Malcolm Bowden et ER 3733

Here is what creationist Malcolm Bowden has to say about le crâne de Homo erectus ER 3733:

Le crâne de Homo erectus
Nous allons brièvement digresser pour examiner ce crâne - No. 3733 - (Fig. 57) qui a également fait l'objet d'une grande publicité. Il a été découvert en 1975 en de nombreux fragments. Après sa reconstruction, Leakey a déclaré : « À tous égards, le crâne est remarquablement similaire à celui de H. erectus de Pékin » (Leakey 1976). Il a été trouvé dans des strates datées de 1,3 à 1,6 million d'années et Leakey a déclaré qu'il avait environ 1,5 million d'années.
Sur le problème de l'angle que devraient avoir les os du visage (que nous avons déjà abordé concernant l'homme 1470, p201), il dit :
Le squelette facial est fléchi sous la calotte crânienne et dans la reconstruction préliminaire, il est fixé à un angle d'environ celui reconstruit pour une femelle H. erectus par Weidenreich. (Leakey 1976)
Voici en effet un exemple classique de nombreuses hypothèses finissant par être acceptées comme des faits. Comme nous l'avons montré à la p116, la reconstruction de Nellie [le surnom du crâne reconstruit] de Weidenreich provenait de nombreux fragments de crânes de singes provenant de parties très différentes du site de Pékin. Ainsi, malgré l'aura scientifique grave avec laquelle il tente d'investir sa reconstruction, il est clairement fragmentaire et arbitraire. Leakey, voyant que son crâne était similaire à celui de Weidenreich, a fixé les os du visage au même angle.
[Il y a plus dans cette section, mais rien ne discute de ER 3733]

It is difficult to tell from this whether Bowden is claiming ER 3373 is a human or an ape. Most people would probably accept that it looks quite human, despite the massive brow ridges and small brain size. But Bowden seems to accept the judgement that it is very similar to the Peking Man skulls (which he considers apes), although the brain size is plus petit than any of them.

La préoccupation de Bowden concernant l'angle des os du visage indique qu'il pourrait penser que ER 3733 est un singe qui a été incorrectement reconstruit pour lui donner un aspect plus humain qu'il ne l'est réellement. Dans le cas de ER 1470, les os du visage se fixent au reste du crâne en un seul point, et il existe une certaine incertitude concernant l'angle des os du visage. Mais ER 3733 est beaucoup plus complet, et il y a peu de place pour ajuster l'angle du visage. Nous avons donc un crâne avec un visage humain, attaché à un boîtier crânien que Bowden pense appartenir à un singe.

18 mars 1998 : Dans un courriel, Bowden m'a confirmé qu'il pensait que ER 3733 était humain. Cela n'explique cependant pas comment cela peut être concilié avec sa croyance selon laquelle les crânes de l'homme de Pékin et de l'homme de Java, similaires mais plus grands, sont ceux de singes.

Références

Bowden M.: Ape-men: fact or fallacy? Bromley,Kent:Sovereign, 1981. Ed. 2

Leakey R.E. et Walker A.C. : Australopithèque, Homo erectus et l'hypothèse d'une seule espèce. Nature 261:572-574, 1976. (aborde la signification des fossiles KNM-ER 406 et KNM-ER 3733)

Arguments créationnistes sur Homo erectus

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.