Arguments créationnistes : Homo erectus

The only Homo erectus fossils mentioned by many creationists (Huse 1983; Morris and Parker 1982; Taylor 1992) are the Homme de Java and Homme de Pékin fossils. Many creationists traditionally considered both to be apes, but Lubenow (1992) considers both human, and that is becoming the accepted opinion in creationist circles. There are even a few creationists who consider Java Man an ape and Peking Man a human, despite the fact that many books stress their very close similarity.

Quelques auteurs mentionnent à la passe d'autres fossiles d'erectus. Morris suggère, bien qu'il ne soit pas clair quels spécimens il désigne, qu'il s'agit d'êtres humains dégénérés :

Il est fort possible que Homo erectus ait été un véritable homme, mais quelque peu dégénéré en taille et en culture, peut-être en raison d'une consanguinité, d'une mauvaise alimentation et d'un environnement hostile (Morris 1974).

Gish (1985) suggère que de nombreux fossiles d'erectus auraient été attribués à l'homme de Néandertal si ce n'était de leur âge supposé, et considère donc probablement aussi que la morphologie d'erectus, comme celle des Néandertaliens, est causée par une maladie.

Il n'existe aucune explication de pourquoi ces conditions défavorables auraient rendu H. erectus si physiquement puissant, et en fait, de nombreux erectus pouvaient être de taille humaine moyenne (voir l'entrée sur le fossile du Turkana Boy). De même, il n'est pas expliqué pourquoi tous les crânes humains âgés de plus de 500 000 ans sont erectus, et pourquoi, compte tenu du nombre de personnes modernes confrontées à une mauvaise alimentation et à un environnement hostile, aucun erectus n'est trouvé aujourd'hui.

Bowden (1981) aborde brièvement ER 3733, mais de si loin en vague qu'il est difficile de déterminer s'il le considère comme un singe ou un humain ! Ce fossile, malgré des arcades sourcilières massives et d'autres caractères primitifs, est si complet et ressemble tellement à un humain qu'il semble improbable que quelqu'un l'appelle un singe (et aucun autre créationniste ne l'a fait). Il semble tout aussi improbable que Bowden l'appelle un humain, puisqu'il reconnaît sa similitude avec les crânes de l'homme de Pékin qu'il prétend être des singes, et qui sont tous plus grands que 3733. Bowden échappe à ce dilemme en lançant des accusations contre la précision de la reconstruction de ER 3733 (presque tous les autres créationnistes résolvent ce problème en ne mentionnant pas ER 3733).

La mention encore plus brève de Bowden concernant OH 9 est tout aussi cryptique. Il note ses similitudes avec à la fois Pithecanthropus [singe] et un crâne de Néandertal [humain]. Dans une seule phrase, il le qualifie de « surprenamment avancé », mais le paragraphe suivant commence par : « En examinant tous ces singes fossiles, ... ». La description de Bowden de OH 9 donne l'impression qu'il est si intermédiaire entre les singes et les humains que, une fois de plus, il est difficile de déterminer ce qu'il en pense.

Un spécimen de Homo erectus, le Turkana Boy, est reconnu par Gish comme humain. Inévitablement, car il s'agit d'un crâne erectus attaché à un corps presque entièrement moderne. Gish (1985), écrivant peu après sa découverte, suggère prudemment que, sauf pour la taille du cerveau, tous les aspects majeurs du squelette sont dans les limites de Homo sapiens, et que, si l'on ne tenait pas compte de l'âge estimé de 1,6 million d'années, il serait classé dans cette espèce. Dans une évaluation ultérieure (1995), Gish déclare que la taille et la forme du boîtier crânien, ainsi que quelques caractéristiques du corps, étaient les seules différences par rapport à un humain moderne. Menton (1988) énonce de manière similaire que WT 15000 a été classé comme H. erectus uniquement en raison de son âge.

C'est incorrect ; le Turkana Boy possède un crâne typique erectus, différant des humains modernes sous de nombreux aspects autres que la taille du cerveau. Il est plus proche de 1470 (H. habilis), ou d'autres erectus tels que les boîtes crâniennes de l'homme de Pékin, que des humains modernes. Il est remarquablement similaire à la reconstruction de l'homme de Pékin réalisée par Weidenreich, ce à quoi même Gish convient qu'elle semble être « intermédiaire entre les Singes Anthropoïdes et l'Homme ».

Les différences squelettiques sont moins évidentes, mais combinées, elles révèlent un squelette présentant de petites mais significatives différences par rapport à l'homme moderne. La longueur du cou et l'angle col-diaphyse du fémur sont respectivement « bien plus de 3 » et 5 écarts-types par rapport à la norme de l'homme moderne (Brown et al. 1985). Le garçon était extraordinairement fort, et son cordon spinal avait une aire de section transversale inférieure à la moitié de la nôtre (Walker et Shipman 1996). Selon Richard Leakey, « pratiquement chaque pièce d'os montre des différences minimes mais incontestables par rapport à l'homme moderne » (Angela 1993). Gish insiste sur les similitudes squelettiques mais ignore ces différences.

Menton (1988) indique que le Turkana Boy ressemblait à un humain moderne « sauf pour certains détails du crâne », puis ajoute que :

Il avait un front bas et des sillons sus-orbitaires prononcés, non loin de ceux de certaines races de l'homme moderne. Richard Leaky [sic] a déclaré que ce garçon passerait inaperçu dans une foule aujourd'hui. (Menton 1988)

Menton has taken this quote out of context, omitting some text that significantly changes its meaning:

« Vêtu convenablement et avec un bonnet pour cacher son front bas et son sourcil d'insecte, il passerait probablement inaperçu dans une foule aujourd'hui. » (Leakey et Walker 1985)

Homo erectus et Homo sapiens sont-ils de la même espèce ?

Lubenow (1992) and Mehlert (1994) have argued that Homo erectus is similar enough to H. sapiens that it should be merged into it. For example, Lubenow quotes Wolpoff et al. (1984):

"Dans notre opinion, il existe deux alternatives. Nous devrions soit admettre que la frontière entre Homo erectus et Homo sapiens est arbitraire et utiliser des critères non morphologiques (c'est-à-dire temporels) pour la déterminer, soit Homo erectus devrait être submergé [dans H. sapiens]."

Wolpoff et ses collègues soutiennent ce qui est connu sous le nom de théorie multirégionale, selon laquelle les populations de H. erectus à travers le monde ont évolué ensemble vers H. sapiens (contrairement à la théorie « sortie d'Afrique », selon laquelle une seule population de H. erectus a donné naissance à tous les humains modernes).

Wolpoff et al. ne disent pas que H. erectus ne peut pas être distingué des humains modernes ; en fait, ils soulignent qu'il "en moyenne présente des distinctions morphologiques claires par rapport à Homo sapiens". Ils ne contestent pas non plus que H. sapiens soit issu de H. erectus. Wolpoff et ses collègues expliquent clairement pourquoi ils proposent que H. erectus ne devrait pas être une espèce distincte :

Nous considérons que la distinction spécifique entre Homo erectus et Homo sapiens est problématique. La question que nous abordons découle de la difficulté à clairement distinguer une frontière réelle entre Homo erectus et Homo sapiens. ... D'un point de vue purement cladistique, Homo erectus devrait être éliminé, car les espèces originant par anagénèse (c'est-à-dire sans ramification) ne sont pas reconnues comme des espèces distinctes selon les critères de la systématique phylogénétique. (Wolpoff et al. 1984)

En d'autres termes, ils proposent de fusionner H. erectus dans H. sapiens uniquement parce qu'il existe tant de fossiles intermédiaires qu'il est difficile de définir une frontière entre eux, et parce qu'il existe des raisons théoriques pour les appeler la même espèce (peu importe la différence anatomique) si, comme le croient les multirégionalistes, H. sapiens ne s'est pas détaché d'un sous-ensemble de la population de H. erectus. Wolpoff et ses collègues ne disent pas que les deux espèces devraient être fusionnées parce qu'il n'y a pas assez de différence entre elles, et Wolpoff m'a confirmé (par e-mail) que le montant de la différence n'est pas le problème.

La plupart des scientifiques ne sont pas d'accord avec l'idée de classer H. erectus au sein de H. sapiens, estimant que les différences sont suffisamment marquées pour justifier une distinction spécifique. Un nombre croissant d'entre eux irait plus loin et soutiendrait qu'il y a place pour une autre espèce entre les deux, Homo heidelbergensis, qui regrouperait de nombreux fossiles souvent appelés « archaïques » Homo sapiens (Tattersall 1995). Il est également loin d'être certain que la théorie multirégionale soit correcte, auquel cas même les raisons théoriques de classer H. erectus disparaîtraient.

Les scientifiques qui proposent de classer H. erectus dans cette catégorie ne peuvent donc pas rassurer les créationnistes, car leurs arguments contredisent totalement ceux des créationnistes qui affirmeraient que la morphologie de l'H. erectus est causée par des maladies ou des variations raciales au sein de l'H. sapiens.

On voit parfois des créationnistes affirmer que de nombreux scientifiques croient désormais que H. erectus n'est plus une espèce valide. Cela n'a jamais été vrai. Shipman (2003) discute d'une conférence en 1991 à laquelle une proposition de Wolpoff, Thorne et leurs collègues visant à abandonner H. erectus en tant qu'espèce a été un sujet controversé. Même à cette époque, la proposition n'a pas abouti et depuis lors, elle s'est estompée. Comme le dit Shipman, « Le mouvement visant à éliminer Homo erectus est largement obsolète... ».

Nouvelles preuves

Both Lubenow and Mehlert have stated, in support of the claim that erectus fossils should be classified as H. sapiens, that H. erectus brain sizes fall within the modern human range. Although this ignored the huge difference in statistical distribution of brain size between the two species (voir ma page sur les tailles de cerveau pour plus de détails), and the clear anatomical differences (voir ici), it was, strictly speaking, true, in that an extremely small percentage of living humans did overlap the brain sizes of erectus. Now, however, even that slender rationale has disappeared.

En 2002, Vekua et al. ont annoncé la découverte de D2700, un nouveau crâne d'hominoïde de Géorgie (dans l'ex-URSS), suite à la découverte de deux crânes antérieurs (Gabunia et al. 2000). Ces trois crânes sont les plus similaires à ceux des premiers spécimens africains de H. erectus, mais ils sont tout à fait primitifs et partagent également un certain nombre de caractéristiques avec les crânes de H. habilis. Leurs volumes crâniens varient de 780 cc (auparavant la limite inférieure de la gamme de erectus) jusqu'à 600 cc, ce qui se situe au milieu de la gamme de H. habilis. Pris en groupe, ces trois crânes étendent la gamme anatomique de erectus au-delà de ce qui pourrait raisonnablement être attribué à Homo sapiens. À la fois sur le plan anatomique et en termes de taille cérébrale, ils comblent le fossé entre H. erectus et H. habilis.

Voir la page D2700 pour plus d'informations sur ces fossiles.

Références

Angela P. & P. (1993) : L'extraordinaire histoire des origines humaines. Buffalo NY : Prometheus Books.

Bowden M. (1981) : Ape-men : fait ou fallacie ? Éd. 2. Bromley, Kent : Sovereign.

Brown F., Harris J., Leakey R.E., et Walker A.C. (1985) : Premier squelette d'Homo erectus du lac Turkana occidental, au Kenya. Nature, 316:788-92. (annonce de la découverte du squelette du garçon du Turkana)

Gabunia L., Vekua A., Swisher C.C., III, Ferring R., Justus A., Nioradze M. et al. (2000) : Restes crâniens d'hominidés du Pléistocène le plus ancien provenant de Dmanisi, République de Géorgie : taxonomie, contexte géologique et âge. Science, 288:1019-25.

Gish D.T. (1985) : Évolution : le défi du registre fossile. El Cajon, CA : Creation-Life Publishers.

Huse S.M. (1983) : L'effondrement de l'évolution. Baker Book House Company.

Lubenow M.L. (1992) : Bones of contention : une évaluation créationniste des fossiles humains. Grand Rapids, MI : Baker Books.

Mehlert A.W. (1994) : Homo erectus «de» l'homme moderne : évolution ou variabilité ? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 8(1):105-16.

Menton D.N. (1988) : Les preuves scientifiques de l'origine de l'homme. (un article créationniste)

Morris H.M. (1974) : Créationnisme scientifique. Santee, Californie : Master Books.

Morris H.M. et Parker G.E. (1982) : Qu'est-ce que la science de la création ? San Diego : Creation-Life Publishers.

Shipman P. (2000) : Doubting Dmanisi. American Scientist, Nov-Dec 2000

Taylor P.S. (1992) : The illustrated origins answer book. Ed. 4. Mesa, Arizona : Eden Productions.

Vekua A., Lordkipanidze D., Rightmire G.P., Agusti J., Ferring R., Maisuradze G. et al. (2002) : Un nouveau crâne d'un Homo précoce de Dmanisi, en Géorgie. Science, 297:85-9. (D2700)

Walker A.C. et Shipman P. (1996) : The wisdom of the bones. New York : Alfred E. Knopf. (une histoire populaire de Homo erectus et de la découverte et de l'analyse du squelette du garçon de Turkana)

Wolpoff M.H., Wu X.Z., et Thorne A.G. (1984) : Origines du Homo sapiens moderne : une théorie générale de l'évolution des hominidés impliquant les preuves fossiles d'Asie de l'Est. Dans F.H. Smith & F. Spencer (Éds.), Les origines des humains modernes. (pp. 465-7). New York : Alan R. Liss.

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.