Commentaires pour décembre 2004

Tyson Burghardt

Les exemples de « complexité spécifiée », comme la trappe à souris de Behe ou la montre familière, ont été battus à mort. Mais il m'est venu à l'esprit l'autre jour que les analogies avec les systèmes vivants sont fondamentalement défectueuses.

Une trappe à souris, par exemple, est un ensemble d'objets qui stockent de l'énergie potentielle et la libèrent ensuite. Il n'y a pas de mécanisme de rétroaction, pas d'homéostasie, pas de reproduction—rien de ce qui est classiquement définissant pour la vie.

De plus, les organismes vivants prennent essentiellement la forme d'un système complexe dans lequel la matière réelle impliquée peut changer—les acides aminés peuvent entrer ou sortir d'une cellule, l'eau circule continuellement à l'intérieur et à l'extérieur, chez les métazoaires les cellules meurent et sont remplacées—donc ce qui est important n'est pas la matière elle-même mais la manière dont elle se (ré)organise continuellement. Une trappe à souris ne peut pas le faire. Ni une montre non plus.

Donc—trouver une montre sur une plage déserte pourrait me pousser à supposer qu'un humain l'a construite—mais uniquement parce qu'elle n'est pas assez complexe enough. Tous les autres systèmes complexes que je peux imaginer sont naturels, donc tomber sur un nouveau système complexe sur une planète extraterrestre (c'est-à-dire la vie), je supposerais également une origine naturelle pour lui.

Forbes

Je donne des cours de catéchisme à des élèves de 6e et 7e année dans une église de l'Église unie de Christ. Alors que je leur enseigne la Bible, j'essaie également de les amener à réfléchir à leur foi plutôt que de simplement répéter des histoires qu'ils ont entendues maintes fois. Je leur fais également part de mon opinion.

Quelques élèves ont vraiment du mal avec l'évolution. Ils veulent croire aux histoires bibliques de la Création.

Ils déforment continuellement l'évolution (des propos du type « l'homme vient des singes »). Il est évident qu'ils n'ont jamais appris les faits et les théories de l'évolution. J'essaie de leur en parler, mais ils s'y opposent.

Un élève fréquente une école chrétienne fondamentale. Alors que j'essayais de les faire comprendre les fondements de l'évolution, cet enfant a crié : « La science est stupide ! »

Je suis resté stupéfait. J'ai continué avec la classe. Mais depuis une semaine, cette affirmation me dérange plus que toute autre que j'aie entendue de la droite religieuse. L'école chrétienne fondamentale de cet enfant a réussi à empoisonner son esprit afin que la Bible soit protégée de toute preuve qui menacerait une interprétation littérale du texte.

À quoi ressemblerait notre monde si nous maintenions la science soumise à la Bible ? La Terre serait toujours plate. Le Soleil tournerait toujours autour de la Terre. Le Ciel serait juste au-dessus du dôme. Je pourrais continuer.

« La science est stupide. » Wow, où allons-nous dès maintenant ?

Jeffrey Kaye, Ph.D.

Re : Affirmation CA002.2, selon laquelle Darwin a reçu une copie signée de Das Kapital de Marx et a refusé une dédicace -- Darwin a bien reçu une copie du livre de Marx. Elle est toujours conservée et est parfois exposée au Musée Darwin à Down House, en Angleterre. La lettre est référencée sous le numéro #9080 dans le Calendar of the Correspondence of Charles Darwin imprimé par Cambridge Univ. Press (1994, p. 392). La lettre n'est pas encore publiée, mais un résumé de la correspondance du 1er octobre 1873 indique que Darwin remercie Marx pour le don de son « grand ouvrage ». (Il s'agissait d'une 2e édition, en allemand, que Darwin ne pouvait lire qu'avec beaucoup de difficulté. Seules les premières pages ont été découpées et lues. Darwin a poliement informé Marx qu'il aurait souhaité comprendre davantage le « sujet profond & important de l'économie politique ». -- Il n'y a pas lieu de nier le fait du livre ou de la lettre. Marx lui-même a écrit à Engels sur les idées de Darwin et l'évolution en général, avec à la fois une certaine compréhension et certaines erreurs. Marx considérait l'œuvre de Darwin comme importante pour sa réfutation scientifique de la téléologie religieuse dans les sciences. -- Cependant, cet intéressant détail biographique n'est pas lié aux preuves pour ou contre la sélection naturelle. Laissez les créationnistes faire ce qu'ils veulent de cette note historique.

Daniel O'Hara

Merci pour votre site merveilleux ! Ici, en Angleterre, nous assistons à une croissance des écoles spécialisées (City Technology Colleges), largement financées par l'État, mais avec une petite - bien que contrôlante - contribution de la part des créationnistes. L'une d'elles, Emmanuel CTC à Gateshead, a fait beaucoup de bruit, mais elle n'est qu'une des nombreuses institutions de ce type soutenues par le millionnaire vendeur de voitures, Sir Peter Vardy, un ardent défenseur du créationnisme de la Terre jeune. Nous pensions autrefois que nous, au Royaume-Uni, étions immunisés contre les excès du fondamentalisme de redneck plus courant aux États-Unis, mais les preuves suggèrent que ce n'est pas le cas. Plus que jamais, nous avons besoin de votre excellent correctif face à la mauvaise science et à la mauvaise théologie propagées par les créationnistes.

cody

Où sont les preuves de vos faits. Où étiez-vous il y a des milliards d'années. Montrez ou fermez la bouche.

Staffan Sjoberg

Concernant l'affirmation créationniste CD221 : le sel dans les océans.

L'article omet de mentionner que les créationnistes utilisent deux affirmations différentes concernant le sel dans les océans. L'une est l'utilisation par Morris des temps de résidence pour différents minéraux, et l'autre concerne les calculs d'Austin et de Humphreys concernant uniquement le sodium. Austin et Humphrey ont essayé de estimer les taux d'entrée et de sortie du sodium et ont arrivé à une limite d'âge de 62 millions d'années.

À présent, la principale partie de la réfutation de CD221 vise la première affirmation, mais le lien dans les références est une réponse à la seconde affirmation (l'article peut être trouvé ici : http://tccsa.tc/articles/ocean_sodium.html ). Je pense que les lecteurs pourraient être confus par cela. Je sais que je l'étais jusqu'à ce que je trouve l'article sur TCCSA.

Alors, qu'est-ce qui est venu en premier - le poulet ou l'œuf ?

Jack Lobaugh

L'argument de William Paley pour l'existence de Dieu, basé sur un dessein perçu, présente deux faiblesses fondamentales qui annulent son objectif (et l'objectif, à savoir prouver l'existence d'un être suprême, de tous ceux qui avancent l'argument du dessein intelligent).

La première faiblesse est que, lorsqu'on examine une montre et qu'on perçoit qu'elle est conçue, on ne peut pas conclure qu'elle est le résultat d'un seul concepteur ou d'une multitude de concepteurs. Nous savons, grâce à des connaissances empiriques, qu'une montre est le résultat de nombreux concepteurs/inventeurs : le concepteur/inventeur de l'engrenage, le concepteur/inventeur du levier, le concepteur/inventeur du ressort, le concepteur/inventeur du palier, le concepteur/inventeur des moyens de produire les métaux impliqués, le concepteur/inventeur des moyens de produire les pièces de la montre, pour ne citer que quelques-uns. En somme, l'analogie de la montre ne prouve pas que les humains, même s'ils sont le produit du dessein intelligent, ont été conçus par un seul concepteur suprême.

La deuxième faiblesse est que Paley implique que, puisque la montre a été conçue par une intelligence macro (humaine) pour servir les besoins ou les désirs de cette intelligence, les humains doivent avoir été conçus par une intelligence macro supérieure à celle des humains pour servir les besoins/désirs de cette intelligence. La faiblesse de cette analogie est que même si l'on perçoit un dessein intelligent chez un humain ou un autre organisme multicellulaire, on ne peut tirer aucune conclusion quant à savoir si l'humain ou l'autre organisme multicellulaire a été conçu par une intelligence supérieure à celle des humains pour servir son but, ou s'il a été conçu par l'intelligence micro des cellules, tissus et/ou organes composant les humains pour servir leur but.

Il n'existe aucune preuve, hormis des rumeurs verbales et écrites, de l'existence d'une intelligence macro supérieure à celle des humains, tandis que de nombreux arguments basés sur des faits concrets, par opposition aux rumeurs, peuvent être avancés pour soutenir l'existence d'une intelligence micro, en commençant par l'intelligence moléculaire et montant hiérarchiquement à l'intelligence cellulaire, tissulaire et organique (le cerveau humain est un organe). L'intelligence micro évoluant vers l'intelligence macro, tout comme la vie micro a évolué vers la vie macro.

La conception originale procède toujours du bas vers le haut, seule la duplication de la conception procède du haut vers le bas, comme dans l'ingénierie inverse. Si les partisans du dessein intelligent désirent une intégrité intellectuelle, ils doivent abandonner leur approche du haut vers le bas (intelligence super macro) et adopter l'approche du bas vers le haut (de l'intelligence micro à l'intelligence macro), auquel cas, évidemment, ils se transmuteraient en évolutionnistes.

eigenvalue

Cette page est une imposture pour la communauté scientifique ! il n'y a pas un seul brin de preuve sur cette page. Seules des attaques personnelles contre Hovind et Baugh. Je suppose que cela n'a pas d'importance quel diplôme vous avez. tant que vous êtes créationniste alors vous pensez que nous sommes automatiquement stupides. Le fait est que la plupart des branches scientifiques ont été établies par des créationnistes ! prenez cette page en bas. Vos attaques personnelles contre divers créanistes ne montrent que vous n'avez pas de bons arguments. Arrêtez de faire une bête de vous !!!

krysha

Juste un commentaire : j'ai découvert votre site après avoir rencontré par hasard la critique de Michael Suttkus sur « Dinosaures et la Bible » de Ken Ham (qui était excellente d'ailleurs). C'est incroyable ce qui flotte autour... Il y a en fait un livre qui suggère que « le grand « comète » ou « météore » qui a dévasté la Terre il y a 65 millions d'années et mis fin à tous les dinosaures n'était autre que Satan lui-même, lancé avec fracas vers la Terre, confondant et détruisant tout l'écosystème de la planète ! » (Did God Destroy the Dinosaurs? Royce&Zolot) HA ! quelle blague ! bref, site fantastique... et j'admire particulièrement vos réponses aux commentaires. ~krysha~Toronto, ON, Canada

Nathan VanRyn

D'abord, je tiens à dire que je pense que ce site web est excellent, très bien rédigé et étonnamment riche en informations très utiles. Ma seule critique concerne la réponse constante aux plaintes concernant les origines très de la vie. Il s'agit de quelque chose comme : « l'évolution ne s'intéresse pas aux origines, mais seulement au processus après le début de la vie. » Je confesse être quelque peu ignorant en matière d'évolution par rapport aux auteurs de ce site web (mon diplôme est un JD, pas un PH. D.). Cependant, il doit y avoir au moins un niveau où des personnes formées en science évolutionniste s'impliquent dans l'étude des origines de la vie.

Ma question est : ces personnes partagent-elles normalement les bureaux avec celles qui étudient l'évolution directe (en d'autres termes, n'est-ce pas la formation académique nécessaire pour étudier et discuter l'abiogenèse très similaire à celle nécessaire pour étudier et discuter l'évolution standard), ou s'agit-il d'un domaine complètement séparé ? Si la raison pour laquelle les auteurs de ce site choisissent souvent de ne pas aborder directement la question est qu'aucun d'eux n'est expert dans ce domaine (et je réalise que certaines réponses abordent directement la question), alors peut-être que ne pas aborder directement le problème est la seule chose intellectuellement honnête à faire, cependant, d'un point de vue intuitif, il semble qu'on ne puisse pas étudier l'un (l'évolution) sans être également très intéressé par les mécanismes de l'autre (l'abiogenèse).

Je serais reconnaissant de tout commentaire que vous pourriez avoir. Continuez le bon travail.

Ken Shackleton

J'ai reçu un email de Mark Borders il y a quelques semaines qui était en réponse à mon email de commentaires d'octobre. Il m'a essentiellement dit de "Réveillez-vous" et voyez la Vérité.

Nous avons eu une bataille par email qui a duré plusieurs jours, mais à la fin, je crois que j'ai acquis une compréhension du processus de pensée créationniste....si je puis [mon opinion dans les crochets]:

1. La Parole de Dieu est parfaite et infaillible [prémisse vraie]

2. La Bible est la Parole de Dieu [prémisse fausse]

3. La Bible est infaillible et littéralement vraie [conclusion incorrecte/nouvelle prémisse fausse]

4. La science est faillible [prémisse vraie]

5. Les scientifiques sont des humains et sont donc faillibles [prémisse vraie]

6. Les vérités ne peuvent pas être en conflit [prémisse vraie]

7. Les conflits entre la Bible et la science exigent que la science soit en erreur. [conclusion incorrecte]

Le flux logique créationniste exige que la science soit en faute chaque fois qu'ils perçoivent un conflit avec leurs croyances. Ils peuvent ne pas savoir où réside la faute, mais ils sont convaincus que la science doit être en erreur puisque Dieu ne peut pas être en erreur.

Leur logique peut être techniquement valide, mais leurs arguments sont basés sur la seule [à mon avis] prémisse fausse qui identifie la Bible avec la Parole littérale de Dieu. Retirez cette prémisse fausse et tout le débat création/science disparaît.

Étant donné qu'ils n'accepteront jamais que leur version de "La Vérité" peut être défectueuse....aucune quantité de preuves ne sera suffisante pour les convaincre.

Cependant....puisque sont déterminés à créer une société avec un niveau d'"illumination" analogue au 14ème siècle....la lutte doit continuer.

Matt M.

Je viens de lire l'article intitulé « Dieu et l'évolution ». Il y a une raison simple pour laquelle Dieu n'aurait pas utilisé l'évolution comme un véhicule pour nous créer. L'évolution est un processus dissipatif qui élimine les faibles, les malades et les moins fortunés. Je ne veux pas paraître moralisateur, mais Dieu se soucie de tout ce qu'Il crée. Tuerait-Il vraiment quelque chose qu'Il a créé ? Je ne le pense pas. De plus, si vous y prêtez attention, Dieu n'a pas créé le monde tout d'un coup, ce que l'article semble croire que la Bible dit. Les sept jours de Dieu ne sont peut-être pas sept de nos jours, et il n'y a aucune raison pour laquelle Il n'aurait pas créé le monde comme s'il avait existé beaucoup plus longtemps. Peut-être a-t-Il commencé le monde avec tout se produisant comme si cela se produisait depuis toujours.

Mike Huben

La communauté chrétienne de l'éducation à domicile construit un ensemble énorme de matériaux pour l'indoctrination créationniste. J'ai rencontré l'un en ligne, la vidéo "Raising The Allosaur", mais je ne trouve nulle part une critique à son égard.

Je soupçonne que TalkOrigins pourrait avoir besoin de fournir des critiques de ces outils d'indoctrination. Incontestablement, ils font leur chemin dans les écoles également : les opposants auront besoin d'armes spécifiques détaillant les faussetés et les erreurs de ces matériaux. Et il se peut qu'à un certain moment, les enfants élevés sur cette propagande voudront lire ce qui est faux à son sujet.

Greg Martinez

Voici un lien vers mon article sur le « Dinosaur Adventure Land » de Kent Hovind, publié dans le numéro de novembre/décembre de la revue Skeptical Inquirer.

Merci aux gens ici sur l'Archive TalkOrigins pour toute l'aide à la recherche que ce site a fournie.

http://www.csicop.org/si/2004-11/hovind.html

J. L. Brown

Je suis un partisan de l'évolution et je m'oppose philosophiquement à l'anathème qui est souvent qualifié de 'Nihilisme'. Je connais plusieurs créationnistes, qui sont, pour la plupart, de bonnes gens qui ont adopté leur position parce qu'ils n'ont pas été capables d'examiner ou de comprendre ce que la science - et la théorie de l'évolution en particulier - affirme réellement ou représente. L'un d'eux a cité des coquillages sur les sommets montagneux comme preuve que l'évolution était fausse, manifestement sans remarquer que la tectonique des plaques présente TRÈS peu de problèmes pour la descendance avec modification.. (*Soupir*). L'un des clichés des créationnistes que j'ai été en train de contempler récemment a été l'affirmation selon laquelle 'Croire en l'évolution demande plus de foi que croire en la Création'. Absurde, bien sûr, mais cela m'a fait réfléchir sur deux points - d'abord, les créationnistes faisant cette affirmation semblent penser qu'une théorie nécessitant de la foi est une mauvaise chose (ce n'est pas ce que je m'attendrais d'eux !); deuxièmement, quelles sont les hypothèses minimales que la science fait - quelles choses la science vous demande-t-elle d'accepter sur la foi seule ? Jusqu'à présent, j'en ai juste une - rejeter le nihilisme : croire que la connaissance du monde naturel est possible, que l'on peut apprendre sur la nature en l'observant. Y a-t-il d'autres articles de foi dans la science ? Je n'ai pas été capable de trouver d'autres, mais j'aimerais beaucoup lire les insights que les autres ont. Oh, oui - grand site d'ailleurs. J'apprécie vraiment tout le travail que vous mettez dedans ; vous devez avoir une patience monumentale. Continuez le bon travail, s'il vous plaît !

Brian Weinstein

Je voulais juste voir ce que vous en pensiez. C'est l'un de mes posts sur christianforums.com (je suis Seventytwo)... et il a coulé vers le fond très rapidement :

"Fausse dichotomie : une dichotomie est un ensemble de deux alternatives mutuellement exclusives et conjointement exhaustives. Les dichotomies sont généralement exprimées avec les mots "soit" et "ou", comme ceci : "Soit le test est faux, soit le programme est faux." Une fausse dichotomie est une dichotomie qui n'est pas conjointement exhaustive (il existe d'autres alternatives), ou qui n'est pas mutuellement exclusive (les alternatives se chevauchent), ou qui est peut-être les deux.

Dans les débats entre créationnistes et évolutionnistes au cours des années, un schéma est apparu : le camp créationniste passera beaucoup de temps à essayer de "démontrer" la Théorie de l'évolution. Alors qu'à première vue, cela semble être une tactique argumentative valide, à un examen plus approfondi des circonstances, ce n'est pas le cas.

En essayant de réfuter la Théorie de l'évolution, ce que font les créationnistes pour leur public est de réduire affectivement les options quant à la façon dont la vie telle que nous la connaissons existe aujourd'hui. En d'autres termes, ils sous-entendent que parce que l'évolution est incorrecte, que la seule autre explication possible (lisez, créationnisme) est correcte. Cet argument est illogique.

Lorsque cet argument est appliqué par l'une ou l'autre partie, (bien que largement appliqué uniquement par les créationnistes), il repose sur une hypothèse déjà vacillante. Cette hypothèse est que l'évolution et le créationnisme sont les seules deux explications possibles pour la vie telle que nous la connaissons aujourd'hui. C'est ici que l'argument entier s'effondre.

Puisqu'il peut exister des mécanismes ou des explications inconnus pour la question de la vie, il est incorrect de supposer que ce débat n'implique que l'évolution et le créationnisme. La logique en découle, que s'il existe la possibilité d'autres explications qui n'ont pas encore été découvertes, que le processus d'élimination en essayant de réfuter les affirmations de l'autre camp est invalide. Cependant, c'est d'un point de vue purement logique.

Ainsi, ce que nous avons maintenant est la destruction logique de tout argument qui essaie de fournir des preuves qui réfuteraient l'une ou l'autre des deux parties de l'argument Création/Évolution dont nous sommes actuellement conscients. Que cela nous laisse-t-il pour le compte des arguments et des débats de forum, vous pourriez demander ?

Des preuves positives. Les preuves positives sont des preuves qui ne visent pas à négater, mais plutôt, à soutenir. En d'autres termes, les preuves positives seront utilisées pour dire que n'importe quel camp donné est correct. C'est le contraire des preuves données pour réfuter les affirmations de n'importe quel camp donné. Les preuves positives sont ce dont on a besoin pour que tout argument soit logiquement valide dans ce débat, et dans la plupart des débats."

Robert Baty

L'article T.O. de John Wilkins sur Darwin et Blyth indique que Blyth soutenait l'évolution de Darwin, mais je n'ai pas vu de référence spécifique pour une telle conclusion.

Pourriez-vous fournir un soutien à cette conclusion ?

J'avais demandé cela sur le groupe de discussion et par e-mail privé à John, mais je n'ai pas encore remarqué de référence (je pourrais l'avoir manquée si elle a été envoyée ou publiée).

J'ai pensé qu'il serait également approprié d'aborder la question dans les pages de retour.

Il serait vraiment agréable d'avoir la référence spécifique soutenant la conclusion de John, si elle est vraie et si de telles références peuvent être trouvées.

Cordialement, Robert Baty

wnope

Je tiens à vous remercier énormément pour avoir créé ce site. J'ai l'habitude de visiter un site de débat et j'ai utilisé les informations de ce site pour réussir à « convertir » plusieurs créationnistes, soit en défenseurs du dessein intelligent, soit du moins en personnes qui acceptent l'évolution.

La raison pour laquelle aucun dinosaure n'a pu embarquer sur l'arche est qu'ils se sont éteints à la limite K/T, il y a environ 65 millions d'années. L'arche de Noé a eu lieu au Holocène, il y a seulement environ 7000 ans. Il n'y avait pas de dinosaures pour embarquer sur l'arche car ils s'étaient déjà éteints. À quel point êtes-vous épais, les gens.

J'ai une question que personne n'a jamais pu m'expliquer scientifiquement. Les scientifiques ont souvent l'origine de l'univers se produisant avec la théorie du "Big Bang". Ma question est : d'où vient le temps, la matière, l'énergie et l'espace afin d'avoir le big bang ? S'il n'y a absolument rien, il n'y a pas de temps, d'espace, d'énergie, ou d'espace. Comment ces éléments peuvent-ils être "créés" à partir de rien ?

Miguel Garcia

J'espère que je ne vous offense pas en suggérant qu'une addition soit faite à votre Index des affirmations créationnistes ? Plus précisément, sous la section CA005.1. : Darwin lui-même était raciste, vous devez inclure le fait que Darwin était un fervent abolitionniste dans la tradition de l'extended Darwin-Wedgewood clan.

En fait, plusieurs extraits de son Voyage du Beagle illustrent à quel point il détestait l'esclavage - même au point d'être presque jeté du Beagle après un débat sur le sujet avec le capitaine pro-esclavagiste Fitzroy.

Cela dit, je tiens à remercier et féliciter toute l'équipe de Talk.Origins pour votre enthousiasme continu et la qualité de vos informations. Je tiens également à remercier spécifiquement Mark Isaak pour son merveilleux Index qui a été un grand soutien pour moi, mes amis et mes collègues en nous permettant d'aborder des affirmations spécifiques faites par les créationnistes lors de discussions.

Prenez soin de vous tous. Passez de merveilleuses et paisibles vacances de Noël et de Nouvel An.

Forrest Cadam

J'ai adoré votre article biaisé mais enrichissant sur l'évolution et la philosophie. Bien que j'aie été un peu déçu par la fin. Je suppose que l'auteur essayait de marginaliser l'évolution comme un mode de vie ou une « religion » car elle ne répond pas à tout. L'évolution n'est qu'un moyen structuré et sensé d'expliquer comment les choses sont. Quand il s'agit de répondre à la question « y a-t-il un but universel à la vie en général ? » . . . . . . . eh bien, je ne pense qu'aucune « religion » ou « théorie » de l'évolution ne satisfera pleinement cette question car la réponse réside dans les yeux de celui qui regarde. Cela dépend de votre interprétation de la question, de ce qu'est la vie, et s'il y a un but ou non. Aucun Dieu ou explication de pourquoi nous sommes ici ne peut répondre à de telles questions morales complexes.

Miguel Garcia

Bonjour à nouveau. Je crains devoir recommander une modification à un article.

Je m'excuse envers Mark Isaak, car j'ai choisi un autre de ses travaux à critiquer. L'essai est :

Problèmes avec un Déluge Mondial, 2e Édition. Section 1. : Construction de l'Arche.

Voici que M. Isaak suggère que la taille supposée de l'Arche est trop excessive pour être réelle en raison des contraintes imposées à la structure lors du voyage en mer.

Ceci est, je pense, un chemin de défense dangereux à emprunter car des navires de plus de 350 pieds de taille sont possibles et ont été enregistrés dans l'histoire. Ils incluent le Tessarakonteres de Ptolémée IV, et les navires de trésors Bao Chuan de la dynastie Ming en Chine.

Tous deux sont des expériences beaucoup plus tardives en technologie navale bien que ce soit probablement le résultat d'au moins un millénaire ou plus de navigation maritime. Le Bao Chuan Ming avait même des cloisons étanches divisant le navire afin de contenir toute fuite (comme le paquebot Titanic du 20e siècle, bien plus tard).

On pourrait certainement soutenir qu'un peuple isolé sans même une civilisation sédentaire complexe ne pourrait avoir eu les connaissances ou l'expertise pour construire une arche, encore moins un seul nomade sémitique & sa famille élargie..

Et puis il y a aussi les économies de construction telle structure monolithique. Le bois seul aurait été énormément coûteux à récolter, façonner et transporter jusqu'au site de construction. Considérez que la construction de tels grands navires nécessitait toute l'infrastructure de grands, empires sophistiqués comme l'Égypte hellénique & la dynastie Ming Chine. Considérez également qu'une bonne forêt de taille aurait dû être détruite afin de construire tel vessel.

Mais l'argument basé sur la taille seul n'est pas une preuve suffisante de l'improbabilité d'une arche noachique.

Jeremy Mather

Vous avez été pris ! La découverte de Homo floresiensis constitue la preuve scientifique définitive que nous, les créationnistes intelligemment conçus et pieux, avons raison, et que vous, les évolutionnistes pseudo-scientifiques non conçus intelligemment et détestant Dieu, avez tort. Raison : leur petite taille de « hobbit », surtout leur cerveau rétréci par le péché, prouve qu'ils faisaient partie de la race antédiluvienne dégénérée qui a été anéantie par Dieu par les eaux furieuses du Déluge il y a 4 000 ans et enterrés par les eaux furieuses de Dieu afin qu'ils puissent être exhumés aux derniers jours. Ainsi, Homo floresiensis prouve également scientifiquement que les derniers jours sont enfin arrivés ! Leurs méchants péchés — ils étaient probablement des évolutionnistes pré-diluviens — ont causé l'atrophie de leurs esprits et de leurs corps. Car ils cohabitaient avec des animaux, probablement une sorte de singe — bestialité ! — et leur descendance était diminuée en corps, en esprit et en âme. Ainsi, Dieu les a détruits. Et Dieu va vous détruire ! « Car voici, le jour vient qui brûlera comme un four ; et tous les orgueilleux, oui, et tous ceux qui font le mal, seront comme de la paille ; et le jour qui vient les consumera, dit le Seigneur des armées. » (Malachie 4:1, Version du Roi Jacques, la seule vraie version.) Repentez-vous, évolutionnistes, avant qu'il ne soit trop tard pour toujours !

Je me demandais ce que vous pensiez de ceci : « Tous les êtres vivants contiennent dans leurs cellules la molécule d'ADN qui transporte les informations (instructions génétiques) pour fabriquer tous les aspects de cette créature et toutes ces informations sont dans la première cellule fécondée de chaque type de créature. L'ADN d'amibe ne contient aucune information pour fabriquer des sabots, des poils, des queues et des yeux, mais l'ADN de cheval en contient. »

Ceci est tiré de : www.AswersInGenesis.com

Bill Hendrix

VOUS N'AVEZ PAS répondu au dessein intelligent. Il y aura toujours besoin de quelque chose pour causer ce qui se produit afin de rendre la vie possible. N'IMPORTE QUI qui pense que le corps humain, qui est plus complexe que l'ordinateur moderne, est soit ignorant et ne le sait pas, ou volontairement ignorant de la Vérité. VOUS N'AVEZ ÉGALEMENT PAS répondu à l'argument de la complexité irréductible de Michael Behe. Bien sûr, il peut y avoir 1 ou 2 cas de flagelles manquants dans la nature, mais vous ne pouvez toujours pas supposer qu'il a commencé à partir de zéro basé sur cela non plus. Est-ce effrayant de penser à un Dieu qui existe et qui vous a créé ? J'espère que vous verrez que les preuves sont claires comme le cristal que nous ne sommes pas ici par hasard mais que nous sommes créés.

Jamey Sturgill

Dans votre réponse concernant l'apparition de la cellule simple, vous avez dit, "ont évolué à partir de précurseurs plus primitifs," d'une personne qui cherche la vérité et non des opinions, pouvez-vous me dire d'où sont venus ces précurseurs ? (et s'il vous plaît, n'évitez pas la question en disant que des précurseurs précédents existent).

Jeff Harding

Ça fait bizarre à dire, mais je suis presque arrivé à considérer ce site web comme une sorte de « chez-moi loin de chez-moi ». Je pense que c'est la constance dans l'intelligence et la disposition calme qui ont établi ce domaine comme ce que beaucoup appelleraient « l'un des meilleurs sites sur le web ». Il y a toujours ceux qui prennent les choses au pied de la lettre, ou ceux qui tout simplement ne possèdent pas la perspicacité pour voir ce qui est brouillé par des outsiders cherchant des agendas. Mais il y a aussi le groupe ici à Talk Origins, qui non seulement possède la formation technique, mais surtout, la perspicacité d'être sceptique, de prendre les choses rationnellement, et d'utiliser des techniques d'enquête qui ont été démontrées pendant des centaines d'années être, bien que non parfaites, le moyen le plus fiable de découverte naturelle que l'humanité ait jamais inventé.

Il est facile de se déprimer face à ce qui semble être une abondance d'ignorance, par beaucoup qui tout simplement n'ont ni la capacité ni la volonté de prendre le temps et la dévouement qui sont absolument requis pour vraiment comprendre la nature du monde dans lequel nous vivons. Cependant, et cela ne m'a jamais échoué, cette dépression est toujours compensée par les qualités étonnantes inhérentes aux contributeurs de ce site web et de cette organisation. Vous représentez la communauté scientifique plus parfaitement que n'importe quelle sorte d'organisation payée pourrait le faire. Votre capacité à voir les nuances de gris entre le noir et blanc de la simplicité dont la plupart des gens préfèrent continuer à servir de fondement de raison qui inspire d'autres, comme moi, à considérer l'intelligence et la raison comme peut-être deux des qualités les plus dignifiantes des humains.

Vous méritez une pause =).

Merci,

Jeffrey

TalkOrigins Sucks

HAHAHAHAH, Votre site est drôle, biaisé et rempli de blagues, c'est comme un stand-up, ils vous font rire mais vous ne pouvez jamais prendre l'un au sérieux. Merci les gars, j'apprécie toutes les preuves que vous montrez pour le créationnisme. P.S. Mortez, vous ne valez rien selon l'évolution.

Rachael

ok. Il y a SOOOO de preuves que la création est vraie. Dieu a utilisé tant de preuves dans notre vie quotidienne. Par exemple, si nous avions 1% de plus ou de moins d'oxygène, nous mourrions tous. Nous n'avons aucun maillon manquant. Il y a toujours des singes, nous ne voyons jamais des êtres mi-singes, mi-humains. Vous dites essentiellement que toute la Bible est un mensonge avec l'évolution, c'est l'une des choses les plus dégoûtantes que j'aie jamais entendues. Toute la Bible est vraie, et si vous ne croyez pas en une partie de la Bible, alors vous ne croyez en aucune de ses parties. Et si vous ne croyez pas en la Bible, alors vous ne croyez pas en Dieu. Je sais que Dieu est réel car c'est ce qui me soutient chaque jour, la raison pour laquelle je vis, la raison pour laquelle je suis tel que je suis. Envoyez-moi un e-mail pour plus d'informations, je serai heureux de vous en donner. Je ne suis pas ici pour démolir votre théorie, mais j'ai beaucoup de faits prouvés qui sont contre votre théorie. Merci.

Joel

Dans l'article 29+ Preuves de la macroévolution, Partie 4, Les Preuves des Séquences Moléculaires, la Figure 4.1.1 est mal étiquetée.

La figure est décrite comme suit :

"Insertions de rétrovirus endogènes humains K (HERV-K) dans des emplacements chromosomiques identiques chez divers primates"

Dans l'article original, c'est l'étiquette suivante :

"Fig. 5. Sous-familles et branches des LTR de HERV-K. Les flèches accompagnées des noms de branches correspondants indiquent les âges estimés des débuts de propagation. Les carrés pointillés et les cercles ouverts aux extrémités des flèches désignent respectivement les sous-familles LTR-I et LTR-II. Un arbre évolutif de la lignée primat est présenté en bas de la figure. Les flèches sur l'arbre marquent les moments des insertions LTR dans les loci ; les noms des loci sont ajoutés au sommet des flèches ; les flèches sombres et claires désignent les LTR appartenant respectivement aux sous-familles LTR-I et LTR-II."

L'article source ne fait jamais référence à des emplacements chromosomiques "identiques", car ce n'était pas l'intention de l'article original. C'est une description quelque peu trompeuse qui ne représente pas les données.

Narto

Bonjour. Je suis un étudiant de lycée asiatique. Il est dit qu'une mutation bénéfique (ou variation ?) sera transmise à sa descendance. Et celles qui ne sont pas bénéfiques ? Sont-elles perdues ? Ou sont-elles aussi reproduites ? Et pourquoi ? Par quel mécanisme ? Merci.

Désolé si mon anglais n'est pas bon

Joel Bickel

Vous parlez de certaines sortes de « preuves » pour soutenir l'évolution. J'espère que vous ne faites pas référence à un crâne humain avec une mâchoire de porc qui est présenté comme celui d'un homme de caverne. Si les preuves dont vous parlez sont un livre que vous avez lu ou une image que vous avez vue, alors vous croyez en l'évolution par la foi. Avez-VOUS jamais vu un poisson piégé sur terre décider qu'il avait besoin de pattes et les développer. Non, vous ne l'avez pas. Personne ne l'a fait. Des faits simples soutiennent une terre jeune (<10 000 ans) où l'évolution ne serait pas possible. 1. La vitesse de rotation de la terre ralentit. Il y a des milliards d'années, elle aurait tourné à une vitesse incroyable où l'inertie aurait surpassé la gravité. 2. Le soleil (une source d'énergie finie) devient plus petit. Il y a des milliards d'années, il aurait été si grand qu'aucune forme de vie ne pourrait survivre sur terre. La liste s'enchaîne. C'est juste du bon sens. Réfléchissez-y.

Ray

J'ai lu récemment un livre intitulé Refuting Evolution de Jonathon Sarfati, affirmant que l'évolution ne peut se produire que par des mutations dans lesquelles de l'information génétique est acquise. Il dit qu'aucune telle mutation n'existe. Est-ce vrai, et si c'est vrai, comment l'évolution est-elle possible ?

Emily

C'est un excellent site web et il m'a encore plus ouvert les yeux sur la pensée de l'évolution. Malheureusement, j'habite dans une ville qui pense que Dieu est la raison de tout, personnellement, je n'ai jamais cru à cela et je suis heureux de réaliser qu'il y a des gens qui ont les mêmes idées que moi. Je me suis donné pour tâche de faire des recherches sur la pensée de l'évolution pendant mes vacances de Noël de lycée. J'espère seulement que l'avenir ne sera pas aussi ignorant et je ne peux espérer qu'ils acceptent de nouvelles idées différentes telles que l'évolution. Merci, Emily

Sean Pitman, M.D.

Concernant le Post du mois d'octobre 2004, section Mention honorable, le titre se lit : « Liaison des anticorps et séquences cibles - MEC montre pourquoi un « ajustement parfait » n'est pas nécessaire pour que le système immunitaire humain évolue rapidement des anticorps suffisamment spécifiques pour se lier aux molécules intrusives. »

Ceux de TalkOrigins ont-ils échoué à réaliser que c'était une version de paille de mon argument réel ? Je n'ai jamais soutenu qu'un ajustement parfait était nécessaire pour que les anticorps se lient aux molécules intrusives (antigènes) ou pour qu'ils fonctionnent de manière adéquate - pas du tout. C'est une version de paille de mon argument initialement avancée par MEC.

Mon argument réel était que le système immunitaire était capable d'évoluer vers une liaison anticorps-antigène plus forte et plus spécifique au fil du temps grâce à une correspondance de séquence améliorée avec la séquence envahissante. Cette évolution de la fonction du système immunitaire améliorée au fil du temps fonctionne exactement comme le scénario « Methinks it is like a weasel » de Dawkins a fonctionné. L'évolution dans les deux cas est extrêmement rapide, mais pas avec d'autres types de fonctions, telles que la motilité bactérienne, qui n'ont pas accès à un tel modèle ou schéma idéal préétabli à suivre à chaque étape mutationnelle unique. Le système immunitaire fonctionne en effet dès sa première rencontre avec l'antigène, puis améliore sa fonction au fil du temps par correspondance de motifs. D'autres fonctions ne peuvent tout simplement pas évoluer de cette manière car il n'y a pas de motif préétabli à suivre et aucune fonction de ce type (c'est-à-dire la motilité) jusqu'à ce qu'une longueur de séquence minimale et une spécificité du type et de l'ordre des caractères de séquence soient réalisées.

En tout cas, vous devriez au moins changer le titre de paille pour ce POTM ou ajouter un lien vers ma réfutation déjà publiée en réponse au post gagnant de MEC.

Merci.

Sean Pitman, M.D.

John

Je viens d'avoir une conversation avec un créationniste via une série d'e-mails. C'était une expérience glaçante, un contact avec une forme de non raisonnement, ou de pensée inexistante, que j'ai trouvé troublant.

Il avait été impliqué dans un débat animé avec plusieurs pro-évolutionnistes, mais ni lui ni eux ne semblaient avoir beaucoup compris la théorie de l'évolution de Darwin. Ils étaient enfermés dans un argument sur le fait que « les affirmations de Darwin selon lesquelles la vie s'est spontanément manifestée à partir de matière inorganique étaient valides ».

J'ai fait remarquer à mon nouvel ami créationniste que la théorie de Darwin traitait de l'évolution d'une espèce en une autre espèce, et ne disait rien sur la première apparition de la vie. Au cours de six échanges d'e-mails, de nombreux arguments « prouvant » que la vie ne pouvait pas spontanément se manifester ont été lancés contre moi, et mes reformulations du simple fait dans mon message original ont été ignorées une et encore une fois.

Est-il possible qu'une rencontre d'esprits se produise lorsque l'un des esprits est définitivement fermé ?

Jason

Référence : La page des idées fausses contient cette citation : "(Il faut également noter que la théorie de l'évolution ne dépend pas de la façon dont la première vie a commencé. La vérité ou la fausseté de toute théorie d'abiogenèse n'affecterait en rien l'évolution.)"

Je suis créationniste, mais je m'intéresse de plus en plus à la pensée critique, la Société des sceptiques, etc., y compris le retour à la question de l'évolution. En utilisant la référence ci-dessus sur votre propre site web, il me semble dire que si l'évolution se produit indépendamment de toute théorie d'abiogenèse (ou d'autogenèse, ou de Création), puis-je donc penser que la Création et l'évolution ne sont pas nécessairement contradictoires ? La Création n'est pas une théorie, comme le pointe talkorigins.org, mais c'est une explication sur l'origine des espèces. L'évolution aurait pu se produire par la suite. Je pense que cela donnerait à Noé moins d'animaux à sauver, mais j'hypothétise également que seule la partie du monde connue à l'époque a été inondée (& je dis hypothèse au lieu de théorie car je ne suis pas familier avec aucune région du Moyen-Orient qui aurait pu être inondée il y a un temps inconnu). Je sais que je n'analyse cette phrase "dans le vide" pour ainsi dire, mais est-ce que ma réflexion est sur la bonne voie (Création/Évolution non contradictoires) ? Et si oui, pourquoi essayer de discréditer la Création (même si je comprends que si les créationnistes sont les plus gros épines dans le côté des évolutionnistes). C'est pourquoi je veux en apprendre davantage, parce que ce que votre site web dit sur l'évolution n'est pas compatible avec ce que j'ai appris à l'école publique.