Commentaires pour janvier 2005

Après avoir collecté la documentation dont vous avez besoin, vous devriez lire sur les organisations consacrées à l'éducation scientifique dans votre État. Une bonne source de cette information est Le pouce du Panda faites defiler vers le bas jusqu'aux "Groupes scientifiques par État" dans la marge droite. Vérifiez également les Groupes de liberté civile listés par le National Center for Science Education.

Bonne chance.

2. Oui, nous pouvons fournir des preuves que la Terre a des milliards d'années. En fait, nous avons une section entière donnant quelques de ces preuves et démentant certains arguments qui nient l'âge de la Terre. Voir également notre section sur la géologie créationniste du « déluge ». Quant à la datation au carbone, elle n'est pas utilisée pour dater des objets ayant des milliards d'années et n'est donc pas pertinente pour déterminer l'âge de notre planète.

3. Et oui, il existe une énorme quantité de preuves d'évolution d'une forme à une autre et que toutes les formes de vie connues partagent un ancêtre commun. 29+ Preuves de la Macroévolution : Le cas scientifique de la descendance commune documente quelques preuves à cet égard. Voir également Erreurs plagiées et génétique moléculaire.

Qu'êtes-vous, dix ans ?

"Vous êtes un groupe de poulets [en agitant les bras pliés au coude], bwak, bwak, bwak !"

Osez-vous nous défier à affronter le grand et puissant Hov ?

Pour donner aux lecteurs quelques informations intérieures, lorsque nous recevons ces messages de retour, il y a une référence dans l'en-tête indiquant sur quelle page l'expéditeur se trouvait lorsqu'il a cliqué sur le bouton « feedback ». C'est une fonction très utile étant donné que les personnes envoyant des retours ne citent souvent pas ou ne mentionnent pas exactement ce qu'elles répondent dans l'Archive TalkOrigins, ce qui peut devenir confus parfois. Mais avec cette information, nous pouvons généralement aller à la page d'où elles ont cliqué et comprendre.

Dans ce cas, l'auteur (anonyme) a cliqué sur le bouton de retour depuis une page de l'Archive TalkOrigins intitulée L'offre de 250 000 $ de Kent Hovind de John Pieret. Cet article détaille les multiples raisons pour lesquelles l'offre de récompense du « Dr. » Hovind est à peine plus qu'une manœuvre cynique de sa part. Je suggère que l'auteur (et tout lecteur intéressé) essaie de lire réellement la page sur laquelle il/elle a cliqué pour le bouton de retour. S'ils le font, ils apprendront pourquoi il n'y a aucune chance pour quiconque, quelle que soit la preuve qu'il fournit, de réclamer jamais cette récompense fictive.

Il n'y a pas de « paris sûrs » à faire là. C'est pile ou face : pile il gagne, face vous perdez.

Pour en savoir plus sur l'« Offre » de Hovind, consultez le suivant :

Le faux défi de Kent Hovind (hors site)

Quant à notre supposé effroi du « Dr. » Hovind, il n'existe que dans les pensées bienveillantes de ses fans. Ne parlant que pour moi-même, je n'aimerais rien de mieux que d'avoir un débat écrit avec Hovind. Mais hélas, cela ne se produira pas car Hovind évite les débats écrits comme la peste noire, la SARS et le virus du Nil occidental tout réunis. Il a toutes sortes d'excuses ridicules pour ne pas faire de débats écrits, mais la vraie raison est qu'il sait qu'il se fera écraser dans un débat où il ne peut pas utiliser son discours rapide breveté, le « galop de Gish », technique de lancer autant de bêtises contre le mur qu'il faut et d'espérer que quelque chose colle, qu'il utilise dans les débats formels en direct.

Kent Hovind Refuse de débattre !! (hors site)

Dans l'ensemble, vous avez raison - Darwin n'a pas "découvert" l'évolution, ni même la sélection naturelle, mais il était le type qui a mis les deux ensemble et plusieurs autres hypothèses qui ont rendu l'évolution scientifique, plutôt qu'une hypothèse philosophique.

Merci pour votre question.

D'abord, je vous suggère d'utiliser la fonction de recherche, la fonction de navigation ou la page consacrée aux Questions Fréquemment Posées. Ensuite, je vous suggère de lire un ou plusieurs articles trouvés là. La notion de « maillon manquant » est un vestige du XIXe siècle et chaque nouveau fossile est acclamé comme la découverte d'un autre « maillon manquant ». Donc, je suppose que nous ne nous débarrasserons jamais de cette idée.

Deuxièmement, vos commentaires suivants semblent porter sur l'origine de l'univers (cosmologie) et non sur l'origine des espèces (évolution). La théorie de l'évolution est largement indépendante de la cosmologie. Si vous êtes intéressé par la cosmologie, je vous recommande de lire les matériaux disponibles sur le web sur Le tutoriel de cosmologie de Ned Wright, La sonde Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) de la NASA, ou cette page du Groupe de cosmologie de Berkeley. Ce sont toutes d'excellentes sources d'information.

Et enfin, nous répondons aux questions auxquelles nous avons des réponses, et nous recherchons celles auxquelles nous n'avons pas encore de réponses.

Mais cela remonte beaucoup plus loin que les origines et l'évolution ultérieure de la vie, pour lesquelles nous avons des théories d'origine à partir de choses existant auparavant (que ce soit des produits chimiques ou des êtres vivants plus anciens). Cette question concerne l'origine de tout ce qui existe, en d'autres termes, l'univers.

Or, la causalité est quelque chose que nous avons appris de l'expérience d'événements successifs à l'intérieur de l'univers. Quelle garantie avons-nous pour étendre cela à l'univers entier lui-même ? Ce ne peut pas être parce que nous avons une expérience préalable des propriétés de parties d'univers s'étendant à l'univers entier, car nous n'avons expérience que d'un seul univers. Et la vérité est que nous ignorons vraiment si les univers doivent avoir des causes. Peut-être que les univers se forment spontanément dans le cours normal des choses.

Notez cependant que même si nous pensons que les univers ont besoin d'une cause, cette cause n'a pas besoin d'être un dieu. Selon une théorie connue sous le nom de théorie Ekpyrotique, notre univers est causé par deux autres univers préexistants, qui entrent en collision sur une dimension que nous n'expérimentons pas ordinairement. Ceci n'est bien sûr qu'une conjecture, mais cela montre que logiquement, vous n'avez pas besoin d'un Dieu pour causer notre univers. Et si c'est vrai, alors peut-être que chaque univers a été causé par un univers antérieur, ad infinitum.

La théorie de l'évolution elle-même ne fait aucune affirmation concernant l'existence d'une divinité, ou la cause de l'univers (ou de tous les univers, appelés le Multivers). Elle ne traite que de ce qui se passe lorsque les êtres vivants peuvent se reproduire.

Pour démontrer les effets néfastes de la pensée darwinienne d'une certaine sorte, vous devriez montrer que, proportionnellement, plus de personnes qui acceptaient l'évolution darwinienne ont commis des actes immoraux et meurtriers que n'importe quel autre ensemble de croyances. Et vous ne pouvez pas le montrer, car en fait depuis 1859, le taux de meurtres et de violence dans la plupart des pays a chuté drastiquement (à l'exception des guerres et des pogroms). En fait encore, ce sont les pays comme les États-Unis, avec une forte proportion de fidèles, qui ont les taux de meurtres les plus élevés. Les nations non-théistes comme celles d'Europe, ou du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande sont beaucoup plus sûres que les nations où la religion fait partie de la culture publique.

Les anecdotes comme celle que vous mentionnez de Darrow ne sont pas représentatives. Si je trouvais un seul cas d'un chrétien qui a assassiné ses enfants (par exemple, en leur coupant les bras parce que la Bible le disait), je pourrais tout aussi justement conclure que le christianisme cause de tels comportements. Mais les anecdotes ne sont pas une preuve de taux. Et ce sont les taux qui comptent ici. Il se trouve qu'il y a des preuves limitées indiquant que les États qui enseignent l'évolution ont des taux de criminalité plus bas, mais la corrélation n'implique pas la causalité.

Quant à la question de l'immoralité, c'est ce que les logiciens appellent un petitio principii, mieux connu sous le nom de « prise au mot » (pour ceux qui ne le savent pas). En termes de morale chrétienne, l'abandon de la morale chrétienne serait, en effet, un mouvement vers l'immoralité ainsi définie. Mais la question est de savoir s'il existe, sur des bases communes de comportement moral, comme s'occuper les uns des autres et nourrir les pauvres, etc., une corrélation entre la montée de l'acceptation darwinienne et l'immoralité que tous peuvent accepter. Je doute qu'il en soit ainsi. Si je ne suis pas d'accord avec vous que l'homosexualité est mauvaise (et si vous l'êtes, je ne le suis pas), suis-je immoral ? Eh bien, je paie mes impôts, je respecte les lois sur la vitesse, et j'aide les vieilles dames sur les transports en commun. Je ne pense pas être immoral, et certainement pas parce que j'accepte que Darwin avait raison sur l'évolution. Étrangement, Darwin non plus...

Les gens ont des systèmes moraux peu importe ce qu'ils pensent de la biologie évolutive. Ils traitent les autres avec gentillesse qu'ils soient d'accord que c'est la Loi de Dieu, ou juste une idée décente et joyeuse. À la fin, vous agirez comme vous le voudrez - la cause morale est variée et souvent ad hoc.

Cela dit, bien que The Future is Wild montre qu'ils ont utilisé de vrais scientifiques pour développer les conjectures, il y a une tendance à remplacer l'apprentissage par le divertissement, le terrible « infotainment » qui va de pair avec les « advertorials » en jouant avec notre capacité à faire du raisonnement critique. Tout ce que je peux dire est : « gardez votre esprit éveillé dans tout ».

Une chose qui mérite une répétition infinie est que l'évolution réelle n'a pas de « direction ». Nous ne pouvons pas la prédire, car c'est une marche complexe et largement sans direction à travers l'espace des organismes possibles. Donc, dites toujours à vos amis et à vos enfants de se souvenir que c'est une simple conjecture...

Peut-être voudriez-vous relire Genèse. Gen 1:1 indique clairement que la terre a été créée à ce point de la narration, et que l'esprit de Dieu s'est déplacé sur les eaux (de la terre).

Si le Soleil n'a pas été créé jusqu'au quatrième jour de la création, comment est-il possible que les plantes aient survécu en étant créées le troisième jour ? Gen.1:12 « Et la terre produisit de l'herbe, et l'herbe qui donne du grain selon son espèce, et l'arbre qui donne du fruit, dont la semence était en lui-même, selon son espèce : et Dieu vit que c'était bon. 13 Et le soir et le matin furent le troisième jour. »

Métaphores ou non, le récit dans Genèse (les deux), bien qu'ils aient pu avoir du sens pour les anciens, sont informes et vides selon les preuves d'aujourd'hui.

En ce qui concerne le verset de 2 Pierre 3:8, cela faisait référence au manque du retour de Jésus « dans cette génération » comme promis, et non à une déclaration concernant les « jours » de la création. Ainsi, l'analogie est rendue fausse.

N'essayons pas de faire entrer la religion et la science dans le même cadre. Cela ne fonctionne pas trop bien pour la science et est embarrassant pour la religion.

La vision mainstream n'est pas la meilleure parce qu'elle est mainstream - elle est mainstream (chez les biologistes) parce qu'elle est la meilleure. Elle a été essayée et testée, et trouvée insuffisante. La raison pour laquelle nous adoptons une vision mainstream est qu'aucune autre vision, lorsqu'elle a été essayée et testée, n'a pas été trouvée insuffisante. Il n'y a aucune fallacie à adopter la meilleure base pour ses conclusions.

Il est dans la nature de la science qu'elle ait des lacunes. C'est parce que nous n'avons pas encore tout découvert. Quand (si) nous le faisons un jour, alors il n'y aura plus de lacunes dans nos connaissances. Cependant, il n'est pas dans la nature des doctrines théologiques d'être incomplètes sur les questions pour lesquelles elles sont autoritaires. Donc si le créationnisme, qui est une vision théologique, entre en conflit avec les preuves, alors ce n'est pas une bonne théologie. Et en fait, ce n'est pas une bonne science non plus. Il n'y a pas de théorie en tant que telle autre que la revendication que Dieu a agi quelque part. Dès qu'il est devenu spécifique dans le passé, il a été falsifié. Ce n'est pas vrai pour la science ; certains aspects sont testés et montrés faux, et donc ils sont abandonnés au profit de quelque chose de meilleur.

Je ne peux pas dire ce que Dieu est pour les données. Mais je peux dire ce que la science est pour les données, et si vous voulez faire du créationnisme une science, alors vous devez vous attacher aux données et uniquement aux données.

Sérieusement, merci.

Concernant les détails des affirmations de Hovind (et d'autres créationnistes de la Terre jeune), voir :

How Good Are Those Young-Earth Arguments? par Dave Matson (et pour plus de liens spécifiques à Hovind, voir la page des FAQ Kent Hovind).

Concernant les fossiles d'arbres polystrates, le fait que les racines poussent à travers les strata sous-jacents n'est qu'une partie de l'explication (et simplement affirmer qu'une explication est « vraiment faible » n'est pas exactement une réfutation décisive). Il y a aussi le fait que cet argument de créationnisme de la Terre jeune dépend d'une caricature de la façon dont les géologues interprètent les couches individuelles de strata rocheux, c'est-à-dire que chaque couche individuelle de roche est censée avoir pris des milliers ou des millions d'années pour être déposée. C'est faux, et aucun géologue au cours des deux derniers siècles n'a affirmé une telle chose.

Les couches sédimentaires individuelles peuvent être déposées lors d'événements d'inondation annuels le long des rivières et dans les plaines inondables. Quelques années de cela et les arbres peuvent être enterrés dans plusieurs couches. Ce genre de chose se produit aujourd'hui partout dans le monde. Voir :

Fossiles d'arbres « Polystrate »

« Polystrate » Fossil (hors site)

Oui, ce site est « à sens unique ». Nous ne faisons aucun secret du fait que nous venons de la position scientifique dominante. Cependant, nous lienchons à plus d'une centaine de sites antievolutionnistes (un faveur rarement rendue).

Et enfin, le fait qu'il n'y ait « PAS de fossiles transitionnels » dit-il quelque chose ? Je suppose que cela pourrait le faire si c'était vrai, mais ce n'est pas le cas. Voir :

FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels

Taxonomy, Transitional Forms, and the Fossil Record (hors site)

Transitional Fossil Species and Modes of Speciation (hors site)

600 000 000 000 000 000 000 000 000 kilogrammes est un très grand nombre. Cependant, la masse du Soleil est d'environ 2x10³⁰ kilogrammes, trois mille fois plus grande encore. La perte de masse calculée sur 4,6 milliards d'années ne représente que un trentième de un pour cent de la masse du Soleil -- une portion négligeable. Rendre le Soleil un trentième de un pour cent plus lourd ne ferait pas « [attirer] la Terre vers lui ».

Le chiffre (quatre millions de tonnes par seconde) sonne impressionnant, mais même lorsqu'il est additionné sur une très longue période, c'est une goutte d'eau comparée à la masse immense du Soleil. C'est l'un des arguments innumérats de Kent Hovind, et il est facilement réfuté par un simple calcul approximatif tel que celui ci-dessus.

Donc la réponse principale est que l'eau était l'une des molécules abondantes dans la nébuleuse pré-solaire, et était l'un des ingrédients originaux dont le soleil et les planètes ont été formés. La chaleur générée par la formation de la planète a probablement chassé beaucoup d'eau, mais la Terre a toujours beaucoup d'eau en elle ; l'eau est souvent le gaz le plus abondant dans un panache volcanique (voir Gaz volcaniques et leurs effets). Mais beaucoup, peut-être même la majorité, de l'eau de surface sur Terre est actuellement pensée avoir été déposée par des impacts de comètes.

Vous pourriez trouver le commentaire sur les actions de Dover PA sur notre site sœur Panda's Thumb intéressant. Un exemple particulier de Dover est "Ceci vient d'être annoncé : ...".

Ce qui me semble étrange, c'est que malgré le fait qu'il soit considéré avec quelque scepticisme par d'autres créationnistes « plus sérieux » (comme Answers in Genesis), il semble être aussi populaire que du pain coupé pour les créationnistes de la rue (ou plutôt dans la chaire). C'est comme si la popularité d'un créationnisté était inversement proportionnelle à sa crédibilité.

Plus il est peu crédible scientifiquement, plus il est populaire.

De toute façon, je suis sûr que je peux parler au nom de tous ici à l'Archive TalkOrigins quand je dis que je suis heureux que vous ne veniez pas nous dire que nous sommes les « enfants de Satan ». Après tout, même les évolutionnistes ont des sentiments.

Quant à voir l'amour de Dieu et de le partager avec le monde, je crains que vous soyez tombé dans le vieux piège de « accepter l'évolution = athéisme ». Oui, bon nombre de nos bénévoles de l'Archive TalkOrigins sont en effet des païens d'une sorte ou d'une autre (athées, agnostiques, déistes, etc.), cependant certains d'entre nous sont en fait des chrétiens et je suppose qu'ils ressentent qu'ils voient déjà et partagent l'amour de Dieu.

Ainsi, les papillons peints, celui qui a élaboré cette théorie a-t-il avoué avoir collé les papillons sur l'arbre afin de les photographier et s'est-il ensuite fait emprisonner pour cela ?

Oui et non.

Oui, certains scientifiques qui ont travaillé sur le mélanisme industriel chez les papillons du poivre ont « admis » qu'ils avaient collé des papillons sur un arbre lors d'expériences visant à voir si les oiseaux tenteraient de manger les papillons perchés sur les arbres. Ils l'ont admis directement dans les articles qu'ils ont publiés pour informer les autres scientifiques des résultats des expériences. Cependant, à ma connaissance, le scientifique qui a réalisé les premiers travaux majeurs sur ce sujet ( H. B. D. Kettlewell) n'a utilisé aucun spécimen mort dans l'une de ses expériences.

Et non, ils n'ont pas été envoyés en prison pour cela (je ne peux pas imaginer quelles auraient pu être les charges. Harcèlement criminel d'oiseaux ?).

Ainsi, oui, vous avez été mal informé et pouvez désormais considérer que vous avez été corrigé.

Voir ci-dessous, écrit par deux experts mondiaux sur les mouches du peuplier :

Ajustement fin du paradigme du papillon du bouleau (hors site)

Le papillon du bouleau : déclin d'un disciple darwinien (hors site)

Vous dites avoir vu de la « variation » et que ce n'est pas l'évolution, et que vous « croyez en la macro-évolution, pas à l'autre ». Vous dites que le développement de la résistance des insectes aux pesticides n'est qu'une variation et non une évolution, un peu comme quelqu'un qui s'habitue au goût des oignons ou à un bain chaud.

Wow.

OK, je ne veux pas avoir à expliquer votre propre position à vous, mais si vous visitez certains sites web créationnistes ou lisez certains de leurs livres, je pense que vous constaterez que vous vouliez dire que vous "croyez" en l'évolution microscopique et non en l'évolution macroscopique. Bien sûr, ces sites et/ou livres vous donneront probablement une définition fausse ou trompeuse de ces termes.

La microévolution est le mot que vous allez vouloir répéter sans comprendre, et non la macroévolution.

Pour ne pas être trop dur avec vous, mais voyez-vous pourquoi nous pourrions avoir un problème à prendre votre définition idiosyncrasique de ce qu'est l'évolution au sérieux ? Vous n'avez même pas une bonne compréhension de la rhétorique antievolutionniste concernant la distinction entre micro et macro évolution, et pourtant vous vous sentez qualifié pour nous dire ce qui est et ce qui n'est pas l'évolution ?

Et si vous appreniez ce qu'est réellement l'évolution avant de décider si vous l'acceptez ou non ?

Les variations sont les différences entre les individus au sein d'une population. Tout comme vous êtes différent de vos frères et sœurs, cousins, amis ou voisins. Les variations sont causées par des mutations génétiques et le brassage des gènes existants (par divers processus). Ce sont les variations importantes pour l'évolution qui peuvent être transmises à la descendance. Si la variation est bénéfique dans un environnement particulier, elle tend à augmenter dans la population. Si elle est nuisible, elle tend à diminuer. C'est un processus que Darwin a appelé sélection naturelle (hors site).

Mutation et Variation (hors site)

Sélection naturelle et variation (hors site)

La microévolution est l'évolution au sein d'une espèce (comme ce qui s'est produit avec les papillons du bouleau).

Microévolution (hors site)

La macroévolution est l'évolution de nouvelles espèces à partir d'espèces préexistantes. Les antievolutionnistes caractérisent souvent cela de manière erronée, comme si cela signifiait quelque chose d'absurde, comme des chiens donnant naissance à des chats, mais ce n'est pas le type de changements prédits par la théorie de l'évolution. Au contraire, la théorie de l'évolution prédit que seules des espèces légèrement différentes surgiront par macroévolution (événements de spéciation) ; des changements plus sur une échelle de chevaux donnant naissance à des zèbres, ou de coyotes donnant naissance à des loups. Il faut de nombreux tels événements de spéciation (sur une période énorme de temps) pour aboutir à des différences plus drastiques comme celles entre chats et chiens.

Qu'est-ce que la macroévolution ?

29+ Preuves de la macroévolution : le cas scientifique en faveur de la descendance commune

Finalement, ni la variation, ni la microévolution, ni la macroévolution ne ressemblent à l'habitude qu'on prend avec les oignons ou un bain trop chaud. Les individus s'habituent à certaines choses, mais ils n'évoluent pas. L'évolution a lieu au sein des populations et se produit sur de nombreuses générations. C'est pourquoi Darwin l'a appelée descendance avec modification. Les enfants sont légèrement différents de leurs parents et ainsi de suite.

Il y a bien plus à dire, bien sûr, mais vous devez vraiment cesser d'écouter des gens comme Hovind et cesser de répéter simplement ce qu'ils disent sans même comprendre de quoi vous parlez. Cela ne vous fait pas honneur.

Introduction à la biologie évolutive

L'argument d'autorité est noté. Puisque le lecteur fait le point d'invoquer l'autorité de Kent Hovind, mettons cette affirmation en contestation. Le prétendu doctorat de M. Hovind est une blague. J'ai vu le document que Hovind a soumis comme thèse ; ce n'est pas un document académique. Veuillez consulter l' examen de la thèse de Hovind de Karen Bartelt. Plus d'informations sur Hovind.

Quant à l'affirmation selon laquelle « toutes les preuves[sic] de l'évolution ont[sic] été prouvées fausses au cours des dernières 25 années », c'est une simple fausseté. Hovind se présente comme un expert en évolution, ce qui signifie qu'il est un menteur, soit sur cette affirmation qu'un expert saurait être fausse, soit sur sa prétendue expertise. Choisissez. Mais le fait est que les vingt-cinq dernières années ont vu une véritable explosion de recherches apportant une charge de preuves empiriques concernant les processus évolutifs. Cela inclut des choses comme la découverte d'intermédiaires fossiles dans l'évolution des cétacés. La capacité à séquencer les génomes d'organismes est passée d'une vision à une pratique courante au cours du dernier quart de siècle. Non, l'affirmation de Hovind est aussi ridicule que sa thèse.

Voir le Projet de minage de citations pour des cas documentés, en particulier Citation n° 14.

Probablement des gens comme … Joel Bickel, qui, d'ailleurs, a mentionné l'arnaque de l'homme de Piltdown et la réponse était "oh, c'était une mâchoire d'orang-outan, pas une mâchoire de porc". Le fait demeure qu'il s'agissait d'une arnaque, ainsi que de nombreuses autres couvertures et mensonges que les évolutionnistes essaient de nous enfoncer.

Vous parlez d'une sorte de "preuve" pour soutenir l'évolution. J'espère que vous ne faites pas référence à un crâne humain avec une mâchoire de porc qui est présenté comme celui d'un homme de la caverne.

Non, la preuve dont nous parlons n'est pas un crâne humain avec une mâchoire de porc. Et en supposant que vous fassiez référence à "l'homme de Piltdown", il s'agissait d'une mâchoire d'orang-outan, pas d'une mâchoire de porc.

Ainsi, vous voyez que M. Bickel a demandé (je suis sûr qu'il l'a fait avec ironie) si Piltdown était la preuve de l'évolution dont nous parlons, et je lui ai informé qu'il n'en était pas ainsi et je l'ai corrigé sur les spécificités du matériel qui constituait l'arnaque de l'homme de Piltdown.

C'est un état des choses assez pathétique lorsque nous, défenseurs de la théorie de l'évolution, devons souvent prendre le temps d'expliquer aux antievolutionnistes leurs propres critiques. Je veux dire que si vous allez essayer d'utiliser l'homme de Piltdown contre nous, vous devriez au moins savoir ce que c'était.

M. Borders affirme qu'il y a "…beaucoup d'autres couvertures et mensonges…" que les évolutionnistes ont perpétrés. Qu'est-ce exactement que ceux-ci ? J'ai vu des listes innombrables d'allégés "fraudes évolutionnistes", et la plupart incluent Piltdown, qui en effet était une arnaque (mais perpétrée contre les scientifiques, qui l'ont ensuite exposée), mais la plupart des autres fraudes supposées listées ne sont pas des fraudes du tout.

Parfois, ce sont simplement des erreurs (comme le court-vivant homme du Nebraska), ou de légères exagérations (comme les dessins embryonnaires d'Ernst Haeckel), mais la plupart du temps, ce sont des choses complètement légitimes et toujours actuellement acceptées comme Hyracotherium (un fossile précoce de "cheval"), Australopithecus afarensis (Lucy et ses parents), l'homme de Java et l'homme de Pékin (deux exemples de Homo erectus), ou le cas des papillons du teck (voir ce lien sur le papillon du teck également).

Alors, qu'est-ce exactement que ces autres "couvertures et mensonges" ? Pourquoi gaspiller notre temps avec des allégations vagues ? Pourquoi ne pas être spécifique ?

[Et oui, nous avons déjà entendu parler de "archéoraptor"]

Pourquoi avez-vous pris la peine de faire ces affirmations non étayées ? Sommes-nous censés simplement prendre votre parole pour cela ?

Quant à votre argument tiré de l'apparence de l'âge, consultez les liens suivants :

Index des affirmations créationnistes : Affirmation CH220

Le retour du nombril, l'argument de l'"Omphalos" dans le créationnisme contemporain (hors site)

L'analyse de John W. Burgeson de OMPHALOS : An Attempt to Untie the Geological Knot de Phillip Henry Gosse (hors site)

Votre affirmation selon laquelle la plupart des scientifiques admettent que l'évolution n'a pas eu lieu est totalement contre-factuelle. Vous avez été mal informé et devriez réfléchir à trois fois avant de faire confiance à la parole de quiconque vous a dit cela sur tout ce qui concerne la science (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs).

Vous pourriez vouloir garder à l'esprit ces mots d'Augustin :

Habituellement, même un non-chrétien sait quelque chose sur la terre, les cieux et les autres éléments de ce monde, sur le mouvement et l'orbite des étoiles et même leur taille et leurs positions relatives, sur les éclipses prévisibles du soleil et de la lune, les cycles des années et des saisons, sur les types d'animaux, d'arbustes, de pierres, et ainsi de suite, et il considère cette connaissance comme certaine grâce à la raison et à l'expérience. Maintenant, il est honteux et dangereux qu'un infidèle entende un chrétien, supposément donnant le sens de la Sainte Écriture, parler de bêtises sur ces sujets ; et nous devrions prendre toutes les mesures pour éviter une telle situation embarrassante, dans laquelle les gens montrent une vaste ignorance chez un chrétien et la moquent. La honte n'est pas tant qu'un individu ignorant soit moqué, mais que les gens en dehors de la maison de la foi pensent que nos saints écrivains tenaient de telles opinions, et, à la grande perte de ceux pour le salut desquels nous travaillons, les écrivains de notre Écriture sont critiqués et rejetés comme des hommes peu instruits. S'ils trouvent un chrétien en erreur dans un domaine où ils savent bien eux-mêmes et l'entendent soutenir ses opinions folles sur nos livres, comment vont-ils croire ces livres en ce qui concerne la résurrection des morts, l'espérance de la vie éternelle et le royaume des cieux, quand ils pensent que leurs pages sont remplies de faussetés sur des faits qu'ils ont eux-mêmes appris de l'expérience et de la lumière de la raison ? Les interprètes négligents et incompétents de la Sainte Écriture apportent des ennuis et des tristesses innombrables à leurs frères plus sages lorsqu'ils sont pris dans l'une de leurs opinions fausses malicieuses et sont mis en cause par ceux qui ne sont pas liés par l'autorité de nos livres saints. Alors, pour défendre leurs déclarations totalement folles et manifestement fausses, ils essaieront d'appeler la Sainte Écriture pour la preuve et même réciter de mémoire de nombreux passages qu'ils pensent soutenir leur position, bien qu'ils "ne comprennent ni ce qu'ils disent ni les choses sur lesquelles ils font des affirmations." [I Tim. 1:7]

Il y a quelques points à considérer. Premièrement, les instruments à l'extrême de leurs capacités sont moins fiables. La plage calculée de détection des isotopes du carbone par accélérateur pourrait permettre d'appliquer la méthode à des matériaux aussi vieux que +60 000 ans. Mais cela nous mène à un dilemme différent, à savoir la modification de l'échantillon par des processus diagenétiques.

Il existe une FAQ de l'Archive TalkOrigins Carbone-14 dans les dépôts de charbon qui répond directement à votre question. Profitez-en 'cuz'.

Si quelqu'un a besoin d'un corps de rechange pour la production d'une FAQ de l'Archive TalkOrigins, nous vous le ferons savoir.

Voir :

Arguments que nous pensons que les créationnistes ne devraient PAS utiliser

Maintenir l'intégrité créationniste : Une réponse à Kent Hovind

Vous pourriez également vouloir envoyer une réprimande sévère à The Biblical Research Society (un groupe créationniste au Royaume-Uni) qui a dit ceci au sujet du comportement de Hovind (et d'autres de son espèce) concernant le non-sens de l'Homme de Paluxy.

Baugh, Patton et Hovind n'ont montré aucun intérêt à publier leurs « découvertes » d'une manière académique. Cela a signifié que l'examen par les pairs de leurs affirmations a été contourné, et leurs publications populaires, vidéos et matériaux du site web créent l'impression que les créationnistes sont une bande d'amateurs délires qui se spécialisent dans la reporting sensationnel et n'ont aucun engagement envers l'érudition ou la science. De plus, certaines violations significatives de la conduite éthique ont eu lieu afin de soutenir la façade de la promotion de la vérité.…Nous avons dépassé l'étape où les activités de Baugh et de ses amis [Hovind étant l'un, T.B.] peuvent être tolérées ou ignorées. Leurs activités sont une cause de déshonneur venant sur le nom de Christ et le besoin maintenant est pour la repentance, la confession et la réformation.[Insistance mienne]

Source : Dinosaures & pistes humaines à Paluxy

Voir l'Index des affirmations créationnistes de Mark Isaak et mon propre essai sur Taille de la population et moment de la Création ou du Déluge.

Une partie des « couches dans le sol » dont vous parlez sont bien sûr formées lorsque des minéraux sont remués dans l'eau et laissés de se déposer. C'est une expérience typique que nous utilisons en Californie pour enseigner la géologie aux élèves de 4e année. D'autres couches sont formées par des coulées volcaniques, certaines par le vent, certaines strates se forment lors d'événements à haute énergie comme des glissements de terrain, d'autres lors d'événements à faible énergie comme l'accumulation lente de matière végétale dans une marécage. Chaque type d'événement de formation de sol produit un type différent de couche, ou de strate. Ce qui nous indique que l'accumulation des roches sédimentaires de la Terre était un processus long, c'est qu'il y a des couches empilées les unes sur les autres, sur des couches qui ont résulté d'une série d'événements humides et secs, de vent et de volcanisme, d'événements humides et secs, et marins et terrestres, et encore et encore.

Votre (je mets cela gentiment) question sur les avions enterrés dans la glace est discutée dans Index des affirmations créationnistes Affirmation CD410 : Avions enterrés dans la glace. Puisque vous ne voudriez pas ignorer tous les faits pertinents, je suis sûr que vous lirez ce court article.

Des histoires viennent de partout dans le monde sur les inondations parce qu'il y a des inondations qui se produisent partout dans le monde. Vous n'avez aucun point réel à faire par cette observation, ni ce n'est pas une observation qui a été ignorée. Je pense que si vous lisez « Histoires d'inondations du monde entier » de Mark Isaak, vous apprendrez beaucoup de choses que vous ne semblez pas connaître sur les histoires d'inondations. Les erreurs suivantes que vous avez faites (dans cette seule phrase) sont qu'il y a des preuves géologiques d'une inondation mondiale (il n'y en a aucune) ou qu'une inondation mondiale aurait pu produire la colonne stratigraphique qui existe effectivement (elle ne l'aurait pas pu). Vous voudrez prêter une attention particulière à l'article de Glenn Morton La colonne géologique et ses implications pour l'inondation . Je recommande également son article intitulé Pourquoi j'ai quitté le créationnisme de la Terre jeune .

Je vais sauter la remarque sur le « bigote ».

Peut-être pourriez-vous donner un exemple de mépris, de moquerie et de ridicule.

Avez-vous remarqué que TalkOrigins lie de nombreux articles à Answers in Genesis ? Pouvez-vous dire la même chose pour AIG qui lie vers TO ? De quoi pourraient-ils avoir peur dans l'intérêt de la pleine divulgation ?

Jusqu'à ce que les sites des créationnistes chrétiens commencent réellement à lier leurs articles à des opposants pour critique, moi, pour ma part, prendrai la voie haute de talkorigins tant que l'exploration indépendante et libre des points de vue est concernée.

Mais ses vues sur la mutabilité des espèces sont bien connues. Il pensait que, dans l'ensemble, les espèces étaient immuables, mais il ne pensait pas qu'elles l'étaient absolument après avoir vu lui-même une nouvelle espèce se former par hybridation.

Linnaeus était à un moment donné un créationniste spécial – c'est-à-dire qu'il croyait que chaque espèce avait été créée spécialement par Dieu. Il écrivit :

"Il y a autant d'espèces que l'Être Infini a produit de formes diverses au commencement." (Species tot sunt diversae quot diversas formas ab initio creavit infinitum Ens, Fundamenta botanica No. 157, 1736).

Cependant, en 1744, il fut contraint d'admettre que certaines espèces sont le résultat d'une hybridation, du moins chez les plantes, car il l'avait observée. Une espèce de plante qu'il plaça dans un genre Peloria (du grec pelor, signifiant monstruosité) appartenait, par sa structure de tige et de feuille, au genre Linaria, mais la fleur était clairement différente (Hagberg 1952 : 196f ; Glass 1959b). Pourtant, il pensait que les genres étaient réels et que les possibilités de changement étaient limitées. Selon Larson (1967), Linnaeus imaginait dans le Fundamenta fructifications « que Dieu créa une espèce pour chaque ordre naturel de plantes différant d'habitus et de fructification de toutes les autres. Ces espèces, mutuellement fertiles, donnèrent naissance à autant de genres qu'il y avait de parents différents, leur fructification étant quelque peu modifiée » (p. 317).

Dans les Pralectiones (1744), Linnaeus alla plus loin :

Le principe étant accepté que toutes les espèces d'un genre sont issues d'une mère par différents pères, il faut supposer :

1) Que au commencement le Créateur n'a créé chaque ordre naturel qu'avec une seule plante dotée de pouvoir reproducteur.

2) Que par leurs mélanges variés différentes plantes sont apparues qui appartiennent à l'ordre naturel de la mère car elles sont similaires à la mère en ce qui concerne leurs fructifications, et sont, pour ainsi dire, des espèces de l'ordre, c'est-à-dire des genres.

3) Nous pouvons supposer que des plantes sont apparues au sein des ordres, c'est-à-dire que des genres d'un ordre peuvent se mélanger entre eux. De cette manière, il apparaîtra des espèces qui devraient être référées au genre de la mère comme ses filles. [cité dans Larson, loc. cit.]

Linnaeus employa ainsi la Grande Chaîne de l'Être d'une manière plutôt inhabituelle. La plupart des « chainistes » acceptèrent ce qui fut plus tard appelé le Principe de Plénitude (la lex completio), qui stipulait que Dieu créerait tout ce qui pouvait être créé, puisqu'il ne ferait pas une création incomplète (Lovejoy 1936 ; Glass 1959b). Cela signifiait généralement que les espèces se gradaient les unes dans les autres dans une série de variétés. Linnaeus, au contraire, représentait les espèces en utilisant la métaphore de pays adjacents les uns aux autres (dans le Philosophia botanica section 77). Dans ses écrits précoces, tout le territoire est presque entièrement rempli – comme il le disait, la nature ne fait pas de sauts – mais les pays sont discrets et distincts les uns des autres. Dans les travaux ultérieurs, ce fixisme strict de la première édition du Systema Naturae a été modifié. Les hybrides n'ont fait que combler un rare espace vide dans le temps et le plan de Dieu. Les frontières étaient fixées par les genres, et tous les genres sont issus d'une seule espèce créée par Dieu.

À la fin des années 1750, dit Hagberg (1952 : 199), Linnaeus était dans un état de perplexité concernant les espèces. En 1755, il publia le Metamorphosis plantarum, traitant principalement du développement des plantes, mais aussi des monstruosités et des variétés. De tels hybrides ultérieurs, il les appela les « enfants du temps » dans une entrée anonyme d'un concours à Saint-Pétersbourg en 1759 (Hagberg 1952 : 201f). Hagberg dit : « Linnaeus n'a jamais réussi à préciser sa nouvelle conception des espèces. Mais l'ancienne, qui formait la base du Systema Naturae, fut entièrement et irrévocablement abandonnée. » Mais ces idées de sa ne furent pas influentes.

En fait, un estomac solide, un sens de l'humour, et une quantité de boisson alcoolisée sont des exigences de base lorsque démystifier Hovind. Et un esprit sain.

Et puis il PERD LA TÊTE.

Intéressant.

Je ne vois pas le problème.

Vous feriez peut-être bien de consulter la FAQ Dieu et Évolution ici. De plus, assurez-vous de consulter les déclarations religieuses dans Voices for Évolution.