Fossiles d'arbres « polystrates »

"[...]

"Des troncs d'arbres fossiles, qui s'étendent vers le haut à travers plusieurs couches de calcaire, ont été découverts dans de nombreuses régions du monde, y compris Kingston, en Ontario [il n'existe pas de tels arbres à Kingston, en Ontario -AM] et Joggins, en Nouvelle-Écosse [mise en évidence ajoutée].

"Cela suggère que ces dépôts très épais ont été déposés très rapidement. Des arbres polystata similaires ont été découverts s'étendant verticalement à travers des couches successives de charbon. Certains de ces arbres auraient supposément été debout pendant que des cycles successifs d'océans et de marécages tourbeux passaient par une zone. Vous êtes juge de l'interprétation la plus logique... une accumulation lente sur des milliers d'années ou... une ensevelissement rapide lors d'une inondation mondiale massive."

L'une des meilleures et des plus anciennes occurrences de « forêts fossiles » est un site connu sous le nom de Joggins, en Nouvelle-Écosse. Il est d'âge carbonifère et a été décrit en détail pour la première fois à la fin du XIXe siècle. Voici une citation de Dawson 1868 (pp. 179-180) sur la nature des arbres à cet endroit, dans une belle section de falaise d'une épaisseur de plus de 1 km :

« Dans la section [stratigraphique] du chapitre précédent, le lecteur observera que les mots « argile sous-jacente, Stigmaria [un type de tronc d'arbre fossile] reviennent fréquemment ; et au-dessus de presque chaque couche d'argile sous-jacente se trouve une couche de charbon. Une argile sous-jacente est techniquement le lit d'argile qui sous-tend une couche de charbon ; mais elle est devenue un terme général pour une terre fossile [insistance de Dawson], ou un lit qui formait autrefois une surface terrestre et supportait des arbres et d'autres plantes ; car nous trouvons généralement ces argiles sous-jacentes, comme les sous-sols de nombreux tourbières modernes, à contenir des racines et des troncs d'arbres qui ont aidé à l'accumulation de la matière végétale du charbon. Les argiles sous-jacentes en question sont donc traversées par une multitude de petites racines longues, maintenant dans un état de charbon, mais conservant assez de leur forme pour nous permettre de les reconnaître comme appartenant à une racine particulière, la Stigmaria, très fréquemment rencontrée dans les couches de charbon, et autrefois supposée être une plante de marais de forme anormale, mais maintenant connue comme appartenant à un arbre tout aussi singulier, la Sigillaria, trouvé dans les mêmes dépôts (Fig. 30). La Stigmaria a tiré son nom des trous ou taches régulièrement disposés laissés par ses petites racines, qui partaient de tous côtés. La Sigillaria a été nommée d'après les rangées de cicatrices de feuilles qui s'étendent le long de son tronc, qui chez certaines espèces est curieusement cannelé ou flûté. L'une des particularités les plus remarquables des arbres à racines de stigmaria était l'arrangement très régulier de leurs racines, qui sont quatre à leur départ du tronc, et se divisent à des distances égales successivement en huit, seize et trente-deux branches, chacune donnant, de tous côtés, un immense nombre de petites racines, s'étendant dans les lits environnants, d'une manière qui montre que ces dépôts devaient être du sable mou et de la boue au moment où ces racines et petites racines s'y sont répandues.

« Il est évident que lorsque nous trouvons un lit d'argile maintenant durci en pierre, et contenant les racines et petites racines de ces plantes dans leur position naturelle, nous pouvons inférer, 1° que de tels lits ont dû autrefois être dans un état très mou ; 2° que les racines trouvées en eux n'ont pas été dérivées, mais ont poussé dans leur position actuelle ; en bref, que ces racines anciennes sont dans des circonstances similaires à celles des arbres récents qui sous-tendent les marais d'Amherst [ces sont des marais de marée locaux, certains avec des couches de forêt récemment enfouies dans la tourbe et les sédiments]. En corroboration de cela, nous trouverons, dans un examen plus poussé de cette section [stratigraphique], que tandis que certains de ces sols fossiles supportent des charbons, d'autres supportent des troncs dressés d'arbres connectés à leurs racines et toujours dans leur position naturelle. »

Il y a très peu de choses, à l'exception de la terminologie, qui différeraient dans une interprétation « moderne » de ces caractéristiques, et Dawson fournit beaucoup plus de détails sur les autres caractéristiques sédimentologiques observées à Joggins qui étayent son interprétation. Dawson a enregistré plus d'une douzaine de niveaux contenant de grands arbres dressés, et les plus petits sont encore plus fréquents. La section de Joggins peut toujours être visitée aujourd'hui et est particulièrement bien connue pour les fossiles de petits reptiles y ayant été découverts (ils se trouvent souvent à l'intérieur des souches d'arbres dressés, apparemment ils sont tombés dans la cavité de la souche). Il y a généralement quelques arbres dressés exposés sur la rive, bien que l'érosion rapide des falaises de plus de 10 m de haut signifie que les exemples exposés changent chaque année.

Étant donné qu'une occurrence « in situ » a été déterminée de manière convaincante par des observations effectuées au XIXe siècle pour ce site et nombreuses autres localités de « forêts fossiles », il est surprenant que ces conclusions n'aient pas été reconnues par les créationnistes modernes du « grand déluge de la Terre jeune » [YEGF] comme une preuve claire de dépôts non liés au grand déluge pour une grande partie du registre géologique. Ils font souvent reposer leurs arguments actuels sur la présence d'arbres debout dans le parc national de Yellowstone, soulignent leur contexte volcanique, et pointent ensuite vers des arbres debout flottant dans le lac Spirit près du mont Saint-Hélène [2], pour dire : « Voyez ? Ils auraient pu être transportés durant le déluge. ». Cet argument est complètement fallacieux, car la plupart des « forêts fossiles » ne se produisent pas dans des dépôts volcaniques, et ont les racines fragiles des souches pénétrant étroitement dans le sédiment environnant, souvent dans un paleosol (sol fossile) [à part Joggins, voir également 3]. Une occurrence est même associée à des empreintes de dinosaures sur la même surface, au-dessus d'un banc de charbon [4, 5, 6]. Le modèle des « souches debout flottantes transportées » [2] est une détourne complète qui ne s'applique pas à la grande majorité des occurrences de « forêts fossiles ».

Quant au « problème » de Malone concernant les « milliers d'années » nécessaires pour que l'arbre reste debout afin que la « lente accumulation » puisse se produire, il ne s'agit pas d'un problème : il se contente d'interpoler les taux de dépôt moyens d'une formation entière jusqu'à l'échelle des mètres. Ce n'est pas la bonne façon de procéder, car les couches individuelles peuvent être déposées rapidement (par exemple, des sables et des boues lors de la rupture d'une digue), puis peu de dépôt peut se produire pendant une longue période (par exemple, un horizon de sol), comme on l'observe dans les environnements modernes de plaines inondées de rivières où les arbres sont courants. En résumé, il suppose que les géologues conventionnels interpréteraient l'occurrence de la manière simple qu'il a interpolée ; ce n'est pas le cas.

L'une des caractéristiques les plus convaincantes des commentaires de Dawson, du point de vue d'un créationniste du YEGF, peut résider dans les remarques finales de son livre, dans la section de conclusion à la page 671. Des énoncés exprimant des sentiments similaires peuvent être trouvés dans la plupart des livres géologiques de cette période (p. ex., le « Siluria » de Murchison, où les systèmes silurien et autres paléozoïques sont définis pour la première fois) :

« L'observation patiente et la réflexion pourront, avec le temps, nous permettre de mieux comprendre ces mystères ; et je pense que nous serons grandement aidés dans cette tâche en cultivant une connaissance du Créateur et du Maître de la machine, tout autant que de son œuvre. »

Dawson n'a aucun problème théologique avec les conclusions qu'il a tirées, qui sont essentiellement similaires à celles tirées par les géologues d'aujourd'hui. De nombreux autres géologues de cette époque étaient profondément religieux, et ont clairement exprimé ce fait dans leurs publications.

Apparemment, de nombreux géologues du XIXe siècle partagent un cadre philosophique commun avec les créationnistes modernes, mais, étrangement, les créationnistes modernes arrivent à des conclusions complètement différentes de celles des géologues du XIXe siècle et des géologues actuels. L'appel fréquent des créationnistes modernes à un cadre philosophique « athée » ou « humaniste » qui « corrompt » les interprétations scientifiques est tout à fait ridicule au vu des fortes convictions de nombreux scientifiques historiques, particulièrement en géologie. Pourquoi les créationnistes devraient-ils encore avoir un problème avec leurs conclusions, plus d'un siècle plus tard ?

Malone, ainsi que de nombreux « créationnistes du déluge global de la Terre jeune », ignorent que même des données du 19e siècle, présentées par un géologue créationniste, suffisent à démolir la partie de leur présentation concernant les « arbres fossiles polystrates ». Les « arbres fossiles polystrates » constituent probablement l'un des éléments de preuve les plus faibles que les créationnistes YEGF puissent offrir pour leur interprétation. Je souhaite qu'ils arrêtent de les utiliser.