Sujet :    Je suis un ancien YEC - Une crise de foi. Avertissement : TRES LONG
Newsgroups : talk.origins
Date :       13 octobre 2003
Message-ID: 8uhlovs1lspboum0ebku7k2m52qh2bfvqh@4ax.com

Je suis né dans une famille chrétienne au début des années 1960. Ma mère a été élevée dans une Église réformée néerlandaise et mon père, catholique irlandais, s'est converti à la théologie réformée pour ma mère. C'était facile pour lui car ses expériences avec l'Église catholique l'avaient amené à perdre tout respect à leur égard, bien qu'il continue de croire au Dieu judaïque-chrétien. Mes deux parents sont restés croyants et ont tous les deux prié sur leur lit de mort.

J'ai été élevé à Paterson, dans le New Jersey, et pour éviter le sort de l'endoctrinement malfaisant de l'évolution, mes parents m'ont envoyé à l' Eastern Christian School Association, une école chrétienne privée qui prétendait accepter toutes les dénominations protestantes mais qui était en réalité un système scolaire de l'Église réformée néerlandaise. Les motivations de mes parents étaient en partie tordues, car l'Église réformée néerlandaise accepte et enseigne l'évolution comme un fait, bien que pas avant d'atteindre l'université (http://www.calvin.edu/about/). Maintenant, en tant qu'adulte, je comprends que leurs motifs étaient davantage fondés sur le vieux système de classes que les calvinistes aimeraient ressusciter, et qu'ils mettent en pratique dans leurs propres petits mondes privés.

Cette façon de penser basée sur la classe a montré sa laideur lorsque, en deuxième ou troisième année, presque aucun enfant ne s'est présenté à ma maison pour mon anniversaire. Toute la maison était décorée, les prix de sac surprises que ma mère avait préparés avec moi reposaient dans un panier près du jeu de la selle sur l'âne où l'on accrochait la queue. L'odeur d'un gâteau fraîchement cuit emplissait l'air et me mettait l'eau à la bouche. Ma mère ne voulait pas que je sorte, de peur que je ne me salisse avant l'arrivée des autres enfants. Alors que j'attendais l'arrivée de mes camarades de classe, ma mère paraissait anxieuse. Puis le téléphone a commencé à sonner environ une demi-heure après le début de la fête. Une à une, les mères de mes camarades ont appelé pour annuler. Seuls deux sont venus à ma fête. C'était ma dernière fête d'anniversaire de mon enfance.

C'était peu après les émeutes raciales et le début du grand exode des Blancs vers les banlieues. 99 % des gens de notre église et de notre école ont déménagé vers des quartiers blancs plus aisés. Malheureusement pour moi, mes parents ne pouvaient pas se permettre de déménager, et voici le problème. Le mode de pensée calviniste est fondé sur le système de classes, donc si vous n'avez pas de bénédictions terrestres, c'est-à-dire de la richesse, vous ne pouvez pas être dans le bon chemin avec Dieu. Si vous étiez dans le bon chemin avec Dieu, alors il vous donnerait des bénédictions terrestres. Puisque vous n'êtes évidemment pas de vrais chrétiens, partie du peuple élu choisi avant que Dieu ne crée l'univers, il est de leur droit de vous rejeter, et ils l'ont fait avec nous. (Si vous lisez entre les lignes, vous voyez les préjugés raciaux si répandus chez ces gens de Dieu.) Ainsi, j'étais coincé entre deux feux. Je n'avais plus d'amis à l'école, et parce que j'étais «riche» aux yeux des enfants du quartier (parce que je fréquentais une école privée), je n'avais pas d'amis à la maison. Je ne m'intégrais nulle part.

Je suis devenu une cible pour les enfants chrétiens cruels, et les adolescents du lycée ont pris un grand plaisir à me torturer dans l'autobus scolaire. Leurs méfaits allaient de me faire trébucher à des coups de talon dans le dos quand je sortais du bus à se relever, jusqu'à mettre le feu à mes cheveux. Après cela, je n'ai plus pris le bus, et mon père me conduisait à l'école pendant plusieurs années. En sixième, j'ai commencé à marcher d'avant en arrière, ce qui m'a mis en contact avec les gangs du quartier. À ce moment-là, la plupart des familles blanches avaient quitté Paterson, de sorte qu'un garçon blanc traversant un territoire de gang était un vrai régal pour les membres du gang, et c'était pour moi une aventure en survie.

Je n'ai jamais eu de problèmes avec les professeurs ou l'administration à l'école, et mes notes sont restées des A et des B jusqu'en 3e. Vers la fin de la 7e année, le professeur d'éducation physique nous avait fait courir, sauter un obstacle et atterrir la tête la première sur un tapis en roulant. Je suis tombé mal et j'ai frappé ma tête contre ma poitrine. J'ai eu l'impression d'avoir arraché ma moelle épinière. Le visage du professeur exprima l'horreur en voyant mes blessures. Je ne me suis pas plaint de la douleur parce que j'étais habitué à me faire tabasser en allant à l'école et à faire abstraction de la douleur en agissant comme si tout allait bien pour pouvoir finir la journée. Cet été, à cause de ma blessure à la colonne, j'ai développé un trouble du sommeil, un syndrome des jambes sans repos. Mes parents étaient pauvres et nous n'avions pas d'assurance maladie, donc nous n'avons jamais consulté de médecin : il fallait «encaisser» et continuer. (Vous ne pouvez pas poursuivre quelqu'un de chrétien : ce serait l'équivalent de poursuivre Dieu !)

L'année suivante, j'ai eu de grandes difficultés à rester éveillé en classe, et apprendre devenait impossible. J'ai manqué trop de jours cette année-là et j'ai été retenu. L'année suivante, je suis devenu une victime du principal, et j'ai été retenu à nouveau. Ma mère m'a retiré de l'école et m'a inscrit dans le public. Après plusieurs tests de positionnement, on m'a placé en lycée. Quand le directeur de l'école chrétienne a appris cela, il a appelé et écrit à tout le monde qu'il a pu dans le système scolaire de Paterson, y compris le maire, réclamant que je sois ramené en huitième. Ils l'ont ignoré. (Quel homme chrétien adorable d'être si préoccupé par moi.)

Cette année-là fut encore une plus grande aventure. J'étais si hors de mon élément, et j'étais l'un des moins de 12 élèves blancs dans une école de 5000. C'était Eastside High School, et si vous voyez le film de 1989 Lean On Me sur cette école, vous verrez comment c'était avant que Joe Clark n'en devienne directeur.

Évidemment, plusieurs gangs ont compris que j'étais le garçon blanc qui les amusait tant parce que j'empiétais chaque jour sur «leur» territoire, de sorte qu'ils ne pouvaient laisser passer l'occasion. Ils ont pleinement profité de cette situation, et suivant les conseils de la police de Paterson, j'ai quitté l'école en neuvième à 15 ans.

J'ai passé le test G.E.D. et l'ai réussi avec seulement deux erreurs ; j'ai reçu une lettre de distinctions du gouverneur et j'ai commencé à suivre plusieurs cours collégiaux en même temps. Je me suis marié avec une femme de notre église, et nous avons eu deux enfants.

En 1988, j'ai eu un accident de voiture sur le pont George Washington qui a nécessité une opération du genou. C'était le début de la fin. Mon syndrome des jambes sans repos est devenu sévère après l'opération, et chaque journée est devenue un combat pour rester éveillé. Je dois préciser que je ne savais pas que je souffrais de ce syndrome, et je ne l'ai appris qu'en 2000. Tout ce que je savais, c'est qu'après mon réveil je me sentais comme si je n'avais pas dormi depuis un mois et comme si un camion Mack venait de me renverser.

J'ai commencé à aller à l'église de façon sporadique, car il était très gênant de s'endormir constamment pendant le sermon. Je ne pouvais plus regarder un film ou une émission sans m'endormir. On m'a d'abord diagnostiqué un empoisonnement au plomb, puis une carence en vitamine B12, puis une hypothyroïdie, et j'ai suivi les traitements correspondants sans résultat. Plusieurs médecins ont suggéré de voir un psychiatre, car rien de physique ne semblait ne me toucher. En 1998, j'ai cédé et suis allé chez un psychiatre qui m'a diagnostiqué une dépression même si je n'avais ni idées suicidaires ni tristesse. Elle a dit qu'il s'agissait d'une dépression biologique, qui vous rend simplement fatigué. J'ai donc suivi des années de traitements médicamenteux avec résultat négatif. Pendant cette période, ma femme, avec l'appui de sa famille calviniste et de notre église, m'a divorcé. Puisque j'étais «malade mentale», je n'étais pas en accord avec Dieu, et ils avaient donc tous le droit de me rejeter. Elle m'a bombardé de plaintes jusqu'à ce qu'un juge se prononce en sa faveur. Je n'ai pas vu mes enfants depuis trois ans à cause de ça. Chaque audience coûte au minimum 1500 dollars, et elle a le soutien total de ses parents millionnaires, tandis que je n'ai que l'Assurance sociale. Ils le savaient et ont compté là-dessus, il ne s'agissait donc que de la question de savoir combien de plaintes jusqu'à ce que je ne puisse plus me le permettre. (Avant la plainte, elle avait déjà emmené mes enfants pour une thérapie «chrétienne» afin de les aider à comprendre qu'ils ne verraient jamais plus leur père. Il n'aurait fallu qu'environ 5000 dollars pour que je recommence à les voir en une semaine. Comment auraient-ils pu faire, puisqu'ils avaient déjà suivi une thérapie sur la raison pour laquelle ils ne pourraient plus me revoir ?)

Je ne pouvais pas abandonner ma santé, et je suis depuis allé chez bien d'autres médecins (entendant constamment les expressions psychiatriques). Il s'avère par les tests que j'ai ce syndrome des jambes sans repos, et pendant toutes ces années je souffrais du syndrome de fatigue chronique qui a évolué en fibromyalgie complète. Mes deux mains s'engourdissent, et une électromyographie a montré des lésions nerveuses dans mon cou, bien qu'aucune anomalie n'apparaisse sur les IRM et les scanners CT. Après toutes ces années, je suis enfin traité correctement et commence à obtenir un certain soulagement pour de nombreux symptômes, bien que je sois désormais complètement handicapé, et ce depuis 1996.

Je réalise que c'est une longue histoire pour Usenet, mais je voulais fournir assez de détails pour que vous compreniez d'où je viens. Si j'expliquais tout en détail, cela finirait par former un gros livre. Je voulais aussi donner suffisamment d'informations pour que les chrétiens et les YEC qui lisent ceci comprennent que j'étais vraiment l'un des leurs.

Imaginez la foi qu'il fallait avoir pour vivre tout cela et continuer à croire et à prier malgré toute cette douleur, souffrance et adversité pendant tant d'années. Le livre de Job ne me dépasse pas. (Ce n'est qu'en cessant de dépendre de la prière et de faire confiance à «Dieu» pour ma santé que j'ai pu reprendre le contrôle de ma propre santé et chercher les bons médecins. Le Saint-Esprit doit posséder des parts dans les HMO.)

Quand je suis devenu totalement handicapé, je venais juste d'aider mon épouse à gérer un grand programme d'école du dimanche pendant cinq ans, mettant parfois plus de 30 heures par semaine dedans, en plus de travailler à plein temps et d'aider mes enfants avec leurs devoirs plusieurs heures par soir, ainsi que toutes les autres exigences du quotidien. C'était un sacrifice important que j'étais prêt à faire pour mon Dieu.

Devenir totalement handicapé a été difficile à accepter, donc j'ai commencé à étudier ma religion. J'ai commencé en lisant la Bible NIV de la première à la dernière page. Bien que choqué par ce que j'ai lu, j'ai commencé à lire la version King James. À cette époque, je me débattais sur le banc de l'église pendant les sermons, car la plupart d'entre eux allaient clairement contre les sens implicites que j'avais obtenus en lisant la Bible. En discutant avec de nombreuses personnes de l'église, je me suis aperçu que chacun d'entre eux croyait quelque chose de différent ! Aucune personne ne croyait à la même chose. Au moment où j'ai terminé la lecture de la KJV, j'avais aussi lu plusieurs concordances et plusieurs livres sur la théologie réformée. Ma foi était, pour le moins, en crise. Personne ne pouvait répondre à mes questions, et les concordances bibliques évitaient les passages difficiles. Les études bibliques à l'église n'étaient que du remplissage et aggravaient la situation. Le pasteur m'a évité comme la peste, et pendant les deux années suivantes je ne suis pas allé à l'église ; il n'est jamais venu me voir.

(En aparté, juste avant mon divorce, ma mère de 73 ans est tombée et a fracturé sa hanche. Une fois séparé de mon épouse, l'église a abandonné ma mère ; le pasteur ne l'a jamais visitée, et les anciens lui ont dit «oh je suppose que vous êtes trop malade pour la compagnie». Son frère a dû demander à son ministre de venir prier avec elle. Ainsi, ses dernières semaines sur terre se sont passées à l'hôpital avec un pasteur inconnu. Elle avait fréquenté notre église pendant près de 50 ans et avait donné beaucoup de son temps au sein de l'église. Elle est tombée dans le coma, et tandis que nous rentrions chez nous pour la nuit, le pasteur (de notre église) a eu l'audace de laisser sa carte sur la table de nuit comme s'il était venu la visiter. Elle est morte le lendemain.)

J'étais prêt à rejeter l'église et son enseignement comme une fausse Église, car les gens de cette église m'avaient traité comme un paria depuis la troisième année. J'ai commencé à lire les déclarations de foi d'autres dénominations et j'ai rencontré quelques églises YEC. Les YEC ont vraiment attiré mon attention, et j'ai commencé à lire tout ce que je pouvais à ce sujet. Le magasin de livres chrétiens local avait une section entière qui y était consacrée ! C'était merveilleux car cela détournait mon attention des vraies questions auxquelles j'avais besoin de réponses et me donnait une nouvelle perspective sur ma foi, renforçant mon sentiment que mon église était une fausse église et que je devais seulement trouver une nouvelle église. Cela a aussi transformé les questions difficiles que j'avais sur la Bible en questions difficiles auxquelles je voulais que la «communauté scientifique» réponde. On parle bien d'un cas de dissonance cognitive.

Je suis devenu pleinement versé dans les enseignements YEC, et je me suis surpris à rire et à insulter la chaîne Discovery. Quel idiots ! Des milliards d'années, des singes vers l'homme, quelle plaisanterie. Satan avait le contrôle total de notre pays et de la plupart de nos églises.

J'ai ensuite trouvé le newsgroup Talk Origins. J'ai lu chaque message, et je n'ai pas cru à quel point les gens pouvaient être mauvais. Il y avait un nouveau gars, Ed Conrad, et il avait une PREUVE que l'évolution était fausse. Et un autre homme vivant près d'Ed Conrad, Karl Crawford ; il avait plus que prouvé que la langue et le crâne d'un pic ne pouvaient pas avoir évolué. Et il avait des théories sur l'arche de Noé, et sur la façon dont c'était possible à 100 %. Et il y avait d'autres personnes qui provenaient beaucoup de preuves que le créationnisme de la Terre jeune était vrai ; elles reprenaient exactement ce que j'avais lu. J'ai commencé à ressentir une arrogance supérieure envers les gens qui leur étaient opposés.

Puis j'ai commencé à remarquer des messages de Andrew MacRae. Même s'il pensait qu'Ed Conrad avait tort, il allait hors de son chemin pour l'aider. J'ai suivi ces fils de discussion pendant des mois et je ne me souviens pas exactement de ce qu'Andrew a dit, mais j'ai réalisé que je ne savais vraiment rien de la science en dehors de ce que j'avais lu dans les livres YEC que j'avais achetés, et les sites web que j'avais trouvés (j'ai aussi donné quelques présentations YEC !!). Alors j'ai recommencé à lire. D'abord j'ai lu presque tout le FAQ de Talk Origins. J'ai suivi les conseils de plusieurs personnes de T.O. et j'ai ouvert de vrais livres à la bibliothèque. Ed Conrad trouvait des fossiles de charbon, et il y avait des fils sur le Grand Canyon, alors j'ai commencé à lire tout ce que je pouvais sur la géologie. Il y avait des équipes de chantier qui dynamitaient des parties de la montagne ici pour terminer la route 287, donc j'y suis allé après leur départ quotidien et j'ai examiné les roches et étudié les couches sur les flancs de la montagne qu'ils avaient taillées. Je suis tombé sur un petit étang qui avait été vidé, et j'ai pu voir et compter les varves. Toutes les choses que je lisais prenaient vie entre mes mains. J'ai parlé à quelques scientifiques connus de ma région qui ont pris le temps de me montrer des fossiles et de m'expliquer bien des choses. Après plusieurs mois de lecture de tout ce que je pouvais avoir entre les mains, j'ai élargi ma lecture à différents aspects de la science, notamment la biologie humaine. Il n'a pas fallu longtemps pour réaliser que les YEC avaient tort, et que je me trompais. Ce qui est encore pire, l'idée d'une Terre jeune avait été prouvée fausse de nombreuses années avant ma naissance.

Je me suis une fois de plus retrouvé en crise au sujet de ma foi. Je me suis caché derrière les enseignements YEC pour masquer mes doutes nouvellement apparus sur mes croyances. Donc je suis retourné à la Bible. Tirant la leçon de mes erreurs, j'ai élargi mes lectures à l'histoire, la philosophie, les langues mortes, et tout ce que je pouvais lire sur cette période. J'ai fait des tableaux, des graphiques et des lignes du temps. J'ai rempli plusieurs carnets de notes prises dans des livres empruntés. J'ai lu 4 versions différentes de la Bible de la première à la dernière page. Je lisais un passage, vérifiais la période, et apprenais tout ce que je pouvais sur cette époque ; les religions voisines, l'histoire, les coutumes. Je comparais les versions différentes et faisais des références croisées des versets, en vérifiant les mots-clés avec les dictionnaires de Strong.

Il m'a fallu environ deux années supplémentaires pour ressentir que j'avais une assez bonne compréhension de la Bible, de son histoire et des significations philosophiques qu'elle contient. Je ne me suis pas fondé sur ma propre interprétation ; j'ai lu tout ce que je pouvais du plus grand nombre de points de vue possibles. Quelques mois plus tard, j'ai finalement reconnu à moi-même que j'étais agnostique. Je ressentais une paix intérieure étrange. Voilà le chemin que j'ai choisi maintenant, et vous n'êtes pas obligé d'arriver aux mêmes conclusions que moi. Je ne pense pas qu'être agnostique soit une position supérieure ; je la vois plutôt comme une position par défaut. Si les preuves me conduisent à penser que ma religion est fausse, il serait hypocrite de ma part de me lancer simplement dans une autre.

Je ne suis pas au bout de mon parcours ; je continue de lire et d'étudier. Les deux dernières années, j'ai aidé un ami à obtenir des A dans ses cours de sciences et de chimie au collège local. J'étudie toujours la Bible et les détails complexes de l'histoire qui l'entourent. J'ai appris l'art d'apprendre, et chaque année je réalise à quel point je suis vraiment ignorant. Je ris toujours des chaînes Discovery et Science, mais je ris maintenant parce qu'elles sont parfois carrément fausses du point de vue scientifique. Je ris encore plus de moi-même, car je réalise que le narrateur est aussi ignorant des faits que je l'étais, et le suis encore. Si je peux apprendre en souffrant de cette terrible maladie et de la quantité de morphine que je dois prendre juste pour passer la journée, alors n'importe qui peut apprendre. Il n'y a pas d'excuse pour ne pas apprendre.

Depuis quelques semaines, j'ai repris la lecture des messages sur T.O. Cela fait plusieurs années, mais je me souviens de quelques noms, et je vois l'arrogance dans les messages YEC. Cela me donne la nausée de penser que je me sentais comme ça, même si ce n'était que pendant environ un an. Mais cela me fait aussi me demander si ces gens traversent la même chose que moi et cachent leurs vraies pensées et leurs vrais sentiments dans un dernier effort pour s'accrocher à leur religion.

Je ne suis pas devenu agnostique parce qu'on m'a enseigné l'évolution ; en fait c'est exactement l'inverse. Je suis devenu YEC parce que ma foi était en crise et que je n'avais pas de solide base scientifique à cause des années d'école que j'avais manquées. Ce n'est qu'après avoir compris que je m'étais complètement ridiculisé moi-même que j'ai retourné à mon problème initial. Il n'y a pas de conflit entre religion et science, et l'église en principe accepte l'évolution comme un fait. Le problème est que l'église sait que chaque personne croit quelque chose de différent, et qu'elle ne veut pas créer de conflit qui affecterait à son tour la collecte, donc l'évolution est essentiellement ignorée. Mais elles créent un immense problème pour l'avenir, parce qu'il faut bien plus d'efforts pour corriger un enseignement erroné que pour enseigner d'abord les faits.

Le créationnisme de la Terre jeune est une croyance peu instruite partagée par moins de 0,1 % de la population mondiale. C'est UN DIXIÈME DE POURCENT. [Note de l'éditeur : ceci n'est probablement pas exact.]

Réfléchissez à ce que vous dites quand vous essayez de prendre la Bible au pied de la lettre. Vous affirmez que des livres écrits dans plusieurs langues anciennes peuvent être traduits dans une langue moderne et conserver toute leur poésie, leurs expressions locales liées au temps, leur argot et leurs styles d'écriture individuels. Réfléchissez à l'absurdité d'une telle affirmation. La meilleure description de la Bible du point de vue chrétien que j'ai jamais rencontrée se trouve ici : http://www.nccg.org/FAQ235-BibleInfall.html

Vous devez aussi réaliser qu'au moins un mois d'apprentissage est nécessaire pour surmonter chaque autocollant créationniste que vous apprenez et acceptez comme fait. Je ne parle pas de devenir un spécialiste du sujet, mais juste d'apprendre assez les bases de ces différents domaines afin de comprendre pourquoi c'est faux. J'étudie depuis 7 ans maintenant de nombreux sujets différents et j'arrive seulement à un point où je peux admettre que j'aurais aimé en savoir plus à leur sujet. Peut-être que je deviens un érudit amateur ? En réalité je suis une personne ordinaire qui essaie simplement d'apprendre suffisamment pour pouvoir répondre à mes propres questions.

J'espère que cette version courte de mon combat et de mes expériences au sein de l'église pourra aider ou fournir un aperçu à d'autres YEC. Si vous fondez votre foi sur cette position, vous traverserez des moments très difficiles. Si vous êtes honnête avec vous-même, vous réaliserez à un moment que la Terre est très vieille, que l'évolution est un fait, et que les théories actuelles expliquant le processus sont vraies autant que nous pouvons les comprendre humainement. Vous devriez vous efforcer d'apprendre et de comprendre cela. Une fois que vous le faites, vous pourrez travailler sur d'autres aspects plus importants de votre foi et peut-être aider à transformer votre église en quelque chose de plus que simplement un centre de collecte d'argent et une maison de confusion, comme je suis sûr que c'est le cas actuellement.

La science est un outil humain utilisé pour comprendre le monde naturel, et elle ne peut pas fonctionner si on la force à inclure le surnaturel. En utilisant l'expression «scientifique du créationnisme» vous impliquez qu'une masseuse peut être utilisée pour une chirurgie cérébrale. C'est le mauvais outil pour le mauvais travail. (Bien que je parie que beaucoup de gens voudront faire une chirurgie cérébrale sur moi avec une masseuse après avoir lu ceci.)

Je voudrais remercier Andrew MacRae d'avoir tenu bon face à ses principes en postant sur T.O. Il aurait été si facile d'être dur et méprisant envers les gens qui paraissaient si étroits d'esprit et ignorants, mais il ne l'a pas fait. Il a pris le temps d'expliquer les choses en détail et de montrer aux gens la bonne direction. Grâce à cet homme, qui a près de 20 ans de moins que moi, j'ai entrepris un voyage d'apprentissage de toute une vie. On ne sait jamais l'effet que vos messages auront sur les lecteurs silencieux.

Merci.

Charles

[Retour aux articles du mois 2003]

Sujet :    Re: question sur l'évolution
Newsgroups : talk.origins
Date :       5 octobre 2003
Message-ID: 54522494.0310051106.12a6b03a@posting.google.com

"banky bruce" a écrit dans message news:<vo081sav63vp92@corp.supernews.com>...
> "Baxter" a écrit dans message news:vnuk3fgiclc9a7@corp.supernews.com...
> > J'ai un ami qui affirme que 85 % des théories de Darwin ont été prouvées
> > fausses. Quelqu'un peut-il conseiller ?
> >
> > -Baxter
> >
> Darwin's Black Box, Defeating Darwinism, and the Science of God sont trois
> livres dont on parle beaucoup. Mais remettent-ils vraiment Darwinisme en cause ?

Je ne peux pas parler pour les deux autres, mais ayant lu Darwin's Black Box, je peux répondre sans ambiguïté : « non, pas du tout ».

Tout d'abord, «Darwinisme» est un épouvantail créationniste ; il n'existe rien nommé «Darwinisme», sauf dans l'esprit des créationnistes professionnels. La science de la biologie évolutive repose sur l'intuition de Darwin selon laquelle la sélection naturelle est l'une des principales forces motrices du changement dans les pools de gènes et la morphologie des organismes au fil des générations, mais il n'y a pas de «-isme» dans le sens d'une «promotion». Plutôt, il existe une longue histoire d'observation de plus en plus précise et d'expérimentation en laboratoire de plus en plus détaillée qui étaye la conclusion selon laquelle la sélection naturelle fait bien ce que Darwin a dit qu'elle faisait. Les créationnistes ont le goût d'utiliser le terme «Darwinisme» parce qu'il sonne comme une croyance, plutôt qu'une observation. Aucun scientifique ne «croit en» Darwin en tant que tel, car Darwin n'a pas proposé un ensemble prescriptif de comportements, seulement des observations descriptives.

Deuxièmement, Darwin's Black Box de Michael Behe échoue à «disprover» l'évolution sur de nombreux points.

1) Behe lui-même reconnaît que la sélection naturelle et la descendance commune sont deux descriptions exactes. Chaque fois que quelqu'un cite ce livre pour soutenir le créationnisme, demandez-lui ce que Behe dit de l'âge de l'univers et de l'hypothèse que toute vie descend d'un ancêtre commun. (La réponse se trouve dans le dernier paragraphe de la page 5.) Selon mon expérience, la majorité des créationnistes qui citent Behe comme soutien n'ont pas lu son livre en entier. Ils ont plutôt entendu d'autres créationnistes en parler et ont repris la affirmation.

2) L'hypothèse de Behe comporte plusieurs défauts majeurs. D'abord, comme Dawkins, il affirme que le niveau moléculaire a une supériorité explicative sur le niveau de l'organisme. Il n'y a aucun doute que l'action et l'interaction des cellules et même de gènes individuels soient significatives dans l'évolution, mais pas au détriment de l'importance des organes, des organismes, des populations, des espèces ou d'autres ensembles encore plus inclusifs. L'approche réductionniste de Behe néglige l'importance de ces niveaux plus inclusifs, et ne peut donc pas rendre compte de tout autant que la biologie évolutive dominante.

3) Behe assimile faussement [l'évolution dans son ensemble] à [l'évolution par la sélection naturelle]. Darwin a correctement supposé que la sélection naturelle était un facteur majeur de l'évolution, et il croyait personnellement qu'elle était le mécanisme le plus important, mais il ne pensait pas qu'elle était le seul mécanisme. Au cours des 142 années qui ont suivi, nous avons découvert que la mutation, la migration et la dérive génétique sont également des forces fondamentales, et que la signification relative de la mutation par rapport à la migration (pour augmenter la variation présente dans un pool de gènes donné) et de la sélection par rapport à la dérive génétique (pour diminuer cet intervalle de variation) sont des sujets d'un grand intérêt pour les biologistes. Behe, alors qu'il insistait sur ses efforts à «...fouiller la littérature scientifique sur l'évolution...», a pourtant ignoré cet aspect. Compte tenu de l'importance de ces mécanismes supplémentaires, il faut se demander quel a été réellement l'étendue de sa recherche.

4) Behe étire excessivement la métaphore des «machines» moléculaires. Il existe des façons données où nos cellules sont analogues à des machines fabriquées par l'homme, et la métaphore est utile pour expliquer certains aspects du fonctionnement cellulaire à un niveau introductif. Cependant, à une inspection plus approfondie, la métaphore se dégrade rapidement. D'abord, nos machines ne se reproduisent pas elles-mêmes, tandis que la plupart de nos cellules le font. Ensuite, nos cellules fonctionnent principalement par une série de réactions chimiques, plutôt que par des interactions mécaniques, de sorte que nos idées intuitives sur ce que sont les «machines» sont très différentes de la manière dont les cellules fonctionnent réellement, et la métaphore est trompeuse.

5) Le point principal de Behe est qu'il affirme avoir trouvé certains systèmes moléculaires qui n'auraient pas pu évoluer par la sélection naturelle ; il ignore le fait (comme mentionné plus haut) que l'évolution opère aussi par d'autres mécanismes. C'est ce point principal qui est fataleirement erroné, car Behe caractérise faussement le processus de sélection naturelle à la fois comme orienté vers un but et comme (plus important) orienté vers une augmentation de la complexité. En d'autres termes, Behe suppose que des systèmes complexes peuvent surgir de systèmes simples, mais que des systèmes simples ne peuvent pas surgir de systèmes plus complexes. Cette hypothèse est trivialement fausse, même dans notre propre expérience «macroscopique». Nous pouvons retirer des parties d'un système complexe et il continue de fonctionner. Ma voiture fonctionnerait parfaitement si j'en retirais la radio, le spoiler arrière, les enjoliveurs, les demi-coques, les portes, les sièges, le toit, etc., etc., etc. Il en va de même pour les organismes. Les parasites internes obligés peuvent perdre leur puissance motrice (p. ex. membres, queues de nage, etc.) sans en souffrir, et beaucoup l'ont fait. Les poissons des grottes peuvent perdre la capacité de voir sans baisse de forme athlétique, et ainsi de suite. Il en va de même au niveau moléculaire.

6) La perte de pièces et la simplification croissante mentionnées ci-dessus sont importantes, car la critique de Behe repose sur son observation que certains systèmes moléculaires sont «complexes de manière irréductible». En d'autres termes, certains systèmes sont si simples que le retrait de n'importe quelle pièce les fait cesser de fonctionner. Si l'évolution ne fonctionnait qu'en ajoutant des éléments à des systèmes fonctionnels, Behe aurait un argument, mais l'évolution peut aussi agir en retirant des pièces redondantes d'un système plus complexe. Ainsi, son idée de complexité irréductible est simplement sans pertinence comme critique de l'évolution, car elle entre en conflit uniquement avec ce que la théorie évolutive ne prétend pas réellement dire. Behe a construit une caricature d'homme de paille de l'évolution et a réussi à l'attaquer, mais cela n'a aucun lien avec l'évolution réelle.

7) Behe insiste sur sa «...recherche de la littérature scientifique sur l'évolution...», mais il semble aussi avoir échoué à trouver les articles qui expliquent les chemins évolutifs de la plupart des systèmes qu'il cite comme exemples de complexité irréductible. Je viens de faire une recherche sur PubMed pour «flagella», triée par date, et j'ai trouvé plus de 50 articles sur la chimie, l'évolution et la voie génétique du flagelle bactérien (qui est l'un de ses exemples les plus célèbres) qui étaient déjà publiés ou en cours d'impression et publiquement accessibles au moment où Behe a publié DBB. En d'autres termes, l'un des systèmes de «complexité irréductible» qu'il prétendait ne pouvoir être expliqué par l'évolution avait déjà été expliqué au moment où il a avancé la prétention. Je n'ai pas pris la peine de vérifier la coagulation sanguine ni aucun de ses autres exemples, mais vous pouvez faire votre propre recherche sur PubMed à http://www.pubmedcentral.nih.gov/ si vous le souhaitez.

8) La prétention la plus influente de Behe est qu'il n'existe aucun chemin vers ces systèmes de complexité irréductible, mais cette prétention est trompeuse. Ce que Behe dit réellement, c'est que lui, personnellement, est au fait d'aucun de ces chemins (comme mentionné, d'autres chercheurs en avaient déjà trouvé quelques-uns). Behe néglige d'informer ses lecteurs que la nature n'est pas limitée par les frontières de l'imagination de Behe. Je ne peux pas imaginer qu'une personne ayant une compréhension aussi déficiente de la logique élémentaire puisse baser un livre entier sur un argument d'incrédulité, et soit pourtant en mesure d'obtenir la tenure d'une université ; néanmoins, Behe l'est. Cela montre simplement que les limites de notre capacité à imaginer quelque chose ne sont pas les limites de la réalité.

En bref, la «boîte noire» de Behe est vide. Je suspecte que c'est la même chose pour les autres tracts créationnistes que vous avez mentionnés, mais je ne suis pas prêt à payer moi-même pour le vérifier. Je n'ai pas envie de payer la dîme à l'église de ma femme, et je ne vais évidemment pas envoyer d'argent au révérend Moon ni à aucun autre pseudo-théocrate derrière le djihad créationniste. Si vous avez lu ces livres, ou si vous connaissez quelqu'un qui les a lus, et que vous voulez présenter leurs principaux arguments et preuves à l'appui, je serai heureux d'écouter, mais je ne suis pas intéressé à payer pour ce «privilège» douteux, merci.
    -Floyd

[Retour aux articles du mois 2003]

Sujet :    Re: Evoltion détruit la morale !!
Newsgroups : talk.origins
Date :       10 octobre 2003
Message-ID: 1720ec78.0310100641.d2da405@posting.google.com

Steffen Whorli a écrit dans message news:<lVlhb.32960$kD3.6295@nwrdny03.gnilink.net>...
> Mark VandeWettering a écrit :
>
> > Dans l'article <r92hb.36833$541.34444@nwrdny02.gnilink.net>, Steffen Whorli a écrit :
> >
> >>Pendant des années, de nombreuses personnes se sont moquées de toute suggestion que les > >>fléaux de la société puissent être liés à l'enseignement de la théorie de l'évolution. > >
> > Oui, parce que la société n'avait pas de fléaux avant Darwin.
> >
> > Soyons sérieux.
> >
> Bah, évidement ! Depuis la Chute, l'humanité est pécheresse. Il est pourtant évident pour > n'importe qui que depuis que Darwin a écrit ses mensonges, le taux de dégradation sociale et morale > a pris une trajectoire exponentielle.
> >
> >>Mais de nouvelles recherches ont confirmé ce que les croyants bibliques ont toujours su : > >> que l'acceptation croissante de la théorie de Darwin est liée au déclin de la > >>morale dans la communauté.
> >
> > Je doute que vous puissiez même illustrer un déclin de la moralité.
> >
> Les taux de criminalité inédits auparavant ? Les taux vertigineux de suicides chez les adolescents
> and pregnancy, homosexuality, paganism, and abortion? What world do you live in?

En vérité, avant le XXe siècle, l'Europe et les États-Unis avaient des taux plus élevés pour l'ensemble des éléments ci-dessus, à l'exception du paganisme. Si vous voulez vraiment voir ce que la vie était comme dans les «bons vieux jours», voyez les films «Gangs of New York», ou lisez les livres «Moll Flanders», «Tom Jones», «Les Misérables» ou presque n'importe quoi de Dickens.

Ou imaginez simplement un monde où la plupart des gens sont pauvres, désespérés et sans instruction, où les maladies épidémiques et la famine sont des événements réguliers. Il n'y a peu ou pas de police, et par conséquent chaque homme est armé et porte à son avantage ce qu'on appelle le «honneur». Les organisations criminelles offrent protection — à prix coûtant. Les États et les villes sont dirigés par des hommes qui s'appuient plus sur la terreur que sur les votes.

Imaginez que l'alcool et les stupéfiants soient disponibles librement pour tout le monde, quel que soit son âge, où empoisonner votre enfant au laudanum est jugé louable. Imaginez que la prostitution soit le seul moyen pour beaucoup de jeunes femmes célibataires de subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs enfants. Imaginez des enfants qui consacrent 16 heures par jour, 6 jours par semaine, à gagner quelques pièces dans des métiers auxquels nous ne confierions aujourd'hui à aucun homme.

Imaginez que l'avortement soit totalement légal avec peu, voire pas du tout, de réglementation gouvernementale, et que les lois existantes soient en grande partie non appliquées par manque de police évoquée ci-dessus. Imaginez des enfants non désirés abandonnés régulièrement — parfois mis à l'asile ou dans des orphelinats, d'autres laissés exposés pour mourir — et peu de gens s'en soucient. Les abandons d'enfants sont aujourd'hui suffisamment rares pour faire la une des journaux ; à l'époque, c'était monnaie courante.

Imaginez que, même si l'enfant est désiré, la mortalité infantile était telle qu'il était moins qu'équitable de parier qu'il atteindrait son 5e anniversaire. Même si l'enfant était voulu, il y avait une réelle chance qu'il n'aurait pas de mère, celle-ci pouvant être morte pendant l'accouchement ou des complications ultérieures. Imaginez, en raison de l'absence de contraception, qu'une femme passe par cela presque chaque année, et, en raison de sa «place dans la société», n'ait aucun mot à dire sur le fait d'être enceinte en premier lieu.

Imaginez mourir d'une septicémie à cause d'une infection d'une petite blessure, être estropié par une angine à streptocoques ou la poliomyélite. Imaginez vivre dans un monde où la variole, le paludisme et la fièvre jaune ne sont pas éradiqués ni la détresse des pays du tiers monde, mais une visite annuelle. Imaginez qu'il n'existe de traitements qu'en dehors de la superstition et de procédures barbares comme la saignée.

Imaginez une maladie ou un accident vous mutilant, ou avoir la (fréquente) malchance de naître défautueux. Imaginez que la seule manière de survivre consiste à mendier ou à se vendre comme une monstre ; être craché dessus ou frappé est aussi probable que d'inspirer de la pitié.

Imaginez geler en hiver parce qu'il n'existe pas vraiment de manière correcte de chauffer un foyer même si vous pouvez payer et obtenir du combustible ou avez même un toit pour chauffer. Pour si peu de chaleur, l'air est étouffé par les fumées de charbon et de bois.

Imaginez craindre encore plus l'été en raison de la puanteur des ordures, des déchets humains et des cadavres d'animaux (même humains) en décomposition dans la rue.

Imaginez que la majeure partie de votre nourriture est à moitié pourrie, que l'eau que vous buvez soit totalement polluée et vecteur de typhoïde, choléra et dysenterie. Imaginez les poux dans vos vêtements et les punaises dans votre lit — si vous avez la chance d'avoir un lit.

Imaginez que si vous êtes né pauvre, pauvre serait ce que vous seriez probablement toute votre vie à cause des barrières de classe. Imaginez un monde de 9 ans amiraux et de cardinaux de bas âge (de l'Église), simplement à cause de qui étaient leurs parents.

Imaginez une élite si éloignée des masses affamées que «qu'ils mangent du gâteau» est révélateur de la vision du monde de toute sa classe. Où les pauvres se révoltent par des émeutes du pain sanglantes vers des révolutions plus sanglantes ; des révolutions encore plus cruelles dans leur répression.

Imaginez un monde où le préjugé était une chose bonne que vous enseigniez à vos enfants. Et qu'il ne s'agissait pas seulement des Noirs, Blancs ou Asiatiques, mais de quiconque semblait ou agissait, ou semblait différent de vous. Où les païens étaient brûlés, les homosexuels bouillis dans l'huile, le vol puny par mutilation et les peuples autochtones simplement exterminés ; imaginez «the only good Indian is a dead Indian» comme politique officielle du gouvernement américain.

Imaginez ce monde d'autrefois. Imaginez la peur, la désespérance, la haine.

C'étaient les bons vieux jours. J'accepterais cet âge avec tous ses verrues n'importe quand.

[Retour aux articles du mois 2003]

Sujet :    Re: Scientists and religious belief
Newsgroups : talk.origins
Date :       18 octobre 2003
Message-ID: 238b53a4.0310180537.5c5ce767@posting.google.com

Steve Norley a écrit dans message news:<9f79813b.0310172248.11a6174f@posting.google.com>...

> Dieu ne contredit pas la science, mais croire que Dieu est cohérent
> avec la vision scientifique (c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une
> hypothèse falsifiable, aucune preuve, etc.).

Il en va de même de la croyance que les blondes sont plus mignonnes que les brunes, ou que Shakespeare est meilleur écrivain que Chaucer, ou que la glace vanille a meilleur goût que le chocolat. Ces croyances ne sont pas non plus cohérentes avec la vision scientifique, puisqu'il n'existe pas d'hypothèse falsifiable (comment démontrer objectivement que la glace vanille a meilleur goût que le chocolat), pas de preuve, etc. En réalité, la plupart des choses que les êtres humains pensent sont simplement incompatibles avec la science ou la méthode scientifique — ce sont des opinions subjectives qui ne peuvent être testées ou justifiées scientifiquement d'aucune façon. Et je ne vois rien de mal à cela.

La science a un domaine contraint dans lequel elle peut opérer. Elle a aussi un vaste domaine dans lequel elle ne peut PAS opérer. La science n'est ni une philosophie, ni une vision du monde, ni un système de morale, ni un plan de vie. La science peut nous dire des choses sur le processus biologique de conception, mais ne peut nous dire quoi que ce soit sur la question morale ou éthique de l'avortement. La science peut nous dire comment terraformer Mars, mais ne peut répondre à la question morale ou éthique de savoir si cela doit être fait. La science peut nous dire comment le réchauffement climatique se produit, mais ne peut donner de réponses aux questions politiques ou économiques sur quoi faire à ce sujet.

La religion/l'éthique, quant à elle, a également un domaine contraint dans lequel elle peut opérer. La religion/l'éthique peut nous dire si je devrais ou ne devrais pas conduire ma voiture du mauvais côté de la route, mais ne peut pas nous dire comment réparer la transmission d'une Chevrolet de 1995. La religion/l'éthique peut nous dire s'il faut ou non pousser la grue du calao vers l'extinction, mais ne peut pas dire depuis quand le lion américain est devenu éteint. La religion/l'éthique peut nous dire s'il faut ou non produire des plantes alimentaires génétiquement modifiées, mais ne peut pas dire quelle substitution nucléotidique a produit ce nouvel allèle génétique. Une grande partie de ce que les humains veulent savoir ne relève pas de la religion/l'éthique — ce sont des observations objectives, mieux trouvées par la méthode scientifique. Et encore, je ne vois rien de mal à cela.

La science et la religion/l'éthique n'ont tout simplement rien à voir l'une avec l'autre. Ce sont deux façons complètement différentes de regarder deux types de questions totalement différents. La science ne peut pas traiter des questions de jugement subjectif ou de décision éthique — ce qui signifie qu'elle ne peut pas traiter d'une énorme partie de l'activité humaine. La religion/l'éthique, à l'inverse, ne peut pas non plus traiter des questions d'évaluation ou d'observation objective — ce qui place de grands domaines de l'activité humaine hors de sa sphère de compétence.

Les problèmes surgissent quand, pour une raison quelconque, l'une de ces sphères de compétence tente de s'imposer à l'autre. Les créationnistes tentent d'imposer leur vision religieuse/éthique sur la science, où elle n'appartient tout simplement pas. D'autres tentent d'imposer une vision scientifique dans la religion/l'éthique, où cela ne fonctionne tout simplement pas. Les deux sont également invalides.

À ce stade, il faut peut-être signaler que je ne pense pas qu'une croyance en un dieu surnaturel soit nécessaire pour avoir une perspective religieuse/éthique — j'ai depuis longtemps été un pratiquant du taoïsme, qui ne postule pas l'existence d'un quelconque dieu ou d'un groupe de dieux surnaturels. J'essaie simplement de montrer que votre objection principale à la croyance en Dieu — le fait qu'elle ne peut pas être testée selon la méthode scientifique — est également vraie pour TOUT dès que l'on formule un énoncé fondé sur la morale. «Le meurtre est mauvais» ne peut pas non plus être testé ni justifié par la méthode scientifique. «Je mérite une promotion au travail» non plus. «Ce politicien est un idiot», non plus. «Les blondes sont plus mignonnes que les brunes», ni davantage. En effet, PRESQUE TOUTES les croyances et activités humaines sont incompatibles avec la méthode scientifique, pas seulement la croyance en Dieu.

Ainsi, pour votre question «pourquoi les gens croient-ils en Dieu plutôt qu'en athéisme», vous pourriez tout aussi bien demander «pourquoi les gens préfèrent-ils la glace au chocolat». Tout se réduit à un jugement subjectif individuel, et la science n'a tout simplement rien à dire à ce sujet. Certaines personnes choisissent de croire en Dieu, d'autres pas. Certaines personnes choisissent de manger de la glace à la vanille, d'autres pas. Tenter de déterminer le «pourquoi» aboutit simplement à une mare d'opinions subjectives, de jugements individuels, et de nombreux facteurs culturels et sociaux dont les effets peuvent même être inconscients et non remarqués. La question elle-même ne peut pas être répondue par la méthode scientifique.

Et encore, je ne vois rien de mal à cela.

===============================================
Lenny Flank
«Il n'y a pas de brins lâches dans la toile de la vie»

Création «Science» démantelée :
http://www.geocities.com/lflank

Liste de courriels DebunkCreation :
http://www.groups.yahoo/group/DebunkCreation

[Retour aux articles du mois 2003]