Commentaires pour février 2005

Kwan King Yan

Serait-il possible d'archiver tous les fichiers locaux de ce site dans un fichier tarball, zip, gzip ou bzip2 pour téléchargement ?

Mark van Hoeij

Cher talk.origins,

Dans vos réponses au dilemme de Haldane sur :

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html

il faut ajouter quelque chose. La source principale du dilemme est que Haldane fait une hypothèse incorrecte. Voir :

http://www.bakkster.com/r_crea18.htm

pour une explication. Pour votre commodité, je copie/colle la partie pertinente de cette page web :

L'hypothèse de Haldane était qu'il faudrait 300 générations pour fixer un seul gène, de la mutation initiale à l'universalité dans une population. Bien qu'on puisse débattre de ce chiffre, ce n'est pas la source principale du Dilemme. Cela vient des hypothèses invalides qu'un seul gène ne peut être fixé à la fois et qu'aucun autre changement ne peut s'accumuler tant que celui en cours n'est pas fixé. C'est pourquoi multiplier le nombre de générations par fixation par le nombre de différences d'ADN totales n'a aucun sens.

J'ai remarqué un autre problème avec les simulations informatiques pour le dilemme de Haldane. Certaines simulations supposent qu'il n'y a qu'un seul parent car c'est plus facile à programmer.... Cependant, il est clair que l'évolution fonctionne beaucoup plus vite avec deux parents (ainsi les bonnes mutations peuvent se rencontrer pour produire une descendance encore meilleure).

Mark van Hoeij

Kurtk Klein

Merci pour l'organisation, la concision et l'exhaustivité de ce site web ! C'est un outil fantastique.

Une erreur possible : http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE310.html

La source de l'affirmation concernant le soleil qui rétrécit est donnée comme un livre de 1974 de Morris, mais la réponse indique que l'affirmation découlait d'un rapport écrit en 1980. Bien que Morris puisse être connu de certains pour ses tours de passe-passe, la plupart ne lui attribueront pas non plus la capacité de prédire l'avenir.

Kurt Klein

Mike

J'ai récemment débattu avec certains créationnistes/défenseurs du dessein intelligent sur un forum web et suis tombé sur l'argument suivant pour lequel je n'avais aucune réponse :

L'ADN est un code, tous les codes sont conçus par une intelligence, donc la vie a été conçue par une intelligence.

Je n'ai pu trouver aucune réfutation complète de cet argument, et j'étais curieux de vos réflexions à ce sujet. Évidemment, l'énoncé « tous les codes sont conçus par une intelligence » n'a aucune preuve, toutefois je n'ai pu trouver aucune preuve d'un code complexe qui n'aurait pas été conçu par une intelligence. De toute façon, merci de maintenir un tel site, très grand et utile !

Bill Gascoyne

Dans le Feedback de janvier, Greg Lanning a écrit : « Les darwinistes font tout leur possible pour discréditer la croyance en Dieu (c'est le dernier argument des attaques contre Berlinski, Bethe, Dembski, etc.) mais avec ce discrédit doit aller un discrédit des freins moraux liés à la croyance en Dieu. » À cet égard, il risque de commettre la même erreur logique qu'il dénonce : confondre le nécessaire avec le suffisant. Veut-il dire que la croyance en Dieu est nécessaire pour le frein moral ? Ou seulement qu'elle est suffisante ? Et si elle n'est que suffisante, alors il doit exister une autre source de frein moral, peut-être une qui ne soit pas susceptible d'être détruite par la découverte d'une vérité scientifique.

Cole Mitchell

Quelques choses :

1. Je parcourais vos commentaires et j'ai trouvé l'un de vos collaborateurs (Gary Hurd) adoptant une vision naïve du falsificationnisme scientifique, selon laquelle les théories scientifiques ne peuvent pas être prouvées mais peuvent être infirmées (certains disent que c'est ce qui sépare la science de la pseudoscience). Maintenant, je ne fais pas de philosophie des sciences, mais je pense que je connais assez pour vous informer que c'est une vision discréditée (ou du moins aussi discréditée qu'une vision peut l'être lorsqu'elle est de nature philosophique). Je suppose que ces jours-ci, les experts en philosophie des sciences ne s'intéressent pas au preuvement ou à l'infirmité des théories par l'observation -- ceci est dû à beaucoup de préoccupations concernant la relation entre théorie et observation soulevées par Quine, Putnam et d'autres. Bien sûr, certaines théories scientifiques sont meilleures que d'autres, et cela a beaucoup à voir avec la manière dont elles se situent par rapport aux observables, mais l'histoire est plus compliquée que cela.

De toute façon, je suppose que tout le monde serait d'accord pour dire qu'il y a quelque chose de faux dans une théorie scientifique qui n'a aucune implication observationnelle du tout. Et qu'il y a quelque chose de faux dans les théoriciens qui ajoutent sans fin des hypothèses ad hoc au lieu de réviser leur théorie. Et cela pourrait être tout ce dont vous avez besoin pour dire.

2. De plus, Troy Britain a utilisé "contre-factuel" comme s'il signifiait "faux". Mais une affirmation contre-factuelle est une affirmation qui discute des manières alternatives dont le monde aurait pu aller -- par exemple, "Si je n'avais pas marqué ce but, mon équipe aurait perdu" et "Si Gore ou Kerry avaient gagné, la politique étrangère des États-Unis ne serait pas si stupide".

Continuez le bon travail !

Stephen

Les évolutionnistes affirment souvent que la sélection naturelle a façonné les insectes mimétiques pour les rendre indistinguables des feuilles. Mais ces insectes sont apparus sur terre des millions d'années avant les plantes à feuilles ! Que pensez-vous de cela ?

Alex Whitney

Je voulais juste dire, merci Dieu (err...) pour TalkOrigins Archive, continuez votre excellent travail. Je m'imagine que vous recevez beaucoup de courriers haineux de la part de fous, mais il y a des gens raisonnables là-bas (peut-être, nous espérons, sommes-nous même la majorité silencieuse ?) et votre travail acharné est vraiment apprécié, et entièrement nécessaire et important.

Amicalement, Alex.

Ronald Gravendeel

Je vous envoie cette lettre en réponse à l'"Introduction à la biologie évolutive" de Chris Colby.

Dans le paragraphe "Le développement de la biologie évolutive", il écrit : "[...] Mendel a envoyé son papier à Darwin, mais Darwin ne l'a jamais ouvert."

Puisque j'ai vu ce fait utilisé par certains créationnistes pour "décrédibiliser" Darwin (souvent en se référant à l'article de M. Colby), j'ai essayé de trouver une source pertinente pour cette affirmation. Apparemment, l'affirmation selon laquelle Darwin possédait une copie non ouverte du papier de Mendel est exagérée. Comme décrit dans une lettre d'Andrew Sclater sur le sujet, cette "copie non ouverte du papier de Mendel" fait en réalité partie d'un livre qui ne mentionne que les études de Mendel. M. Sclater a également publié ses conclusions mais malheureusement, je n'ai pas pu obtenir d'informations au-delà de l'abstract de cet article.

Il semble que Charles Darwin n'ait jamais possédé une copie du papier de Mendel.

Je pense que ces informations pourraient être utiles pour anticiper le prochain créationniste qui pense que ce fait "décrédibilisera totalement" Darwin.

Cordialement,

Drs. Ronald Gravendeel
Licencié en biologie (K.U. Leuven, Belgique)
Belgique

David

Merci pour ce site très divertissant et instructif. Un autre argument qui peut être avancé contre l'interprétation littérale du mythe du déluge judéo-chrétien est qu'il est clairement dérivé. L'histoire de Noé suit de près celle d'Utnapishtim, qui est racontée dans l'Épopée de Gilgamesh, un récit écrit d'origine sumérienne/babylonienne qui est prouvé avoir précédé la Genèse.

Mark S

Affirmation créationniste CE101 concerne la poussière lunaire et la quantité qui aurait pu s'accumuler par la poussière météoritique. Pourriez-vous également commenter l'affirmation selon laquelle la poussière provenant de l'expansion et du rétrécissement continus des roches de surface de la Lune sur des millions d'années aurait donné naissance à une couche de plusieurs miles d'épaisseur - John MacArthur dans sa série radiophonique "Battle for the Beginning".

Jessie Jackson

Est-ce que vous traînez des Mexicains comme certains de vos employés pour travailler pour vous ? À mes yeux, Hovind est beaucoup plus intelligent que vous, les humoristes. Il montre même une bonne quantité de preuves, n'est pas un perdant et crée des sites pour essayer de faire hater les gens les uns sur les autres sur Internet, geesh, qu'êtes-vous, les enfants ? J'ai une bonne blague pour vous.

Personne 1 : Eh bien, comment les créationnistes savent-ils que la théorie du Big Bang n'est pas vraie ? Personne 2 : Dis-moi, Matt. Si tu mets une bombe dans ta chambre, penses-tu que la faire exploser la rendra propre ou sale ? 1) C'est facile. Une bombe causerait un grand désordre. J'aurais des vêtements et des jouets partout. Ma mère ne serait pas du tout contente de cela. 2) Eh bien, tu peux penser au Big Bang un peu comme à une grande bombe. Les évolutionnistes pensent que lorsque cette explosion s'est produite, les choses sont devenues plus organisées ou plus alignées au lieu de devenir plus désorganisées ou sales. 1) Cela n'a vraiment aucun sens. Une autre façon de savoir que l'évolution n'est pas vraie est de regarder nos soi-disant parents, les singes. L'homme et les animaux ont beaucoup de choses en commun, deux yeux, deux oreilles, et la façon dont nous respirons, par exemple. Mais si vous comparez l'ADN, les instructions à l'intérieur de notre corps qui nous disent comment nous devons ressembler, de singes et d'hommes, il y a de grandes différences. Pour que l'ADN d'un singe change accidentellement en l'ADN d'un homme, ce serait comme dire que j'ai accidentellement sauté le Grand Canyon. Le Big Bang a créé tout ce qui semble si beau sur Terre ? Je me demande à quoi ressemblerait la Terre après une bombe atomique, peut-être que nous pourrions devenir plus beaux. Votre logique est triste.

je suis un élève de lycée, et dans l'un de mes cours de sciences, nous discutons de l'évolution scientifique. Je ne crois pas vraiment à cela. Je le vois plutôt comme une vision religieuse sur ce sujet. Je crois que Dieu a créé l'homme et la femme. Toute la théorie biblique est mon point de vue.

Christian DeMenge

Je cherche un bon programme d'ostéologie 3D pour pouvoir réviser pour un cours. Pouvez-vous m'aider à trouver le logiciel ? Merci.

Genosovia Belemardo

J'ai vu la fin de la terre. Je suis allé au sommet même de la terre et je vous dirai ceci, elle n'est pas plate ! Le simple fait que vous croyiez en quelque chose d'aussi incroyablement faux me force à poser la question de savoir si la terre existe même... Comment pouvez-vous ne pas croire en quelque chose sur lequel vous vivez. C'est comme un hippopotame qui ne croirait pas à l'eau, ou une fourmi qui ne croirait pas à une fourmilière. Vous, monsieur, êtes un IDIOTE !

Bonjour,

Ma principale colère envers le dessein intelligent (ID) est l'honnêteté douteuse utilisée pour le promouvoir.

Une question que je me pose est : Qu'est-ce exactement que la théorie du dessein intelligent ? Je dis théorie très largement. Au-delà de dire que la vie complexe a dû avoir derrière son existence un concepteur. Qu'est-ce exactement que la théorie ?

1. L'entité intelligente, que j'appellerai arbitrairement Dieu, a-t-elle interagi avec le monde physique il y a un milliard d'années, un million d'années, ou la nuit dernière ? 2. Dieu est-il impliqué dans chaque conception ou division cellulaire ?

La science suppose que l'univers physique est régi par des règles. Le dessein intelligent dit-il qu'il n'en est pas ainsi ?

Autres questions :

1. Comment pouvez-vous prouver ou infirmer l'existence d'un Dieu derrière la création de la vie. 2. Pourquoi importe-t-il tant aux partisans du dessein intelligent que l'évolution de la vie se produise ?

Ma religion dit que Dieu a créé l'univers il y a vingt ans, le 22 janvier 1985. Il a mis en place l'univers physique en cet unique moment. Nos souvenirs pour avant cela étaient simplement des implants.

Ma question est : ma croyance religieuse est-elle une théorie scientifique ?

Elle ne peut pas être prouvée ou infirmée. Elle pourrait en réalité être vraie. Elle violerait l'hypothèse scientifique selon laquelle l'univers physique suit des règles qui existent depuis des milliards d'années. L'univers n'a que 20 ans, après tout.

Mon cousin a une autre religion qui s'est détachée de la mienne. Sa croyance religieuse est la même que la mienne, sauf qu'il croit que l'univers a en réalité 40 ans.

Quelle de nos « théories » est la bonne ? Peuvent-elles être prouvées ou infirmées ?

Mes points sont :

1. La science fait certaines hypothèses sur l'univers suivant des règles. 2. La science observe et propose des théories. Ensuite, les scientifiques tentent de prouver les théories fausses en utilisant la pensée critique, la méthode scientifique et l'honnêteté intellectuelle. 3. Le dessein intelligent n'est pas de la science. Il n'est pas honnête. Et il veut que les gens n'utilisent pas leurs compétences de pensée critique. 4. Le dessein intelligent pourrait très bien être vrai. Cependant, tout comme ma religion et la religion de mon cousin, le dessein intelligent est une croyance métaphysique et religieuse qui ne peut pas être prouvée ou infirmée. 5. La science ne tente pas de répondre à la question métaphysique sur Dieu. Elle n'a pas à le faire. Dieu peut exister ou non. Il aurait pu intervenir à n'importe quel moment et nous ne pouvons pas le prouver ou l'infirmé. Ce n'est pas le rôle de la science et ne devrait pas l'être. 6. Si le dessein intelligent entre dans les cours de sciences, c'est l'échec des conseils d'administration à être intellectuellement honnêtes. 7. Est-ce que cela dérange quelqu'un que des gens, qui promeuvent le dessein intelligent et pensent probablement se considérer comme des fidèles de Dieu, soient si intellectuellement honnêtes ?

Bonjour. Je me demandais s'il existe des observations récentes de macroévolution, par là j'entends un changement majeur d'un organisme d'une forme à une autre. Pourquoi est-ce que nous ne voyons pas, par exemple, une mouche à fruit se transformer en oiseau de nos jours ? Est-ce parce que les changements qui surviennent sont trop graduels et lents pour que la spéculation puisse voir le changement complet ? Si cela est une question des conditions environnementales, y a-t-il eu des observations d'évolution dans les laboratoires ? Quelles sont certaines raisons pour lesquelles la macroévolution semble si peu visible ?

colleen

C'est ma première fois sur un blog. Je suis sur internet depuis 15 ans. J'ai trouvé PT après Cobb County. Je voulais voir exactement comment les créationnistes avaient convaincu tant de gens de soutenir la religion contre la science, je vois comment Demski, Gish, etc. sont intransigeants et convaincants. J'ai spécialisé en anthropologie il y a 25 ans, et je suis d'accord avec toi. Ma question (enfin) : Pourquoi n'y a-t-il aucune réfutation ou accord dans le blog IdeasID aujourd'hui ?

Alicia

Je suis fortement opposée au fait que vous imposiez l'évolution aux gens ! Je viens de la foi chrétienne, et ne pensez-vous pas que nous avons aussi des preuves ? Car nous en avons ! L'arche de Noé... vous dites que c'est une histoire, eh bien il y a eu des traces de l'arche trouvées ! De plus, nous avons beaucoup plus de preuves factuelles. Vous n'avez que la science, nous avons la foi...

J'ai remarqué que Jason Gastrich possède toujours talkorigin.org. Faites-vous quelque chose à ce sujet ? De plus, existe-t-il un fonds juridique auquel je pourrais contribuer pour soutenir les frais ?

Jon Anderson

Je viens de faire une recherche Google pour « gigantesques humains » et j'ai trouvé le lien suivant :

http://nation.ittefaq.com/artman/exec/view.cgi/10/8519

Il provient de « New Nation : source d'information indépendante du Bangladesh ». Le texte est en anglais incorrect et semble faire référence au Coran. Il comprend des photos réalistes d'un squelette géant étant excavé par deux figures minuscules. Il porte une date très récente (4/22/04) et prétend que la photo a été prise depuis un hélicoptère avant que le gouvernement saoudien ne restreigne la zone. Le texte de l'histoire est ci-dessous :

Squelette d'un humain géant trouvé en Arabie saoudite Par Saalim Alvi de Riyad le 22 avril 2004, 12h04. Récemment, des explorations de gaz ont lieu dans le désert de la région du sud-est de l'Arabie saoudite. Cette région désertique est appelée le Quartier vide, ce qui signifie en arabe « RAB - UL -KHALEE » ; ce corps a été trouvé par l'équipe d'exploration d'ARAMCO. Cela prouve ce que Allah SWT a dit dans le Coran concernant le peuple de la nation d'AAD et la nation de HOOD.

Ils étaient si grands, larges et très puissants qu'ils étaient capables de déraciner de grands arbres avec une seule main. Mais que s'est-il passé ensuite lorsqu'ils se sont égarés et ont désobéi à Allah SWT ? Allah SWT a détruit toute la nation. Les ULEMA KIRAM d'Arabie saoudienne croient que ce corps appartient à la nation d'AAD.

L'armée saoudienne a pris le contrôle de toute cette zone. Et personne n'est autorisé à entrer dans cette région sauf le personnel d'ARAMCO saoudien. Le gouvernement saoudien a gardé cela très secret, mais certains hélicoptères militaires ont pris des photos depuis les airs. Et l'un d'eux est diffusé sur internet ici en Arabie saoudite.

Vernon Hedge

Je suis visiteur récent de votre site. Très impressionné dans l'ensemble !

Il y a presque certainement un problème avec la phylogénie à la fin de "Introduction to Evolutionary Biology" (Version 2 Copyright © 1996-1997 par Chris Colby [Dernière mise à jour : 7 janvier 1996]) comme le souligne Marcel Meime.

Non seulement il y a les preuves que Marcel cite concernant l'inférence phylogénétique des données de séquence, mais l'inférence selon laquelle les microsporidies sont des eucaryotes à branchement précoce repose sur les hypothèses que (1) elles ne possèdent pas de mitochondries ; et (2) les taux de mutation sont similaires entre les microsporidies et les autres eucaryotes. Aucune de ces hypothèses n'est sûre.

Williams et al (2002) utilisent des méthodes immuno-microscopiques et des méthodes d'inférence phylogénétique plus appropriées pour démontrer que le microsporidien Trachipleistophora hominis contient un organelle d'origine mitochondriale et que lorsque les taux de mutation plus rapides des microsporidies sont pris en compte, ils devraient être placés dans la couronne eucaryote plutôt qu'à la base.

Une raison pour laquelle les taxons peuvent être erronément placés comme un branchement précoce dans un arbre est qu'ils ont des taux de mutation plus élevés que les autres taxons, ou on peut dire qu'ils évoluent plus rapidement. (Ceci est connu sous le nom d'"attraction de longue branche" où les taxons évoluant le plus rapidement produisent clairement le plus de changements, le plus de changements = la branche la plus longue, et les branches les plus longues sont regroupées à la base des arbres phylogénétiques) Ces données sont cohérentes avec un groupe qui s'est adapté pour fonctionner dans un environnement aérobique à fonctionner dans un environnement anaérobie en une période relativement courte de temps et sont devenus parasites. Cela explique également pourquoi les gènes mitochondriaux HSP70, par exemple, sont trouvés dans ce groupe. Le fait que les microsporidies parasitent d'autres eucaryotes aurait peut-être dû nous suggérer plus tôt qu'ils étaient peu susceptibles d'avoir été la branche la plus précoce de l'arbre eucaryote.

voir Williams BAP, RP Hirt, JM Lucocq & TM Embley (2002) "A Mitochondrial Remnant in the Microsporidian Trachipleistophora hominis" Nature ; VOL 418 ; pp 865-9

Continuez le bon travail !

Jim Reeves

Je tenais à vous exprimer ma gratitude pour l'existence de votre site web. Votre site fournit des informations professionnelles et exhaustives pour les personnes curieuses de manière objective concernant l'évolution. Il y a une telle quantité massive de désinformation qui circule sur le net et dans les églises. Et, même s'il est douteux que ce site puisse influencer les pensées des personnes qui affirment qu'une conspiration satanique internationale a engendré l'évolution, il y en a beaucoup qui n'ont toujours pas tranché.

Et je voudrais également vous encourager à ne pas faire de prisonniers lorsque vous réfutez des critiques impolies/dés honnêtes/déshonorables. Après tout, nous vivons dans une société qui semble croire qu'une accusation qui n'est pas traitée avec véhémence est une accusation qui « doit » être vraie.

Encore une fois, merci pour tous vos efforts !

Kyle

J'adore le site, merci beaucoup, excellent travail, vous savez, tout ce bon stuff.

Je suis récemment tombé sur un site web ; truthorigins ou quelque chose comme htat. Je n'ai pas eu le temps de lire ses articles, mais il semble répondre à beaucoup des articles ici. Savez-vous où je pourrais voir des réfutations ?

R Goldthwaite

Bonjour,

Dans votre excellente page FAQ (bien que légèrement avancée) traitant du « progrès dans l'évolution », http://talkorigins.org/faqs/evolphil/teleology.html l'auteur de la page, John Wilkins, écrit : « La vision actuelle est mieux résumée par une phrase de Gould : l'évolution est un buisson, pas un arbre. »

Peut-être s'agit-il d'une erreur de relecture ? Je pense qu'il devrait lire « est un buisson, pas un ÉCHELLE », dans le contexte du paragraphe et de la pensée générale de Gould (que j'ai lu en profondeur). Et entre un buisson et un arbre, je ne vois pas de différences significatives pertinentes pour la métaphore.

merci, Ron G

Brad Boring

Ce n'est pas vraiment un commentaire, strictement parlant, mais pas non plus un bug technique ; cependant, je ne savais pas comment signaler autrement une correction qui devrait être apportée.

Sur l'une des pages qui constituait une réfutation dans le cadre de l'index des affirmations créationnistes relatives à la datation radiométrique :

http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

La réponse lit : « Les taux de désintégration radioactive des nucléotides... »

Plutôt que le mot « nucléotides », je pense que l'auteur voulait utiliser le mot « nucléides ». Il existe une différence significative entre les deux et le premier ne s'applique pas ici. Il peut s'agir d'une erreur facile à commettre, mais elle devrait être corrigée afin d'être précise.

David Burgess

Je remercie Dieu qu'il existe une voix de raison prête à se lever et à réfuter les affirmations faites par ces (au mieux mal orientés) créationnistes.

Continuez le bon travail.

David Deal, PhD

Un ami d'Angleterre m'a envoyé une copie de American Genesis de Jeffrey Goodman. Je dois avouer que je n'en suis qu'au cinquième. Il avance des affirmations fantastiques qui semblent maintenant être soutenues par des découvertes dans le bassin de la rivière Savannah. La communauté scientifique rejette-t-elle sa thèse selon laquelle l'homme aurait évolué en Californie du Sud et migré vers l'ouest à travers le pont terrestre de Béring ?

Patrick

Les créationnistes sont souvent critiqués pour qualifier l'évolution de « darwinisme », et on leur dit que personne ne l'appelle ainsi, mais j'ai vu certains biologistes utiliser ce terme également. J'ai lu la FAQ Qu'est-ce que le darwinisme, mais j'ai peur de ne pas voir la distinction entre évolution et darwinisme. Ma meilleure hypothèse est que le darwinisme est cette catégorie de pensée évolutionniste qui considère la sélection naturelle comme la force dominante dans l'évolution, mais j'ai probablement tort. Quelqu'un pourrait-il éclaircir cela ?

Vous êtes un imbécile, le col géologique a été déposé rapidement et il y a des arbres pétrifiés reliant les couches, droit et à l'envers. Ces arbres prouvent que les couches se sont formées rapidement, car les arbres les relient ensemble. Peut-être que les racines ont poussé pendant le déluge, dont le niveau d'eau a atteint au-dessus de la plus haute montagne. Comment l'huile et le charbon sont-ils formés ? Les racines poussant à 7000 pieds de profondeur ne démontrent pas la formation rapide, peut-être pendant le déluge les graines ont été enterrées. Ces couches ne sont pas de différentes âges, et comment peut-il n'y avoir pas de marques d'érosion entre les couches. J'ai fait le contrôle de l'érosion et la construction souterraine. Je ne vais pas tomber pour votre fausse science. Le col géologique est basé sur le raisonnement circulaire. Votre datation au carbone est supposée constante, et c'est inconnu. datez au carbone un escargot vivant et voyez ce que vous obtenez 25 000 ans. De plus, combien de supernovas avons-nous, pas des millions d'années. Les mammouths ont été gelés rapidement (petits cristaux de glace dans le sang) Il vous faudrait -300 degrés en dessous pour geler les mammouths avec de la nourriture non pourrie dans leur estomac, l'intérieur pourrirait à cause de l'acide de leur estomac bonjour. Il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit étant consistant, s'il y avait plus d'observations favoreraient la terre comme étant sous 10 000 ans. Allez sur drdino.com et apprenez la vraie science.

Clifford Greenblatt

L'29 Preuves de la macroévolution indique que la constante gravitationnelle universelle a été déterminée à seulement trois décimales. Cela peut causer une certaine confusion. Il est vrai que la constante a été déterminée à trois places à droite de la virgule dans la notation scientifique. Cependant, il serait plus clair de dire qu'elle a été déterminée à quatre chiffres significatifs. Selon le NIST, la valeur de la constante gravitationnelle universelle est 6.6742E-11 (m^3)/(kg*s^2) avec une incertitude de 0.0010E-11 (m^3)/(kg*s^2).

Daisy

La théorie entière de l'évolution ne fait aucun sens pour moi. L'idée que nous ayons évolué par hasard n'est pas possible, n'est-ce pas ? Je veux dire, allez, je crois que nous avons tous un but, et parce que nous avons un but, nous ne sommes pas vivants par hasard.

cory

Si vous croyez en l'évolution, vous avez tort. Laissez-moi vous donner une raison. 1) Où étiez-vous ? NON ! Si vous n'étiez pas là, comment pourriez-vous savoir que la terre a été "formée" il y a des millions d'années. Qui allez-vous croire ? Un Dieu tout-puissant qui était là, ou un homme qui n'était pas là et qui ne sait pas tout.

Bob Vaiden

J'ai récemment assisté à un débat sur le campus de l'U of Ill. entre les Drs. Ross et Rana de "Reasons to Believe" et deux instructeurs de l'U of I. À ma connaissance, le Dr. Ross est respecté en tant qu'astronome (Non... je n'achète pas son argument de "équation complexe = Dieu", mais en général, je m'attendrais à ce qu'il "reste" dans la science). J'ai donc été stupéfait d'entendre le Dr. Rana dire "il n'y avait pas d'organismes multicellulaires complexes avant le Cambrien". On ne peut PAS dire cela devant des géologues professionnels ! (au moins, on ne devrait pas :) La période Ediacarien, qui précède le Cambrien, est connue pour sa faune d'"organismes multicellulaires complexes" (jusqu'à 2 mètres de taille !). C'est tout ce que l'on pourrait s'attendre avant l'évolution d'une faune cambrienne diversifiée à coquille dure ! Je n'ai pas sauté pour le corriger (j'aurais dû :), mais j'ai dit (pour la n-ième fois) à ma salle de classe et à mes étudiants en ligne de vérifier les "faits" qu'ils entendent/lisent (j'entends souvent la "poussière lunaire" et le "Soleil qui rétrécit"). De toute façon... merci pour tout votre travail sur ce site pour contrer ce type de bêtises !

Kai

Je suis un étudiant en licence qui se dirige vers des études de master en physique. Je suis chrétien (en fait, très confus récemment), mais je pense aussi que l'évolution et la Terre ancienne sont correctes. Cela me dérange un peu quand des gens essaient de "redessiner/abuser" d'une théorie scientifique afin de s'adapter à une croyance (par exemple, la vitesse de la lumière, la deuxième loi de la thermodynamique, le champ magnétique de la Terre, pour ne citer que quelques-uns). Je dois dire "Grand travail, les gars !" à tous ceux qui participent à répondre et à maintenir ce site Talk Origins.

Une chose qui m'inquiète, c'est combien de temps durera ce débat ? Il doit être très fatiguant de voir autant de retours rejetant l'évolution et la Terre ancienne, etc., alors que ce débat n'aura pas de fin de sitôt. Je sens qu'il y aura des générations après des générations de gens qui rejettent l'idée de l'évolution et d'une Terre ancienne. Quel type de découverte ou de développement scientifique peut aider à mettre fin solidement à ce débat ?

S. Meschter

Merci pour ce site. J'ai été élevé par des baptistes fondamentalistes et cette question particulière (créationnisme vs. évolution) était la passion de mon père. Il s'abonne au magazine Ex Nihilo et possède des dizaines de vidéos sur ce sujet. Une année, pour nos vacances familiales, il nous a emmenés sur le campus de Word of Life dans le nord-est de l'État de New York pour une conférence/seminaire sur le créationnisme où ils organisaient des ateliers et des discussions. Mon frère et moi avons eu l'occasion de rencontrer Ken Ham et nous avons fait de la natation avec ses enfants pendant que mon père lui parlait. En d'autres termes, j'ai été assez lavé de cerveau. Nous avons été obligés d'aller à un lycée baptiste où ils enseignaient le créationnisme et j'ai toujours eu des doutes/questions sur l'évolution à cause de ce que nous avons appris. Votre site a spécifiquement abordé chaque "preuve" qu'ils nous ont jamais offerte et les a démontées de manière approfondie, rationnelle et scientifique, et je ne peux pas vous remercier assez pour cela. J'ai toujours voulu croire en l'évolution mais je n'ai jamais pu laisser partir ces doutes persistants du passé...jusqu'à maintenant. J'espère qu'un jour mon père sera en mesure de lire les informations présentées sur votre site et d'admettre qu'il a peut-être tort, mais je doute. J'ai de plus grandes espérances pour mon frère, cependant, et je lui enverrai le lien. Merci encore et veuillez continuer la bonne lutte car tant que des gens comme mon père existent, je crains que la lutte soit loin d'être terminée.

David James

Je trouve les idées du créationnisme incroyablement stupides et les concepts derrière la théorie de l'évolution très beaux. En effet, l'évolution peut être observée partout autour de nous et correspond à ce que nous pouvons observer au quotidien.

David James

Je suis absolument stupéfait par la rigueur et le caractère académique de ce site. Excellent, excellent site. C'était mon site de référence unique pour mon argument en faveur de l'évolution.

Matthew

Merci beaucoup pour votre réponse. Je vous en suis reconnaissant. Tout d'abord, je dois dire que je ne pense pas que vous soyez aveugle ou la progéniture de Satan en aucune façon. Je crois que vous êtes spécial parce que Dieu vous a fait ainsi, et il a un plan pour vous, que vous l'aimiez ou non. Mais de toute façon, merci pour votre réponse, j'aurais préféré une réponse un peu moins hostile. Mais on ne peut pas gagner toutes les batailles. De toute façon, je m'excuse d'avoir confondu l'évolution macro et l'évolution micro. Simple erreur de frappe. Mais j'ai encore une seule question pour vous, et je sais que je vais recevoir quelques critiques à ce sujet ;) . Mais si vous êtes si sûr que l'évolution est vraie.... pourquoi n'avez-vous pas répondu au défi du Dr. Hovind pour les 250 000 $ ? Je veux dire, cela semble être un moyen facile de gagner de l'argent si j'étais contre lui, je veux dire. Mais de toute façon, je vous remercie encore une fois pour votre réponse. Mais je pense vraiment que vous devriez modérer vos réponses aux gens, les insulter ne va pas vraiment les convaincre de vos points de vue. Mais vous faites les choses à votre manière. Je prie encore une fois pour vous, et merci encore. DIEU BÉNISSE Matthew

Joel Enright

Je viens de passer les deux dernières heures à lire les articles de ce site et je dois dire que cela a été fascinant. Lire ce site m'a montré à quel point les gens ignorent en réalité l'évolution. Cela rend ainsi facile pour les scientifiques du créationnisme (qui ne tentent jamais réellement de prouver leurs propres théories, mais qui essaient simplement de réfuter celles des autres) de profiter de l'ignorance pour les convaincre de penser que l'évolution est une fausseté perpétrée par la communauté scientifique.

Travail fantastique, la quantité d'informations sur le site est impressionnante, je n'avais même pas entendu parler de nombreux arguments listés sur le site, mais maintenant, si je les rencontre jamais, je saurai comment les réfuter en profondeur. Continuez le bon travail.

Mark S Borders

Dans une réponse de Troy Britain, il a mentionné que l'offre de 250 000 $ de Kent Hovind n'était pas valide. Réfléchissez-y : si quelqu'un avait 250 000 $ à dépenser pour quelque chose de si controversé que la PREUVE de l'évolution, il la payerait SI, et c'est un grand SI, il y avait une preuve. Par preuve, il ne veut pas dire une foule de VAINES PAROLES comme les informations de votre site web, il veut dire preuve. Si quelqu'un paierait 250 000 $ pour une preuve que la pluie vient des nuages de pluie ou que la terre est ronde ou que le feu brûle ou que les animaux ne se reproduisent qu'après leur propre espèce ou si un arbre tombe dans une forêt et que personne n'est là pour l'entendre – ferait-il du bruit ? – alors je pense que quelqu'un vient de gagner 250 000 $. Je ne crois pas que vous ayez peur comme la personne qui a envoyé le commentaire l'a mentionné, vous êtes simplement ignorants. Si vous saviez à quel point le concept d'évolution entier sonnait ridicule. S'il y avait une preuve, alors vous ne verriez pas d'experts dans des domaines liés à l'évolution remettre en question leurs vues. Quel site web perturbant, mais hilarant. « La crainte du Seigneur est le commencement de la sagesse. »

Je suis perplexe que la plupart des opposants à l'évolution attaquent le concept d'évolution parce qu'il n'est « qu'une » théorie, pas un fait. Les faits eux-mêmes sont des idées simples d'utilité limitée. Si je sors par une journée d'hiver, je peux observer que ma peau exposée développe des boutons et que mon corps commence à frissonner. Je déduis le fait qu'il fait froid dehors. Tout animal possédant un système nerveux pourrait déduire le même fait, bien que l'information soit valide uniquement ici et maintenant.

D'autre part, nous avons des théories sur le transfert de chaleur appliquées au système terrestre. Nous disons qu'il fait froid en hiver parce que l'hémisphère Nord ne reçoit pas autant de rayonnement solaire qu'en été, de sorte que la température baisse. Nous avons également la théorie du système solaire centré sur le Soleil, dans laquelle la Terre tourne autour du Soleil, maintenant un angle d'inclinaison constant par rapport aux étoiles. Cette théorie nous assure que, avec le passage du temps, l'hémisphère Nord recevra suffisamment de rayonnement solaire pour nous réchauffer aux températures estivales.

Ma question est : « Pourquoi les opposants à l'évolution veulent-ils discréditer la glorieuse Théorie de l'évolution en essayant de la comparer à un simple fait ? » La Théorie de l'évolution est bien plus qu'un fait, et je suis surpris que plus de gens ne la reconnaissent pas.

Robert J. Kaumeyer

Merci pour votre honnête et franche révélation concernant certains des créationnistes qui prétendent être des scientifiques. Je n'avais absolument aucune connaissance de leurs véritables qualifications et de leur parcours. J'ai été très favorable aux enquêtes menées par les créationnistes et je vais désormais vérifier soigneusement chaque personne avant de lire leurs écrits. Je possède un diplôme de B.S. en Biologie de l'Université polytechnique de Californie, Pomona, Californie, 1968, et un Master of Theology du Séminaire théologique de Dallas, 1971.

Daniel, étudiant de la Monroe Community College

DÉBAT, QUI QUELCONQUE ?

Le Dr Jay L. Wile, diplômé en chimie nucléaire de l'Université de Rochester, a proposé de débattre avec quiconque sur la fiabilité de la datation radiométrique (y compris la datation au carbone 14). Le Dr Wile soutient que la DATATION RADIOMÉTRIQUE EST INCONFIABLE et que la Terre est considérablement plus jeune que des milliards d'années.

AUCUN SCIENTIFIQUE N'A ENCORE ACCEPTÉ LA PROPOSITION DE DÉBATTRE AVEC LE DR WILE.

Des professeurs et des scientifiques de l'Université Cornell, de l'Université de Syracuse, de l'Université de Buffalo, de la Monroe Community College, du Buffalo State College, de l'Université de Binghamton, de l'Université de Rochester, de l'Institut de technologie de Rochester et du Collège d'Ithaca ont été invités à débattre avec le Dr Wile, mais personne n'a accepté.

Si quelqu'un connaît un scientifique titulaire d'un doctorat qui serait disposé à débattre avec le Dr Wile, veuillez m'envoyer un e-mail.

Don Gisselbeck

Concernant l'allégée inondation mondiale. Au sommet d'une colline à l'est de Missoula, MT, vous pouvez trouver des mudstones marqués de rides in situ et regarder vers le bas sur la rive la plus haute du lac Missoula. J'aimerais voir cela expliqué par les gens de la Terre jeune.

un autre chrétien

Q.1. il n'y a pas de raison de croire en l'évolution. La théorie de l'évolution est et a toujours été fausse, et cela est prouvé par la Bible. L'archéologie a été fondée sur la preuve que la Bible se trompait, pourtant tout ce que les archéologues ont trouvé a continué à faire le contraire et a toujours prouvé la Bible correcte.

Q.1a. je crois que les extinctions se sont produites dans l'histoire de la terre et que tous les dinosaures étaient probablement morts lorsque l'arche a été utilisée. mais encore une fois la Bible n'a jamais été prouvée incorrecte.

Q.1b. honnêtement je ne pense pas que l'on puisse faire les deux. beaucoup de gens pensent que le christianisme est une religion mais en réalité c'est un mode de vie. si vous vivez comme un chrétien et dites aux gens que vous croyez en l'évolution alors vous n'êtes pas un vrai chrétien. les vrais chrétiens comprennent et croient que Dieu a créé la terre. par conséquent vous ne pouvez pas être un chrétien fort et croire en l'évolution.

Q1c. et Q1d. j'ai 16 ans et pour être honnête je pense qu'il y a beaucoup plus de créationnistes anciens et d'évolutionnistes parce que c'est ainsi qu'ils ont été élevés et qu'on leur a dit et qu'ils ont pensé. je pense que beaucoup de jeunes gens croient en la théorie de l'évolution parce que l'enseignement de Dieu et de la création a été jeté hors des écoles aux États-Unis.

Q1e. je ne pense pas que la science fera du mal au créationnisme parce que les sciences qui sont découvertes fournissent continuellement des preuves que la Bible est vraie.

je promets de continuer à écrire et à répondre à ces questions.

Eric

Il y a environ un mois, j'ai utilisé le livre d'Ernst Mayr 'Qu'est-ce que l'évolution' pour rassembler du matériel pour une explication de l'évolution dans mon église. J'ai inclus une copie des dessins embryologiques de Haeckel dans ma présentation, et j'ai complété cela avec l'affirmation 'l'ontogenie recapitule la phylogénie'. Peu de temps avant ma présentation, j'ai appris de l'erreur de Haeckel dans la version étudiante de 'Le cas pour un Créateur' de Lee Strobel.

Cela a naturellement été frustrant. J'avais appris de 'Qu'est-ce que l'évolution' de Mayr lors d'un forum évolution contre création, où il était cité comme un texte d'introduction à l'évolution par l'un des supposés biologistes du forum. Dans ma naïveté juvénile, je pensais que je pouvais compter sur Mayr et ce biologiste pour une référence solide.

Cette seule erreur, d'avoir inclus un dessin universellement discrédité, a nui à ma présentation et porte atteinte à l'intégrité de l'ouvrage 'Qu'est-ce que l'évolution' de Mayr. Il est déjà difficile d'être un élève de lycée plaidant pour l'évolution parmi des amis quelque peu fondamentalement chrétiens, tout cela dans le cadre d'une église. C'est presque futile de persuader des chrétiens (qui, soyons honnêtes, rejettent pratiquement tous l'évolution naturaliste) avec des arguments qui incluent même périphériquement des preuves falsifiées comme les dessins de Haeckel.

Je ne comprends pas pourquoi les dessins de Haeckel bénéficient de la postérité justement refusée à d'autres articles de preuves falsifiés. Alors que les impostures paléontologiques comme l'homme du Nebraska sont rapidement effacées du canon scientifique à leur falsification, les dessins de Haeckel restent populaires. En plus de mon observation dans 'Qu'est-ce que l'évolution', je me souviens clairement de mon professeur de biologie de deuxième année disant "l'ontogenie recapitule la phylogénie", et j'ai entendu des anecdotes de d'autres élèves de lycée sur la façon dont les dessins de Haeckel sont inclus dans leur programme.

Si de telles choses ont été écartées par le monde académique, pourquoi existent-elles toujours dans les programmes secondaires, et, apparemment, post-secondaires ? Les éditeurs scientifiques et les éducateurs doivent tous arrêter d'utiliser des arguments faux pour étayer l'évolution. Le faire donne à Jonathan Wells et ses associés une invitation d'attaquer une cible beaucoup plus grande.

House

C'est formidable, une telle abondance d'informations pour démentir un créationniste. Récemment, un créationniste a publié un fil de discussion créationniste dans mon forum souvent fréquenté. Je ne pouvais pas supporter de lire ses messages, la colère me remplissait car je savais que chacune de ses affirmations était fausse basée sur mon background en géologie. Quant aux théories biologiques et à l'évolution, je n'avais pas de pied sur lequel me tenir. Je suis venu sur ce site et 'lo and behold' (et là, surprise) quand j'ai cherché à réfuter ses messages, les 'affirmations (des créationnistes)' de ce site étaient littéralement le charabia qu'il répandait. Ce site devrait être recommandé aux enseignants de sciences partout, lorsque les créationnistes de l'âge sombre frappent leurs bibles pour dire à un district scolaire d'insérer le créationnisme dans leurs cours.

Daniel O'Hara

La citation de saint Augustin dans la réponse aux commentaires de Troy Britain en janvier était si pertinente, et un salutaire avertissement pour les défenseurs ignorants de positions insoutenables. Mais pourriez-vous nous dire exactement où elle se trouve dans les écrits d'Augustine ?

Darren M

L'idée des dinosaures à plumes et de l'origine theropode des oiseaux est activement promue par un groupe de scientifiques zélés agissant en concert avec certains éditeurs de Nature et de National Geographic, qui eux-mêmes sont devenus des prosélytes hautement biaisés et bruyants de cette foi. La vérité et la pesée scientifique rigoureuse des preuves ont été parmi les premières victimes de leur programme, qui devient rapidement l'un des plus grands hoaxes scientifiques de notre époque --- l'équivalent paléontologique de la fusion froide. Si l'article de Sloan n'est pas le crescendo de cette fantaisie, il est difficile d'imaginer à quelles hauteurs il peut encore être porté. .. Storrs L. Olson, Smithsonian. Combien de hoaxes de plus devons-nous endurer ? Les évolutionnistes ne peuvent même pas s'accorder sur ce dont ils doivent se désaccorder, quel désordre.

t.k. smith

Je pensais que vous, les gars/filles de Talk Origins, aimeriez savoir que les créationnistes font une réponse à votre liste d'affirmations créationnistes. Je pensais simplement que vous pourriez être intéressés par la consultation de leur « réponse.:

Chère personne, votre site peut être consacré à la science conventionnelle, mais la majorité ne détermine pas la vérité. Vous êtes également irrespectueux en qualifiant le christianisme de mythe (l'un de vos commentaires disait qu'il devrait être enseigné comme un mythe). De plus, un grand nombre de vos articles traitent déjà d'arguments que les créationnistes découragent. Voir les arguments que les créationnistes ne devraient pas utiliser sur l'Archive TalkOrigins. Vous réfutez également des sources, principalement Kent Hovine, qui est également découragé par les créationnistes. Peut-être devriez-vous réfuter des articles tels que la réfutation brutale de NG sur « L'article était Darwin tort ? » et discuter de nos arguments réels, et arrêter de sélectionner uniquement les mauvais arguments

Ed Hibbard

Je suis très reconnaissant des enseignements que j'ai tirés de votre site web. Partout ailleurs, j'ai lu à propos de CWACK, Christians Who Aren't Creationist Kooks. Je suis l'un d'eux. J'ai imaginé un autre acronyme qui pourrait convenir à beaucoup de vos lecteurs, y compris moi : EWAAK, Evolutionists Who Aren't Atheist Kooks. Maintenant que vous savez où je me situe, puis-je mentionner le Dr John Haught (un professeur de théologie chrétienne) et deux de ses récents livres : 1. God After Darwin & 2. Deeper Than Darwin. Il ne descend pas à mentionner les acronymes mignons susmentionnés. Il fait cependant glisser la roue pour l'utilisation de ces acronymes afin d'exprimer sa position sur le débat évolution/création. Il a également apaisé mes inquiétudes concernant l'exclusivité chrétienne et la théodicée.

Dan Brooks

C'est un site très intéressant ; l'exhaustivité de la section répondant directement aux objections particulières des créationnistes était particulièrement impressionnante. Je me suis surpris à être étonné par son exhaustivité réelle ; il citait un récent article d'opinion mal rédigé dans le journal universitaire de l'Université de Cincinnati, The Newsrecord (2/14/05), prétendant que Huxley et Darwin étaient des racistes ! Je suis heureux que quelqu'un d'autre fasse ses devoirs. -DB

Jack

Un article récemment publié en ligne intitulé « La théorie moderne de l'évolution biologique : une synthèse élargie » http://www.uni-kassel.de/fb19/plantphysiology/niklas.pdf affirme l'existence de formes intermédiaires reliant les grands groupes de vertébrés. Que pouvez-vous dire à propos de ces « intermédiaires » ?

Miguel Garcia

Dans les commentaires de janvier, Mark Borders a déclaré :

"Je peux lire les théories de l'évolution (ou les faits, comme vous les appelez) jusqu'à ce que mes yeux se croisent, et cela ne me convaincra jamais de leur validité."

Une telle déclaration est emblématique d'un esprit fermé et tend également à discréditer le christianisme lui-même, comme l'a observé saint Augustin :

"Habituellement, même un non-chrétien sait quelque chose sur la terre, les cieux et les autres éléments de ce monde....Or, il est honteux et dangereux pour un incroyant d'entendre un chrétien, supposément donnant le sens de la Sainte Écriture, parler de bêtises sur ces sujets ; et nous devrions prendre toutes les mesures pour empêcher une telle situation embarrassante, dans laquelle les gens révèlent une vaste ignorance chez un chrétien et la moquent."

Si l'on veut discuter de la science, que ce soit pour la défendre ou la réfuter, il incombe à cette personne de tenter au moins de comprendre les concepts discutés et d'obtenir des informations exactes à partir d'une multiplicité de sources (plutôt que d'une seule source étroite).

Se replier sur des arguments de l'incrédulité ou refuser de s'engager dans la discussion de la science intrinsèque du sujet n'est que nuisible à sa propre crédulité et, ultimement, à sa propre cause.

Enfin, en tant que chrétien moi-même, je trouve décevant que des chrétiens auto-proclamés comme Mark Borders glissent dans une dérision basse. Ce n'est ni un acte chrétien ni un remplacement valable pour un argument cohérent et logique & la connaissance d'un sujet.

Je retire mon chapeau à ceux d'entre vous de Talk.Origins qui font preuve de cette patience & de cette civilité face à la médisance et au mépris continus.

Vos efforts sont grandement appréciés et votre connaissance combinée est beaucoup admirée.