Commentaires pour mars 2005

Les faits sont que le humanisme séculier a été listé comme une religion possible non théiste (pas de Dieu ou de dieux) dans un obiter dictum (latin pour « quelque chose dit en passant »), ou note de bas de page, à la décision écrite par le juge Black, bien que n'étant seulement un dictum, il ne possédait aucun poids juridique (déclaration personnelle : je ne me considère pas comme un « humaniste séculier », donc son statut en tant que religion, ou non, ne me concerne pas personnellement).

Pour ceux qui s'intéressent à cela : La décision Torcaso v. Watkins

En ce qui concerne l'acceptation de l'évolution équivalant à être un humaniste laïc, le simple fait que les humanistes acceptent l'évolution ne rend pas l'évolution partie de l'humanisme plus que (la plupart des) chrétiens acceptant la théorie des germes ne rende celle-ci partie du christianisme. De même, les chrétiens ne sont pas "tenus" de croire en une lecture littérale du livre de la Genèse (c'est-à-dire le créationnisme de la Terre jeune, qui était l'objet de Edwards v. Aguillard). Cela a été noté par le juge Brennan qui a déclaré dans un dictum à l'opinion majoritaire dans Edwards v. Aguillard que :

Tandis que la croyance en la création instantanée de l'humanité par un créateur surnaturel peut exiger le rejet de chaque aspect de la théorie de l'évolution, un individu peut au contraire choisir d'accepter tout ou partie de cette théorie scientifique comme compatible avec sa vision spirituelle. Voir Tr. of Oral Arg. 23-29.

En effet, de nombreux millions de chrétiens (et de croyants d'autres religions théistes) aux États-Unis et dans le monde entier ne voient aucun conflit entre leur foi et les résultats de la science.

Pour certains exemples, consultez les " Déclarations des organisations religieuses" sur Voices for Évolution.

Quant à vos affidavits, ils ont été jugés irrecevables par rapport à la constitutionnalité de la loi en question et que leur contenu ne soulevait pas « une véritable question de fait matériel ».

Justice Brennan, dans l'arrêt majoritaire de Edwards v. Aguillard:

Les appelants soutiennent que les affidavits rédigés par deux scientifiques, deux théologiens et un administrateur de l'éducation soulèvent une véritable question de fait matériel et que le jugement par défaut est donc interdit. Les affidavits définissent la science créationniste comme « une origine par une apparition abrupte sous forme complexe » et allègent que ce point de vue constitue une véritable théorie scientifique. Voir Annexe au Mémoire des appelants A-7 à A-40. Nous sommes d'accord avec les tribunaux inférieurs que ces affidavits ne soulèvent pas une véritable question de fait matériel. L'existence de « affidavits non contestés » n'interdit pas le jugement par défaut17. De plus, le témoignage d'experts extérieurs après l'adoption de la loi est d'une faible utilité pour déterminer l'intention du Législateur de Louisiane lors de l'adoption de cette loi. Le Législateur de Louisiane a bien entendu et s'est appuyé sur des experts scientifiques lors de l'adoption du projet de loi18, mais aucune des personnes ayant rédigé les affidavits produits par les appelants n'a participé ou contribué à l'adoption de la loi ou à sa mise en œuvre19. La Cour de district, à sa discrétion, a correctement conclu qu'un « affrontement d'experts » le lundi matin sur les significations techniques possibles des termes de la loi ne permettrait pas d'éclairer l'intention contemporaine du Législateur de Louisiane lors de l'adoption de la loi20. Nous concluons donc que la Cour de district n'a pas commis d'erreur en constatant que les appelants n'avaient pas soulevé de véritable question de fait matériel, et en accordant le jugement par défaut21.

Cette affaire est cruciale pour l'avenir de l'éducation scientifique dans ce pays. En tant que chercheurs dans de nombreuses branches de la science avancée, les amis partagent une préoccupation pour l'éducation scientifique de base des élèves des écoles publiques de ce pays. L'éducation scientifique doit représenter avec précision l'état actuel des connaissances scientifiques substantielles. Encore plus important, l'éducation scientifique doit représenter avec précision les prémisses et les processus de la science. Enseigner des idées religieuses mal étiquetées comme de la science est préjudiciable à l'éducation scientifique : Il crée un conflit faux entre la science et la religion, induit nos jeunes en erreur sur la nature de l'enquête scientifique, et compromet ainsi notre capacité à répondre aux problèmes d'un monde de plus en plus technologique. Notre capacité à faire face aux problèmes de production alimentaire, de soins de santé et même de défense nationale sera mise en péril si nous arrachons délibérément à nos citoyens la capacité de distinguer les phénomènes de la nature des articles de foi surnaturels. La « science de la création » n'a tout simplement pas sa place dans la salle de classe de science des écoles publiques. Les amis prient cette Cour de confirmer le jugement de la Cour d'appel selon lequel la loi louisianaise est inconstitutionnelle.

Le fait que les auteurs de vos affidavits soient légèrement en minorité (et « déclassés ») ne les rend pas nécessairement torts (la science ne se fait pas par vote démocratique), mais cela les met en perspective. Si vous voulez soutenir qu'il existe une dichotomie absolue entre l'évolution et le créationnisme, que « l'évolution athée » et le créationnisme de la Terre jeune épuisent toutes les alternatives concevables, ou que l'évolution est en quelque sorte une religion, vous devrez fournir beaucoup plus de preuves que les opinions de cinq personnes perdantes dans un procès.

Les fossiles sont reconnaissables comme une vie antérieure, donc la prise en compte d'eux se réduit simplement à la question de savoir si la vie semble conçue. Concernant l'ADN, et la vie en général, certaines des preuves contre le fait qu'ils soient conçus sont :

• La vie se reproduit. Les choses conçues, avec de rares exceptions, ne le font pas.
• Les similitudes et différences entre l'ADN de différentes espèces montrent un motif cohérent avec la descendance commune, pas avec une création indépendante. Nous voyons le même motif lorsque nous comparons d'autres traits des espèces. Si la vie était conçue, nous nous attendrions à plus de réutilisation de parties indépendamment de la lignée.
• La vie est complexe et improvisée. Par exemple, un gène de souris code pour une protéine impliquée dans ses neurones. Mais cette protéine telle qu'elle est transcrite de l'ADN contient un acide aminé incorrect. Un autre enzyme est nécessaire pour remplacer cet acide aminé par le bon. Sans cet enzyme, la souris meurt. Mais si vous changez l'ADN pour inclure l'acide aminé correct dès le début, l'enzyme n'est pas nécessaire.
• Les choses conçues sont presque toujours déterministes : Chaque fois que vous tirez une manette ici, vous attendez que cette partie là-bas se déplace. La vie a beaucoup de hasard inhérent. Par exemple, lorsqu'un déclencheur chimique est présenté à un groupe de cellules, certaines répondent et d'autres ne le font pas.

Bien sûr, tout cela repose sur l'hypothèse (hérétique dans les cercles ID) que le dessein signifie quelque chose. Si vous êtes d'accord avec la foule ID que le dessein est incompréhensible, alors rien ne peut être dit à son sujet. Bien que vous puissiez être sûr que beaucoup le seront.

Avec Alan Gishlick et Nick Matzke, j'ai écrit une critique du contenu du papier de Meyer qui se trouve sur le weblog Panda's Thumb comme L'Espoir désespéré de Meyer. C'était, en fait, la toute première notification publique du papier de Meyer, et il se concentre sur les échecs du travail de Meyer. C'est une critique substantielle à laquelle les membres de l'Institut Discovery ont fait un très mauvais travail de répondre.

Il y a un post sur Panda's Thumb qui donne chronologie des événements et des liens vers des matériaux de fond concernant la publication du papier.

Une chose que j'ai découverte après que la critique originale ait paru était à quel point le papier de Meyer était similaire à des essais précédemment publiés que Meyer avait écrits ou co-écrits. Ceci est détaillé dans mon analyse des quantités de texte copiées entre les versions de l'essai.

Donc, lorsque les porte-parole accusent les gens de critiquer le papier de Meyer uniquement en raison de problèmes autres que ses « mérites », indiquez-leur la toute première notification publique du papier et démasquez-les. Ils devront plier.

Vous avez raison, cependant, que le mot "simple" est un mauvais choix dans ce contexte. Je l'ai remplacé par "plus simple".

Incidentemment, les scientifiques croyants en la Bible, avec très rares exceptions, sont les scientifiques qui acceptent les échelles de temps de millions d'années.

Êtes-vous un chrétien ? À partir de votre écriture, je ne pouvais pas le dire.

Peut-être pourrions-nous discuter de la façon de rendre nos mentions de non-responsabilité concernant la Société de la Terre plate plus visibles.

La science, bien sûr, n'a pas pour objet de générer des vérités doctrinales. C'est l'objet d'apprendre sur le monde, et à mesure que nous en apprenons davantage, nous devons nécessairement modifier nos vues pour correspondre. Ils ne comprennent pas cela.

1. « Synthétiste » : Je voulais un terme qui couvrît les vues de la Synthèse moderne de la période allant d'environ 1940 à 1960. « Synthétistes » sonnait comme des chimistes industriels. D'où le terme...

2. Bien sûr, nous devons démontrer que la macroévolution se produit. Cela a été fait, en inférant dans les cas où le degré de changement prendrait, ex hypothesi, trop de temps pour être observé directement.

Mais les arguments contre la macroévolution sont généralement avancés en affirmant qu'il existe des mécanismes qui empêchent effectivement sa survenue (à certains niveaux - les choix vont de l'impossibilité de la spéciation jusqu'à l'impossibilité que de très grandes « espèces » évoluent les unes à partir des autres, au niveau des phylums).

Tout ce que nous savons sur la génétique, le développement, etc. nous montre qu'il n'existe pas de barrières des types avancés (et nous savons beaucoup plus maintenant qu'au moment où j'ai écrit ceci). Mon argument ici est donc que la charge de la preuve, ou plutôt de la démonstration, a été remplie et qu'aucune raison plausible n'a été offerte pour penser que la macroévolution au niveau N est impossible.

3. Il n'est pas vrai que les processus génétiques sont par définition microévolutifs. Cela est souvent dit, mais jamais défendu. Les processus génétiques sont impliqués dans la spéciation (que ce soit par isolement et évolution indépendante subséquente menant à une incompatibilité développementale, ou par une « spéciation soudaine » lors de l'hybridation), et donc tout changement macroévolutif supérieur doit être, au minimum, une série d'étapes évolutives génétiques. C'est au moins additif (certains disent, et je suis enclin à accepter, que la macroévolution est plus que simplement additive).

Nous avons vu les types de changements morphologiques se produire qui sont présentés comme « impossibles ». Certains sont des sports, et certains sont des formes variables d'une espèce qui sont supérieures aux différences entre d'autres espèces. Je maintiens donc ma déclaration de il y a 7 ans.

La science ne repose pas sur la foi. Elle repose sur des explications théoriques du monde naturel. Une théorie qui prend en compte les observations, qui offre des prédictions ou des attentes (par exemple, si les baleines et les hippopotames partagent des traits que d'autres groupes ne partagent pas, ils seront dérivés d'ancêtres communs, et cela prédit toute sorte de traits partagés avec des fossiles non découverts - c'est un cas réel - cherchez « Whippo » sur Google), et qui ne postule rien en contradiction directe avec la science connue, entre autres choses - c'est la meilleure explication dans une science et elle sera acceptée comme correcte, pour le moment. C'est vrai dans toute science, pas juste dans les sciences historiques.

La macroévolution - par laquelle je veux dire l'idée de Darwin de la descendance commune, également connue aujourd'hui sous le nom de phylogénie - est une telle théorie. Elle est donc la théorie acceptée parce qu'elle explique tant de choses. Rien d'autre ne le fait. Ainsi, l'onus est actuellement sur quiconque souhaite la rejeter pour montrer qu'elle échoue d'une manière ou d'une autre. Au moment où Darwin l'a proposée, et pendant un temps relativement court après, la macroévolution devait être montrée comme la théorie préférée contre les vues antérieures d'Owen, d'Oken et de von Baer, ce qui constituait effectivement une vue de la forme causant aux organismes d'être ce qu'ils étaient - une vue aristotélicienne et platonicienne. La création spéciale n'a été employée scientifiquement que comme une instance de ce compte, par Cuvier, 50 ans avant Darwin.

La science change. Ce qui est accepté à un moment donné doit être prouvé ne pas être la meilleure connaissance, pour ainsi dire. Une fois cela fait, ce n'est plus une main viable dans le jeu de cartes que constitue la science (pour étirer une métaphore). Le créationnisme n'est plus viable maintenant, car il n'explique et ne prédit rien et est en contradiction avec le reste de la science connue. Mais pour contester les théories existantes de la macroévolution (bien que pas le fait de la macroévolution), vous devez montrer qu'elles échouent à expliquer quelque chose, ou que quelque chose l'explique mieux, ou qu'elle contredit (peut-être récemment-) la science connue. D'où mon argument dans le FAQ.

Certaines idées ne sont tout simplement pas ouvertes à la démonstration d'une manière qui satisferait le sceptique extrême (pas seulement en science ; un sceptique suffisamment extrême pourrait douter de mon existence, par exemple) ; mais elles peuvent être démontrées à la satisfaction scientifique. La science n'est pas, comme je l'ai dit, une question de foi, mais de connaissance. Nous savons que la macroévolution se produit à un degré de certitude qui satisfera quiconque sauf le sceptique extrême. Il n'y a rien à arguer contre cette approche. Néanmoins, comme Galilée l'a dit dans un autre contexte, toujours est-il que (la vie) avance.

J'espère que cela clarifie l'argument pour vous.

J'espère que vous les apprécierez.

Voici quelques livres récents que vous pourriez trouver intéressants à cet égard :

(Déclaration d'intérêt personnel : j'ai écrit le chapitre 8 de Why Intelligent Design Fails, mais comme la plupart des auteurs académiques, je ne reçois aucun droit d'auteur).

Ça me rappelle ce qu'ambrose Bierce a une fois écrit : Prière, n. Demander que les lois de l'univers soient annulées au nom d'un praticien confessé indigne.

Voir :

• Index des affirmations créationnistes/Affirmation CD011 : La datation au carbone-14 donne des résultats peu fiables par Mark Isaak
  
  
• Combien sont bons ces arguments de la Terre jeune ? par Dave E. Matson
  
  
• Datation radiométrique et échelle des temps géologiques par Andrew MacRae
  
  
• Une liste de ressources sur la datation radiométrique par Tim Thompson

Ou activez les fenêtres popups pour ce site, car c'est ainsi que fonctionnent les outils HTML...

L'auteur du retour avait raison, les outils avaient cessé de fonctionner sur la page de soumission de retour. Pourquoi les outils avaient précédemment fonctionné sur la page et fonctionnaient toujours dans la zone de retour de réponse protégée par mot de passe m'a un peu rendu fou jusqu'à ce que je voie le problème. Ce problème est maintenant corrigé.

Les chercheurs peuvent obtenir de l'énergie de l'espace vide, et l'espace vide n'est pas du tout vide. Même un vide total est rempli de particules quantiques qui apparaissent et disparaissent.

L'Index des affirmations créationnistes aborde les éléments suivants de votre commentaire et fournit des liens pour plus d'informations :

• Matérialisme : CA301 et CA601.
• L'évolution comme une religion : CA610
• Trop avancé pour être compris : CA100
• Origines par le hasard : CB940
• L'ADN comme code : CB180
• SETI détectant un dessein : CI190
• La foi dans l'évolution : CA612
• Débattre : CA340

Il est vrai que je ne couvre pas spécifiquement l'absence d'apparence de dessein du code génétique, mais je couvre bien l'apparence de dessein de la vie en général.

• 29+ Preuves pour la Macroévolution
• Erreurs Plagiées et Génétique Moléculaire
• L'Évolution de la Fitness Améliorée
• Algorithmes Génétiques et Calcul Évolutif
• Beaucoup d'autres fichiers : veuillez parcourir

Si vous voulez voir des "intermédiaires", pourquoi ne pas regarder :

Si vous ne pensez pas qu'il y a des "intermédiaires" ici, veuillez nous dire où les singes finissent et les humains commencent et justifiez votre réponse. Si vous avez besoin d'informations sur les spécimens, veuillez vous référer à 29+ Preuves : humains-singes. Veuillez noter que les créationnistes ne s'accordent pas sur où tracer la ligne entre l'humain et le singe. Pour plus d'informations, veuillez consulter la section de cette Archive sur l'évolution humaine. En particulier, vous voudrez peut-être considérer les fossiles de Dmanisi qui comblent le fossé entre Homo habilis et Homo ergaster.

Et puis il y a les nombreuses transitions fossiles entre reptiles et mammifères. Et puis il y a Archaeopteryx qui est aussi bon qu'un intermédiaire entre les dinosaures théropodes et les oiseaux que l'on puisse espérer. Et si vous êtes prêt à parcourir la littérature scientifique, il y a de nombreux exemples que vous pouvez consulter dans le FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels. Parcourir cette Archive révélera plus d'exemples. Et l'Archive ne documente guère chaque exemple. (Si quelqu'un souhaite augmenter notre couverture, envisagez de soumettre un article à ce sujet.)

Vous êtes également clairement inconscient de la façon dont le mot "théorie" est utilisé en science. Veuillez consulter : L'évolution est un fait et une théorie. La théorie atomique est toujours une théorie même si les atomes sont un fait, tout comme l'évolution est un fait avec la théorie évolutionniste tentant d'expliquer ce fait.