Commentaires d'avril 2005

wow. satan est en train de faire un excellent travail pour vous tromper tous, mais Jésus est plus puissant que certaines théories de l'évolution

Thomas

Votre réponse à CB411 : L'évolution ne peut pas expliquer l'altruisme devrait inclure une note indiquant que l'évolution n'a pas d'obligation d'expliquer l'altruisme. Le darwinien strict répondrait comme vous l'avez fait, en affirmant simplement que l'altruisme moral est en réalité avantageux dans les contextes sociaux. Mais même si l'adversaire est réticent à accepter cette suggestion, comme il est peu probable qu'il le soit, en insistant que l'altruisme est par définition nuisible à soi-même, il existe une ou deux autres réponses.

1) La théorie de l'évolution peut permettre l'apparition de traits délétères. Habituellement, ils "voyagent" à côté d'un autre trait qui est écrasamment bénéfique. Les impulsions d'altruisme moral pourraient être liées à des structures d'apprentissage social qui ont conduit à des merveilles tout au long de nos vies : de notre utilisation du feu à notre compréhension de l'ingénierie moderne.

2) La théorie de l'évolution n'a pas besoin d'expliquer des croyances spécifiques apprises, surtout une fois qu'elle démontre comment nos processus pour apprendre une incroyable variété de croyances sont avantageux dans l'ensemble. Je peux entraîner un pigeon à voler contre les murs. Puisque l'apprentissage pour le pigeon est mauvais pour lui dans le cas spécifique, cela ne signifie pas que l'apprentissage pour le pigeon est mauvais en général... mon pigeon entraîné n'est pas un contre-exemple à l'évolution. Le critique de la théorie doit d'abord démontrer que l'altruisme n'est pas simplement une croyance apprise, mais en fait, un trait génétique. Je soupçonne que ce sera difficile, probablement impossible. Mais même s'il devait être trouvé prouvé vrai, il contribuera probablement plus à la théorie de l'évolution qu'à la diminuer, car il réaffirme comment le phénotype est lié au génotype.

Dan West

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI141.html

# Il existe des similitudes qui ne peuvent pas rationnellement être attribuées au dessein. Par exemple, un élément rétroviral endogène (ERV) est un rétrovirus (un parasite) qui est devenu partie du génome. Il existe plusieurs types d'ERV, et ils peuvent s'insérer à des emplacements aléatoires. Les humains et les chimpanzés partagent des milliers de tels ERV -- le même type d'ERV au même emplacement dans le génome (D. M. Taylor 2003).

Vous avez raison, le génome humain acquiert un nombre croissant de maladies génétiques. Les humains ne s'améliorent pas par rapport à une base de référence. Je vous défie de donner un exemple de la façon dont nous devenons plus aptes. Les personnes que je vois souffrant dans des lits d'hôpital de douleurs osseuses invalidantes sont loin d'être d'accord avec vous que leur mutation de drépanocytose est bénéfique. Idem pour de nombreuses autres maladies hématologiques que de nombreux évolutionnistes vantent comme preuves.

Peut-être pouvez-vous vous référer à une mutation du CCR5 fournissant une résistance contre certaines souches du VIH. 1. Le VIH n'est pas & ne sera probablement pas exprimé dans l'ensemble de la population humaine

2. Cela ne confère aucun avantage, sauf en cas d'exposition au VIH. Les préservatifs peuvent aussi être bénéfiques. Les virus mutent beaucoup plus vite que notre dose de génome & s'ils sont exposés à plusieurs IST simultanément, cela aggrave le pronostic.

Je dirai plus, après que je puisse répondre à votre critique sur le fait que je ne considère pas comment le VIH affecte la population à long terme. Les « nuances de gris » évolutives ou les changements lents dans le temps ne sont pas réalistes. La Terre est très limitée dans ses capacités.

snaxalotl

veuillez arrêter de désaccorder avec ces cons qui veulent argumenter que la terre est ronde. assez de temps a passé pour rectifier toute quête sérieuse de vérité.

VOYEZ de maintenant en avant avoir le sens d'ARGUER VÉHÉMENTEMENT que la terre est largement considérée plate dans ces cas. Ce n'est PAS sensible de prendre certaines choses trop au sérieux.

Charoenchit Panpetch

Il existe un intérêt croissant pour le sujet de l'évolution et pour la recherche d'une théorie générale capable d'expliquer ce qu'est l'évolution, pourquoi et comment elle se produit. Il existe également un besoin d'un cadre théorique général pour les processus de changements naturels et culturels, y compris les outils systématiques fournis pour chaque activité des études évolutives.

Parmi la grande diversité et les similitudes de l'univers, les philosophes, les scientifiques et les théologiens cherchent à relier un phénomène à un autre et à reconnaître les causes et les effets des phénomènes. De cette manière, ils ont développé des explications pour les changements des saisons, les mouvements du soleil et des étoiles, la structure de la matière, l'histoire de la vie sur Terre, les changements dans la société et de nombreux autres événements. Des modèles alternatifs, des processus, des formules et des théories dans de nombreux domaines se développent pour aider notre compréhension de la façon dont fonctionne l'univers. La théorie de l'évolution est l'une des idées les plus importantes jamais générées par l'application des méthodes scientifiques à l'univers. L'évolution dans le sens le plus large explique que ce que nous voyons aujourd'hui est différent de ce qui existait dans le passé. Le terme « évolution » ne concerne pas seulement les changements chez les êtres vivants au cours de l'histoire de la vie sur Terre, mais fait également référence aux changements de l'univers au fil du temps, y compris les changements culturels.

La théorie de l'évolution incorpore un vaste ensemble de faits scientifiques, de lois, d'hypothèses testées et de déductions logiques, mais il est beaucoup plus difficile de la soutenir scientifiquement dans un seul processus, un seul modèle, une seule formule ou une seule théorie. C'est en raison de la grande diversité et des similitudes parmi l'univers que l'explication de la seule théorie de l'évolution ne peut pas s'appliquer à tout. Par exemple, l'évolution biologique fournit un cadre explicatif pour les processus de changement naturel, mais elle ne peut pas être appliquée de manière critique aux phénomènes culturels ; les formules évolutives pour créer un univers et créer la vie peuvent tout expliquer – avec l'exception des objets faits par l'homme, tels que les ordinateurs ou les bâtiments, et des choses complexes, telles que des boîtes en bois avec des clous dedans, qui nécessitent réflexion, intelligence et travail soigné.

Joseph Wing

Je peux penser à quelque chose pour refroidir votre estimation de l'âge de la Terre. Vous dites des milliards d'années, d'accord. Notre lune s'éloigne de nous à 3,8 centimètres par an. Où cela place-t-elle la lune il y a 4 milliards d'années ? Quant à l'évolution et à votre Big Bang, une seule question : d'où vient la terre ? Alors ne dites pas aux gens que ce n'est pas une croyance, comme une religion.

George

Il est intéressant que quelqu'un nommé David affirme qu'une histoire parallèle à celle de Noé est en réalité un argument "contre" le déluge. Si vous prenez le temps de rechercher que presque toutes les civilisations anciennes ont un récit d'un déluge mondial, je dirais que ce sont en réalité des arguments en faveur du récit biblique de Noé. De plus, quelqu'un a-t-il déjà évoqué le fait qu'aucun autre livre de l'histoire n'a résisté aussi bien aux tests littéraires que la Bible ? Beaucoup d'entre vous ne penseraient jamais à remettre en question les écrits d'Aristote, d'Homère ou de Confucius. Leurs écrits ont montré des erreurs considérables (toutefois tolérables selon les tests littéraires) tandis que la Bible a maintenu son intégrité jusqu'à cette période. Je dois féliciter la plupart d'entre vous car il faut plus de foi pour croire en une théorie conçue par un homme qui l'a démentie des années après l'avoir imaginée.

ariel smith

cette information sur le déluge est très bonne... elle m'a aidé dans beaucoup de recherches.. merci pour votre travail acharné ariel

Patrick

Je sais que ce site traite principalement du débat sur l'évolution, mais une réfutation scientifique puissante à l'égard des affirmation créationnistes serait les preuves présentées par la distance des étoiles de la terre. Même si l'univers est en expansion, la lumière doit avoir voyagé pendant des dizaines de millions d'années depuis certaines des étoiles plus lointaines ? Ainsi prouvant, du moins, que l'univers a plus de 10 000 ans. Je n'ai jamais vu cela discuté sur les sites pro ou anti-création.

Aide. Il y a une question à laquelle je suis confronté et que je ne peux pas répondre. N'a-t-il pas besoin d'une grande sagesse derrière l'évolution ? Par exemple, comment un insecte décide-t-il qu'il serait une bonne idée de ressembler à un bâton ou à une feuille ? Et puis, après avoir fait une telle observation ingénieuse, comment commence-t-il le processus pour que cela se produise ? Comment comprend-il qu'il doit être d'une certaine couleur et comment comprend-il comment créer (désolé d'utiliser le mot « créer ») cette couleur ? Comment assure-t-il que les générations futures continueront avec son plan et ne « décideront » pas de devenir autre chose ? Puisqu'il ne peut pas se voir, comment sait-il s'il réussit ?

Kevin P Menard

Incroyable ! Merci. Tout cela en un seul endroit.

D'ailleurs, en tant que chrétiens orthodoxes orientaux, nous n'avions jamais le moindre soupçon que cela fût même un sujet jusqu'à récemment. Quelle surprise ! Quand je suis allé à un lycée catholique il y a des années, ce que vous appelez l'évolution théiste était appelé quelque chose comme le dessein intelligent. Ce n'était vraiment pas ce qu'il semble être maintenant.

Quelques-uns de ces gens doivent considérer que leur concept de Dieu est trop petit.

Carol - Une théiste sceptique

Merci Dieu ;-) pour votre site ! Je suis une chrétienne avouée mais ne vois aucun conflit entre la science et la religion lorsque chacune est abordée avec une bonne dose de scepticisme huméen. La science ne peut pas « infirmer » l'existence de Dieu plus que la théologie ne peut ruiner la science. Ni Dawkins ni Dembski n'ont des preuves suffisantes pour marquer le coup décisif dans ce débat. Je trouve l'évolution darwinienne fascinante, plausible et en aucun point en conflit avec une croyance en Dieu (voir la théologie des processus), et en fait je trouve votre site inestimable pour fournir un bon terrain solide pour réfuter les affirmations pseudoscientifiques de la foule du dessein intelligent. Tous les théistes ne sont pas anti-science !

Johanus Dagius

Obj : Affirmation CC371 « Le sang de dinosaures » porte sur le travail de Schweitzer et al. qui ont trouvé un os de dinosaure T.Rex « juteux »

Cela fait à nouveau la une des journaux (mars 2005), [mais la découverte originale a eu lieu il y a une décennie].

Votre affirmation signale que la racémisation des acides aminés (AAR) a été utilisée pour confirmer l'ancienneté de cet os. Mais cette technique ne peut remonter qu'à 200 000 ans (et n'est pas très fiable à ce niveau).

Le T.Rex est éteint depuis 65 millions d'années, alors comment l'AAR peut-elle prouver quelque chose (sauf qu'il n'est pas mort récemment) ? Pourquoi les méthodes de datation radiométrique n'ont-elles pas été appliquées, ce qui aurait pu régler correctement la question de l'ancienneté ?

40Ar/39Ar fusion totale

40Ar/39Ar spectre d'âge

40Ar/39Ar spectre d'âge

40Ar/39Ar fusion totale

K-Ar

Rb-Sr isochrone, (26 D.P.)

U-Pb concordia (16 données)

James

j'ai utilisé le point de vue des évolutionnistes sur la similarité entre la main d'un humain, l'aile d'un chauve-souris, la patte d'un cheval et la nageoire d'un cachalot, et cela a été réfuté par « l'unité dans la création n'est pas une preuve de l'évolution, peut-être que le Créateur a vu un design parfait avec cette structure dans une variété d'animaux ».

Y a-t-il d'autres preuves de l'évolution avec cela, disons un fossile d'un chauve-souris avec des ailes à moitié formées ?

Alan Harvey

Je me demande si vous reconsidéreriez un couple de définitions dans l'article « Dieu et Évolution » de Warren Kurt VonRoeschlaub. Il est juste de faire le plus précis possible avec un sujet aussi (singulièrement) brûlant.

J'ai mis mes suggestions entre crochets après ce que vous avez actuellement.

Évolution Le fait que la fréquence de l'apparition des allèles dans une population d'organismes change au fil du temps.

[Tous les changements qui ont transformé la vie sur Terre de ses débuts les plus anciens à la diversité qui la caractérise aujourd'hui. de Campbell et Reece] Dans le meilleur des cas, la version actuelle est assez négligée.

Allèle Les morceaux d'ADN qui causent un trait particulier, c'est-à-dire « yeux bleus ».

[Ajouter « gène », modifier allèle : Gène Une unité discrète d'information héréditaire, située à un endroit spécifique sur un certain chromosome, consistant en une séquence nucléotidique spécifique.

Allèle Une version alternative d'un gène. Différents allèles sont situés au même endroit spécifique sur des chromosomes homologues, mais leurs séquences nucléotidiques diffèrent.] La définition actuelle est tout simplement incorrecte.

Shannon Anderson

C'est un excellent site et il m'a vraiment aidé dans mon projet de recherche !

Dr Robert A. Davis

Je n'ai récemment découvert votre site web. En tant qu'éducateur religieux, universitaire et chrétien pratiquant, j'ai jusqu'à présent trouvé le site d'une valeur inestimable pour répondre aux affirmations irrationnelles du créationnisme évangélique. Il existe, d'ailleurs, une profonde tradition dans la théologie catholique d'engager un dialogue avec les découvertes de la cosmologie, des sciences de la Terre et de la biologie évolutive en tant que révélations de l'œuvre créatrice en cours d'un Dieu aimant mystérieusement impliqué dans le tissu de sa création merveilleuse.

Merci

Dr Bob Davis, Chef du département d'éducation religieuse Université de Glasgow

Votre référence à l'Arche de Noé et au déluge mondial qui a duré 1 année est fausse. Selon la Genèse, le déluge a duré 40 jours et 40 nuits.

errol mallinson

Honteux. Il semble que vous ayez vraiment peur de ces créationnistes. Mais hey, quand le Créateur reviendra un jour, vous ressentirez la même chose que les gens qui étaient en dehors de l'arche. Il sera trop tard.... Mais je prie pour vous. C'est pour le vrai Créateur, Jésus-Christ.

Indy

j'ai lu votre article sur la société de la Terre plate, et je pensais que c'était génial que vous l'ayez écrit. c'était vraiment drôle de lire ce qu'ils avaient à dire, j'ai eu un grand rire ! je ne savais pas qu'il y avait des gens comme ça là-bas.

indy

peter hastings

bonjour, je ne suis ni créationniste ni évolutionniste, personnellement, je m'en fiche vraiment d'où nous venons, mais j'ai une question.

Le termitier ne peut pas digérer le bois, il y a un petit organisme (Tricohonympha agilis) vivant à l'intérieur du termitier qui mange le bois et le convertit en quelque chose que le termitier peut digérer. L'un ne peut pas vivre sans l'autre. Donc ma question est la suivante, lequel a évolué en premier ?

Ma source pour les informations ci-dessus est : www.fcps.k12.va.us/StratfordLandingES/ Ecology/mpages/eastern_subterranean_termi.htm

John Stephenson

J'aimerais savoir comment les évolutionnistes expliquent le coléoptère bombardier.

Kasey Mathewson

Mon nom est Kasey, j'ai 16 ans et je suis une fervente croyante en Jésus-Christ et je me demandais si vous seriez disposé à débattre avec moi par e-mail. Je crois que je peux réfuter chacune de vos théories sur l'évolution. Donc, s'il vous plaît, si vous êtes disposé, envoyez vos arguments. Sincèrement, Un croyant

Lisa Keith-Lucas

Merci d'avoir pris le temps et l'énergie pour compiler un site aussi organisé et complet. Il m'a aidé à clarifier mes propres attitudes sur ce débat difficile et controversé. Je suis un éducateur scientifique dans une école privée préparatoire affiliée à une église. Nous, dans le département des sciences, sommes libres d'enseigner ce que nous croyons tous être la science, à savoir que la vie a évolué sur une échelle de temps immense, que la Terre a des milliards d'années et que la plupart des changements sont presque trop lents pour être perçus, et que l'univers physique est régi par des lois constantes. Nous pouvons enseigner que, en utilisant la méthode scientifique, nous pouvons organiser les observations et les données que nous collectons grâce à des théories qui résistent aux tests du temps et de l'expérimentation. Cependant, nos élèves apprennent également à propos de Gilgamesh (en histoire mondiale), sur les religions du monde (dans un cours de religion obligatoire enseigné en dernière année) et sur leur foi personnelle et leurs obligations morales dans une communauté de soutien structurée par l'église. Nous ne « indoctrinons » pas nos élèves ; nous leur donnons les outils, les compétences et l'accès à l'information pour trouver leur propre voie. Peut-être que le débat peut être désamorcé en permettant que la religion et la philosophie soient enseignées dans les écoles publiques. De cette manière, les conservateurs religieux dans toute société se sentiront représentés. D'un autre côté, mon attitude peut être façonnée par la volonté de ma dénomination particulière de laisser les gens penser par eux-mêmes ; certaines dénominations estiment que leur voie est la seule voie vers le salut, et les laisser entrer dans les écoles pourrait restreindre les libertés de ceux qui ne sont pas d'accord.

Je suis désolé pour quiconque ne trouve pas le monde un lieu fascinant, complexe et interconnecté et ne ressent pas le désir d'en apprendre autant que possible.

Aditi Jamkhindikar

Ma théorie sur l'origine du mot « Dinosaur » - En sanskrit (l'origine de toutes les langues), les mots « Danav » et « Aasur » signifient « Démons/Géants » - mettre ces deux mots ensemble aurait pu donner naissance au mot « Dino-saure »??? De plus, dans les écritures/mythologies hindoues/védiques anciennes, trois âges distincts ont été définis - l'âge des Dev(s) - (Dieux), l'âge des Danav(s) - (Démons/Géants) et le dernier âge des Manav(s) - (Homme). L'âge des Danavs aurait très bien pu être l'âge des dinosaures dont parlent les chercheurs d'aujourd'hui!!!

Et si vous aviez tort??? Ne me donnez pas la réponse... «je ne sais pas»... donnez-moi une VRAIE réponse. Et si vous aviez tort?? Que ferez-vous ? Toute votre existence serait modifiée. Je ne suis pas scientifique. Je fais juste un mémoire sur le débat concernant l'enseignement de l'évolution ou de la création dans les lycées. Ne soyez pas si sûr de vous. Peu importe ce que nous pensons découvrir, personne NE LE SAIT. Rappelez-vous, vous N'ÉTAIEZ PAS là au début. Réfléchissez-y. Et si vous aviez tort????

Évolutionniste

Vous êtes l'équivalent d'une Bible pour les évolutionnistes. Où que j'aille, ce site tend à apparaître dans les débats ou les discussions. Continuez le bon travail.

Don Garlick

Halos de traînée alpha et créationnisme de la Terre jeune : le livre de Gentry intitulé « Le petit mystère de la Création » est largement cité par les créationnistes de la Terre jeune. Il décrit des lames minces de biotite et de fluorite contenant des halos sphériques endommagés par des alpha, d'un rayon jusqu'à 35 microns, centrés sur des centres microscopiques de radioactivité, en particulier ceux dus au polonium-218 ayant une demi-vie de 3 minutes.

Gentry affirme que le Po est primordial car de nombreux centres de Po ne sont pas accompagnés d'uranium qui pourrait servir de parent à longue durée de vie (U-238 se désintègre, avec une demi-vie de 4,5 Gy, en Pb-206 via une série de filles intermédiaires incluant Po-218). Gentry conclut que les centres de Po « primordiaux » et leurs granites hôte précambriennes se sont formés dans les premières minutes de la création biblique il y a 6 000 ans. Le fait que certains centres de Po radioactifs ne soient pas soutenus par U ne peut être nié : l'irradiation neutronique ne produit pas de traces de fission ; les halos concentriques d'U sont manquants ; et la fille finale Pb est exempte de l'isotope 205 dérivé de U-235.

Gentry soutient que le Po n'a pas été dérivé du radon qui avait diffusé depuis son parent U car il n'a pas identifié d'halos de Radon-222 concentriques avec les halos de Po (il y a généralement 3 halos de Po concentriques provenant des 3 isotopes de Po 218, 214 et 210). Mais certains de ses microphotographies montrent clairement des halos de Po centrés sur des fissures, et les intersections de fissures, précisément là où l'on s'attendrait à trouver des microcavités qui pourraient accumuler du gaz radon. La biotite a une clivage basal le long duquel le radon pourrait diffuser, et ses échantillons sont déchiquetés pour l'observation.

Gentry énonce à tort que la fluorite n'a pas de clivage, alors qu'elle a en réalité un clivage octaédrique parfait. Le plus important, les énergies des particules alpha de Rn-222, 5,49 MeV, sont suffisamment similaires à celles des particules alpha de Po-210, 5,30 MeV, pour rendre leurs halos respectifs indistinguables. De plus, seuls 5 halos concentriques distincts sont évidents dans ses micrographies d'halos d'U pleinement développés, alors que son diagramme idéalisé en montre 6. Dans les halos de polonium exempts d'U, l'halo interne est particulièrement intense, comme on s'y attendrait s'il s'agissait d'une superposition de deux halos, l'un dû à Rn-222 et l'autre à Po-210.

Ainsi, l'incapacité à reconnaître un halo de Rn séparé associé aux halos de polonium exempts d'U n'est pas une preuve suffisante contre la dérivation in-situ du Po à partir de Rn, qui aurait pu diffuser loin du parent U et s'accumuler dans une microcavité. Tout cela ne préclude pas la possibilité que, dans des cas rares, le Po dérivé du Rn ait migré vers un centre de précipitation d'affinité chimique inconnue, bien que sa demi-vie de 3 minutes limite la distance qu'il aurait pu parcourir.

Il n'y a pas de mystère : le polonium de Gentry n'est pas primordial ; il est dérivé de l'U-238 à longue durée de vie (demi-vie = 4,5 Gy) via la diffusion du gaz inerte, le radon-222 (demi-vie = 3,8 jours). De plus, la cartographie géologique montre que l'un des granites de Gentry envahit des roches sédimentaires contenant des stromatolites (Wakefield, JGE 1988).

Malex

Je voudrais répondre à la datation par carottes de glace.

Quelles sont les preuves que les cernes correspondent à des saisons entières ? Ne pourraient-ils pas être causés par des différences mensuelles ou hebdomadaires de température entraînant la compaction de certaines eaux en glace et d'autres en neige ?

Désolé si des preuves contredisant cela figuraient dans l'article, je n'ai pas pris la peine de le lire en entier.

Kristina Martin

Je ne cherche pas à me plaindre de cela, mais Darwin a dit que l'évolution n'était qu'une théorie. Darwin a également dit qu'il croyait en Dieu. Il y a aussi eu de nombreuses choses dans la Bible qui ont été prouvées, mais les gens ne le mentionnent pas.

Meriel

Je n'avais pas encore visité ce site web, je l'ai découvert aujourd'hui et j'ai passé environ une heure à parcourir et à apprécier les commentaires. J'avais une remarque concernant la question de savoir si les écoles publiques devraient également enseigner d'autres hypothèses sur l'origine, et j'ai des réserves que je pense ne sont pas souvent exprimées. J'utilise en fait le débat évolutionnisme/créationnisme dans un cours de biologie d'introduction, non pas comme une question fondamentale sur les origines, mais comme un moyen d'explorer la nature de la science. Or, cela s'avère a) extrêmement chronophage et b) très facile de faire de manière inadéquate. Je suis biologiste évolutionniste de formation et je consulte régulièrement un philosophe qui a étudié l'épistémologie à Brown, et il faut en fait une certaine sophistication dans les deux domaines pour enseigner cela correctement (je prétends le faire de manière adéquate, peut-être pas bien à chaque fois). Cela seul constitue un bon argument contre l'essai de faire cela dans les écoles publiques. Laissons nos enseignants de biologie enseigner l'étendue de la biologie. Peut-être devrions-nous également enseigner l'épistémologie à un âge plus jeune...

Brian Mayer

Je n'ai jamais pu obtenir une explication rationnelle pour cela. Peut-être que quelqu'un ici pourrait m'aider, car je suis sincèrement curieux d'une explication. Sur http://pubs.usgs.gov/publications/text/historical.html#anchor4833509 se trouve la chronologie supposée de la dérive des continents de la Terre, telle que fournie par le site du U.S. Geological Survey. C'est la chronologie acceptée. Remarquez la carte à la période Crétacée : Le continent d'Amérique du Sud est complètement isolé de tous les autres continents, sauf pour un contact nominal potentiel à son extrême sud avec l'Antarctique. Remarquez que des centaines ou des milliers de miles d'océan séparent l'Amérique du Sud de l'Afrique par n'importe quelle route directe ou indirecte, de sorte qu'il serait impossible de traverser entre les deux. Remarquez que c'est ce à quoi la Terre ressemblait, en utilisant les meilleures preuves scientifiques disponibles, il y a 65 millions d'années.

À présent, considérez que les premiers et plus primitifs Primates apparaissent supposément il y a 60 millions d'années—5 millions d'années après le début de la période Crétacée. Les premiers Singes modernes apparaissent il y a 30 millions d'années. Pourtant, il existe des espèces de singes sur les deux continents africain et sud-américain.

Comment est-il possible que des singes génétiquement compatibles soient indigènes aux deux continents ? Je ne suis pas sûr si je suis plus impressionné par les capacités de natation des singes ou par leurs compétences en construction de bateaux.

Aussi : note à l'auteur de la page web-- je serais heureux de proposer une réponse à l'une de vos questions qui pourrait supposément embarrasser un créationniste (les listes que j'ai vues jusqu'à présent ne sont pas du tout défiantes). Si, pour une raison quelconque, vous souhaitiez une sorte d'accréditation, j'ai un doctorat en chimie organique de l'Université de Géorgie et un J.D. en droit de la Regent University School of Law, donc je pense que vous me trouveriez qualifié pour répondre à toute requête technique. C'est à vous. Au revoir, tout le monde.

Terry Holmes

À long terme, les quantités de Pb-206 et Pb-207 varieront dans certains échantillons, car ces isotopes sont les produits finaux de la désintégration de l'uranium (U-238 se désintègre en Pb-206, et U-235 se désintègre en Pb-207). Cela provoque une séparation des points de données entre eux. Plus le rapport uranium-plomb d'une roche est élevé, plus les valeurs Pb-206/Pb-204 et Pb-207/Pb-204 varieront avec le temps

Pourquoi les quantités ne varieront-elles pas dans tous les échantillons, seulement dans certains ?

Lane

J'ai trouvé un livre de Darwin intitulé "L'Origine des espèces", daté du 13 décembre 1864, chez John W. Taylor. Ma question est la suivante : comment savoir si ce livre que j'ai possède la 1re édition, la 2e ou la 3e ? Veuillez me le faire savoir. Merci d'avance

Lane

Linda

Ce commentaire est adressé à l'article de Warren Kurt VonRoeschlaub sur Dieu et l'évolution :

Lorsqu'une personne se réclamant du christianisme tente de s'accommoder de points de vue d'origine humaine, cela aboutit à un compromis de la croyance en Dieu chrétien. Si vous ne croyez pas que la Bible soit la Parole de Dieu littérale et infaillible, comment pouvez-vous prétendre être d'accord avec le christianisme ? Considérer la Bible à la lettre est une condition fondamentale pour affirmer adhérer à la foi chrétienne. Le triste fait est que, lorsque les chrétiens tentent de s'accommoder des scientifiques créationnistes en affirmant que à la fois la Création et l'évolution sont vraies, ils perdent encore plus de respect auprès des évolutionnistes. Essayez de prendre un seul côté et de vous y tenir, sans diluer votre croyance en Dieu pour essayer de calmer les évolutionnistes. Faites-moi confiance, ils regardent les intégrateurs création-évolution et rient méprisantement encore plus fort qu'ils ne le font à l'égard des créationnistes qui s'en tiennent au créationnisme pur.

Steverino

Est-ce une citation vraie de Huxley?...est-ce sur quoi les créationnistes fondent leurs arguments ?

« L'évolution est ainsi vue comme une série de culs-de-sac aveugles. Certains sont extrêmement courts - ceux qui mènent à de nouveaux genres et espèces qui deviennent soit stables, soit s'éteignent. D'autres sont plus longs - les lignes d'isolement adaptatif au sein d'un groupe tel qu'une classe ou sous-classe, qui durent des dizaines de millions d'années avant de heurter leur mur terminal aveugle. D'autres sont encore plus longs - les liens qui, dans le passé, ont mené au développement des grands phylums et de leurs représentants les plus élevés ; leur cours doit être compté non en dizaines mais en centaines de millions d'années. Mais tous, à la longue, ont terminé aveuglément. etc. etc. Julian Huxley, « L'évolution : La Synthèse Moderne » page 571

James Jacobsen

Vous m'étonnez avec votre ordures darwiniennes fondamentalistes. L'ère Dawkins est maintenant arrivée. La race militante de fous. Vous pouvez essayer de discréditer ces ''affirmations créationnistes'' mais ça ne marche pas ! Si vous regardez les nouveaux sondages, vous verrez que la frange folle de la philosophie athée, qui est ce que l'évolution est, et rien de plus, est sérieusement remise en question par des gens pensants et curieux. Maintenant, tout à coup, les diplômes de l'évolutionniste/scientifique deviennent un morceau de papier sans valeur lorsque le doute d'une ''théorie'' philosophique est jeté dans la poubelle de YAK ! Imaginez. Dawkins devant défendre son diplôme basé sur une fausse science ! Will Oxford le rappeler quand ils découvriront que la valeur d'enseigner la fausse science de l'évolution est équivalente à une journée à Disney World ! Pauvre Richard ! J'ai lu ses ordures pendant des années. Il est avant tout un athée ! VOUS NE POUVEZ PAS NIER CETTE AFFIRMATION ! Cela le rend un menteur ! Quant à vous, les gars........vous figurez ce que cela vous fait !

Mathew

Bon, alors. Qu'est-ce qui est venu en premier, le poulet ou l'œuf de poulet ?

Mark Russell

Chère TalkOrigins, Par ailleurs, vous avez un excellent site. Mon père, un créationniste de la Terre jeune comme je l'étais autrefois, m'a envoyé cet article sur les tissus mous préservés dans un squelette de dinosaure de 70 millions d'années pour argumenter en faveur d'une Terre jeune. http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=31&art_id=qw1113797161894B216 Je sais que l'argument est superficiel et ne contient aucune quantification, mais je me demande si votre site contient une critique de cela ou autre chose. Merci pour toute information. Mark Russell

Michael

Salut. Super site web, je le consulte depuis un certain temps maintenant.

de toute façon, une petite demande. ma petite amie écrit un essai sur l'impact de la pensée évolutionniste sur la démocratie sociale au début des années 1900. de toute façon, elle veut une bonne explication des différences clés entre le lamarckisme et le néo-lamarckisme, puis les différences entre ceux-ci et le darwinisme. J'ai lu un peu du contenu que vous aviez dans « Alors vous voulez être un anti-darwiniste » qui était utile, mais je me demandais si vous pourriez esquisser davantage les différences entre le lamarckisme et le néo-lamarckisme.

merci pour votre aide et continuez le bon travail.

La lettre, « L'impossibilité de l'évolution » visible dans la section What's New, était magnifiquement écrite. Merci pour la réponse logique, humoristique et sincère, et continuez le bon travail.

Mr_Zox

La photo de la radiographie de l'os du coccyx est-elle fausse (2.2.2) (Cliquez ici) ? J'ai essayé de chercher toutes les informations sur la photo en dehors de ce site et n'ai rien trouvé. Pouvez-vous fournir un lien approprié afin que je puisse vérifier que la photo n'est pas fausse ? Si elle est fausse, ne pensez-vous pas que vous devriez le dire aux gens qui lisent l'article ?

Matt Fox

J'utilise ce site web pour exhorter le Conseil scolaire de l'État du Kansas à ne pas « dévaloriser » l'enseignement de l'évolution comme étant l'une des « nombreuses » théories. Ils utilisent cet argument pour tenter d'introduire des vues « religieuses » et/ou « philosophiques » qui ne reposent pas sur la science auprès de nos enfants.

Merci pour un tel excellent site !

hessal

Je viens de finir de lire les commentaires de mars 2005. Il ne semblait pas y avoir autant de commentaires de fous à barbe, peut-être que les leçons finissent enfin par s'imposer ! Exactement. Vers la fin des commentaires, quelqu'un a demandé des espèces transitionnelles actuelles. Clairement, elles sont partout ! Chaque être vivant est un membre d'une espèce transitionnelle potentielle vers ce qui sera ; nous ne savons tout simplement pas encore exactement vers quoi tout évolue. Superbe site, continuez comme ça !