Arguments créationnistes : Australopithèques

In 1950, Wilfred Le Gros Clark published a paper which definitively settled the question of whether the australopithecines were apes or not. He performed a morphological study (based on the shape and function) of teeth and jaws, since these formed most of the fossil evidence. By studying human and modern ape fossils, Le Gros Clark came up with a list of eleven consistent differences between humans and apes. Looking at A. africanus and robustus (the only australopithecine species then known), he found that ils étaient plus humains que simiens dans toutes leurs caractéristiques. Judged by the same criteria, A. afarensis falls somewhere between humans and apes, and possibly closer to the apes (Johanson and Edey 1981). White et al. (1994) did not judge A. ramidus by these criteria, but it is clear that ramidus is even more chimpanzee-like than afarensis. The ramidus arm bones also display a mixture of hominid and ape characteristics.

Solly Zuckerman a tenté de prouver, grâce à des études biométriques (basées sur des mesures), que les australopithèques étaient des singes. Zuckerman a perdu ce débat dans les années 1950, et sa position a été abandonnée par tous les autres (Johanson et Edey 1981). Les créationnistes aiment citer ses opinions comme si elles constituaient encore un point de vue scientifiquement acceptable.

Charles Oxnard (1975), dans un article largement cité par les défenseurs du créationnisme, a affirmé, sur la base de ses analyses multivariées, que les australopithèques ne sont pas plus étroitement apparentés, ni plus similaires, aux humains que les grands singes modernes. Howell et al. (1978) ont critiqué cette conclusion sur plusieurs points. Les résultats d'Oxnard étaient basés sur des mesures de quelques ossements squelettiques qui étaient généralement fragmentaires et souvent mal conservés. Les mesures ne décrivaient pas la forme complexe de certains ossements et ne distinguaient pas entre les aspects importants pour comprendre la locomotion et ceux qui ne l'étaient pas. Enfin, il existe « un corpus écrasant de preuves », basé sur le travail de près de 30 scientifiques, qui contredit le travail d'Oxnard. Ces études ont utilisé une variété de techniques, y compris celles utilisées par Oxnard, et étaient basées sur de nombreuses parties du corps et des complexes articulaires différents. Elles indiquent de manière écrasante que les australopithèques ressemblent plus étroitement aux humains qu'aux grands singes vivants.

Les créationnistes citent souvent les qualifications d'Oxnard et son utilisation d'ordinateurs pour effectuer ses calculs, avec approbation. C'est un plaidoyer spécial ; de nombreux autres scientifiques sont tout aussi qualifiés et utilisent également des ordinateurs. Gish (1993) déclare que « [u]n ordinateur ne ment pas, [u]n ordinateur n'a pas de biais ». Vrai en soi, mais les résultats qui sortent d'un ordinateur ne sont bons que dans la mesure où les données et les hypothèses qui y entrent le sont. Dans ce cas, l'hypothèse principale semble être que les méthodes d'Oxnard sont la meilleure méthode pour déterminer les relations. Cela semble douteux, compte tenu de certains des autres résultats inhabituels de l'étude d'Oxnard (1987). Par exemple, il place Ramapithecus comme le singe le plus proche des humains, et Sivapithecus comme étroitement lié aux orang-outans, même si les deux sont si similaires qu'ils sont maintenant considérés comme appartenant à la même espèce de Sivapithecus.

De manière moins controversée, Oxnard affirme également que, bien que probablement bipèdes, les australopithèques ne marchaient pas de la même manière que les humains modernes. Les créationnistes citent parfois cette conclusion d'une manière très trompeuse, affirmant que Oxnard a prouvé que les australopithèques ne marchaient pas debout, puis ajoutant, comme une après-pensée (ou, dans le cas de Willis (1987), pas du tout) « au moins, pas de la manière humaine ».

Les créationnistes sont généralement réticents à accepter que les australopithèques, y compris Lucy, fussent bipèdes. Une déclaration de Weaver (1985) selon laquelle «Australopithecus afarensis ... démontre une adaptation quasi complète à la marche à deux pieds» est rejetée par Willis (1987) comme «une affirmation absurde». Willis ajoute : «De nombreux anthropologues compétents ont soigneusement examiné ces restes et d'autres restes "australopithéciques" [sic] et ont conclu que Lucy ne pouvait pas marcher à deux pieds.»

Les preuves de Willis à cet égard consistent en une déclaration de Solly Zuckerman faite en 1970 ; une déclaration de Richard Leakey en 1971 selon laquelle les australopithèques « pouvaient être des marcheurs à l'usage des phalanges », et une citation de Charles Oxnard sur la relation entre les humains, les australopithèques et les singes. En fait, aucune de ces citations ne fait référence à Lucy. Deux d'entre elles ont été faites avant la découverte de Lucy et d'A. afarensis, et la troisième a été faite très peu de temps après, avant que Lucy n'ait été étudiée.

Même en 1970, les vues de Zuckerman avaient depuis longtemps été largement abandonnées. Dans ce qui est manifestement une fabrication, Willis affirme que Leakey « a qualifié Lucy d'animal qui ne marchait pas debout », trois ans avant la découverte de Lucy. Leakey n'était simplement en train de faire une suggestion (concernant les australopithèques robustes) qu'il a rapidement rétractée, sans émettre d'opinion tranchée, et il a depuis déclaré (1994) que Lucy « était incontestablement un bipède ». Oxnard (1975 ; 1987) a des opinions peu conventionnelles concernant les australopithèques, mais la citation d'Oxnard fournie par Willis ne traite ni de la bipédie ni de A. afarensis. Partout ailleurs dans le même article auquel Willis fait référence, Oxnard (1975) mentionne à plusieurs reprises que les australopithèques pouvaient être bipèdes, et il a depuis déclaré (1987) que les australopithèques, y compris Lucy, étaient bipèdes.

Gish (1985) présente une longue discussion sur le débat concernant la locomotion de Lucy. Il cite abondamment Stern et Susman (1983), qui listent de nombreuses caractéristiques ressemblant à celles des singes chez A. afarensis et soutiennent qu'il a passé un temps considérable dans les arbres. Comme Gish l'admet, aucun des scientifiques qu'il mentionne ne nie que Lucy était bipède, mais il avance ensuite, sans preuve ni soutien, que A. afarensis n'était peut-être pas plus bipède que les singes actuels, qui sont bien adaptés à la quadrupédie et ne marchent sur deux jambes que sur de courtes distances. Par contraste, les pieds, les genoux, les jambes et les pelvis des australopithèques sont fortement adaptés à la bipédie. La conclusion de Gish est fermement rejetée par Stern et Susman, et, apparemment, par tout le monde :

"Le fait que la bipédie ait été une partie plus fondamentale du comportement des australopithèques que chez tout autre primate non humain vivant ou éteint n'est pas sérieusement contesté."

"... nous devons souligner que nous ne contestons en aucune manière l'affirmation selon laquelle la bipédie terrestre était un composant beaucoup plus significatif du comportement de A. afarensis que chez tout primate non humain vivant." (Stern, Jr. et Susman 1983)

"Les caractéristiques les plus significatives pour la bipédie incluent des ailes iliaques raccourcies, une courbe lombaire, des genoux se rapprochant de la ligne médiane, une surface articulaire distale du tibia presque perpendiculaire au corps, un métatarsien I robuste avec une tête élargie, un hallux convergent (grand orteil), et des phalanges proximales du pied avec des surfaces articulaires proximales orientées dorsalement. (McHenry 1994)

Gish écrit comme si démontrer que A. afarensis ne marchait pas « debout de la manière humaine » suffisait à le disqualifier en tant qu'ancêtre humain. Mais il n'y a aucune raison que la bipédie, lorsqu'elle est apparue pour la première fois, ait dû être identique à la bipédie humaine ; cette étape finale aurait pu survenir plus tard. Comme le soulignent Stern et Susman (1983) :

"D'après notre avis, A. afarensis est très proche de ce que l'on peut appeler un "maillon manquant". Il possède une combinaison de caractéristiques tout à fait appropriée pour un animal qui avait bien avancé sur le chemin vers la bipédie à temps plein ..."

Le créationniste John Morris écrit :

« En dessous du cou, certains indices suggéraient à Johanson que Lucy marchait un peu plus debout que les chimpanzés d'aujourd'hui. Cette conclusion, basée sur son interprétation du fragment d'os iliaque et d'un os du genou, a été vivement contestée par de nombreux paléoanthropologues. » (Morris 1994)
Almost everything in this quote is a distortion (Johanson's and Lucy's names are about the only exceptions). "Certain clues suggested" doesn't mention that the whole find screamed "bipedality" to every qualified scientist who looked at it. "a little more erect", when everyone believes that Lucy was fully erect. "the partial hip bone and a knee bone", when Lucy included almost a complete pelvis and leg (taking mirror imaging into account, and excluding the foot). "has been hotly contested", when no reputable paleoanthropologist denies that Lucy was bipedal. The debates are about whether she was also arboreal, and about how similar the biomechanics of her locomotion was to that of humans. Given that we have most of Lucy's leg and pelvis, one has to wonder what sort of fossil evidence it would take to convince creationists of australopithecine bipedality.

Pour soutenir l'idée que les australopithèques ne sont que des singes, Parker dit :

"Dans leur critique des Leakey, Johanson et White (1980) ont noté : « D'après cette définition [de Richard Leakey], les chimpanzés modernes seraient classés en tant que A. africanus. » Des singes après tout ? » (Morris et Parker 1982)
When the paper by Johanson and White is examined, it is apparent that Parker has taken their quote out of context in a way that almost reverses its meaning. Leakey did not call A. africanus a chimp, nor did Johanson and White accuse him of doing so. They criticized Leakey's definition because it was imprecise enough to also include chimps. Of course, such a criticism only makes sense if A. africanus is non a chimp.

En 1987, le créationniste Tom Willis a accusé Donald Johanson de fraude, affirmant que le squelette connu sous le nom de « Lucy » était composé d'os trouvés à deux sites séparés d'environ 2,5 km (1,5 mile). Willis avait en réalité confondu deux découvertes distinctes appartenant à la même espèce. (Cela malgré le fait qu'un livre best-seller (Johanson et Edey 1981) présente des photos des deux fossiles : AL 129-1 est un genou droit, tandis que Lucy possède un fémur droit et une tibiale gauche.) C'était une erreur spectaculaire qui aurait à peine pu être commise par quiconque ayant effectué la recherche la plus élémentaire, mais cela n'a pas empêché de nombreux autres créationnistes de reprendre cette affirmation et de la répéter. Pour une histoire complète de cette affirmation, lisez le fichier FAQ knee-joint de talk.origins (Lippard 1997).

Les créationnistes abordent rarement la question de savoir pourquoi les australopithèques possèdent un foramen magnum situé à la base du crâne. Gish (1985) critique le raisonnement de Dart selon lequel le bébé de Taung marchait à deux pieds, basé sur la position de son foramen magnum. Gish indique correctement que la position du foramen magnum est plus proche chez les jeunes singes et les humains que chez les adultes (chez les singes, il se déplace vers l'arrière pendant la croissance), et conclut que Dart n'était pas justifié à analyser cette caractéristique sur un crâne juvénile. C'est la même critique que Dart a d'abord rencontrée de la part des scientifiques, mais Gish omet de mentionner que des preuves ultérieures ont démontré l'exactitude de l'analyse de Dart et ont fait taire ses critiques.

Les créationnistes mentionnent également rarement les dents des australopithèques. Gish affirme que « [Dart] a souligné les nombreuses caractéristiques ressemblant à celles des singes du crâne, mais croyait que certaines caractéristiques du crâne, et particulièrement des dents, étaient humaines ». (Notez la suggestion trompeuse selon laquelle les caractéristiques ressemblant à celles des singes existent réellement, tandis que les caractéristiques humaines n'en seraient qu'un produit de l'imagination de Dart.) Gish conteste cela, en soulignant que les dents molaires de africanus sont extrêmement grandes. Ce que Gish ne dit pas aux lecteurs, c'est que c'est l'une des rares différences entre elles et les dents humaines. Lorsque les dents de l'enfant de Taung ont pu être correctement examinées, la thèse de Dart a été fortement confirmée et est maintenant généralement acceptée :

« En fait, bien que les molaires fussent plus grandes que ce qui est maintenant normal, la plupart des dents [de l'enfant de Taung] auraient pu appartenir à un enfant d'aujourd'hui. » (Campbell 1988)

Le coude de Kanapoi (un coude d'hominidé souvent affirmé être humain)

FAQ sur l'articulation du genou , par Jim Lippard

Offsite : Lucy, de l'Institut des origines humaines

Offsite : Lucy échoue à l'épreuve en tant que maillon manquant, de Lane Anderson (article créationniste)

Offsite : Early Man: Lucy (article créationniste)

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || M'envoyer un email