L'homme de Piltdown

[Introduction] [Histoire] [Comment ?] [Révélation] [Qui ?] [Mythes] [Personnes] [Références] [Sites Web]

Ceci est la page d'accueil de l'homme de Piltdown, un paléontologique « homme qui n'a jamais existé ». En avril 1996, une discussion approfondie a eu lieu dans le groupe de nouvelles talk.origins concernant l'escroquerie de l'homme de Piltdown. Au cours de cette discussion, j'ai consulté le web et découvert que l'homme de Piltdown n'avait pas de page d'accueil. J'ai résolu d'éliminer cette carence dans les ressources savantes du web mondial ; voici, pour votre plaisir, la page d'accueil de l'homme de Piltdown. Les corrections et suggestions d'amélioration sont les bienvenues.

Cette page a été mise en page de manière à pouvoir être lue séquentiellement ou à ce que vous puissiez sauter d'une section à l'autre en utilisant les liens. Elle est divisée en sections et sous-sections. Chaque section est précédée d'une liste de liens vers les autres sections. Chaque sous-section contient des liens retour vers la liste des sous-sections. Il y a de brèves biographies et une bibliographie avec des liens internes vers elles tout au long du texte. Cette page est un document autonome, texte uniquement. Cependant, il y a des liens vers des documents de soutien et des images.

Pages web de soutien

• Le mémoire de Gerrell Drawhorn accusant Arthur Smith Woodward

Photographies et cartes

• Photo des hommes de Piltdown contemplant Eoanthropus dawsonii (135K)
• Reconstitution du crâne de l'homme de Piltdown (168K)
• Carte de l'Ordinance Survey de la région de Piltdown (114K)
• Reconstitution du crâne par Woodward (62K)
• Os du crâne (certains assemblés) (57K)
• Vues extérieure et intérieure de la mâchoire (71K)
• Reconstitution de l'homme de Piltdown par Rutot (93K)

Remerciements

Je suis loin d'être la personne la plus qualifiée pour rédiger une page substantielle sur l'homme de Piltdown — il y en a beaucoup d'autres qui ont une meilleure connaissance du sujet et qui disposent de ressources académiques plus importantes. Cependant, les gens ont été très gentils, en effet enthousiastes, à aider à combler les lacunes. Même si je suis l'auteur original de la page et son rédacteur en chef, cette page est, dans un sens réel, un effort collaboratif.

Des remerciements tout particuliers sont dus à Robert Parson (rparson@spot.Colorado.EDU) et Jim Foley (Jim.Foley@symbios.com) qui ont fait de nombreuses suggestions et corrections inestimables. Je tiens également à remercier Wesley Elsberry (welsberr@orca.tamu.edu) qui a trouvé Betrayers of the Truth, David Bagnall (david@pican.pi.csiro.au) qui a signalé les articles de Matthews dans le New Scientist, et Robert B. Anderson (andersons@InfoHouse.com) qui a écrit des articles sur l'arnaque.

Des remerciements tout particuliers sont également dus à Tom Turrittin (george@uunet.ca) qui a créé une bibliographie complète de références depuis 1953 concernant l'homme de Piltdown. Il l'a mise à disposition sous la forme d'une paire de pages web et a gentiment accepté de me laisser maintenir une copie miroir sur ce site. Les sites web contiennent des liens à la fois vers la copie miroir et vers la copie originale. Enfin, je tiens à remercier Gerrell Drawhorn (piltdown@saclink.csus.edu) qui a fourni une copie de son article de 1994 pour son inclusion sur ce site.

L'homme de Piltdown est l'un des plus célèbres faux en histoire des sciences. En 1912, Charles Dawson a découvert le premier de deux crânes trouvés dans la carrière de Piltdown à Sussex, en Angleterre, des crânes d'un hominidé apparemment primitif, un ancêtre de l'homme. L'homme de Piltdown, ou Eoanthropus dawsoni pour utiliser son nom scientifique, a fait sensation. Il était le « chaînon manquant » attendu, un mélange d'homme et de singe avec le front noble de Homo sapiens et une mâchoire primitive. Le meilleur de tout cela, il était britannique !

Au fil des années et à mesure que de nouvelles découvertes d'anciens hominidés étaient faites, l'homme de Piltdown devint une anomalie qui ne s'intégrait pas, une créature sans place dans l'arbre généalogique de l'humanité. Finalement, en 1953, la vérité fit surface. L'homme de Piltdown était une supercherie, le plus ancien des peuples qui n'ont jamais existé. Voici son histoire.

Ma source principale pour la version originale de cette page est The Piltdown Men de Ronald Millar. Ce livre est un compte rendu de l'affaire de Piltdown dans son ensemble, du début à la fin, incluant non seulement les circonstances mais aussi le contexte général de la paléontologie et de la théorie de l'évolution concernant l'ascendance humaine durant la période 1850-1950. Un certain nombre d'ouvrages importants ont également été écrits sur l'arnaque, par exemple les travaux de Spencer, Weiner, Blinderman et Walsh, et ont constitué des ressources précieuses.

L'Histoire de l'Arnaque

Pour suivre l'histoire de l'arnaque, il est utile de disposer d'une chronologie montrant les principaux événements. La chronologie se déroule comme suit :

1856 -- Découverte de l'homme de Néandertal
1856 -- Découverte du Dryopithèque
1859 -- Publication de L'Origine des espèces
1863 -- Exposé des falsifications de Moulin Quignon
1869 -- Découverte de l'homme de Cro-Magnon
1871 -- Publication de L'Ascension de l'homme
1890 -- Découverte de l'homme de Java
1898 -- Découverte du « homme » de Galley Hill [moderne, mal interprété]
1903 -- Découverte de la première molaire de l'homme de Pékin
1907 -- Découverte de l'homme de Heidelberg
1908 -- Dawson (1908-1911) découvre les premiers fragments de Piltdown
1909 -- Dawson et Teilhard de Chardin se rencontrent
1912 -- Février : Dawson contacte Woodward au sujet des premiers fragments crâniens
1912 -- Juin : Dawson, Woodward et Teilhard forment une équipe de fouilles
1912 -- Juin : L'équipe trouve une molaire d'éléphant et un fragment de crâne
1912 -- Juin : Découverte des os pariétaux droits et de la mâchoire
1912 -- Été : Barlow, Pycraft, G.E. Smith et Lankester rejoignent l'équipe.
1912 -- Novembre : L'information éclate dans la presse populaire
1912 -- Décembre : Présentation officielle de l'homme de Piltdown
1913 -- Août : Teilhard trouve la dent canine
1914 -- Découverte d'un outil fabriqué à partir du fémur d'un éléphant fossile
1914 -- Découverte de l'homme de Talgai (Australie), considéré comme confirmant Piltdown
1915 -- Piltdown II découvert par Dawson (selon Woodward)
1916 -- Dawson meurt.
1917 -- Woodward annonce la découverte de Piltdown II.
1921 -- Osborn et Gregory « convertis » par Piltdown II.
1921 -- Découverte de l'homme rhésien
1923 -- Teilhard arrive en Chine.
1924 -- Dart réalise la première découverte d'Australopithèque.
1925 -- Edmonds signale une erreur géologique concernant Piltdown. Le rapport est ignoré.
1929 -- Découverte du premier crâne de l'homme de Pékin.
1934 -- Découverte du Ramapithèque
1935 -- De nombreux fossiles (38 individus) de l'homme de Pékin ont été découverts.
1935 -- Découverte de l'homme de Swanscombe [authentique].
1937 -- Marston attaque l'estimation de l'âge de Piltdown et cite Edmonds.
1941 -- Les fossiles de l'homme de Pékin sont perdus lors d'une action militaire.
1943 -- Le test de la teneur en fluorine est proposé pour la première fois.
1948 -- Woodward publie L'Anglais le plus ancien
1949 -- Le test de la teneur en fluorine établit que l'homme de Piltdown est relativement récent.
1951 -- Le rapport d'Edmonds indique l'absence de source géologique pour les fossiles animaux de Piltdown.
1953 -- Weiner, Le Gros Clark et Oakley démasquent l'arnaque.

En 1856, la première découverte de fossile de Néandertal a été faite et la chasse aux restes fossiles des ancêtres humains a commencé. Au cours du demi-siècle suivant, des découvertes ont été faites en Europe continentale et en Asie, mais pas en Grande-Bretagne. Finalement, en 1912, le soleil se leva sur la paléontologie britannique : des restes fossiles d'un hominidé ancien du pléistocène ont été trouvés dans les carrières de Piltdown, dans le Sussex. Entre 1912 et 1915, les carrières de Piltdown ont livré deux crânes, une canine, et un mandibule de Eoanthropus, un outil taillé dans une défense d'éléphant, ainsi que des dents fossiles de plusieurs animaux du pléistocène.

Il existe une certaine imprécision concernant certains des événements critiques. Dawson a contacté Woodward au sujet des deux premiers fragments de crâne qui auraient été trouvés par un ouvrier « il y a quelques années ». Le moment exact est inconnu. De même, la découverte de Piltdown II est entourée de mystère. Supposément, Dawson et un ami anonyme ont fait la découverte en 1915 ; cependant, l'ami et l'endroit de la trouvaille sont inconnus.

La réaction aux découvertes fut mitigée. Dans l'ensemble, les paléontologues britanniques furent enthousiastes ; les paléontologues français et américains tendirent à être sceptiques, certains s'opposèrent même avec beaucoup de véhémence. Les opposants soutenaient que la mâchoire et le crâne provenaient manifestement de deux animaux différents et que leur découverte conjointe n'était qu'un simple accident de placement. Durant la période 1912-1917, il y eut beaucoup de scepticisme. Le rapport de 1917 sur la découverte du Piltdown II convertit de nombreux sceptiques ; un accident de placement était plausible – deux ne l'étaient pas.

Il convient de rappeler qu'au moment des découvertes de Piltdown, il n'existait que très peu de fossiles d'hominidés anciens ; Homo neanderthalensis et Homo sapiens étaient clairement relativement tardifs. On s'attendait à ce qu'il existe un « maillon manquant » entre l'homme singe et l'homme. Il restait une question ouverte de savoir à quoi ressemblerait ce maillon manquant. L'homme de Piltdown possédait le mélange de caractéristiques attendu, ce qui lui conférait une plausibilité en tant que précurseur humain.

Cette plausibilité ne tint pas. Au cours des deux décennies suivantes, il y eut un certain nombre de découvertes d'anciens hominidés et d'hominoïdes proches, par exemple la découverte de Australopithecus par Dart, les découvertes de l'homme de Pékin, et d'autres trouvailles d'Homo erectus et d'australopithèques. L'homme de Piltdown ne correspondait pas aux nouvelles découvertes. Néanmoins, Sir Arthur Keith (un défenseur majeur de l'homme de Piltdown) écrivit en 1931 :

Il est donc possible que l'homme de Piltdown représente bien l'ancêtre pléistocène ancien du type moderne d'homme. Il est fort probable qu'il s'agisse de l'ancêtre que nous avons cherché pendant toutes ces dernières années. Je suis donc enclin à considérer que le type de Piltdown émane du tronc ancestral principal de l'humanité moderne...

Entre 1930 et 1950, l'homme de Piltdown a été de plus en plus marginalisé et, d'ici 1950, il était, dans l'ensemble, simplement ignoré. Il figurait dans les ouvrages comme un hominide fossile. De temps à autre, on s'y attardait pour le rejeter ensuite. Le Musée américain d'histoire naturelle le classa discrètement comme un mélange de fossiles d'homme et de singe. Au fil des ans, il est devenu une anomalie ; certains auteurs éminents ne se sont même pas donné la peine de le mentionner. Dans Bones of Contention, Roger Lewin cite Sherwood Washburn disant

« Je me souviens avoir écrit un mémoire sur l'évolution humaine en 1944, et j'ai simplement laissé de côté Piltdown. On peut comprendre l'évolution humaine si l'on ne tente pas d'y intégrer Piltdown. »

Enfin, en 1953, le comble est tombé. L'homme de Piltdown n'était pas un ancêtre ; il ne s'agissait pas d'une interprétation erronée ; il s'agissait d'une fraude délibérée et ouverte.

Forging Fossils

D'après la chronologie et la reconstruction ultérieure des événements, il est assez clair qu'il n'y a jamais eu de fossiles significatifs dans la carrière de Piltdown. Elle a été semée de temps en temps de fossiles à découvrir. Une fois que l'arnaque a été démasquée, Sir Kenneth Oakley a procédé à l'application de tests plus avancés pour déterminer d'où provenaient les ossements et leur âge. Ses principales conclusions ont été :

Crâne Piltdown I : Moyen Âge, humain, ~620 ans.
Crâne Piltdown II : Même source que le crâne Piltdown I.
Mâchoire Piltdown I : Mâchoire d'orang-outan, ~500 ans, probablement de Sarawak.
Molaire d'éléphant : Vrai fossile, probablement de Tunisie.
Dent de hippopotame : Vrai fossile, probablement de Malte ou de Sicile.
Dent canine : Fossile de chimpanzé du Pléistocène.

À l'origine, on croyait qu'un seul crâne avait été utilisé ; plus tard, une datation plus précise a établi en 1989 que deux crânes différents avaient été utilisés, un pour chacune des deux découvertes de crânes. Les crânes étaient anormalement épais ; une condition qui est assez rare dans la population générale mais qui est courante chez la tribu indienne Ona en Patagonie. L'os de la mâchoire n'a pas été définitivement identifié comme étant celui d'un orang-outan jusqu'en 1982. Le papier de Drawhorn résume tout ce qui est actuellement connu sur l'origine des os qui ont été utilisés.

Les ossements n'ont pas seulement été rassemblés à partir de diverses sources, ils ont également fait l'objet d'un traitement minutieux pour leur faire apparaître véritablement anciens. Une solution contenant du fer a été utilisée pour teindre les ossements ; les ossements fossiles déposés dans des graviers absorbent le fer et le manganèse. [Il n'est pas clair si la solution contenait également du manganèse : Millar mentionne que le manganèse était présent ; Hall, qui a effectué les tests pour le manganèse, indique qu'il ne l'était pas.] Avant de teindre les ossements (à l'exception de la mâchoire), ceux-ci ont été traités à l'acide chromique pour convertir l'apatite osseuse (composant minéral) en gypse afin de faciliter l'absorption de la solution de fer et de manganèse (?) utilisée pour teindre les ossements. Le crâne a peut-être également été bouilli dans une solution de sulfate de fer. La dent canine a été peinte après le teintage, probablement avec du brun Van Dyke. Les molaires de la mâchoire ont été usinées pour s'ajuster. La connexion où la mâchoire rejoindrait le reste du crâne a été soigneusement brisée afin qu'il n'y ait aucune preuve d'un mauvais ajustement. La dent canine a été usinée pour montrer l'usure (et a été réparée avec de la gomme à mâcher). Elle a été remplie de sable comme elle l'aurait été si elle avait été dans le lit de la rivière Ouse.

Comment l'arnaque a été démasquée

À peu d'exceptions près, personne n'a suggéré que les découvertes fussent une supercherie jusqu'à la toute fin. Le début de la fin est arrivé lorsqu'une nouvelle technique de datation, le test d'absorption du fluor, est devenue disponible. Les fossiles de Piltdown ont été datés avec ce test en 1949 ; les tests ont établi que les fossiles étaient relativement modernes. Même ainsi, ils ont toujours été acceptés comme authentiques. Par exemple, dans Nature, 1950, p 165, Nouvelles preuves sur l'antiquité de l'Homme de Piltdown, Oakley a écrit :

Les résultats du test au fluor ont considérablement accru la probabilité que la mandibule et le crâne de [Piltdown] représentent le même individu. La date relativement tardive indiquée par le résumé des preuves suggère en outre que l'homme de Piltdown, loin d'être un type primitif ancien, aurait pu être un hominidé spécialisé tardif qui s'est évolué dans une isolement relatif. Dans ce cas, les particularités de la mandibule et l'épaisseur excessive du crâne pourraient fort bien être interprétées comme des développements secondaires ou gérontiques.

En 1925, Edmonds avait souligné que Dawson s'était trompé dans sa datation géologique des graviers de Piltdown : ils étaient plus jeunes que ce que Dawson avait supposé. En 1951, il publia un article indiquant qu'il n'existait aucune source plausible pour les fossiles animaux de Piltdown. Millar (p203) écrit :

Selon lui, le groupe plus ancien d'animaux de Piltdown aurait été lavé depuis un dépôt terrestre du Pliocène dans le Weald. Edmonds pensait qu'il devait y avoir une certaine méprise. Il n'existait aucun dépôt terrestre du Pliocène dans tout le Weald qui aurait pu les produire. Les seules couches du Pliocène locales étaient d'origine marine et se trouvaient au-dessus de la ligne de contour des cinq cents pieds.

En juillet 1953, un congrès international de paléontologues, sous les auspices de la Fondation Wenner-Gren, s'est tenu à Londres. Les experts mondiaux en fossiles ont été accueillis, admirés et installés à nouveau. Mais, selon le Dr J.S. Weiner, l'homme de Piltdown n'a reçu qu'une mention éphémère. Il ne correspondait pas. Il était une pièce du puzzle ; la bonne couleur mais la mauvaise forme. C'est au congrès que la possibilité d'une fraude est apparue à Weiner. Une fois cette possibilité soulevée, il a été facile d'établir que les découvertes étaient une fraude. Millar écrit :

Les dents originales de Piltdown ont été produites et examinées par les trois scientifiques. Les preuves de falsification ont pu être immédiatement observées. Les première et deuxième molaires étaient usées dans la même mesure ; les bords internes des dents inférieures étaient plus usés que les bords externes — l'« usure » était dans le mauvais sens ; les bords des dents étaient tranchants et non chanfreinés ; les zones exposées de la dentine étaient exemptes de cavités peu profondes et alignées avec l'émail environnant ; la surface de mastication des deux molaires ne formait pas une surface uniforme, les plans étaient mal alignés. Le fait que les dents aient pu être déplacées après la mort de l'homme de Piltdown a été envisagé, mais une radiographie a montré que les surfaces de contact inférieures des racines étaient correctement positionnées. Cette radiographie a également révélé que, contrairement à la radiographie de 1916, les racines étaient anormalement similaires en longueur et en disposition.

La surface des molaires a été examinée au microscope. Elles étaient criblées de rayures croisées suggérant l'utilisation d'un abrasif. « Les preuves d'abrasion artificielle sont apparues immédiatement à l'œil », a écrit Le Gros Clark. « En effet, elles [les rayures] semblaient si évidentes qu'on peut se demander : comment est-il possible qu'elles aient échappé à l'attention jusqu'à présent ? » Il a répondu à sa question avec une simplicité élégante. « Elles n'avaient jamais été recherchées... personne n'avait auparavant examiné la mâchoire de Piltdown avec l'idée d'une possible falsification à l'esprit, une fabrication délibérée. »

Pourquoi donc la fraude a-t-elle été si réussie ? Brefs, (a) l'équipe ayant découvert les spécimens (Dawson, Woodward, Teilhard) avait d'excellentes références, (b) l'incompétence de la communauté paléontologique britannique, (c) les outils analytiques relativement primitifs disponibles vers 1920, (d) le talent du faux, (e) il correspondait à ce que la théorie laissait attendre, et (f) comme le remarque Millar, l'arnaque a mené une vie enchanteresse.

Qualifications

En pratique, une fraude ou une arnaque a beaucoup plus de chances de réussir si elle semble validée par une autorité. En général, on ne s'attend pas à ce qu'un professionnel d'un domaine concocte une arnaque. L'expérience enseigne que cette attente n'est pas toujours remplie.

Incompétence

Bien que l'équipe possède des excellentes références, aucun membre n'était véritablement compétent pour traiter les fossiles d'hominidés ; leur expertise résidait ailleurs. Les membres du British Museum, Woodward et Pycraft, ont commis de nombreuses erreurs de reconstruction et d'interprétation. Le seul expert de l'équipe élargie, Grafton Eliot Smith, a étrangement gardé le silence sur certaines de ces erreurs.

Outils analytiques primitifs

Il est difficile pour nous aujourd'hui de pleinement saisir à quel point les outils analytiques dont disposaient les paléontologues de cette époque étaient primitifs. Les tests chimiques et les techniques de datation que nous considérons aujourd'hui comme acquises n'étaient pas disponibles. L'analyse des détails de l'usure dentaire était moins approfondie. Les connaissances géologiques de base étaient beaucoup moins détaillées. L'importance d'une établissement rigoureux de la provenance des fossiles n'était pas appréciée. En bref, les paléontologues de 1915 étaient plus faciles à tromper.

Compétence du faux

À l'époque, il n'y avait pratiquement aucun fossile d'hominidé à l'exception de certains des premiers fossiles de Néandertal. La reconstruction de l'évolution humaine était une question très ouverte. Les spécimens de Piltdown correspondaient à l'une des spéculations les plus répandues. Le faussaire savait quels tests anatomiques et paléontologiques les spécimens subiraient.

Répondre aux attentes théoriques

Comme le souligne Hammond, une raison clé pour laquelle l'arnaque a réussi est qu'elle correspondait très bien aux théories de l'époque. Boule avait récemment (à tort) discrédité l'homme de Néandertal en affirmant qu'il était proche de la principale lignée hominidienne (1908-1912). Elliot Smith pensait que le grand crâne aurait d'abord évolué. Sollas ne partageait pas cette opinion, mais soutenait fortement l'évolution mosaïque, c'est-à-dire l'apparition de caractères par taches plutôt que par une transition fluide. Selon lui, la dentition humaine s'était développée avant la mâchoire humaine. Woodward et d'autres croyaient que les éolithes (supposés très anciens outils en pierre) indiquaient la présence d'un hominidé précoce et intelligent en Angleterre. L'homme de Piltdown, avec son grand crâne, sa mâchoire simienne et sa dentition presque humaine, correspondait à ce tableau théorique.

Vie enchantée

L'arnaque a eu une vie privilégiée. Les éléments qui auraient pu révéler l'arnaque n'ont pas été détectés en raison de petites erreurs de procédure. Par exemple, l'arnaque aurait été immédiatement démasquée si un test de la mâchoire pour la matière organique avait été effectué. Des tests ont été réalisés sur les fragments crâniens, mais ceux-ci étaient suffisamment bien minéralisés pour passer.

Les radiographies prises étaient de mauvaise qualité, même pour l'époque. Le dentiste Lyne a souligné l'incohérence entre l'usure importante de la canine et sa grande cavité pulpaire, signe de jeunesse. Cela a été interprété comme une formation de dentine secondaire, une explication qui « fonctionnait » en raison de la mauvaise qualité des radiographies.

Le motif d'usure erroné sur les molaires, qui était évident lorsque Weiner a examiné les moulages, n'a jamais été remarqué. De plus, ils n'ont pas été soigneusement examinés au microscope -- les marques d'abrasion auraient été visibles.

Qui a organisé l'arnaque ?

Qui est responsable ? Qui a perpétré l'arnaque ? Lorsque l'arnaque a été démasquée, personne ne savait qui était l'auteur. Personne n'a avoué le forfait. Pendant quarante ans, les gens ont spéculé sur l'identité du coupable ; au fil du temps, une liste impressionnante de suspects s'est accumulée. L'accusation contre chaque suspect est circonstancielle, une constellation de comportements suspects, de motifs possibles et d'opportunités. Dans cette section, nous présentons des résumés des arguments contre les principaux candidats.

Une liste complète des accusations, de leur date, de leurs auteurs et des accusés peut être trouvée dans l'aperçu de l'homme de Piltdown de Tom Turrittin ; elle inclut des détails non fournis ici, notamment les particularités de 30 ouvrages ou articles distincts présentant des accusations.

Lorsque l'arnaque a été démasquée pour la première fois, Dawson, Teilhard et Woodward étaient les suspects évidents ; ils avaient effectué les découvertes majeures. En 1953, Weiner a désigné Dawson comme le coupable. Stephen Jay Gould a soutenu que Teilhard et Dawson étaient les coupables. Woodward a généralement échappé aux soupçons ; cependant, Drawhorn a fait un cas solide contre lui en 1994. Grafton Elliot Smith et Sir Arthur Keith étaient des scientifiques éminents qui ont joué un rôle clé dans la découverte. Millar a soutenu que Smith était le coupable ; Spencer a soutenu qu'il s'agissait d'un complot entre Dawson et Keith. D'autres candidats mentionnés au fil des ans incluent Arthur Conan Doyle, le géologue W. J. Sollas, et le paléontologue Martin Hinton. Ce n'est en aucun cas la fin de la liste ; d'autres personnes accusées incluent Hargreaves, Abbot, Barlow et Butterfield.

Cette fraude est tout à fait unique. La plupart des fraudes et des canulars scientifiques relèvent de quelques catégories. Il y a les farces d'étudiants, des étudiants concoctant des preuves pour correspondre aux théories d'un supérieur. Il y a les fraudes de preuves confirmatoires, dans lesquelles un chercheur fabrique des résultats qu'il croit devoir être vrais. Il y a les fraudes purement lucratives, des fossiles qui sont fabriqués pour des collectionneurs crédules. Il y a des cas rares de fabrication pour la réputation, faits en sachant que les résultats ne seront pas vérifiés. Et, de temps en temps, il y a des fraudes concoctes simplement comme une expression d'un sens de l'humour pervers.

L'escroquerie de Piltdown ne semble pas bien correspondre à aucune de ces catégories. Il ne s'agissait pas d'une escroquerie ordinaire ; il s'agissait d'une campagne systématique menée au fil des ans pour établir l'existence de l'homme de Piltdown. Les fragments de crâne initiaux ont été créés à l'avance et disséminés avec la connaissance préalable que des découvertes plus étendues seraient plantées plus tard. L'escroqueur a dû avoir de bons motifs pour croire que les fossiles disséminés seraient découverts.

L'un des facteurs critiques dans toute théorie est de prendre en compte le fait que le responsable devait être confiant que les fossiles salés seraient découverts. Cela suggère que soit Dawson, soit Teilhard, soit Woodward était impliqué, car ils seuls ont effectué les premières découvertes. À première vue, il semblerait que Dawson doit être coupable, car il a effectué la première découverte des deux premiers fragments de crâne. Cependant, ce n'est pas le cas ! Ils ont été découverts par des ouvriers anonymes. La « découverte » aurait pu être arrangée contre une poignée de pièces. Comme l'a souligné Vere, l'ouvrier Hargreaves, employé pour effectuer la plupart des fouilles, était également présent sur le site.

Un autre facteur critique à prendre en compte est l'accès aux spécimens utilisés dans l'arnaque. De même, la question des compétences et des connaissances requises pour l'arnaque doit être prise en considération.

Voici ci-dessous des résumés des cas à faire contre les différents possibles auteurs. Pour le moment, cette section est très en cours de construction !

Les candidats pour le coupable

Abbott était-il le faussaire ?

Lewis Abbot, propriétaire d'une bijouterie à Hastings, ami de Dawson, et largement respecté pour ses connaissances en géologie du sud de l'Angleterre. Il a été considéré comme une possibilité par Weiner. Blinderman a formulé une accusation majeure contre Abbot, basée sur une évaluation de la personnalité, des connaissances requises et de l'accès probable aux ossements nécessaires. Cependant, l'affaire manquait de tout fondement certain. Abbot a également été mentionné comme un possible complice dans plusieurs accusations.

Barlow était-il le faussaire ?

Barlow a été accusé d'être un complice de Dawson par Caroline Grigson, la conservatrice du Musée ontodontologique. L'accusation n'a pas été prise au sérieux.

Butterfield était-il le faussaire ?

Butterfield, le conservateur du musée de Hastings, a été accusé par van Esbroeck d'être le faussaire avec Hargreaves qui aurait planté les faux fossiles. Le motif proposé est la vengeance pour l'appropriation par Dawson de certains fossiles de dinosaures. Il n'existe aucune preuve substantielle à l'appui de cette accusation.

Dawson était-il le seul faussaire ?

Dawson est le suspect évident. Il a effectué la découverte initiale des deux fragments de crâne et de la découverte Piltdown II. Dans ces deux découvertes critiques, il n'y a aucune confirmation par une autre partie. C'est lui qui a rendu la carrière de Piltdown un objet de recherche spécial. En effet, il est un tel suspect évident (Weiner semble avoir pris pour acquis que Dawson était le faussaire) que la question est : pourquoi considérer quiconque autre que Dawson ? Millar (p 226-7) argumente contre Dawson en tant que coupable comme suit :

L'une de mes principales objections à l'hypothèse selon laquelle Dawson est inévitablement le coupable réside dans le fait qu'en tant que découvreur, il était particulièrement exposé aux soupçons. Il est trop évident comme coupable... Si le faux fossile a échappé à la détection par ses amis au musée, il ne pouvait certainement pas s'attendre à ce qu'il résiste à l'enquête scientifique à jamais. Je trouve impossible à croire que Dawson aurait opposé sa modeste connaissance de l'anatomie (si l'on accepte qu'il en ait eu une quelconque) à celle de tout anatomiste humain compétent... La menace d'exposition aurait été perpétuelle.

Comme le fut l'homme de Piltdown, il a eu une vie privilégiée. En raison de la mauvaise qualité des photographies radiographiques originales, la mâchoire falsifiée est restée indétectée au début. Le Gros Clark a souligné que le travail grossier du faussaire sur les dents était visible pour tous, si seulement quelqu'un avait cherché à le remarquer.

L'argument de Millar semble plausible, mais il ne résiste pas à l'examen. Dawson était un homme aux multiples intérêts, tant antiquaires que paléontologiques, et avait de nombreux amis et connaissances compétents. Les connaissances requises auraient pu être acquises facilement. L'argument selon lequel il n'aurait pas osé est suspect ; il existe des preuves considérables que Dawson avait été impliqué dans plusieurs falsifications et plagiat ; certains n'ont été découverts qu'après que Millar ait écrit. Walsh examine plusieurs incidents :

• La statuette de Beauport
• L'arme en silex de Blackmore
• Le bateau de Bexhill
• Le fer à cheval d'Uckfield
• Le cadran d'horloge de Hastings
• Le plagiat des trous de Dene
• Le plagiat de l'industrie du fer dans l'ancien Sussex
• Le plagiat du verre de l'ancien Sussex
• Le plagiat du château de Hastings
• Le briquet de Pevensey

Un point crucial, que Walsh met en évidence, fut la découverte de la mâchoire par Dawson. La plupart des autres ossements ont été trouvés dans le remblai, du gravier excavé qui a été recherché plus tard après avoir été fouillé. La mâchoire, en revanche, a été trouvée in situ par Dawson. Il a porté un coup dans le gravier compacté et la mâchoire est apparue (ceci a été rapporté par Woodward). Il aurait été très difficile d'enterrer la mâchoire dans le gravier compacté de manière convaincante ; cependant, personne sauf Dawson n'a réellement observé l'emplacement supposé non perturbé de la mâchoire avant sa découverte.

À reculons, il est difficile de voir comment Dawson n'aurait pas pu être impliqué. Walsh soutient fermement que Dawson et Dawson seul était le coupable, qu'il possédait à la fois les connaissances nécessaires et le caractère requis, et que sa participation était physiquement nécessaire. En effet, on pourrait se demander pourquoi quelqu'un proposant d'entreprendre une telle fraude risquerait d'avoir un complice. Cependant, il arrive assez souvent que des personnes d'inclinations similaires se reconnaissent mutuellement.

Dawson et Keith étaient-ils des complices ?

Ce qui suit est un extrait d'un résumé publié par Robert Parson dans le groupe de discussion talk.origins.

À la fin des années 1970, Ian Langham, un historien australien des sciences, a entrepris une réévaluation complète des événements entourant la fausse monnaie. Langham a d'abord été attiré par l'hypothèse de Ronald Millar selon laquelle le faussaire était Grafton Elliot Smith ; cependant, il a plus tard abandonné cette hypothèse et s'est arrêté sur Sir Arthur Keith. Langham est décédé subitement en 1984, avant de révéler ses conclusions, et Frank Spencer, du Département d'anthropologie du Queens College de la City University of New York, a été nommé pour achever la recherche de Langham. Spencer a publié ses conclusions ainsi que celles de Langham dans Piltdown : Une fausse monnaie scientifique.

Le cœur de l'argument de Langham et Spencer est un article anonyme paru dans le British Medical Journal le 21 décembre 1912, trois jours après l'annonce officielle de la découverte de l'Homme de Piltdown lors d'une réunion de la Geological Society. Cet article semble superficiellement être un simple résumé de la réunion, mais en réalité il contient des informations (relatives à l'emplacement exact du site et à l'histoire de la découverte) qui, à cette époque, n'étaient connues que des personnes impliquées directement dans les fouilles. Arthur Smith Woodward trouva cela puzzling et se demanda qui était l'auteur et comment il avait pu connaître ces détails, mais il ne put jamais le découvrir. 70 ans plus tard, Ian Langham découvrit que l'auteur était Arthur Keith. De plus, le journal de Keith montrait qu'il avait écrit l'article trois jours avant que la réunion n'ait réellement lieu. Keith ne faisait pas partie du cercle interne de Woodward à ce moment-là, et il n'avait pas été consulté par Woodward sur la découverte ; en effet, il n'avait été autorisé à examiner les spécimens que deux semaines avant l'annonce officielle, même si l'existence de la trouvaille (bien que pas les détails) était un secret de polichinelle depuis plusieurs semaines auparavant.

Cette découverte (et des documents similaires, plus ambigus) a suggéré à Langham un lien entre Dawson et Keith. Keith affirmait avoir rencontré Dawson pour la première fois en janvier 1913, mais Langham a trouvé des preuves qu'ils s'étaient rencontrés au moins trois fois entre 1911 et 1912. Il a également remarqué que Keith avait détruit toute sa correspondance avec Dawson. Langham a proposé que Dawson ait commencé à préparer l'arnaque quelque part entre 1905 et 1910. Au milieu de 1911, Keith a été impliqué, et durant la période 1911-1912, Keith a préparé les divers spécimens, Dawson les a plantés, et l'équipe de Dawson les a ensuite exhumés.

Le cas contre Keith est discuté en détail par Walsh. Selon son analyse, toutes les preuves circonstancielles ont une explication naturelle et innocente.

Arthur Conan Doyle était-il l'auteur du crime ?

L'argument en faveur de Doyle a été présenté dans un article publié dans Science en 1983 par l'anthropologue John Winslow. Le numéro de printemps 1996 de Pacific Discovery contient un excellent article de Robert Anderson sur la théorie de Doyle. Doyle était un voisin de Dawson, un chasseur d'ossements amateur et a participé brièvement aux fouilles. Les principaux arguments en faveur de Doyle en tant que coupable sont circonstanciels et littéraires ; il a été soutenu que The Lost World décrit l'exécution de l'escroquerie en termes voilés. Anderson soutient que l'emplacement exact des fossiles plantés est explicité dans The Lost World sous forme d'énigme. La faiblesse essentielle du cas contre Doyle est qu'il n'aurait pas été possible pour lui de planter les os avec l'attente qu'ils seraient découverts. Walsh analyse le cas contre Doyle en détail et le trouve insuffisant.

Le principal promoteur de la théorie de Doyle, Richard Milner, historien des sciences du Musée d'histoire naturelle de l'Amérique, soutient toujours que Doyle en est responsable. Lors d'un débat organisé par la Société linnéenne en mars 1997, dans le cadre de la Semaine nationale des sciences, il a plaidé en faveur d'Arthur Conan Doyle et contre celle de Hinton.

Sir Arthur était un spiritualiste zélé, amer à la suite de la révélation et du procès de Henry Slade, l'un de ses psychiques préférés. Il est suggéré que Doyle cherchait à discréditer l'établissement scientifique en falsifiant des preuves d'une chose qu'ils voulaient croire, montrant ainsi que les scientifiques savaient moins qu'ils ne le pensaient.

Hargreaves a-t-il été impliqué ?

Hargreaves, l'ouvrier qui a effectué la majeure partie des fouilles sur le site de Piltdown, a été accusé par Vere. Il n'existe aucune preuve directe contre lui. Cependant, contrairement à bien d'autres, il avait une réelle opportunité de planter les fossiles. Si Dawson et Woodward n'étaient pas impliqués, il a presque inévitablement dû l'être.

Était Martin Hinton l'auteur du délit ?

L'édition du 23 mai 1996 de Nature présente le nouveau cas et une preuve irréfutable (?) contre Martin A. C. Hinton, conservateur de zoologie au musée au moment de la fraude. Il existe deux découvertes de squelettes teints et gravés à la manière des fossiles de Piltdown, une valise de voyage en toile marquée des initiales de Hinton et des tubes en verre provenant de la succession de Hinton (Hinton est décédé en 1961) qui contenaient des dents humaines teintes de diverses manières.

Le tronc a été découvert au milieu des années 1970, lorsque des entrepreneurs nettoyaient l'espace sous les combles du British Museum. Le tronc contenait des centaines de flacons de dissections de rongeurs (Hinton était un spécialiste des rongeurs) et une collection de pièces de dents de hippopotame et d'éléphant sculptées et teintes, ainsi que divers ossements qui semblaient appartenir à la collection de Piltdown.

L'article de Nature affirmait que les dents provenant de la propriété, le contenu du coffre et les restes de Piltdown avaient été teints avec la même recette chimique, un mélange de fer, de manganèse et de chrome. La recette semble avoir été inventée par Hinton et repose sur une connaissance des processus post-dépôt affectant les fossiles dans les graviers. Hinton avait publié un article en 1899 montrant que les fossiles dans les graviers de rivière seraient imprégnés d'oxydes de fer et de manganèse, les teintant d'une couleur marron chocolat caractéristique.

Le motif peut être la vengeance dans une dispute d'argent, ou il peut simplement s'agir du fait que Woodward était irritant et snob. Hinton aimait et était célèbre pour ses farces et attrapes élaborées. Hinton était membre d'un cercle de collègues géologues basés à Sussex et était un expert en géologie du Weald. En 1954, peu après l'exposition, Hinton a écrit une lettre révélatrice à Gavin de Beer, directeur du British Museum (Natural History) :

La tentation d'inventer une telle « découverte » d'un homme ressemblant à un singe associé à des mammifères du Pliocène supérieur dans un gravier de Weald aurait pu être irrésistible pour certains membres déséquilibrés de l'ancien cercle de Ben Harrison à Ightham. Lui et ses amis (dont je faisais partie) parlaient toujours de la possibilité de trouver un dépôt du Pliocène supérieur dans le Weald.

Andrew Currant, un chercheur au musée, et Brian Gardiner, professeur de paléontologie au King's College de Londres, ont mené les investigations sur les preuves de Hinton. Gardiner a présenté le cas contre Hinton dans son discours présidentiel à la Société Linneenne de Londres le 24 mai 1996.

Le cas contre Hinton n'est pas ce qu'il paraît. Le motif suggéré par Gardiner (une querelle d'argent) ne tient pas en raison du calendrier ; l'incident en question s'est produit en 1911 ; les premières découvertes ont eu lieu en 1908. Plus important encore, les analyses chimiques ne correspondent pas. Les échantillons de Hinton contiennent du manganèse ; les spécimens de Piltdown n'en contiennent pas. Les échantillons de Hinton ne contiennent pas de gypse (produit à partir de la matière organique) ; les spécimens de Piltdown en contiennent. [Drawhorn, correspondance]. Walsh note qu'il y avait des motifs légitimes pour que Hinton possède ce matériau, notamment pour effectuer des tests pour Oakley. En tout état de cause, il aurait été physiquement impossible pour Hinton d'être le seul faussaire car il n'avait pas l'accès requis au site durant la période 1912-1914.

Était-ce Hinton et d'autres ?

Bien que les preuves physiques soient ambiguës, le nom de Hinton apparaît dans diverses circonstances étranges et il semble probable qu'il sût davantage qu'il ne devrait, soit en tant que complice, soit en raison de connaissances spéciales non admises publiquement.

En 1981, L. Harrison Matthews a écrit une série d'articles dans le New Scientist sur l'arnaque de Piltdown. Dans ces articles, il suggérait que Hinton croyait que les découvertes étaient une arnaque et que Hinton et Teilhard avaient fabriqué et planté de ridicules faux pour exposer l'arnaque. En particulier, l'outil en os d'éléphant était un baton de cricket grossier, approprié pour « le premier Anglais ». Cette théorie a été reprise en 1982 dans Betrayers of the Truth par Broad et Wade, et en 1996 dans The Common but Less Frequent Loon and Other Essays par Keith S. Thomson.

L. Harrison Matthews a décrit des conversations informelles lors de dîners dans la période 1945-51 au cours desquelles Hinton a suggéré que « Piltdown n'était pas un sujet à prendre au sérieux », ce à partir de quoi Matthews a déduit que Hinton « savait plus sur l'arnaque et la part du musée dans celle-ci qu'il ne l'a jamais admis ». D'autres preuves mentionnées par Matthews comprenaient la correspondance de Hinton après que l'arnaque ait été démasquée et des conversations ultérieures au cours desquelles Hinton a de manière oblique inclus lui-même dans une petite liste de suspects. Matthews était suffisamment confiant quant à l'implication de Hinton pour être le premier à suggérer l'affirmation souvent répétée selon laquelle les premières découvertes étaient dues à Dawson et que, en réponse, Hinton a fabriqué et planté de ridicules faux pour exposer l'arnaque. C'est un rôle relativement honorable pour Hinton en comparaison avec celui d'unique faussaire. Il est clair que Matthews respectait Hinton, avec qui il a partagé de nombreuses conversations vastes et intéressantes durant la retraite de Hinton. Il est probable que Matthews n'était pas capable de concevoir son ami comme l'initiateur et seul responsable de la fraude.

Grafton Elliot Smith était-il l'auteur de l'acte ?

Millar soutient que Smith est le coupable. Smith était un anatomiste expert, et un paléontologue ayant un accès facile à une grande variété de fossiles. Il était étrangement silencieux lorsque Woodward a gâché la reconstruction du crâne de Piltdown I. Il « n'a pas reconnu » que les os crâniens de Piltdown II appartenaient à Piltdown I, tandis que Hrdlicka a reconnu que la molaire de Piltdown II provenait de Piltdown I après un bref examen. Millar note :

J'ai examiné avec soin tous les écrits de Smith sur le sujet et, à aucune occasion, il n'a omis de préciser soigneusement que ses conclusions étaient basées sur l'examen d'un moulage en plâtre du crâne.

Il est tout à fait improbable que Smith n'ait pas examiné les fragments de crâne réels. Smith était en Nubie lors de la plupart des découvertes ; cependant, il est venu en Angleterre aux moments opportuns. Smith avait le genre de personnalité approprié. Lorsque Millar a discuté de la possibilité que Smith soit impliqué avec Oakley, Oakley n'a pas été surpris. Il n'existe, cependant, aucune preuve directe contre Smith. Comme pour les autres théories des « outsiders », il était physiquement impossible pour Smith d'avoir été le seul faussaire.

W. J. Sollas était-il l'auteur de ces actes ?

W. J. Sollas était professeur de géologie à Oxford et un ennemi juré de Woodward. Il fut accusé en 1978 par son successeur à la chaire d'Oxford, J. A. Douglas, dans une bande sonore publiée après sa mort. La difficulté essentielle de cette théorie est d'expliquer comment Sollas (ou un autre outsider) aurait pu semer le site de Piltdown et être certain que les faux fossiles seraient découverts. On se demande également pourquoi, si Sollas était l'auteur, il n'a pas dénoncé l'arnaque et ainsi entaché la réputation de Woodward. Cela aurait pu être fait facilement derrière les scènes en posant les bonnes questions.

Teilhard de Chardin était-il l'auteur de ces affirmations ?

Dans un essai reproduit dans The Panda's Thumb, Stephen Jay Gould défend l'hypothèse d'un complot orchestré par Teilhard de Chardin et Dawson. L'affaire repose sur des indices circonstanciels. Le motif suggéré est une blague d'étudiant (Teilhard était encore très jeune à l'époque). On pensait que Teilhard n'avait pas l'opportunité de le faire ; cependant, Gould démontre que ce n'était pas nécessairement le cas. Une grande partie de l'argumentation de Gould repose sur une formulation ambiguë dans la correspondance de Teilhard. Certes, Teilhard est un candidat plausible pour le mystérieux ami qui a aidé à découvrir Piltdown II. Gould soutient qu'ils avaient l'intention de révéler l'erreur peu après les découvertes initiales, mais qu'ils ont été empêchés de le faire par la Première Guerre mondiale. En 1918, les choses avaient dérapé au point où l'arnaque ne pouvait plus être assumée.

Je ne pense pas que l'évaluation de Gould concernant la motivation tienne la route. Il est plausible que Teilhard ait concocté une arnaque ; c'est courant pour des étudiants fringants. Cependant, cette fraude a été planifiée et préparée des années à l'avance et a été exécutée sur une période prolongée ; la nature de l'exécution de la fraude dépasse largement la farce étudiante.

Le cas de Teilhard est examiné en détail par Walsh. Il soutient de manière assez convaincante que de nombreuses circonstances soulignées par Gould ont des explications naturelles et plausibles.

Teilhard a également été accusé d'être impliqué par L. Harrison Matthews qui affirmait que Teilhard avait planté la dent canine fossile en collaboration avec Martin A.C. Hinton, Teilhard ayant ensuite «découvert» la dent. La preuve de cette collaboration est que Hinton a dit à son ami Richard Savage que Hinton et Teilhard avaient visité le site ensemble au début de 1913. Matthews a commenté que Teilhard n'avait jamais mentionné cette visite, et les développements subsequents ont entaché la crédibilité de Hinton concernant ces indices.

Woodward était-il l'auteur du délit ?

Woodward semble avoir échappé à une considération sérieuse, principalement parce qu'il était une "flèche droite" très exemplaire. Cependant, il existe un argument solide contre Woodward en tant que complice de Dawson. L'origine de nombreux os utilisés dans la construction des spécimens de Piltdown a été établie ; certains n'étaient pas du tout facilement accessibles. Woodward, et apparemment uniquement Woodward, avait un accès professionnel à tous. Le principal axe de l'article de Drawhorn est une réflexion sur cette question de l'origine des spécimens et de qui aurait pu les fournir.

Woodward avait de solides motivations. Il a bénéficié directement en tant que co-découvreur d'une trouvaille monumentale. Pendant la période en question, il était engagé dans une ardente campagne pour le poste de directeur du BMNH, une campagne dans laquelle ses tactiques étaient nettement pas « droites ». Les trouvailles confirmaient directement les théories orthogénétiques qu'il prônait.

La participation de Woodward expliquerait de nombreuses circonstances apparemment heureuses qui ont permis à l'arnaque de survivre. Par exemple, l'arnaque aurait échoué immédiatement si l'os de la mâchoire avait été testé pour la matière organique ; ce qui n'a jamais été le cas. Dawson, en tant qu'unique arnaqueur, aurait pu organiser que seuls les fragments de crâne soient testés initialement. Cependant, c'est Woodward qui a empêché Keith de tester les spécimens de Piltdown, même s'il avait utilisé les services de Keith avant et après. C'est Woodward qui a soigneusement restreint l'accès aux spécimens. À aucun moment Woodward n'a soumis les spécimens à l'examen physique minutieux qui aurait révélé l'arnaque. La vagueur concernant l'emplacement de la seconde découverte est particulière. À un moment donné, il désigna le site comme étant sur une ferme particulière du côté de Netherfield de l'Ouse ; plus tard, il « oublia » cela et le désigna comme étant du côté de Sheffield Park, emplacement inconnu. Millar a fait remarquer le « sort enchanté » de l'arnaque. Peut-être que ce sort enchanté a été mis en scène.

Il a été soutenu que la correspondance de Woodward avec Dawson établissait son innocence. Ce n'est pas le cas. Si Woodward avait été un complice, leur correspondance aurait été des artefacts, faisant partie de l'arnaque. Il faut se rappeler que des copies de la correspondance du Musée ont été conservées dans le cadre du dossier officiel. Pendant de nombreuses années après, Woodward est retourné sur le site de Piltdown pour de nouvelles fouilles ; rien n'a été trouvé. Cela pourrait être le meilleur argument en faveur de son innocence.

Bien qu'un argument solide puisse être avancé contre Woodward, il n'est pas définitif. Il est impossible de prouver que Dawson n'avait pas accès à tous les spécimens utilisés pour construire l'arnaque. Les « erreurs » de Woodward auraient pu être dues à une incompétence malheureuse.

Méfaits et malentendus

L'homme de Piltdown a été au centre de nombreux mythes et malentendus, dont beaucoup sont répétés assidûment par les créationnistes pour qui l'homme de Piltdown est un club populaire avec lequel assaillir l'évolution. Ils incluent :

C'est toute la faute du British Museum

Gould et d'autres ont critiqué le British Museum pour avoir gardé les fossiles "sous le boisseau", suggérant que l'arnaque aurait pu être démasquée beaucoup plus tôt. Il est vrai que l'accès aux fossiles était restreint. C'est une pratique normale pour les fossiles rares et précieux. Cependant, il est douteux que cette "sécurité" ait protégé l'arnaque. Les fossiles étaient disponibles pour examen. Les tests qui ont démasqué l'arnaque auraient pu être effectués à tout moment. La chose la plus importante qui a protégé l'arnaque de la révélation est que personne n'a pensé à cette possibilité. Cependant, en lisant l'histoire de la découverte, il est clair que les principaux paléontologues avaient accès aux spécimens de l'homme de Piltdown. Par exemple, Hrdlicka les a examinés ; son rejet du mandibule et du crâne provenant du même animal était basé sur un examen direct. À la suite de la révélation de la fraude Martin Hinton, Keeper adjoint au Département de Zoologie du British Museum. a écrit au Times :

Si les chercheurs avaient été autorisés à manipuler les spécimens eux-mêmes, je pense que la nature fausse de la mâchoire aurait été détectée il y a longtemps.

Wilfred Le Gros Clark, membre de l'équipe qui a démasqué le faussaire, a écrit à Hinton pour lui rappeler que Woodward avait en effet permis à d'autres spécialistes d'examiner les originaux. L'accusation semble pourtant avoir persisté. (Frank Spencer, The Piltdown Forgery, p. 149).

Il semble en effet que l'accès aux fossiles ait été assez restreint dans les années ultérieures. Dans son livre autobiographique By the Evidence, Leakey a déclaré lorsqu'il a vu Piltdown en 1933 :

Je n'ai pas été autorisé à manipuler les originaux d'aucune manière, mais seulement à les examiner et à m'assurer que les moulages étaient de véritables répliques. Puis, brusquement, les originaux ont été retirés et enfermés à nouveau, et je me suis retrouvé pour le reste de la matinée avec uniquement les moulages à étudier.

L'arnaque a été avalée sans critique

Ceci est une demi-vérité ; presque personne n'a publiquement évoqué la possibilité d'une escroquerie délibérée. Des rumeurs circulaient cependant. William Gregory, un paléontologue au Musée américain d'Histoire naturelle, a écrit dans Natural History en mai 1914 :

"Certains ont soupçonné que, géologiquement, [les os] n'étaient pas du tout aussi anciens ; qu'ils pouvaient même représenter une escroquerie délibérée, un crâne de nègre ou d'Australien et une mâchoire de singe brisée, artificiellement fossilisés et plantés dans le lit de la tombe, pour tromper les scientifiques."

Il a cependant continué à vigoureusement rejeter cette accusation, concluant

« Aucun des experts qui ont examiné les spécimens et la carrière de gravier et son environnement n'a douté de l'authenticité de la découverte. »

En général, cependant, les découvertes ont été acceptées comme étant de vrais fossiles, mais n'ont pas été acceptées sans critique comme provenant d'un ancêtre humain ancien. Il y a eu un doute précoce et récurrent que la mâchoire et le crâne provenaient de deux animaux différents, que la mâchoire provenait d'un chimpanzé archaïque et que le crâne provenait d'un être humain relativement moderne. Parmi les critiques notables figurent le Dr David Waterston de King's College, les paléontologues français Marcellin Boule et Ernest Robert Lenoir, Gerrit Miller, conservateur des mammifères au Smithsonian, et le professeur Ales Hrdlicka.

Initialement, il y avait beaucoup plus de critiques, par exemple Osborn. Cependant, la découverte du second crâne a convaincu bon nombre de ces critiques. Trouver une mâchoire d'un animal près du crâne d'un autre pourrait être un hasard de juxtaposition, mais deux telles découvertes rendent cet accident très improbable. Certains critiques, par exemple Lenoir et Hrdlicka, sont restés sceptiques.

La citation suivante provient de "The Evolution of Man", un livre de 1927 de Grafton Elliot Smith :

« Pourtant, [le calotte crânienne] a été découverte en association avec le fragment d'une mâchoire présentant une ressemblance si proche du type jusqu'alors connu uniquement chez les Singes que pendant plus de douze ans de nombreux biologistes compétents ont affirmé qu'il s'agissait des restes d'un Chimpanzé. »

Franz Weidenreich en 1946, dans son livre "Singes, Géants et Hommes" (Notez que Weidenreich était un scientifique extrêmement respecté, ayant réalisé la plupart des travaux sur les crânes de l'homme de Pékin) :

À ce propos, un autre fait doit être pris en considération. Nous connaissons une mâchoire inférieure du Pléistocène inférieur du sud de l'Angleterre qui est, sur le plan anatomique, sans aucun doute, la mâchoire d'un anthropoïde. Le problème est que cette mâchoire, bien que généralement reconnue comme une mâchoire simienne, a été attribuée à l'homme car elle a été trouvée mélangée à des fragments d'un crâne humain incontestable. Je fais référence aux célèbres découvertes de Piltdown et à l'Eoanthropus, comme le type humain reconstruit a été appelé par les auteurs anglais... Par conséquent, les deux éléments squelettiques ne peuvent pas appartenir au même crâne.

Il convient également de mentionner qu'en 1950, Ashley Montagu et Alvan T. Marston ont lancé de graves attaques contre l'interprétation des fossiles de Piltdown comme provenant d'un seul animal.

Cette affirmation apparaît dans des sources créationnistes. Le pamphlet « Origin of Mankind » de Gary Parker, série Impact #101, Creation-Life Publishers (1981), fait cette affirmation sans réserve ni source. Lubenow's Bones of Contention (1992) remarque qu'il est dit qu'il y avait 500 thèses de doctorat, mais ne donne pas de source.

Cette affirmation est clairement erronée. Lorsqu'on considère le petit nombre de doctorats en paléontologie actuellement décernés et le nombre encore plus faible il y a 80 ans, ainsi que la diversité des sujets choisis pour les thèses de doctorat, un chiffre de une douzaine semble généreux ; il est fort probable qu'il n'y en ait eu aucun. John Rice Cole note qu'au cours des années 20, il y avait environ 2 thèses par année en anthropologie physique dans tout les États-Unis sur N'IMPORTE QUEL sujet.

Robert Parson a effectué une recherche systématique des bibliographies de The Piltdown Forgery de Weiner, The Piltdown Inquest de Blinderman, Piltdown: A Scientific Forgery et The Piltdown Papers de Spencer, The Antiquity of Man (1925) et New Discoveries Relating to the Antiquity of Man (1931) par Sir Arthur Keith. Les œuvres de Spencer et Keith contiennent de nombreuses références et des bibliographies de la littérature de recherche primaire. Il n'y a aucune référence à des thèses de doctorat. De même, la bibliographie de Millar ne contient aucune référence à une thèse de doctorat.

Il n'est pas clair si cette affirmation est une simple fabrication ou si elle est une transcription erronée d'une autre source. Dans l'introduction à The Piltdown Men (1972), Millar dit « il est estimé que quelque cinq cent essais ont été écrits sur [l'homme de Piltdown] ». Cette estimation est crédible, l'édition de 1920 de H.G. Wells' The Outline of History remarque « plus d'une centaine de livres, de pamphlets et de mémoires ont été écrits [sur Piltdown Man] ». W. & A. Quenstedt a listé plus de 300 références en 1936 dans Hominidae fossiles. Fossilium Catalogus I: Animalia, 74: 191-197.

Millar ne donne aucune source, manifestement ne considérant pas la question comme importante à documenter. Cependant, il s'agit probablement de l'article de fond dans le numéro du 10 juillet 1954 de Nature (vol. 274, # 4419, pp. 61-62) qui décrit une réunion de la Geological Society (30 juin 1954) consacrée à l'exposition de l'arnaque. L'article de fond (non signé) dit :

« Il est convenu que les fragments de crâne sont humains et ne sont pas d'une grande antiquité ; que la mâchoire est celle d'un singe ; qu'ils n'ont aucune importance évolutive. Plus de cinq cents articles et mémoires sont dits avoir été écrits sur l'homme de Piltdown. Son ascension et sa chute sont un exemple salutaire des motivations humaines, du malice et de l'erreur. »

Par coïncidence, The Piltdown Papers de Spencer (1990) contient 500 lettres, c'est-à-dire 500 éléments de correspondance entre les principaux acteurs de Piltdown. Cependant cela ne peut être la source du chiffre 500 puisque The Piltdown Papers est apparu bien après le pamphlet de Parker et le livre de Millar.

L'explication la plus plausible pour ce mythe est que Millar et Parker ont tous deux utilisé la même source, l'article de fond de Nature, et que Parker a supposé que les mémoires et articles étaient des thèses. À son tour, la source de Lubenow était probablement le pamphlet de Parker. La vérité, cependant, reste inconnue.

Robert Parson a souligné dans un message de talk.origins que l'arnaque de Piltdown fut un désastre scientifique de la première magnitude. Il a déclaré :

Piltdown a « confirmé » des hypothèses sur nos ancêtres lointains qui étaient en fait erronées – spécifiquement, que le crâne s'est développé avant la mâchoire. Les premiers fossils d'Australopithèque découverts par Dart en Afrique du Sud dans les années 1920 n'ont pas reçu l'attention qu'ils méritaient pour cette raison. La reconstruction entière de l'histoire de l'évolution de l'humanité a été déviée de sa trajectoire jusqu'aux années 1930.

Des anthropologues éminents, tels que Arthur Smith Woodward, Arthur Keith, et Grafton Elliot Smith, ont gaspillé des années de leur vie à explorer les propriétés de ce qui s'est avéré être une fausse pièce. Le soupçon persistant qu'un d'entre eux aurait pu être impliqué dans la falsification ternira pour toujours leur réputation.

Plus de cinq cents articles et mémoires ont été écrits sur les découvertes de Piltdown avant que l'arnaque ne soit démasquée ; tous ces efforts ont été vains. De même, les articles dans les encyclopédies et les sections dans les manuels scolaires et les livres de vulgarisation scientifique étaient tout simplement faux. Il faut reconnaître qu'une immense quantité de travaux dérivés est basée sur une quantité relativement faible de découvertes originales. Pendant de nombreuses années, les découvertes de Piltdown représentaient un pourcentage significatif des fossiles utilisés pour reconstituer l'ascendance humaine.

C'est une tache noire pour la science qu'il ait fallu 40 ans pour démasquer une arnaque qui touchait directement à l'ascendance humaine. Les créationnistes n'ont pas tardé à pointer du doigt l'arnaque, les reconstructions erronées basées sur cette arnaque, et le temps long qu'il a fallu pour la démasquer.

Qui étaient les protagonistes

Lewis Abbot était un bijoutier à Hastings. Il connaissait Dawson depuis 1900 grâce au musée de Hastings. Il était une autorité sur la flore et la faune du Wealdan ainsi que sur ses anciens graviers, et plus généralement sur la géologie du sud de l'Angleterre. Weiner le décrivait comme « ardent, bombastique, inspirant et bizarre ».

Frank O. Barlow était un membre du personnel du British Museum of Natural History. Il a préparé des moulages en plâtre du crâne de Piltdown.

William Butterfield était le conservateur du musée de Hastings. D'un tempérament habituellement calme et paisible, il s'est disputé avec Dawson au sujet de l'appropriation par Dawson de certains fossiles de dinosaures pour le British Museum.

Raymond Dart occupait la chaire d'anatomie à l'Université du Witwatersrand en Afrique du Sud. Il a découvert l'Australopithèque (le bébé de Taung) et fut le principal promoteur précoce de l'origine africaine de l'humanité.

Charles Dawson était un archéologue amateur, géologue, antiquaire et collectionneur de fossiles pour le British Museum. Il fut la première personne à rechercher sérieusement des fossiles dans la carrière de Piltdown. En 1912, il et Woodward découvrirent le premier crâne de Piltdown. En 1915, il découvrit le second crâne. Il décéda en 1916, peu après ces découvertes.

Sir Arthur Conan Doyle était un voisin de Dawson et avait un intérêt pour la paléontologie. À un moment donné, il participa aux fouilles de Piltdown. Il fut la victime de l'arnaque des « fées dans le jardin ». Doyle écrivit The Lost World et plusieurs mystères populaires.

F. H. Edmonds était un géologue britannique au sein du Geological Survey. Ses travaux de 1925 et 1951 ont respectivement émis des doutes sur l'âge attribué à l'homme de Piltdown et sur l'existence d'une source plausible pour les fossiles d'animaux de Piltdown.

Stephen Jay Gould est un paléontologue à l'Université Harvard. Gould et Niles Eldredge ont introduit la théorie de l'"équilibre ponctué". Gould est l'auteur de plusieurs collections populaires d'essais. Il a suggéré que Teilhard de Chardin était l'auteur de l'arnaque.

Venus Hargreaves était l'ouvrier qui a aidé Dawson, Woodward et Teilhard de Chardin lors des fouilles de Piltdown.

Martin A. C. Hinton était membre du cercle de paléontologues du Sussex avant l'arnaque et conservateur de zoologie au British Museum au moment de la fraude. Il était un expert sur l'effet du dépôt de fossiles dans le gravier. Hinton était connu pour ses blagues pratiques.

Sir Arthur Keith était un anatomiste et paléontologue, conservateur de la collection Hunterian du Royal College of Surgeons, et président de l'Institut anthropologique.

L Harrison Matthews était un biologiste anglais éminent qui a écrit une série d'articles influents dans New Scientist en 1981, dans lesquels il a été postulé que Dawson avait planté les découvertes originales et Hinton, avec l'aide de Teilhard, avait planté les objets ultérieurs. Matthews était un ami de Hinton.

Grafton Elliot Smith était membre de la Royal Society et en 1909, il devint titulaire de la chaire d'anatomie à l'Université de Manchester. Smith avait fait une étude particulière des hommes fossiles. Il faisait partie de l'équipe sélectionnée qui a participé à la fouille de Piltdown.

W. J. Sollas était professeur de géologie à Oxford. Il était acide, excentrique et un ennemi acharné de Woodward et de Keith.

Pierre Teilhard de Chardin était un ami de Dawson, un jésuite, un paléontologue et un théologien. Il a participé à la découverte de l'homme de Pékin et de l'homme de Piltdown. Il est populaire pour ses théologies considérées comme hérétiques par l'Église catholique.

J. S. Weiner était un paléontologue éminent. En 1953, il réalisa que l'homme de Piltdown pouvait être une supercherie. J.S. Weiner, Sir Kenneth Oakley et Sir Wilfrid Le Gros Clark ont conjointement démasqué la supercherie.

Sir Arthur Smith Woodward était le responsable du département d'histoire naturelle du British Museum et était un ami de Dawson. Sa spécialité était la paléoichthyologie. Son subordonné, W.P. Pycraft, qui était en charge de la section d'anthropologie traitant de l'humanité fossile, était un ornithologue. Aucun des deux n'était compétent en anatomie humaine, un fait qui a facilité la supercherie.

Cette section liste les principales sources. La page de bibliographie de Tom Turrittin est une bibliographie complète des matériaux sur l'homme de Piltdown postérieure à 1953.

L'Enquête sur Piltdown, C. Blinderman, Prometheus 1986

Betrayers of the Truth, Broad et Wade, Simon and Schuster, ISBN 0-671-44769-6, 1982, se concentre sur les fraudes scientifiques et autres manœuvres douteuses, y compris une section sur l'homme de Piltdown.

The Panda's Thumb, Stephen Jay Gould, W.W.Norton and Company, New York, contient l'essai « Piltdown Revisited » qui expose les vues de Gould sur l'arnaque.

Un cadre de plausibilité pour une fausse anthropologie : l'affaire Piltdown, Michael Hammond, Anthropologie, Vol 3, No. 1&2, mai-décembre, 1979.

L'Antiquité de l'homme, Sir Arthur Keith, 2^e édition, 2 vol., Williams and Northgate, Londres 1925. Le volume 2 consacre environ 250 pages à l'homme de Piltdown, avec de nombreuses références à la littérature de recherche primaire.

Nouvelles découvertes relatives à l'antiquité de l'homme, Sir Arthur Keith, Williams and Northgate, Londres 1931. La page 466 contient le matériel cité.

Bones of contention: a creationist assessment of human fossils, M.L. Lubenow, Grand Rapids, MI, Baker Books, 1992. (le meilleur livre créationniste sur les fossiles humains)

L'Homme de Piltdown - Les maillons manquants, L. Harrison Matthews, une série d'articles dans New Scientist du 30 avril 1981 au 2 juillet 1981.

The Piltdown Men, Ronald Millar, St. Martin's Press, New York, Library of Congress No. 72-94380, 1972, 237 pages + 2 appendices + une bibliographie étendue.

Piltdown : une fausse pièce scientifique, Frank Spencer, Oxford University Press, Londres 1990, ISBN 0198585225, xxvi, 272 p. : ill., ports. ; 25 cm.

The Piltdown Papers, Frank Spencer, Oxford University Press, London 1990, ISBN 0198585233, xii, 282 p. : ill. ; 25 cm. Le deuxième livre est une collection de documents d'archives que Spencer a examinés dans le cadre de ses recherches. Son livre est basé en partie sur les recherches d'Ian Langham ; Langham est décédé en 1984 et Spencer a été chargé de terminer l'enquête.

The Piltdown Forgery, J. S. Weiner, Oxford University Press, Londres, 1980, est une réédition de l'édition de 1955.

The Earliest Englishman, A. S. Woodward, Watts and Co. Londres, 1948, est le dernier effort de respectabilité de l'homme de Piltdown.

Pages Web

L'homme de Piltdown apparaît sur de nombreuses pages web, principalement comme un point de controverse dans des pages exposant le créationnisme et dans des pages réfutant les affirmations créationnistes. L'homme de Piltdown semble également être le nom d'un groupe de rock. Les pages web connexes incluent :

Dans le cadre d'un projet de thèse, Tom Turrittin a créé une bibliographie complète des références concernant l'arnaque de l'homme de Piltdown depuis sa révélation en 1953. Il a mis ce matériel à disposition sur le web sous la forme de deux pages. Une page contient la bibliographie complète ; l'autre contient un aperçu, y compris des informations sur les théories du « qui a fait ça » qui sont plus approfondies que la couverture ici. Les liens vers les pages sont la copie miroir de l'aperçu, la copie miroir de la bibliographie, la copie originale de l'aperçu et la copie originale de la bibliographie. Ces pages ont été révisées pour la dernière fois le 27 janvier 1998.

L'Archive Talk.Origins est une ressource générale pour les questions relatives à l'évolution et au créationnisme. La page de Jim Foley sur les hominidés fossiles est un excellent aperçu de ce qui est connu sur les hominidés fossiles. Il existe une page sur l'homme de Piltdown.

La Origins of Mankind Web Links page est une page de ressources sur l'évolution humaine.

Les pages d'anthropologie de Bonnie Sklar incluent une page sur l'homme de Piltdown ; son focus est sur les questions anthropologiques.

La page sur l'homme de Piltdown figure dans Le Dictionnaire du sceptique, une collection d'essais sur des sujets de pseudoscience populaires. Elle s'appuie fortement sur Gould.

La supercherie de Piltdown contient une critique du livre de J.S. Weiner sur l'arnaque.

Donald Simanek possède une copie de l'article de Nature de mai 1996 concernant le cas de Gardiner et Currant contre Hinton.

Doug Lundberg a une page sur l'article de Nature accusant Hinton.

L'Unraveling Piltdown de Walsh est revu par John Schmidt pour le Wichita Eagle. Il est également revu par Orson Scott Card.

L'Museum of Unnatural Mystery possède une page Piltdown qui couvre brièvement les principaux acteurs. Elle contient une photo de Hinton et Dawson.

La page d'automne 1996 du magazine en ligne de McGraw Hill, Physical Anthropology Update, présente une mise à jour concernant l'accusation de Gardiner contre Hinton.

Andrew Hudson, résident de Sussex, possède une page de liens vers des pages sur l'homme de Piltdown. Il recommande les vins du Barkham Manor Vineyard qui occupe le site de la « découverte ». Le Barkham Manor Vineyard entretient le marqueur historique ; sa page comporte une petite carte de la région.

Le site Reader's Corner possède une page étendue sur la théorie de Doyle intitulée The Softer Side of Murder, The Strange Case of Piltdown Man qui vaut la peine d'être lue. Il existe également un bref résumé du cas contre Hinton.

La liste suivante est une liste incomplète de sites avec des liens vers cette page :

• Piltdown Man Andrew Hudson
• Pretty Polly's list of People who have Chiggers
• Arguments créationnistes : Piltdown Man
• Liens Daniel Howell
• Liens en paléoanthropologie
• Sélectionnés scientifiques et inventeurs
• Science Philip R. « Pib » Burns
• Le hoax de Piltdown Robert T. Carrol
• Trolls, Hoaxes, Culture Jamming, Poetic Terrorism, Media Hacks
• The Creation Concept Douglas Cox
• Liens de D. Formenti : ANTHROPOLOGIE
• Page de Donald Simanek
• Piltdown Man (Copie miroir)
• Page d'accueil de Neal Thomsen
• Sites concernant l'Homme fossile et l'évolution humaine
• The Softer Side of Murder, The Strange Case of Piltdown Man
• Expositions et ressources d'histoire naturelle
• Liens en anthropologie
• The Evolutionary Tales : Rhyme and Reason on Creation/Evolution
• The Genus Homo : H. Erectus et Early H. sapiens
• NM's Creative Impulse ... Préhistoire
• Cultures préhistoriques, Université du Minnesota
• Z100--Fakes, Hoaxes, Scams and Forgeries : The Culture of Inauthenticity
• Hoaxes scientifiques
• Antropologa y Arqueologa
• Ressources Internet de la Mining Company
• The Floorman's Bookmarks
• Page Roscoe de Stu et Andi
• Nerd World : PALEONTOLOGIE
• Mac The Knife : Mid-Knife at the Oasis
• Page de Piltdown Man de Don Lindsay
• Jonssons & Sidwalls Surfpage to ScienceNews and Human Origins
• The 'Lard Ridges' Pages (page de liens)
• The Ultimate Creation/Evolution Website
• Sir Arthur Conan Doyle, The Literary Agent
• ALINKS UTILI PER CORSO DI ANTROPOLOGIA :