Ce papier a été présenté lors d'une session de posters de l'American Association of Physical Anthropologists le 1er avril 1994 et est publié ici avec la gentille permission de l'auteur. L'abstract de ce papier apparaît dans le numéro de février 1994 de l'AJPA

L'évaluation de la composition chimique des spécimens fossiles associés aux restes crâniens de Piltdown suggère plusieurs localisations possibles pour les éléments introduits. Bien que des preuves supplémentaires soutiennent l'hypothèse de Weiner et Oakley (1955) selon laquelle Charles Dawson a participé à la fraude, il reste difficile d'expliquer son accès aux spécimens paléontologiques inhabituels sans complice scientifique.

Une revue des histoires d'excavation et de curation des sites sources indique qu'Arthur Smith Woodward avait une connaissance intime de l'accès à tous les spécimens requis. La paléofaune de Ghar Dalam, la source probable de la prémolaire de hippopotame plantée à Piltdown, a été décrite pour la première fois par Woodward en 1894. Les fragments de molaire radioactifs de "Stegodon" sont vraisemblablement associés à la Biozone supérieure de Pikermi, où Woodward a collecté en 1901. Des spécimens de Pongo en état de subfossilisation ont été catalogués au Musée d'Histoire Naturelle par Woodward en 1899.

Oakley a noté qu'un spécimen archéologique de Patagonie aurait pu servir de crâne « remarquablement épais » utilisé dans la fraude. Woodward a acquis plusieurs crânes Ona et Fueguins en 1899. Des illustrations d'un crâne Ona ont été découvertes insérées dans les pages de l'exemplaire personnel de Woodward de l'Antiquity of Man de Keith.

Un lien Dawson-Woodward devient plus plausible grâce à leurs trois décennies d'interactions régulières avant 1912. Les spécimens récupérés et le calendrier de leur découverte ont apporté un soutien à la conviction de Woodward selon laquelle les principes orthogénétiques pouvaient prédire avec précision les « maillons manquants » de l'évolution humaine. La motivation principale de Woodward a pu être une tentative de se positionner comme le principal candidat au poste convoité de directeur du Musée d'histoire naturelle.

Introduction

Il y a maintenant quatre décennies que la révélation a été faite qu'un crâne humain et une mandibule d'orang-outan avaient été frauduleusement introduits dans le gisement de graviers de Piltdown. Depuis lors, une vingtaine d'individus ont été proposés comme instigateurs du « plus grand hoax scientifique de ce siècle ». Beaucoup de ces « suspects » ont été identifiés, non pas sur la base de preuves physiques, mais uniquement en raison de la présomption qu'ils avaient un motif pour poursuivre la fraude. Le défunt Tom Harrison, conservateur du musée de Sarawak, a proposé une méthode moins subjective mais plus discriminante pour identifier les potentiels coupables : retracer la mandibule d'orang-outan utilisée dans l'épisode depuis son point d'origine jusqu'à ceux qui auraient pu avoir l'opportunité de la planter dans le Piltdown (Harrison 1959). Cette étude étend la suggestion de Harrison pour inclure d'autres matériaux « salés » dans les graviers de Barkham Manor.

Méthodes

Les compositions chimiques connues de fossiles provenant de plus de 500 échantillons plio-pléistocènes (Weiner et al 1967, 1971, 1975 ; et autres sources) ont été comparées aux spécimens utilisés dans la falsification de Piltdown (Weiner et al). Les localités présentant des caractéristiques fauniques et chimiques correspondant aux matériaux de Piltdown ont ensuite été évaluées en ce qui concerne (a) la date de découverte officielle et (b) l'accès possible au marché de l'antiquité « gris ». Les histoires curatoriales de collections provenant de localités découvertes avant 1915 ont été examinées en détail (Sherborn 1940, Cleevely 1983, Webby 1989). Les personnes impliquées dans l'excavation, le catalogage, la curation ou l'évaluation scientifique des matériaux ont servi de base pour identifier celles ayant des liens avec les découvertes de Piltdown.

Résultats

Faune domestique : Cervus elaphus, Castor fiber, Dicerorhinus etruscus, Equus sp., Anancus cf. arverensis, Hippopotamus amphibus [E.599 Prémolaire]

Un certain nombre des spécimens récupérés dans la fosse de Piltdown et ses environs sont indistinguables, en termes de contenu minéralogique, de coloration et de caractéristiques, des matériaux provenant de plusieurs localités du Red Crag et du Norwich Crag au Royaume-Uni. La majorité de ces assemblages était connue des collectionneurs depuis des décennies avant la première « découverte » de Piltdown et a servi de réservoir d'approvisionnement pour les maisons d'édition d'histoire naturelle à Londres et ailleurs. Bien que les analyses d'éléments traces puissent générer une signature plus spécifique pour la composition des matériaux sur ces sites, à l'heure actuelle, les efforts pour restreindre la liste des localités potentielles de source de Piltdown à des assemblages domestiques particuliers n'ont pas été fructueux.

Faune non domestique : Molaire de hippopotame [E.598]

Un lien maltais possible a d'abord été noté par Weiner et al (1955) qui ont souligné que des dents de hippopotame de la collection John H. Cooke, excavées à Ghar Dalam en Malte (Cooke 1893), si elles étaient artificiellement traitées avec du FeSO4 (alun de fer), correspondaient à la molaire inférieure de Piltdown traitée de manière similaire (E.598). La majeure partie du matériel de Ghar Dalam reste en Malte, mais des collections comparatives ont été envoyées à Bologne et à Londres, où Arthur Smith Woodward (1894) a d'abord décrit l'ensemble. Après son évaluation, Woodward [désormais ASW] a envoyé une petite série de paratypes à Édimbourg.

Éléphant cf. africanavus Molaires [E.596-97,E.620-621]

Les plaques molaires brisées de Piltdown ont également été classées de diverses manières sous le nom de « Stegodon » (Dawson et Woodward 1913), E. africanavus (Weiner et al; Maglio 1973), E. [Archidiskodon] planifrons (Freudenberg 1915, Matsumoto 1924, Osborn 1943), ou simplement diagnostiquées comme un éléphantidé « primitif » proche de l'origine du taxon au Pliocène inférieur (Maglio, 1973). Bien que ces dents soient de nature fragmentaire, leur composition chimique revêt une valeur extraordinaire pour identifier leur origine probable. Weiner et al (1955) ont constaté que l'émail et le cément de ces fragments présentaient une radioactivité extrême, bien que à des niveaux variables. Oakley (1954) pensait que les molaires radioactives E. africanavus de la localité d'Ichkeul en Tunisie semblaient être la source probable des fragments de Piltdown, mais a noté qu'Ichkeul n'avait été officiellement découvert qu'en 1947. Oakley a surmonté ce problème en hypothésant qu'une seule dent d'Ichkeul aurait pu être acquise dans un souk tunisien et ensuite apportée en Grande-Bretagne par des intermédiaires du commerce des antiquités. La dent aurait ensuite été achetée et brisée pour fournir les plusieurs fragments utilisés dans la fraude.

Il existe des preuves contraires à cette opinion. L'analyse d'Osborn (1942) de l'usure et de la morphologie indique que l'échantillon de Piltdown est constitué de fragments provenant de trois spécimens distincts. Ceci est également soutenu par l'étude menée par Weiner et al (1955) sur les niveaux différentiels d'absorption de l'uranium dans l'émail et le cément de E.597, E.598 et E.620. Tout auteur de la fraude de Piltdown doit donc avoir eu accès à un échantillon substantiel de dents d'E. cf. africanavus, une circonstance peu probable si les spécimens avaient été achetés auprès d'un antiquaire.

Une source plus probable que Ichkeul pour les spécimens de Piltdown serait l'assemblage radioactif issu de la biozone supérieure des couches de Pikermi (Theodorou, Karis-teneos et Papadopooulos 1985). Cet assemblage représente apparemment la même biozone que la faune du Pliocène inférieur de Bethlehem (qui contient un mélange d'éléments de Pikermi et un éléphant primitif provisoirement attribué à E. africanavus). Bien que de nombreux musées continentaux aient envoyé des travailleurs pour collecter à Pikermi, il y avait une absence de matériel comparable dans les musées britanniques jusqu'au 20e siècle. Pendant l'été 1901, Woodward (1901) et son épouse Maud ont effectué d'importantes fouilles à Pikermi et ont récupéré une faune diversifiée, incluant des proboscidiens. La collection du BMNH semble être la seule en Grande-Bretagne à avoir échantillonné la faune de Pikermi jusqu'à ce que l'arnaque soit découverte.

Fémur d'Elephas sp. [E. 615-617]

Dans leur troisième saison de travaux de terrain à Piltdown, Dawson et Woodward (1914) ont signalé la découverte d'une couche de grès jaune précédemment inconnue. Après la fin de la saison de terrain de 1914, cette couche a été décrite comme étant « dépourvue de fossiles ». Ils allaient cependant bientôt contredire cette évaluation. La saison suivante, après avoir fait enlever une section d'un haie par des ouvriers pour élargir leur excavation, Dawson et Woodward (1915) ont découvert un fémur de proboscidéen brisé « utilisé comme outil », taché de boue jaune, qui correspondait exactement à des éclats d'os trouvés dans le lit jaune de la « saison précédente » (c'est-à-dire 1914). Ce renversement indiquant que le matériel fossile avait en réalité été trouvé dans le grès jaune a été ignoré à l'époque. Le fait que la matrice contenant les éclats était un composite falsifié (Weiner et al 1955) n'a été découvert que des décennies plus tard.

De même, l'explication fantaisiste d'ASW sur la façon dont deux fragments articulaires du fémur auraient pu être retirés du stratum « nouvellement découvert » et abandonnés sans être remarqués par les ouvriers n'a pas été examinée de près. L'« artefact » n'a pas été trouvé dans les débris de gravier du puits, comme on aurait pu s'y attendre s'il avait été jeté par les ouvriers, mais dans un limon végétal noir. L'altération de la surface entre les deux portions était bien supérieure à la « taille » supposée avoir été effectuée par les hominidés sur les extrémités des fragments. Puisque la fracture doit avoir eu lieu bien avant que les facettes n'aient été taillées, les fragments doivent avoir été taillés plus tard et placés intentionnellement en apposition rapprochée sous le buissonnement en croissance. Woodward semble avoir échappé à ces et à bien d'autres incohérences évidentes dans l'histoire de l'excavation.

Woodward avait longtemps été un soutien discret du mouvement eolithique britannique et l'artefact fémoral soutenait sa thèse selon laquelle une « ère osseuse » du Pliocène serait découverte avant les industries lithiques plus reconnaissables (Woodward 1912). En 1906, il avait envoyé à CH Read (Directeur des Antiquités et de l'Ethnographie, British Museum) une « défense... roulée dans la boue depuis des âges » dont l'extrémité était affûtée, qu'il croyait fournir la preuve de cela. Mais Read dissipa cette idée, soulignant que la cassure était « certainement une fracture naturelle... douteuse en tant qu'outil ». Néanmoins, l'épisode est étrangement similaire à celui de l'épisode du fémoral de Piltdown. En 1913, ASW fut au courant de la découverte par Reid Moir de petits fragments osseux brisés qualifiés d'« outils » dans le Red Crag (Moir 1915), ce qui a peut-être encouragé l'introduction du fémoral. Les rapports concomitants du fémoral de Piltdown et des fragments du Red Crag ont fourni un soutien mutuel à la notion de Woodward d'une « ère osseuse » du Pliocène.

Woodward a affirmé que la morphologie de l'« artefact » du fémur suggérait une forme d'éléphant plus grande que toute autre connue du Pléistocène britannique. Cela laissait entrevoir une datation chronologique antérieure à l'association du Pléistocène ancien qu'il avait publiquement admise en 1912, et apportait un soutien à l'association de l'hominidé avec la faune plus ancienne présente dans les graviers de Piltdown.

La morphologie des fémurs de proboscidiens du Pléistocène provenant du site de La Cotte de St. Brelade à Jersey (Scott 1986) correspond au spécimen de Piltdown en termes de brisure et de taille. Le fémur est également cohérent avec la composition chimique des matériaux de La Cotte. Sur la demande de RR Marrett, Woodward (1911) a décrit l'ensemble provenant de La Cotte. Il aurait également pu accéder à de très grands fémurs de proboscidiens du « Pliocène » grâce à ses fouilles sur le site espagnol de Tereul (Woodward 1902, 1903) et à Pikermi (Woodward 1901).

Pongo pygmaeus (mandibule subfossile) [E.594, E.611, E.648]

La mandibule droite de Pongo sélectionnée pour être utilisée dans la fraude de Piltdown n'est pas fossilisée, mais du sédiment a été trouvé profondément à l'intérieur des chambres spongieuses du rameau (Oakley à Le Gros Clark, dans Spencer 1990b) et bouchant le canal mandibulaire (A. Marston à J. Trevor 1967). De légères traces de fluor indiquent que la mandibule n'était pas un « tir au hasard », mais qu'elle avait finalement été issue d'un contexte sédimentaire. Les analyses par radiocarbone effectuées par le laboratoire de Groningue ont généré une datation de 500 plus ou moins 100 ans avant le présent. (Vries et Oakley 1959 ; Vogel Waterbolk 1964).

Les molaires de Piltdown présentent un motif de déhiscence caractéristique de nombreux spécimens collectés dans la grotte de calcaire de Bau et les sables aurifères de Paku Flats au sein de la collection de sous-fossiles d'Everett à Sarawak (Everett, Evans et Busk 1880). Ces spécimens, ainsi que les dons ultérieurs des exécuteurs testamentaires d'Everett, ont été catalogués en tant qu'unité dans les collections du Département de Géologie du BMNH par ASW en 1899 (Woodward 1904). Bien que l'attention se soit concentrée sur les collections d'orang-outan existantes d'Everett, abritées au Département de Zoologie (Spencer 1990), cette plus petite collection de sous-fossiles est passée inaperçue. Bien qu'absente des collections actuelles, elle contenait peut-être autrefois « un crâne de Simia Wurmbii dans un état fossilisé », selon le rapport de Hornaday (1888) indiquant qu'Everett l'avait exhumé de la grotte de Bau Cabe. Woodward avait à la fois la connaissance et un accès sans entrave aux matériaux de sous-fossiles du BMNH tout au long de la découverte de Piltdown. Une capacité nécessaire à exploiter à plusieurs reprises cette source serait cohérente avec la découverte du canine de Piltdown un an après le mandibule et la molaire gauche du site PII en 1915.

Restes crâniens de Homo

Une analyse récente du carbone 14 des supports frontaux du PII confirme l'idée que deux crânes épais distincts d'âge médiéval ont été utilisés dans l'escroquerie de Piltdown (Spencer et Stringer 1989). Un aspect énigmatique de l'épisode de Piltdown est la capacité du faussaire à trouver des sources pour ces crânes humains modernes extraordinairement épais. Spencer (1990a) et Tobias (1992) soutiennent qu'une grande collection ostéologique (telle que celle du Royal College of Surgeons) aurait été nécessaire pour fournir les crânes pathologiquement épaissis requis. L'accumulation de fluor dans ces spécimens suggère également qu'ils ont été enterrés pendant un certain temps et ne proviennent pas d'une collection issue d'un cimetière. Bien que ce type d'épaississement calvinaire soit extrêmement rare dans la plupart des populations, Weiner et al (1955) ont constaté que les crânes à diploïque épaissi et tables interne et externe fines (comme à Piltdown) sont relativement courants au sein de la population amérindienne Ona de Patagonie.

En 1899, Woodward a reçu plusieurs crânes épais « Fuegiens » Ona de l'anthropologue argentin, F.P. Moreno. Pourtant, jusqu'à l'observation d'Oakley (sur cette même série Ona), on croyait que personne (autre que l'escroc) n'avait observé de lien entre ces spécimens et Piltdown. Néanmoins, après un examen de la bibliothèque personnelle de Woodward (conservée intacte dans les Collections spéciales, Bibliothèque DMS Watson, University College, Londres), cet investigateur a constaté que ASW avait remarqué une relation. Dans les pages de sa copie personnelle de Antiquity of Man d'Arthur Keith (1925), Woodward avait inséré des illustrations du spécimen type de cette série Ona en face de sa reconstruction rivale de Piltdown. Il est difficile de concevoir toute autre explication plausible de l'intérêt de Woodward à établir cette comparaison que sa connaissance implicite que les spécimens de Piltdown provenaient soit de la série offerte par Moreno, soit d'un autre ensemble de crânes Ona (peut-être collectés lors de la visite de Woodward aux sites archéologiques patagoniens en 1896 ou 1907 (Woodward 1897)).

Autres preuves

L'analyse chimique de 1913

Lorsque des questions ont été soulevées pour la première fois concernant la contemporanéité de la faune du Pliocène et des fragments crâniens et de la mandibule de Piltdown, Ray Lankester et Aubrey Strahn (Spencer 1990a,b) ont plaidé pour que le minéralogiste GFH Smith du BMNH réalise des analyses comparatives. L'échec de Woodward à évaluer correctement la teneur chimique de la faune de Piltdown a généralement été attribué à l'opacité générale et au mépris de ces méthodes. Mais, comme l'a suggéré Hammond (1988), ce n'est que après l'acceptation généralisée de l'antiquité du spécimen de Piltdown à cerveau volumineux que les doutes concernant les méthodes innovantes développées par Carnot (1892,1893) et Bemmelen (1896,1897abc,1900) se sont répandus.

En fait, le soutien vigoureux de Woodward ([1892]; Moreno et Woodward 1900) à la technique de Carnot en tant que moyen de déterminer le mélange potentiel des assemblages a échappé à une large attention. Le retournement dramatique de Woodward sur l'évaluation chimique des spécimens coïncide avec un retrait prudent de sa position antérieure concernant l'âge pliocène du crâne. Il semble donc étrange que ASW ait rejeté les demandes visant à faire analyser les restes par GFH Smith, situé dans le même aile de South Kensington. En même temps, Smith (1908, 1912) non seulement faisait de grands progrès dans l'analyse de petites quantités de composés caractéristiques dans les minéraux, mais était également une autorité sur la détection chimique des pierres précieuses frauduleuses. Bien qu'il ait utilisé les services de Smith fréquemment par le passé (et le ferait ultérieurement), Woodward a plutôt choisi de laisser à l'analyste inexpérimenté du Sussex County, SA Woodhead (ami de Dawson), mener cette étude critique.

Woodward n'a examiné que le contenu organique d'un petit fragment du crâne et d'un des ossements fossiles de la localité. Dawson et Woodward (1913 dans les commentaires introduisant un supplément à leur présentation orale de 1912) ont rapporté que ni l'un ni l'autre fragment ne présentaient de composant organique. Ce résultat est en forte contradiction avec l'évaluation moderne des crânes, suggérant que Woodhead (a) n'a pas analysé correctement les matériaux, ou (b) a reçu quelque chose d'autre que le crâne pour l'analyse.

Beaucoup se sont interrogés sur le fait que Dawson, s'il était impliqué dans le faux, ait ouvertement admis avoir traité les fragments avec du dichromate de potassium pour Woodward (Weiner 1955 ; Weiner et al 1955). Dawson a également noté que la coloration des fossiles résultait de la présence de « bisulfure de fer » (alun de fer) dans les graviers de Piltdown (Dawson et Woodward 1914). Ces deux aveux sont cohérents avec sa connaissance spécifique des composés utilisés pour altérer les spécimens. Bien qu'à posteriori ces affirmations paraissent incriminantes, elles auraient également servi d'alibis efficaces si les objections de Strahan et de Lankester avaient prévalu et si des tests comparatifs simples avaient finalement été effectués par GFH Smith.

L'utilisation par Dawson (1894) d'alun de fer sur d'autres spécimens a enfin été documentée. Son utilisation de dichromate sur les spécimens de Piltdown en tant que « conservateur » est devenue plus tard une connaissance commune, mais n'a été formellement rapportée que beaucoup plus tard (Woodward 1933 ; Hopwood 1955). Il peut être important que l'annonce de Woodward ait immédiatement suivi celle du livre renommé de Vayson de Paydenne sur la fraude scientifique « Les Faux en Archeologie Prehistorique » (1932). De Paydenne a souligné que les comparaisons au fluor et autres comparaisons chimiques de Carnot avaient établi la non-contemporanéité du crâne de Calaveras et de l'os de rhinocéros fossile qui lui était associé. Cela aurait facilement pu conduire à une réévaluation des fragments de Piltdown. Sonia Cole (1955:134) a rapporté la surprise d'Oakley lorsqu'elle lui a informé de cette redécouverte antérieure du travail de Carnot sur l'analyse au fluor.

« Pourquoi, si Vayson le savait en 1932, personne n'a rien fait à ce sujet ? »

Le effort ultérieur d'ASW pour faire échouer l'examen de Smith des spécimens et se retirer d'une association assurément pliocène du hominidé, ainsi que d'autres actions, semblent conçus pour obscurcir la nature composite de l'ensemble de Piltdown. On ne peut qu'imaginer ce qu'Oakley aurait proclamé s'il avait été conscient du soutien de Woodward à la méthode du fluor de Carnot.

Piltdown II

Le second site de « Piltdown » a été « découvert » au début de 1915, alors que les questions concernant l'association et la contemporanéité du mandibule et des fragments crâniens se posaient à nouveau. La « trouvaille » de Dawson d'une autre épaisse portion de crâne et d'une dent molaire ressemblant à celles du mandibule de Barkham Manor a efficacement étouffé les arguments selon lesquels les restes originaux appartiendraient à deux taxons distincts ou seraient attribuables à des phases de dépôt distinctes. De plus, la datation du pliocène tardif/début du pléistocène des spécimens a été renforcée par la découverte à « P II » d'une autre molaire de Rhinoceros etruscus.

Malheureusement, Dawson est décédé en 1916, un an et demi après les découvertes au site « P II », mais plusieurs mois avant que Woodward ne décide d'annoncer ces spécimens. Bien qu'il ne détaille pas spécifiquement l'emplacement du second site, Woodward (1917) a fait remarquer qu'il avait « visité le terrain avec Dawson au printemps et à l'automne 1914 sans succès ». ASW a spécifiquement localisé le site « P II » à la ferme Netherhall de John Martin (HJ Osbourne White 1926) et également sur une carte fournie à la Sussex Archaeological Society (Costello 1985). Sur une section du bassin versant de la rivière Ouse fournie à HF Osborn (1921, 1926), la ferme Netherhall a été identifiée comme étant située sur la même terrasse fluviale que Piltdown. Pourtant, malgré le potentiel de ce nouveau site pour fournir des matériaux importants (et même s'il s'est déplacé vers Hayward's Heath à proximité en 1924), il n'existe aucune preuve que ASW ait jamais cherché à explorer ou à initier des fouilles préliminaires à Netherhall.

Il est clair qu'après que Dawson eut signalé les spécimens à ASW en janvier 1915 et qu'il eut apporté les restes humains à Londres au moins deux fois cette année-là, les montrant à la fois à Lankester (1915) et à Arthur Keith (RCS Keith Desk Diary 1915), Woodward avait également visité Dawson à plusieurs reprises avant sa mort. Après la retraite de Woodward, Ales Hrdlicka, qui a remis en question la possibilité que le crâne et le mandibule puissent provenir de la même espèce d'hominidé, a fait des enquêtes sur la provenance des spécimens PII (Spencer 1990b). En réponse, Woodward a vigoureusement nié connaître l'emplacement spécifique du site (suggérant qu'il pourrait s'être trouvé à Sheffield Park, sur la rive opposée de l'Ouse par rapport à Netherhall), ou avoir examiné les spécimens PII avant la mort de Dawson. Qu'est-ce qui peut expliquer les contradictions de Woodward concernant les spécimens PII et pourquoi a-t-il permis au site de Netherhall de tomber dans l'oubli ?

Woodward était conscient du fait que Dawson était le Steward à la fois de Barkham Manor et de Netherhall Farm (Weiner 1955 ; Vere 1955). La probabilité que Dawson localise des assemblages similaires, établissant commodément la contemporanéité de la mandibule et du crâne initialement découverts, sur une propriété qu'il administrait, aurait inévitablement suscité un examen de l'authenticité de l'ensemble de Piltdown. Bien que la mort de Dawson ait pu offrir une certaine protection contre des accusations directes, la découverte et la réputation de Woodward auraient été anéanties si une fraude avait été démasquée. Et il existe certainement le risque que des preuves contemporaines des événements aient fait surface, suggérant l'implication directe de Woodward.

Reconstruction

On peut facilement comprendre pourquoi l'auteur du faux a choisi de sélectionner un assemblage faunique qui était au moins aussi ancien que celui des assemblages de Trinil et de Heidelberg. Le choix de la faune de Piltdown reflétait directement le diagnostic de Woodward (1898) sur le « Pliocène supérieur ». Ses concepts orthogénétiques de changement évolutif étaient également cohérents avec les fragments récupérés dans le gravier de Barkham. En 1909, il a pris position en suggérant que les lois morphologiques fournies par l'embryologie pouvaient prédire l'histoire évolutive de la lignée humaine. « Lorsque les caractéristiques générales de l'évolution organique sont déterminées de cette manière, il sera beaucoup plus facile de décider où sont susceptibles d'être trouvés les maillons manquants dans un cas particulier », même pour « les maillons parmi les plus rares de tous les fossiles, ceux des grands singes et de l'homme » (Woodward 1909). La foi de Woodward en ces principes déterministes aurait pu le conduire à se sentir en sécurité quant à l'idée que les découvertes ultérieures valideraient entièrement sa reconstruction morphologique de l'ascendance humaine.

Certaines de ces « lois » étaient des principes de recapitulation largement promus par des orthogénétistes américains (Cope, Osborn, Hyatt) et allemands (Eimer). Woodward (1909) a adopté l'idée que des formes « jeunes » plus généralisées devenaient à terme des espèces dominantes, remplaçant des lignées qui développaient de nombreuses caractéristiques « séniles » en parallèle. Ces lignées dégénérées se caractérisaient par l'accumulation de crêtes, d'épines et de processus (modèle de Beecher).

Pour Woodward (1914 ; Dawson et Woodward 1913), les torus supraorbitaux et les crêtes nucales de type simien chez le Néandertal et le Pithecanthropus étaient des repères indiquant qu'ils étaient des culs-de-sac évolutifs. Cela signifiait que la découverte d'un rival aux sourcils lisses, tout aussi ancien, était inévitable.

« La malice délibérée aurait à peine pu être plus efficace que les aléas du dépôt dans la destruction des fossiles au point de laisser une liberté totale au jugement individuel pour assembler les pièces. » GS Miller (1915)

Le retrait de parties du crâne qui préservaient la suture sagittale et la symphyse de la mandibule a supprimé des repères qui auraient pu identifier la ligne médiane du crâne de Piltdown. Cela a permis à ASW une grande latitude dans la reconstruction d'un crâne avec une capacité crânienne inférieure à celle des humains modernes et plus proche de celle du spécimen de Java. Ce n'est que plus tard que Woodward (1915) a silencieusement capitulé devant la reconstruction crânienne minutieuse de Keith. Et ce retrait s'est curieusement produit juste avant que Dawson ne « signale » la découverte du frontal PII (qui a établi la ligne médiane).

La découverte en 1912 d'une mandibule d'orang-outan associée à des fragments crâniens a contraint la communauté scientifique à rejeter un modèle linéaire simple de l'évolution humaine au profit d'un modèle comportant des lignées hominides parallèles. Quelques semaines avant la découverte de la mandibule, Dawson avait signalé à Woodward les aspects primitifs de la mandibule de Cheddar « sans menton », comme s'il s'attendait pleinement à ce qu'une mâchoire présentant des caractéristiques similaires soit bientôt retrouvée dans la fosse de Piltdown.

L'existence dans la dentition temporaire des humains d'une canine plus « ressemblant à celle des singes » a suggéré à Woodward que l'ancêtre réel des humains aurait possédé une canine plus grande que celle trouvée chez Homo heidelbergensis. Il a modélisé cela dans la dentition de la reconstruction de 1912. Quelques semaines après que Keith ait produit une reconstruction rivale avec des dents plus humaines en août 1913, une canine artificiellement abrégée reflétant le modèle de ASW est apparemment apparue de la fosse.

Motivation

Les efforts de Woodward pour obtenir la direction du BMNH sont bien documentés. En 1909, il obtint les témoignages de douze botanistes, zoologistes et géologues éminents et commanda même, à titre privé, une candidature lithographiée par un professionnel. Dans une attaque transparente contre son principal rival pour le poste, il nota : « J'ai toujours été en bonne santé, de sorte que... je devrais avoir la perspective de pouvoir mener une politique définie et constante. » Le minéralogiste Lazarus Fletcher était âgé et avait passé la majeure partie de 1907 hospitalisé en raison de sa mauvaise santé. Néanmoins, peut-être en raison du désir des Trustees de lui accorder une pension plus élevée et pour des raisons de tempérament et de réputation publique, Fletcher fut embauché au détriment de Woodward.

ASW aurait pu ressentir de la frustration face aux membres du conseil d'administration du musée, nommés pour des raisons politiques, qui ignoraient sa réputation d'autorité mondiale sur les poissons fossiles. Piltdown a peut-être été initié comme une tentative de favoriser la reconnaissance publique. Quel meilleur moyen d'obtenir l'acclamation publique que de découvrir le « maillon manquant » sur le sol anglais. Woodward a peut-être conclu que, suite à la retraite (apparemment imminente) de Fletcher, les principaux membres du conseil d'administration n'auraient guère d'autre choix que de céder à la pression populaire autant qu'à la pression scientifique. Cette entreprise a été quelque peu entravée par le déclenchement de la Première Guerre mondiale et la décision de Fletcher de rester au musée tant que les hostilités n'avaient pas pris fin. La guerre, bien sûr, s'est prolongée jusqu'en 1919, et une grande partie des activités opérationnelles de Fletcher a été assumée par le bien respecté secrétaire du musée, CE Fagan (Stearn 1981).

À l'annonce de la retraite de Fletcher, Woodward s'est efforcé de compromettre les chances de Fagan de remplacer Fletcher (et de se ménager ainsi une voie libre) en promouvant anonymement la publication des « Memorials » dans The Times et Nature, s'opposant à la nomination d'un non-scientifique à la direction. Les Trustees ont finalement recruté la candidature d'un ami de Fagan, SF Harmer, le Keeper of Zoology. La frustration de Woodward face à son échec à obtenir le poste et son départ amer du Musée étaient bien connus (White 1945; Simpson 1978; Colbert 1989; Hodgson in Spencer 1990a). Il se retira à Haywards Heath et utilisa le Piltdown voisin pour rester au centre de l'attention publique, accueillant des entourages de célébrités et de collègues scientifiques qui souhaitaient visiter la berceau de l'humanité en Angleterre.

Conclusion

Étant donné les nombreux risques possibles pour sa réputation et sa carrière, Arthur Smith Woodward a été considéré comme un complice improbable de Charles Dawson dans l'affaire de Piltdown. Le manque apparent de motivation de Woodward a détourné l'attention de nombreux observateurs. Cependant, il est clair que ASW a effectivement tiré profit de la renommée du « découverte » et qu'il avait entrepris de nombreuses autres pratiques douteuses afin de promouvoir son désir d'être nommé directeur du Musée d'histoire naturelle.

L'innocence de Woodward semble être promue par des lettres de Dawson conservées dans les dossiers du BMNH. Mais nous ne devrions pas nous attendre à ce que des preuves incriminantes émergent ouvertement de ces documents. La correspondence en question était très publique. La correspondance du Keeper était soumise à un examen régulier par le Directeur et était conservée dans les registres de lettres du Département comme un enregistrement permanent.

Woodward a entretenu une association de trente ans avec Charles Dawson, ce qui suggère une relation étroite et complexe dépassant celle de tout autre "suspect". Sans de tels liens, la confiance essentielle pour que la conspiration se produise serait inexplicable. Dawson avait accès aux localités du Sussex mais manquait des spécimens appropriés et de l'expertise nécessaires pour réussir seul. L'association étroite de Woodward avec des sites qui servent de sources plausibles pour les matériaux utilisés dans la fraude fournit des preuves physiques importantes pointant vers son implication. La participation de Woodward à la fraude explique également de nombreux épisodes énigmatiques et "oubli" entourant les découvertes. Un lien Dawson-Woodwood semble rassembler tous les éléments nécessaires pour offrir une résolution satisfaisante de la fraude de Piltdown.

Références citées

Bemmelen, J.M. van. 1896
Over een onderzoek naar het fluorgehalte van fossiele beenderen uit de pliocene formatie op Midden-Java. Koninklijke Akademie van Wetenschappen te Amsterdam 27 juin 1896:1-4.

-- 1897a
Sur la métamorphose chimique des ossements fossiles phosphatés. Académie royale des sciences d'Amsterdam 10 février 1897:335-41.

-- 1897b
Sur la teneur en fluorure de calcium d'un os d'éléphant fossile de l'époque tertiaire. Zeitschrift für Anorganische Chemie III: 97: 84-89.

--1897c
Absorption et accumulation de fluorure de calcium, de carbonate de calcium et de phosphates dans les os fossiles. Zeitschrift für anorganische Chemie III: 97: 89-112

Bemmelen, J.M. Van, Mme. A. Simon Thomas et E.A. Klobbie. 1990
Sur la teneur en fluorure de calcium d'un os d'éléphant fossile de l'époque tertiaire. Archives néerlandaises de sciences exactes et naturelles. S-2,3 (1900) 229-235.

Carnot, A. 1892
Sur une application de l'analyse chimique pour fixer l'âge d'ossements humaines préhistoriques. Comptes Rendus Académie des Sciences cxv: 1892:115: 337-339.

-- 1893
Recherches sur la composition générale et la teneur en fluor des os modernes et des os fossiles de différents âges. Annales de Minéralogie 3:155-195

Cleevely, R. 1983
World palaeontological collections Londres : BM(NH)/Mansell.

Colbert, E. 1989
Digging into the past. New York: Debner.

Cole, S. (1955)
Counterfeit Londres : John Murray.

Cooke, J.H. 1893
The Har Dalam Cavern, Malta, and its fossiliferous contents, with a report on the organic remains by Arthur Smith Woodward. Proceedings of the Royal Society of London 54:273-283.

Costello, P. 1986
L'arnaque de Piltdown : Au-delà de la connexion Hewitt Antiquity 60:145-147

Dawson, C. 1894
Bateau antique trouvé à Bexhill. Sussex Archaeological Collections 34:161-163.

Dawson, C. et A.S. Woodward. 1913
Sur la découverte d'un crâne et d'un mandibule humains du Paléolithique dans un gravier contenant du silex recouvrant le Wealdon (Hastings Beds) à Piltdown, Fletching (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 69:117-151.

-- 1914
Note complémentaire sur la découverte d'un crâne et d'un mandibule humains du Paléolithique à Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:82-90. -- 1915.
Sur un outil osseux de Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 71:144-a49.

de Payenne, V. (1932).
Les Faux en Archéologie Préhistorique. Paris:Noury.

Everett, A. Hart, J. Evans et G. Busk
Rapport sur l'exploration des grottes en Bornéo en 1878-79. Philosophical Transactions of the Royal Society of London 30:310-319.

Freudenberg, W. 1915.
Avis sur Charles Dawson et A.S. Woodward « Sur la découverte de l'homme de Piltdown (Eoanthropus dawsonii) et des restes mammaliens associés ». Neues Jahrbuch Minerologie (1915) I:416-420

Haltead, L. 1979
L'arnaque de Piltdown : Cui Bono ? Nature 277:596.

Hammond, M. 1988
Le paradigme de l'homme ombre en paléoanthropologie. Dans G.W. Stocking, jr (éd.) Os, corps, comportements. Histoire de l'anthropologie 5:117-135 Madison:University of Wisconsin Press.

Harrisson, T. 1959.
La fausse découverte de Piltdown : A.H. Everett et Niah. Journal du Musée de Sarawak IX(13-14) : 147-150.

Hopwood, A.T. 1935
Éléphants fossiles et l'homme. Proceedings of the Geological Association 46:46-60.

Hornaday, W.T. 1888.
Deux ans dans la jungle ; les expériences d'un chasseur et naturaliste en Inde, Ceylan, la péninsule malaise et Bornéo NY

Keith, A. 1915
L'antiquité de l'homme. Londres : Williams and Norgate. 1re édition

-- 1925a.
L'antiquité de l'homme. Londres : Williams and Norgate. 2^e édition

Langdon, J. 1991.
Mise en perspective erronée de Piltdown. Current Anthropology 32:627-631.

Maglio, V.J. 1973.
Origine et évolution des Elephantidae. Transactions of the American Philosophical Society 63:1-153.

Matsumoto, H. 1924.
Revision of Palaeomastodon. Bulletin of the American Museum of Natural History. 50:1-58.

Miller, G.S. 1915.
La mâchoire de l'homme de Piltdown. Smithsonian Miscellaneous Collection 65:1-31,

Moir, J.R. 1915.
Une série d'outils en os minéralisés d'un type primitif provenant en dessous de la base des Crags rouges et corallins du Suffolk. Proceedings of the Prehistoric Society of East Anglia. 2:116-131.

Moreno, F.P. et A.S. Woodward. 1989.
Sur une portion de peau mammalienne, nommée « Neomyodon listai », provenant d'une grotte près de Consuelo Cove, Last Hope Inlet, Patagonie. Proceedings of the Zoological Society of London 1:144-156.

Oakley, K.P. 1954.
Résolution du problème de Piltdown. Archaeological Newsletter 5:163-169.

-- 1964.
Le problème de l'antiquité de l'homme : une étude historique. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 9(5):85-155

-- 1980.
Datation relative des hominidés fossiles d'Europe. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 34(1):1-63.

Oakley, K.P., B.G. Campbell et T.I. Molleson, 1967
Catalogue des hominidés fossiles pt.1 : Afrique Londres : British Museum (Natural History)

-- 1971.
Catalogue des hominidés fossiles pt.2 : Europe. Londres : British Museum (Natural History)

--1975.
Catalogue des hominidés fossiles pt.3 : Amérique, Asie, Australasie Londres : British Museum (Natural History)

Osborn, H.F. 1921,
L'homme de Piltdown de l'aube, Sussex. Natural History21:577-590

-- 1926
L'homme monte au Parnasse. Princeton : Princeton University Press.

-- 1942.
The Proboscidea: a monograph of the discovery, evolution, migration and extinction of the mastodonts and elephants of the world. New York.

Scott, K. 1989
Les assemblages osseux des couches 3 & 6. Dans P. Callow et J.M. Cornford (Éds.) La Cotte de St. Brelade 1961-1978 Fouilles de C.B.M. McBurney. Norwich : Geo Books.

Sherborn, C.D. 1940.
Où sont les collections ---------- ? Cambridge : Cambridge University Press.

Simpson, G.G. 1978
Concession à l'Improbable : Une Autobiographie Non Conventionnelle. New Haven : Yale.

Smith, G.F.H 1908
Note sur le corindon et le spinel synthétiques. Mineralogical Magazine 15:153-155

-- 1912.
Gemstones and their distinctive characters. London: Methuen.

Spencer, F. 1990a.
Piltdown ; une fausse pièce scientifique. New York : Oxford University Press/ London : Natural History Museum.

-- 1990b.
The Piltdown Papers:1908-1955. New York: Oxford University Press/ London: Natural History Museum.

Spencer, F. et C. Stringer 1989.
Piltdown. dans R.E.M. Hedgtes, R.A. Housley, I.A. Law, et C.R. Bronk (Éd.). Datations au carbone 14 issues du système AMS d'Oxford : Liste des données de l'Archéométrie 9. Archéométrie 31:207-234.

Stearn, W. 1981.
The Natural History Museum at South Kensington London: Heinemann.

Theodorou, G.E., N.K. Karistineos et N.N. Papadopoulos, 1985
Uranium dans les vertébrés fossiles du Cénozoïque de Grèce. Annales de Géologie du Pays Hellénique 33: 39-49.

Tobias, P.V. 1992.
Piltdown ; une évaluation du dossier contre Sir Arthur Keith. Current Anthropology 33:243-293.

Vere, F. 1955.
The Piltdown fantasy. London: Cassell.

Vogel, J.C. et H.T. Waterbolk 1964.
Datations radiocarbone de Groeningen [série de Piltdown]. Radiocarbon 6:368.

Vries, H. de et K.P. Oakley 1959.
Datation radiométrique du crâne et de la mâchoire de Piltdown. Nature 184:224-225.

Webby, B.D. 1989
Les collections fossiles du monde. Washington, DC : Association paléontologique internationale.

Weiner, J.S. 1955
Le faux Piltdown. Londres : Oxford University Press

Weiner, J.S., W.E. LeGros Clark, K.P. Oakley, G.F. Claringbull, M.H. Hey, F.H. Edmunds, S.H.U. Bowie, C.F. Davidson, C.F.M. Fryd, A.D. Baynes-Cope, A.E.A. Werner, et R.J. Plesters. 1955
Contribution supplémentaire à la résolution du problème de Piltdown. Bulletin du British Museum of Natural History (Géologie) 2:225-287.

White, E.I. 1945
Nécrologie : A.S. Woodward. Proceedings of the Geological Society of London 101:xlii-xlvi.

White, H.J.O. 1926.
La géologie du pays près de Lewes : Mémoires du Survey géologique de l'Angleterre. Londres : H.M. Stationery Office, 1926.

Woodward, A.S. [1892]
« Le chimiste en tant que géologue stratigraphique » Science naturelle

-- 1894
Rapport sur les restes organiques (de la grotte de Har Dalam, Malte). Proceedings of the Royal Society of London 54:278-283.

-- 1897
Compte rendu d'une visite en Amérique du Sud, effectuée afin d'examiner les vertébrés fossiles de ce pays. Proceedings of the Zoological Society of London 1897:311-313.

-- 1898.
Histoire des Mammifères en Europe et en Amérique du Nord. Science naturelle 12:328-336.

-- 1900
Sur certains restes de Gryptotherium (Neomylodon) listai et mammifères associés d'une grotte près de Consuelo Cove, Last Hope Inlet, Patagonie. Proceedings of the Zoological Society of London 5:64-78

-- 1901
Sur les gisements osseux de Pikermi, Attique, et sur des dépôts similaires dans le nord de l'Eubée. Geological Magazine (4) VIII, 481-86

-- 1902
Compte rendu des découvertes parmi les restes mammaliens du Pliocène lors d'une récente visite à Teruel, en Espagne. Proceedings of the Zoological Society of London (1902) 2:320

-- 1903
Le gisement osseux du Pliocène inférieur de Concud, province de Teruel, Espagne. Geological Magazine (4) X, 203-207

-- 1904
« Le Département de géologie » dans L'histoire des collections contenues dans les départements d'histoire naturelle du British Museum V 1. Londres.

-- 1909.
Ouverture de la séance, Section C, Association britannique pour le progrès des sciences, Winnipeg. Nature 2079:290-294.

-- 1911.
Compte rendu des fouilles récentes dans la grotte de La Cotte, baie de St. Brelade, Jersey. Quarterly Journal of the Geological Society of London 67:iii.

-- 1912.
L'homme paléolithique au New Jersey. Nature 88:304.

-- 1914.
Sur la mâchoire inférieure d'un singe anthropoïde (Dryopithecus) du Miocène inférieur de Lérida (Espagne). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:316-320.

-- 1915.
Guide aux restes fossiles de l'homme au Département de géologie et de paléontologie du British Museum (Natural History). 1re éd. Londres.

-- 1916.
L'utilisation des vertébrés supérieurs en géologie stratigraphique. Quarterly Journal of the Geological Society of London 72:lxv-lxxv.

-- 1917.
Quatrième note sur les graviers de Piltdown, avec preuves d'un second crâne d'Eoanthropus dawsoni. Quarterly Journal of the Geological Society of London 73:1-10

-- 1933.
L'homme primitif et la faune associée dans le monde ancien. Science 78:89-92.

Remerciements

Je tiens à exprimer ma gratitude aux archivistes et au personnel du Natural History Museum de Londres ; du Royal College of Surgeons de Londres ; de la Hastings Public Library ; du Hastings Museum and Art Gallery ; et de la bibliothèque de l'University of Cambridge. De nombreux faveurs ont été accordées par Chris Stringer et Robert Kruzynski (Human Origins Group) ; Ann Lum (Paleontology Library), John Thackery (Archives), Andrew Currant et Jerry Hooker (Department of Paleontology) du Natural History Museum. Ian Lyle (Library) et Carolyn Grigson (Hunterian Museum) du Royal College of Surgeons ont également aidé à obtenir accès au matériel inédit d'Arthur Keith et d'autres. R.K. et C.B. ont également fourni une discussion utile sur la fraude et m'ont tenu informé des développements actuels. Les accolades posthumes doivent aller à Joseph Weiner, Kenneth P. Oakley et J.C. Trevor qui ont été proches de l'établissement de l'implication de Woodward il y a de nombreuses années ; et à mon père qui a encouragé l'effort pour résoudre ce mystère paléontologique.

Retour à la page Piltdown