Objet :   Nouveaux venus et règles d'engagement : réflexions pour une mini-Foire aux questions
Groupes de discussion : talk.origins
Date :     10 juillet 2000
Message-ID : 8kdn5b$2s4$1@hermes.seas.smu.edu

Nous avons eu un nombre assez élevé de nouveaux venus à travers le broyeur à viande... Je veux dire, le processus vigoureux de test d'idées du débat public récent. Un nombre exceptionnellement élevé d'entre eux (c'est une impression, pas des données numériques) semblent avoir soit fui après quelques publications, soit durci rapidement dans des évasions de type Conrad des points principaux de la discussion. Le plaisir de la supériorité morale est tout à fait bien, mais j'aimerais voir une bonne discussion des données pour une fois et nous n'en obtenons pas beaucoup sans opposition réfléchie et raisonnée.

Il est vrai que nous ne pouvons pas transformer un individu enflammé en une personne réfléchie simplement en les traitant différemment. Mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a certains modérés, ou quelque chose ressemblant à des modérés, qui sont repoussés avec le groupe des extrémistes. Je pense qu'une partie du problème vient de l'ancienne difficulté des hypothèses sous-jacentes différentes concernant la manière dont les débats devraient être menés en premier lieu. Nous avons l'http://www.talkorigins.org/faqs/faq-welcome.html, qui fait un excellent travail. Mais généralement, les nouveaux venus se sont enfoncés trop profondément et ont été trop écrasés avant même de trouver cela. J'ai pensé qu'il pourrait être utile de créer un FAQ très court qui pourrait être publié régulièrement sur la liste une fois par semaine environ, afin de leur donner une sorte de chance équitable.

Voici quelques notes préliminaires sur les points qui, autant que je puisse en juger, posent le plus de problèmes aux débutants. N'hésitez pas à intervenir à tout moment.

------

QUESTIONS. De nombreux nouveaux messages commencent par une série de questions. « Comment pouvez-vous croire que les hommes ont évolué à partir des singes, alors qu'il y a encore des singes autour de nous ? » « Pourquoi les gens pensent-ils que l'évolution est une religion ? »

Dans la vie en général, les gens posent deux types de questions. Il y a les questions rhétoriques, pour lesquelles une réponse n'est pas attendue. « Comment pourriez-vous faire une chose pareille ? » Vous ne voulez pas entendre une réponse — vous voulez que la personne sache que vous êtes en colère. Et il y a les questions littéraires ordinaires, qui sont posées parce que vous voulez connaître la réponse. « Quel âge avez-vous ? Quelle est la taille de votre frère ? Avez-vous obtenu votre diplôme d'université ? »

La première et peut-être la règle la plus importante de talk.origins : nous RÉPONDRONS aux questions, qu'elles soient destinées à être rhétoriques ou littérales. « Comment pouvez-vous croire que les humains ne sont que des singes ? » « Eh bien, pas uniquement des singes. Nous sommes une espèce de singe très spécifique et intelligente. Il y a plusieurs raisons de penser que nous sommes des proches parents. Premièrement, il y a les similitudes morphologiques. (Beaucoup de détails, avec des notes de bas de page.) Deuxièmement, il y a les similitudes génétiques. (Plus de détails.) Troisièmement... »

La personne qui répond de cette manière ne le fait pas pour être sarcastique (ou même si elle l'est, cela ne suffit pas à invalider les réponses). L'hypothèse de base ici est que si vous posez une question, c'est parce que vous voulez savoir. Poser des questions pour faire effet, dans l'espoir qu'aucune réponse ne soit donnée, est considéré comme moins qu'honnête ici.

-----

CITER ? C'est une question à un mot que l'on pose souvent ici. Il s'agit d'une demande de la source exacte de vos informations. Si vous avez déjà écrit un mémoire à l'école, cela vous sera familier car il s'agit essentiellement d'une demande de note de bas de page. Plus la source de vos informations est identifiée avec précision, plus les lecteurs pourront facilement décider combien de crédit accorder à la source. Si je dis : « Quelqu'un m'a dit que Charles Darwin détestait l'esclavage », cela prouve très peu. Mais si je dis : « Charles Darwin détestait l'esclavage, car dans le chapitre X et Y de « Voyage du Beagle », il écrit sur la noblesse d'une esclave en fuite lorsqu'elle se tua plutôt que d'être recapturée », alors vous avez quelque chose que vous pouvez vérifier vous-même.

Deuxième règle de talk.origins : une demande de citation est toujours légitime. Ce n'est pas une réduction ou une insulte ; c'est un moyen normal et neutre de maintenir nos informations à jour. Vous avez le droit et vous êtes encouragés à demander des citations vous-même. Mais — en revenant à la première règle ici — si vous demandez une citation, on suppose que vous en voulez une. Si quelqu'un vous fournit une source pour ses informations et que vous rejetez encore ce qui a été dit sans aller chercher la citation — encore une fois, cela n'est pas considéré comme honnête.

À ce stade, vous avez peut-être l'impression que mener un débat sur talk.origins peut entraîner une énorme quantité de travail de maison. À quel point vous avez raison. Mais parfois, les gens ne veulent pas travailler aussi dur, et c'est là que nous obtenons --

-----

ATTAQUES PERSONNELLES. Il y a beaucoup d'attaques personnelles dans talk.origins, tout comme dans n'importe quel groupe de discussion talk.*. L'une des raisons pour laquelle ce FAQ existe est l'espoir que les nouveaux venus qui connaissent les ficelles du métier puissent réduire ce problème un peu. Mais il reste des façons justes et des façons incorrectes de gérer le problème. Les attaques personnelles dans talk.origins sont comme des bagarres pendant un match de hockey. Il est difficile d'empêcher qu'elles ne se produisent, mais l'objectif est d'empêcher qu'elles n'aient aucun effet sur le score final.

Supposons que vous ayez posté un message comme celui-ci : « Je ne crois pas à l'évolution humaine car de nombreux fossiles transitionnels comme l'Homme de Piltdown et l'Homme du Nebraska se sont révélés être des faux. » Étant donné qu'il s'agit de Usenet, vous recevez plusieurs réponses au fil de discussion. Deux d'entre elles sont de cette nature :

Affiche 1 : Vous vil fanatique religieux pourri ! Tout le monde sait que vous êtes remplis de mensonges. Lisez cet article web X pour voir à quel point vous avez tort.

Affiche 2 : Nous avons déjà entendu cela. Je crains que vous ayez de mauvaises informations. Lisez ces articles X et Y pour plus de détails. L'homme du Nebraska a été une erreur honnête, corrigée par celui qui l'a découverte en 1925. L'homme de Piltdown était une fausse piste, mais elle a été démasquée en 1948. (Les dates ne sont pas exactes ; je cite de mémoire -- LM) Il existe des centaines d'autres fossiles d'hominidés provenant de dizaines d'autres espèces, donc ces deux mauvaises données ne prouvent rien à cette époque tardive.

Il est naturel pour un humain de répondre au Poster 1 : « Toi, sale appât à poissons, crâne de merde, regarde ce que tu m'appelles ! Je n'ai pas besoin de lire ton site web pourri. Tu es stupide. » Naturel, mais pas la meilleure approche. Ce qui est encore pire, c'est de répondre ainsi au Poster 1 et d'ignorer complètement le plus poli Poster 2. Cela laisse l'impression que vous utilisez les mauvaises manières du Poster 1 comme une excuse pour ignorer ses bonnes données -- et aussi les bonnes données du Poster 2.

Troisième règle de talk.origins : si quelqu'un a à la fois une attitude et un point, ignorez son attitude et abordez son point. Faire l'inverse le fait paraître sous un jour favorable (brutal peut-être, mais honnête) et vous faites paraître évasif. Tenir aux données face à une provocation personnelle vous fera paraître mature et sensé. Si quelqu'un a une attitude et aucun point, vous êtes bien entendu libre de l'ignorer entièrement.

----

ATTAQUES PERSONNELLES, BASÉES SUR LA RELIGION. Dans de nombreux cercles sociaux, qualifier quelqu'un d'athée se situe au même niveau que l'accuser de pédophilie ; cela détruit totalement la crédibilité de la personne. Talk.origins n'est pas un bon endroit pour utiliser cette technique pour deux raisons. Premièrement, la moitié d'entre nous est vraiment athée. Deuxièmement, la moitié d'entre nous ne l'est pas.

La conversation sur les maux de l'athéisme ne se déroule jamais bien du côté religieux ici. Un créationniste ouvertement religieux se place involontairement du mauvais côté d'un double standard. Un athée arguant de l'évolution n'a qu'à démontrer qu'il a ses faits justes ; il ne prétend pas être personnellement exceptionnellement bon ou noble. Une personne arguant du créationnisme pour des raisons religieuses doit prouver que ses faits sont justes ET qu'elle et sa religion sont moralement meilleures que tout le monde. Cela tourne souvent au créneau où le créationniste tente de prétendre que ses faits sont justes PARCE QUE lui et sa religion sont moralement meilleurs que tout le monde.

C'est là que cela devient un massacre, car cette affirmation implicite vient généralement à la fin d'une série d'échanges personnels violents qui font que tout le monde impliqué paraît tout à fait impie. Ensuite, le créationniste religieux s'en va murmurer à quel point les athées sont méchants. Les athées s'en vont murmurer à quel point les « fondamentalistes » sont méchants, et se racontent des histoires sur leur soulagement de ne plus avoir à croire en ces choses. (Les athées agressifs sont souvent d'anciens croyants. Plus leur ancienne église était stricte et littérale, et plus leur histoire sur les raisons de leur départ était horrifiante, plus ils sont agressifs.) Les gens du milieu qui sont à la fois religieux et pensent que l'évolution est la façon dont Dieu a créé le monde, ce qui en est beaucoup, s'en vont profondément embarrassés d'avoir à affirmer un lien de parenté avec les créationnistes religieux.

Résumé rapide : Ne posez pas de questions si vous ne voulez pas écouter les réponses. Ne prenez pas personnellement le fait que les gens vous demandent de citer vos sources. Ne vous laissez pas entraîner dans des sessions de critiques personnelles au lieu de vous concentrer sur les faits. Et n'assumez pas que tout le monde sera d'accord pour dire que votre religion est la meilleure.

-----
Il semble que j'aie perdu de vue tout ce concept de « court ». Mais qu'en pensez-vous, messieurs ?

Louann

[Retour aux articles du mois de 2000]