Commentaires pour février 2004

Je vous suggère de lire un ou plusieurs des livres suivants, écrits par des biologistes évolutionnistes de premier plan :

Eldredge, Niles. 1995. Dominion. New York : H. Holt.

---. 1998. Life in the balance : humanity and the biodiversity crisis. Princeton, N.J. : Princeton University Press.

---. 2002. Life on earth : an encyclopedia of biodiversity, ecology, and evolution. Santa Barbara, Calif. : ABC-CLIO.

Reaka-Kudla, Marjorie L., Don E. Wilson, et Edward O. Wilson. 1997. Biodiversity II : understanding and protecting our biological resources. Washington, D.C. : Joseph Henry Press.

Wilson, Edward O. 1999. The diversity of life. New ed, Questions of science. New York : W. W. Norton.

---. 2002. The future of life. New York : Alfred A. Knopf.

Wilson, Edward O., Frances M. Peter, National Academy of Sciences (U.S.), et Smithsonian Institution. 1988. Biodiversity. Washington, D.C. : National Academy Press.

Avez-vous pensé à lire des livres ? Terry Pratchett est apprécié par beaucoup.

La biologie évolutive ne nécessite pas de boucs émissaires, car elle a des preuves.

Wesley

De même, certains vampires chauves-souris ont des dents molaires. Maintenant, tous les vampires ne vivent pas exclusivement sur le sang. Des 3 espèces, 2 mangent des nombres variables d'insectes, et la troisième vit exclusivement sur le sang - au point de la famine en présence d'insectes. Les deux premières espèces ont des dents molaires modérément développées, tandis que la troisième a des molaires distinctement vestigiales. À quoi sert une dent adaptée pour broyer de la nourriture solide à une chauve-souris qui vit du lait en tant que bébé, et du sang en tant qu'adulte ? Non sans surprise, les molaires sont les plus dégradées chez l'espèce la plus sanguinaire des 3.

Juste pour être clairs, un organe vestigial est un vestige d'une structure. C'est un argument de paille de dire qu'aucun organe vestigial n'a de fonctions. En fait, les organes vestigiaux accélèrent les processus évolutifs en fournissant des structures qui peuvent être réutilisées pour d'autres fins. Nous voyons cela dans l'appendice humain. Une fois une structure spécialisée pour digérer la cellulose, elle a maintenant une fonction accessoire (et une qui est certainement non vitale) dans le système immunitaire humain.

Peut-être était-ce trop subtil.

Wesley

• l'« Index des affirmations créationnistes »
• « La mine de citations »
• « 29+ Preuves de la macroévolution »
• « Réponses à la liste de 20 questions des créationnistes »
• « La liste PRATT (Points réfutés mille fois) »

N'oubliez pas que l'évolution ne fait aucun commentaire sur le début de l'Univers, le début de la vie, ou le début de presque tout. L'évolution concerne le comportement des populations vivantes, une fois qu'elles apparaissent.

La source de cet argument spécifique est un Impact article de Duane Gish, l'"expert" en paléontologie de l'ICR. Il fait le même argument dans quelques-uns de ses livres sur le registre fossile (Gish 1985 & 1995). Que Dewar ait ou non inspiré Gish sur ce sujet, je ne peux pas le dire.

À titre d'aside, le créationniste Erich von Fange a publié un article dans le Creation Research Society Quarterly (von Fange 1988) dans lequel il semble impliquer une sorte de complot évolutionniste concernant les Litoptères. Il argue essentiellement que les raisons des évolutionnistes pour classer certains Litoptères (particulièrement le genre Thoatherium) dans un Ordre de mammifères séparé des chevaux (Perissodactyla) étaient arbitraires et vraiment faites parce que l'existence d'un tel animal très semblable à un cheval, avant l'évolution des chevaux modernes, serait d'une manière ou d'une autre problématique pour la théorie de l'évolution (von Fange inclut une version brève du même argument que Gish utilise ci-dessus).

Pour répondre à vos questions :

1. Non, les paléontologues ne considèrent pas les trois genres que Gish liste comme étant une série évolutive comme celle de la famille des chevaux.
2. Oui, les dates données par Gish pour les genres qu'il liste sont exactes, mais sans pertinence (je vais expliquer pourquoi dans un instant).
3. Déterminer quelle espèce fossile est le parent et quelle est la fille (et vous avez raison en ce qui concerne le fait qu'elles peuvent coexister) peut être une question plus complexe. D'abord, il n'est pas vraiment possible d'établir avec une certitude absolue qu'une espèce fossile particulière est l'ancêtre direct d'une autre. Il n'y a aucun moyen de faire, par exemple, une comparaison ADN pour en être sûr.

Les relations de descendance entre les espèces fossiles sont des inférences basées sur les preuves disponibles (principalement l'anatomie comparative des parties dures comme les coquilles et les squelettes) cependant même avec beaucoup de bon matériel fossile, il est toujours possible que au lieu d'une relation parent/fille, on puisse être en train d'examiner, pour étendre la métaphore familiale, une relation tante/niece ou grande-sœur/petite-sœur. Donc, bien que nous puissions dire qu'ils sont étroitement liés, nous ne pouvons pas être absolument sûrs de la forme exacte de la relation.

En ce qui concerne la détermination de la direction d'une transition, il faut regarder le schéma général des fossiles impliqués, et comprendre généralement comment l'évolution fonctionne par modification des parties existantes. Les méthodologies cladistiques sont utiles pour trier ces choses. Dans le cas particulier dont parle Gish, il serait assez improbable qu'une espèce qui est allée encore plus loin que les chevaux modernes dans la réduction de son nombre de doigts donne naissance à une autre espèce qui avait trois doigts forts (et une foule d'autres différences). Mais personne ne affirme qu'ils l'ont fait.

Voici quelques liens qui pourraient être utiles pour comprendre les interactions entre la systématique et la paléontologie.

• Évolution et Systématique
• Taxonomie, Formes transitionnelles et le registre fossile

Gish nomme trois genres (Diadiaphorus, Thoatherium, et Macrauchenia) appartenant à ce qu'il identifie correctement comme l'Ordre Litopterna, et il les place dans l'ordre chronologique correct dans lequel ils sont trouvés dans le registre fossile. Le problème est qu'il ne informe pas ses lecteurs que les trois genres qu'il nomme appartiennent à deux Familles différentes au sein de l'Ordre.

Diadiaphorus et Thoatherium, tous deux du Miocène inférieur, appartiennent à la Famille Proterotheriidae et tous deux sont en effet semblables à des chevaux en apparence. Cependant le genre Macrauchenia, du Pliocène/Pléistocène, appartient à la Famille Macracheniidae et n'est pas du tout semblable à un cheval. Au lieu de cela, cette Famille de Litoptères est tout à fait semblable à un chameau en apparence, un autre détail que Gish omet de mentionner. Il ne mentionne pas non plus (peut-être par ignorance) que des représentants de cette Famille peuvent être trouvés au Miocène inférieur ainsi, trois doigts et tout.

Pour mettre cette relation entre les Litoptères semblables à des chevaux et les Litoptères semblables à des chameaux en termes d'animaux plus familiers, c'estroughement la même chose que celle entre les chevaux et les rhinocéros, chacun appartenant à des Familles différentes (Equidae et Rhinocerotidae respectivement) de l'Ordre Perissodactyla.

Ainsi nous pouvons voir que l'argument de Gish se ramène essentiellement à ceci : si une Famille d'un Ordre montre une tendance vers une réduction des doigts (de trois à un), alors toutes les Familles de cet Ordre doivent faire de même, ou il y a un problème avec la théorie de l'évolution. C'est exactement comme argumenter que puisque les chevaux ont réduit leurs doigts de trois à un, alors les rhinocéros doivent faire de même.

Ce n'est pas du tout sensé.

Rien dans la théorie de l'évolution ne requiert que les Familles du même Ordre suivent les mêmes tendances évolutives de la manière que Gish implique, encore moins les Familles d'un Ordre différent.

Références :

Dewar, Douglas (1938) More Difficulties of the Evolution Theory, pp.146-147

von Fange, Erich A. (1989) "The Litopterna - A Lesson in Taxonomy: The Strange Story of the South America 'False' Horses", Creation Research Society Quarterly, 25:184-190

Gish, Duane T. (1985) Evolution: The Challenge of the Fossil Record, pp.83-85

Gish, Duane T. (1995) Evolution: the fossils STILL say NO!, pp.191-193

Cependant, au sein des strates exposées dans le Grand Canyon, il existe des paléosols aux discordances majeures qui n'ont pas été érodés par des transgressions marines ultérieures, et de nombreux paléosols sont trouvés au sein des strates non marines. Ces paléosols (sols fossiles), sans compter la présence de grès éoliens bien documentés au sein des strates du Grand Canyon, sont suffisants pour réfuter l'affirmation selon laquelle ces sédiments représentent une période continue de dépôt sous-marin sur moins de périodes géologiques.

Malheureusement, très peu de recherches ont été menées spécifiquement sur les paléosols trouvés dans les strates exposées au sein du Grand Canyon. Lors d'une excursion en radeau sur le Grand Canyon, organisée par un ami géologue, on m'a montré des paléosols au sein des roches sédimentaires du calcaire de Temple Butte, qui sont préservés dans une vallée incisée. Des exemples de ces vallées incisées sont discutés et illustrés dans l'article de Ward (1998, 2001) listé ci-dessous. Les paléosols au sein du calcaire de Temple Butte indiquent que des paléosols similaires étaient présents le long du contact entre les calcaires de Redwall et de Muav, mais ont été érodés lors de la transgression marine.

Référence citée :

Abbott, Ward, 1998, Canyon offre une vue sismique grandiose. AAPG Explorer. vol. 19, no. 8, pp. 36-37. (Août 1998) [AAPG = American Association of Petroleum Geologists]

On peut le trouver en ligne à l'adresse suivante :

Abbot, Ward, 2001, Revisiting the Grand Canyon - Through the Eyes of Seismic Sequence Stratigraphy. Article Search and Discovery # 40018.

Quelques articles décrivant spécifiquement les paléosols trouvés dans les strates exposées dans le Grand Canyon ont été publiés. Ils sont :

1. Paléosols associés au contact supérieur du calcaire de Redwall :

Kenny, R., 1989. Variation en carbone et oxygène en géochimie et pétrographie de la Formation Redwall du Mississipien, Arizona centre-nord : implications pour l'élucidation de l'histoire diagenétique des carbonates paleokarstiques et preuves des premiers microfossiles de Microcodium. Rapport annuel de la Cave Research Foundation 1989, pp. 16-18. Cave Books, Saint-Louis, Missouri

Kenny, Ray, 1992, Microstructures de paléosols mississippiens silicifiés ; preuves d'associations anciennes entre microbes et sols. Scanning Microscopy. vol. 6, no. 2, pp. 359-366 (juin 1992)

Kenny, Ray, 1998, Climat paléoclimatique durant l'événement karstique de Redwall, Parc national du Grand Canyon. Park Science. vol. 18, no. 1, pp.21-23. (juillet 1998)

Fichier PDF pour Ray (1998)

Kenny, Ray et Knauth, L. Paul, 1992, Climats paléoclimatiques continentaux à partir du delta et du delta (super 18) O de la silice secondaire dans les lagunes de chert paléokarstique. Geology Boulder. vol. 20, no. 3, pp. 219-222 (mars 1992)

2. Paléosols au sein du groupe Supi :

Enos, Paul, Alissa, A. R., Buijs, G., Joyce, W., Fogarty, A. J., et Chaikin, D. H., 1998, Les paléosols fournissent des corrélations locales détaillées au sein du groupe Supai supérieur, Grand Canyon. Réunion annuelle, résumés élargis - Association américaine des géologues du pétrole, 1998, vol. 1998, Association américaine des géologues du pétrole et Société des paléontologues et minéralogistes économiques : Tulsa, Oklahoma

Aussi, comme noté par Glenn Morton dans " Re: Morris, la colonne géologique et le compromis," il existe d'autres grandes discordances qui contredisent les arguments des créationnistes de la Terre jeune, au sein des strates du Grand Canyon, en plus du sommet du calcaire Redwall, dans lesquelles des paléosols et un karst bien développé ont été documentés. Par exemple, le sommet du grès Esplanade du groupe Supi est une discordance régionale profondément entaillée par des vallées incisées qui ont jusqu'à 90 m (300 pi) de large et 21 m (70 pi) de profondeur. Le sommet du grès Esplanade entre les vallées incisées lui-même est profondément érodé en collines enfouies avec jusqu'à 9 à 15 m (15 à 30 m) de relief sur elles, comme discuté dans Abbott (2001), Beus et Morales (1990), et McKee (1982).

Références citées

Abbot, Ward, 2001, Revisiting the Grand Canyon - Through the Eyes of Seismic Sequence Stratigraphy. Article Search and Discovery # 40018.

Beus, S. S., et Morales, M., 1990, Grand Canyon Geology. Oxford University Press, New York,

McKee, E. D., 1982, Erosion surfaces, Chapter H, In E. D. McKee, pp. 155-176, The Supai Group of Grand Canyon. Professional Paper no. 1173. U.S. Geological Survey, Reston, Virginie.

Certaines pages web qui discutent de l'importance des paléosols trouvés ailleurs dans le monde sont :

• Datation radiométrique, paléosols et colonne géologique
• Bibliographie des paléosols
• Paléosols Par Jonathan Clarke
• Manteaux d'altération et l'âge de la Terre

Autres pages web sur le Grand Canyon, qui devraient intéresser, sont :

• Géologie du Grand Canyon
• Couches rocheuses du Grand Canyon
• Créationnisme de la Terre jeune et la géologie du Grand Canyon avec texte et photographies par Jon Woolf
• Strates rocheuses du Plateau du Colorado
• Fossiles traces et structures sédimentaires : le grès Coconino du Permien
• Un Grand Canyon jeune ? par T. H. Heaton
• Arguments créationnistes sur le Grand Canyon
• L'élaboration du Grand Canyon
• Une critique du projet de datation du Grand Canyon de l'ICR

Je vais tenter de répondre à diverses des questions soulevées.

Je suis chrétien, membre de l'Église méthodiste unie. Pour une raison que je ne saurais expliquer, il semble que j'aie manqué la « xénophobie, la haine et la discrimination envers les chrétiens » que l'on affirme être endémique chez ceux qui soutiennent l'évolution. D'autres chrétiens semblent avoir des expériences plus en accord avec les miennes, comme l'atteste la consultation de la publication « Voices for Evolution » du National Center for Science Education.

Pourquoi les évolutionnistes ne « hackent-ils » pas d'autres religions ? Quand arrêterez-vous de frapper votre femme ? Les partisans d'une bonne éducation scientifique s'opposent à l'introduction de non-sciences dans les salles de cours de sciences du secondaire. Parce que les défenseurs les plus nombreux et les plus véhéments de l'introduction de non-sciences dans les salles de cours de sciences aux États-Unis sont des chrétiens (selon leurs propres déclarations, bien qu'il semble parfois y avoir peu de preuves pour et beaucoup contre cette affirmation), il me semble qu'ils interprètent cette opposition comme une « persécution » due à leur engagement religieux, plutôt qu'une simple opposition à la cause proximale (leurs activités anti-scientifiques).

Les processus évolutifs ont lieu. C'est un fait. Les considérations évolutives ont des conséquences réelles dans l'agriculture, l'épidémiologie, l'écologie et la médecine.

Il y a certainement des écarts à la civilité dans les discussions sur l'évolution et la création. Ce n'est pas une affaire à sens unique. Voir ce fil sur les comparaisons invidieuses déployées par les partisans du « dessein intelligent » pour des exemples. Bien que l'appel aux noms devrait être déconseillé (des deux côtés), je m'oppose à qualifier la mise en évidence de l'ignorance d'« appel aux noms ». Les personnes ignorantes qui font des déclarations n'avancent pas l'argument et ne montrent certainement pas leurs atouts. Par exemple, Kent Hovind a opiné que les scientifiques ne pouvaient pas distinguer les arbres séquoia des haricots rouges car l'un comme l'autre possède 22 chromosomes. J'ai souligné la profondeur de l'ignorance en génétique que cela implique, et je ne pense pas avoir franchi la ligne.

Je trouve l'affirmation selon laquelle je dois être un athée assez risible. Je suis loin d'être un « VRAI athée », car, comme je l'ai mentionné plus tôt, je suis méthodiste unie.

Je serais intéressé de savoir quelle page nous avons ici pose problème concernant la référence à Jefferson, et obtenir la documentation pour montrer qu'elle est erronée serait également utile. Une URL spécifique aiderait à avancer les choses. Nous corrigeons les erreurs dans les matériaux ici lorsqu'elles sont démontrées comme erronées.

Puisque c'est mon nom sur l'enregistrement du domaine, je suppose que les spéculations que le lecteur liste sont censées me concerner. Bien que mes opinions politiques aient probablement été à gauche de la majorité de mes camarades de classe à l'UTA (ou, pour le dire autrement, à la TAMU), cela laisse encore une large marge entre mes positions et celles de l'extrême gauche. Je suis un centriste en politique. Quant à savoir si je suis scientifique ou non, je signalerai mon curriculum vitae. Peut-être que le consensus de 53 étudiants n'est pas le dernier mot sur la question, et les preuves pourraient avoir une incidence.

Wesley

Le plus important, nos arguments ne sont pas contre le christianisme ou toute autre religion ; ils sont contre les mauvais arguments utilisés par les autres, quelle que soit leur religion. Si vous voulez des diatribes anti-chrétiennes, lisez la littérature créationniste, par exemple les 20 % derniers de l'ouvrage de Morris Scientific Creationism. Le plus grand ennemi des créationnistes sont les chrétiens qui ne sont pas d'accord avec leur interprétation biblique. Le créationnisme est probablement la plus grande force anti-chrétienne aux États-Unis aujourd'hui.

Segraves c. Californie - perdu.

Epperson c. Arkansas - gagné.

Smith c. Mississippi - gagné.

Hendren c. Campbell - gagné.

Willoughby c. National Science Foundation - gagné.

Crowley c. Smithsonian Institution - gagné.

Steele c. Tennessee - gagné.

Daniel c. Tennessee - gagné.

McLean c. Arkansas - gagné.

Edwards c. Aguillard - gagné.

Je vais invoquer la règle des Aggies - celui qui a le plus de points gagne.

Wesley

Mais merci pour vos prières.

Chris Thompson

Ensuite, décrivez ce que vous entendez par un « changement structurel ». Voulez-vous dire un changement dans l'anatomie d'un organisme ? Et un changement dans la physiologie ? Ne compterait-ce pas tout aussi bien ? Un changement dans la structure d'une protéine serait-il suffisant pour répondre à votre question ?

Je ne cherche pas à être irrévérencieux ici, mais je cherche à montrer aux lecteurs que les questions que vous posez ici soit ne s'appliquent pas, soit nécessitent des limites impossibles sur la réponse.

Concernant les fossiles cambriens, je doute que personne ne sache exactement combien ont été découverts. Vous pourriez les cataloguer : je suis sûr que ce serait tout à fait intéressant.

Chris

PS : Pour une mutation bénéfique chez l'homme, vous pourriez consulter l'hémoglobine C.

La réponse à l'esprit de votre question, cependant, est simplement que la voie évolutive que les singes (et autres singes anthropoïdes) ont empruntée il y a des millions d'années est différente de celle empruntée par les humains. Ils évoluent d'une manière différente de la nôtre.

Vous faites erreur en supposant que les humains sont une sorte de sommet du progrès évolutif. Ce n'est pas une hypothèse retenue par les biologistes (ou d'autres scientifiques). Donc, l'"objectif" n'est pas de devenir humain. En fait, l'évolution n'est pas un processus orienté vers un objectif du tout. Elle se produit simplement.

Chris

Je ne suis pas impressionné par le fait que la destruction de Tyr soit prédictive. La Bible la place dans le contexte d'une attaque par Nebucadnetsar, qui était une rétrodiction. (Tyr était assiégée de 585 à 573 av. J.-C.) Jeter des décombres dans la mer et étendre des filets ne surprend que peu pour toute ville côtière ; cela peut se dire aussi de San Francisco. Selon le Encyclopædia Britannica, « la plupart des restes de la période phénicienne se trouvent toujours sous la ville actuelle. » Et bien que je n'y sois pas allé, j'attends que la stérilité du roc soit subjective.

Bien sûr, si l'on veut, on peut choisir d'accepter votre interprétation. Cependant, il n'y a pas suffisamment de preuves pour l'imposer.

La première idée fausse est que les unités stratigraphiques individuelles, c'est-à-dire la Formation du Morrison, ont été déposées simultanément. Si une personne lit ce qui a été publié dans la littérature scientifique, elle trouve que l'hypothèse faite par M. Jim selon laquelle la Formation du Morrison a été déposée simultanément sur toute son affleurement est facilement réfutée par la présence de nombreuses discordances régionales et de sols fossiles innombrables qui ont été découverts au sein de la Formation du Morrison. Ces sols fossiles, appelés « paléosols », fournissent la preuve que les unités stratigraphiques, comme la Formation du Morrison, sont constituées d'innombrables couches de sédiments, chacune créée par une période distincte d'accumulation de sédiments, séparées par des périodes encore plus longues de non-dépôt de sédiments pendant lesquelles le contact associé au sol fossile faisait partie de la surface terrestre. Les discordances régionales trouvées au sein de la Formation du Morrison fournissent une preuve concluante de périodes majeures et longues durant lesquelles la non-dépôt et l'érosion se sont produites entre le dépôt des sédiments qui constituent actuellement la Formation du Morrison. La littérature scientifique publiée sur la sédimentologie et la stratigraphie de la Formation du Morrison réfute solidement toute affirmation selon laquelle la Formation du Morrison aurait été déposée simultanément, comme le faussement avancent Jim et d'autres personnes.

Quelques pages Web :

1. "15E. La Formation du Morrison (Jurassique)" dans Jurassique - Strates du Crétacé au Cénozoïque de la Plateau du Colorado
2. Sédimentologie du Membre du Brushy Basin, Formation du Morrison, (Jurassique tardif), Colorado occidental par Kenneth, Galli, Réunion annuelle de la GSA, 5-8 novembre 2001, Paper No. 149-0.
3. Évaluation de l'hypothèse du "Grand Déluge de Noé"

Voici quelques-uns des nombreux articles publiés qui présentent des preuves réfutant les affirmations de « dépôt simultané » :

Demko, T. M., Currie, B. S., et Nicoll, K. A., 1996, Paleosols aux limites de séquence dans la Formation du Morrison du Jurassique supérieur, régions du Plateau Colorado et des Rocheuses, USA. Geological Society of America Résumé avec Programmes. vol. 28, no. 7, p. 185.

Demko, T. M., Currie, B. S., et Nicoll, K. A., à paraître, Implications paléoclimatiques et stratigraphiques régionales des paléosols et de l'architecture fluviale et sur-rive dans la Formation du Morrison (Jurassique supérieur), Intérieur Ouest, États-Unis : Sedimentary Geology.

Houck, Karen J., 2001, Dinosaur Ridge; célébrant une décennie de découvertes. Mountain Geologist. vol. 38, no. 3, pp. 97-110.

Peterson, F., et Turner, C. E., 1998, Stratigraphie des formations de Ralston Creek et Morrison (Jurassique supérieur) près de Denver, Colorado : Modern Geology, vol. 22, no. 1-4, p. 3-38.

La réponse à la question, « Alors, les inondations locales ont-elles provoqué le dépôt simultané de tous ces restes de dinosaures partout dans l'Ouest ? » est en partie « oui », sous la forme de dépôts de bassin d'inondation et de crevasses. Cependant, la Formation de Morrison contient également d'épais dépôts lacustres, des dépôts éoliens mineurs et des dépôts fluviaux liés au méandrement aller-retour des chenaux fluviaux. Cependant, il n'y a aucun dépôt de l'Inondation de Noé.

La plaine côtière moderne du Texas et de la Louisiane est composée de sédiments alluviaux et deltaïques déposés localement par le Rio Grande, le Nueces, le San Antonio, le Guadalupe, le Colorado, le Brazos, le Trinity, le Neches, le Sabine, le Calcasieu, le Red, le Mississippi, l'Amite, le Tickfaw et de nombreuses autres rivières. Les accumulations « locales » de sédiments adjacentes à ces rivières se sont fusionnées pour créer un large manteau de sédiments et la plaine côtière qu'elles sous-tendent, s'étendant sur des centaines de kilomètres le long de la côte nord-ouest du golfe du Mexique. La Formation du Morrison diffère en ce qu'elle contient une proportion substantielle de dépôts de lacs d'eau douce et s'est accumulée en aval d'une chaîne de montagnes active au sein d'une cuvette très similaire à la vaste quantité de sédiments, qui s'accumulent encore, remplissant la cuvette foreland andine centrale en Amérique du Sud.

Dans Paléogéographie des États-Unis du Sud-Ouest, allez voir :

1. Pélagographie du Jurassique supérieur, sud-ouest des États-Unis (150 Ma) et Figure.
2. Pélagographie du Jurassique supérieur, sud-ouest des États-Unis (145 Ma) et Figure.

La deuxième idée fausse exprimée par Jim est que les fossiles ne se forment pas aujourd'hui. En fait, les géologues et les paléontologues ont suivi le conseil de Jim et ont étudié les rivières et les lacs modernes pour voir si des fossiles se forment en eux. La réalité est que les observations et les données qu'ils ont collectées sur le terrain et publiées dans la littérature scientifique réfutent les arguments de Jim. Cette recherche publiée démontre clairement qu'un pourcentage très faible, mais significatif, d'os modernes et de coquilles d'animaux et de restes de plantes sont enterrés d'une manière qui les préserve et, éventuellement, beaucoup d'entre eux deviendront des fossiles. En fait, ces études démontrent que dans certaines circonstances, les parties dures, comme les os et les coquilles, n'ont pas besoin d'être enterrées aussi rapidement que Jim l'a incorrectement affirmé.

Des exemples modernes de fossilisation observée, qui réfutent les arguments concernant le manque de fossilisation moderne et la nécessité d'une enterrée rapide énoncés par Jim, peuvent être trouvés à :

1. Non catastrophique et fossilisation moderne
2. "Fossiles de poissons du mois de septembre 2002".
3. fossilisation
4. Re : fossilisation

Voici quelques-unes des nombreuses publications qui infirment les arguments de Jim sur la fossilisation :

Allison, P. et Briggs, D. E. G., éd., Taphonomie : libérer les données enfermées dans le registre fossile. New York, Plenum.

Behrensmeyer, A. K., 1991, Paléoécologie des vertébrés dans un écosystème africain oriental récent. Dans J. Gray, A. J. Boucot, et W. B. N. Berry, éd., pp. 591-615. Communities of the Past, Stroudsburg, Hutchinson Ross Publishing Company.

Behrensmeyer, A. K., 1988, Préservation des vertébrés dans les chenaux fluviaux. Paléogéographie, Paléoclimatologie, Paléoécologie. vol. 63, no. 1-3, pp. 183-199.

Dunn, K. A., McLean, R. J. C., Upchurch, G. R., Jr., et Folk, R. L., 1997, Enhancement of Leaf Fossilization Potential by Bacterial Biofilms. Geology. vol. 25, no. 12, pp. 119-1222.

Wilby, P. R., Briggs, D. E. G., Bernier, P., et Gaillard, C., 1996, rôle des mats microbiens dans la fossilisation des tissus mous. Geology. vol. 24, no.9, pp. 787-790.

Une personne peut également consulter " Concepts de base sur la taphonomie des dinosaures," un fichier PDF, qui est un chapitre d'exemple de "Introduction à l'étude des dinosaures" d'Anthony J. Martin et publié par Blackwell Publishing Company.

Dans le dernier paragraphe, Jim répète un certain nombre de fausses affirmations courantes sur les ossements fossiles. De telles désinformations incluent les affirmations selon lesquelles les os ont une « durée de conservation », quelle que soit sa signification, car les ossements fossiles ne sont normalement pas vendus comme nourriture, d'environ 10 000 ans et la présence d'ossements de dinosaures au Wyoming composés de 100 % d'os non altérés. Étant donné que le taux auquel les os se recristallisent ou sont remplacés par d'autres minéraux varie considérablement selon les conditions environnementales spécifiques, il est impossible de conclure combien de temps les os peuvent rester non altérés. Il n'y a aucune justification scientifique pour la limite de 10 000 ans. Ainsi, ni le degré ni l'apparente absence de fossilisation ne peuvent être utilisés pour soutenir l'« emplacement en temps court » de ces fossiles.

Les études scientifiques sur les os de dinosaures présumés non altérés, comme l'os présumé du Wyoming, ont montré que même l'os de dinosaure le plus apparemment intact a subi des altérations diagénétiques significatives. Par exemple, les études sur les os de dinosaures, comme les os de dinosaures du Wyoming à « 100 % » qui semblaient non altérés, ont montré que ces apparences étaient très trompeuses. Lorsque de tels os à « 100 % » apparemment intacts ont été examinés en détail, il a été constaté qu'ils avaient été significativement altérés. Voici quelques exemples documentés :

1. Hubert, J. F., Panish, P. T., Chure, D. J., et Prostak, K. S., 1996, Chimie, microstructure, pétrologie et modèle diagenétique des os de dinosaures du Jurassique, Monument national des dinosaures, Utah. Journal of Sedimentary Research, Section A., vol. 66, no. 3, pp.531-547.
2. Goodwin, M. B., 2001, preuves d'enrichissement dans les os de dinosaures du Crétacé supérieur utilisant un microbeam PIXE. PaleoBios vol. 21, supplément au numéro 2, p. 57.

Par exemple, Goodwin (2001) a réfuté l'allégée nature non altérée (« fraîche ») des os de dinosaures trouvés le long du fleuve Colville en Alaska. Le résumé de cet article peut être trouvé dans "Re: Colville River, North Slope Alaska, Dinosaur Fossils Questions". Ainsi, les affirmations concernant les « 100 % » d'os de dinosaures et la durée de conservation de 10 000 ans des os démontrant un « temps court depuis leur mise en place » pour ces fossiles ne sont rien d'autre que de la pseudo-science.

Enfin, la raison pour laquelle les os de dinosaures du parc national des Dinosaures nécessitent une « stabilisation » est que l'os « original » restant a été gravement dégradé et altéré, c'est-à-dire comme indiqué par Hubert et al. (1996) ci-dessus, au point qu'il ne conserve plus son intégrité structurelle et sa force originales.

Chris

Non, les scientifiques (et les personnes rationnelles en général) considèrent l'évolution comme la meilleure explication de la diversité de la vie sur la planète.

Deuxièmement, il y a beaucoup de chrétiens qui ne sont pas d'accord avec vous. La plupart des chrétiens, en fait, n'ont aucun problème à accepter l'évolution comme une théorie scientifique valide. Ce sont un petit sous-ensemble bruyant et erroné de chrétiens qui pensent que vous devez accepter une lecture littérale de la Genèse avant de pouvoir être un bon chrétien.

Enfin, en tant que chrétien, en quoi croyez-vous ? Un déluge mondial ? Un monde dans lequel les dinosaures ont coexisté avec les humains ? Une création en sept jours ?

Si vous avez répondu "oui" aux trois questions, vous croyez par force aussi en un dieu qui détruirait ou obscurcirait les preuves pour tromper les gens sur terre, et fabriquerait des preuves pour faire de même. Parce qu'il n'y aurait aucun autre moyen d'expliquer le manque de preuves d'un déluge, et les montagnes de preuves (comme les fossiles) qui soutiennent l'évolution.

N'hésitez pas à partager avec nous tout endroit où nous avons été moins que précis. Nous valorisons la précision ici. Des URL spécifiques et des références seraient d'une aide tremendouse.

Wesley

1. Non, les équilibres ponctués ne sont pas une excuse pour un manque de formes transitionnelles. Cela implique toujours que les animaux se diversifient en une gamme de formes au cours de longues périodes de temps, et cela reste cohérent avec l'existence connue de nombreuses formes transitionnelles qui montrent le processus de diversification à partir de formes ancestrales anciennes. Pour plus de détails, consultez la FAQ Équilibres ponctués. Voir également l'essai par l'un des originateurs de cette idée, S.J. Gould, L'évolution comme fait et théorie. Il est très utile de lire l'intégralité ; mais un extrait bien connu peut être noté ici :

   Nous avons proposé la théorie des équilibres ponctués principalement pour fournir une explication différente des tendances généralisées dans le registre fossile. Les tendances, avons-nous argumenté, ne peuvent pas être attribuées à une transformation graduelle au sein des lignées, mais doivent provenir du succès différent de certains types d'espèces. Une tendance, avons-nous argumenté, est plus comme grimper un escalier (ponctué et stase) que de rouler sur un plan incliné.

   Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances, il est exaspérant d'être cité à nouveau et à nouveau par les créationnistes—que ce soit par conception ou par stupidité, je ne sais pas—en admettant que le registre fossile ne comprend aucune forme transitionnelle. Les formes transitionnelles sont généralement absentes au niveau de l'espèce, mais elles sont abondantes entre les groupes plus grands. ]...

   Il convient de noter que les préoccupations créationnistes concernant les transitionnelles sont invariablement au niveau des groupes plus grands, et non au niveau des espèces. C'est juste le niveau auquel les transitionnelles sont communes. Nous avons un certain nombre de FAQ qui documentent et décrivent de nombreuses formes transitionnelles.

2. S'il y avait quelconque arnaque qui est encore enseignée comme vraie, vous pouvez en demander, mais vérifiez l'archive d'abord pour voir si vos questions ne sont pas déjà répondues. Le vrai problème est que vous êtes mal informé. La seule arnaque de forme transitionnelle significative dont je suis au courant est la célèbre arnaque de l'homme de Piltdown, pour laquelle nous avons une FAQ détaillée, et qui n'est pas enseignée comme vraie. Il y a des cas d'erreur scientifique, tels que l'homme du Nebraska et d'autres ; mais ce ne sont pas des fraudes, et je ne suis pas au courant de toute forme transitionnelle erronée connue étant enseignée dans les écoles comme si elle était vraie. De telles erreurs sont généralement repérées longtemps avant qu'elles puissent entrer dans un programme scolaire.

3. Les enfants de moins de 13 ans ne sont pas autorisés à utiliser ce système de retour, en raison des directives gouvernementales, que nous soutenons de tout cœur, pour une utilisation appropriée et sûre d'Internet par les enfants. Pour plus de détails, consultez Vie privée des enfants ; exigences pour les opérateurs de sites web, fourni par la Federal Trade Commission aux États-Unis.

Un autre sens courant de « l'information » en mathématiques théoriques est que la teneur en information d'un message est la compression minimale de ce message sans perte - dans le cas d'un fichier informatique, si vous pouvez le décompresser à la forme binaire exacte qu'il avait avant la compression.

Le sens, d'autre part, est contextuel. Comme vous l'avez clairement noté, le sens de « dfhdsf » dépend entièrement des conventions convenues des locuteurs de la langue (les utilisateurs de ces mots). D'autres mots peuvent dépendre pour leur sens de la langue utilisée - Gift en anglais signifie un cadeau. En allemand, cela signifie poison. Assurez-vous, si vous donnez un cadeau à votre bien-aimé, que vous parlez anglais !

Dire que l'ADN a un « sens » est d'utiliser une analogie avec la langue qui ne fonctionne pas tout à fait. La fonction d'un produit ADN - une enzyme ou autre protéine - dépend des autres aspects de l'organisme - ses cellules, structures cellulaires, autres gènes qui l'activent ou le désactivent, ou activent ou désactivent d'autres parties de l'organisme, et, crucialement, l'environnement. Voici un exemple favori de moi : spina bifida. Les gènes qui causent la colonne vertébrale à se refermer correctement sur la colonne vertébrale dépendent critiquement de la présence d'acide folique dans l'alimentation maternelle. Dans certaines familles, il existe des tendances génétiques à être plus sensibles aux carences de cette alimentation. Sont-ce ces « gènes pour la spina bifida » dans ces environnements ? Clairement non. Mais si les gènes ont des sens, c'est le sens de ces gènes dans cet environnement.

Les lois naturelles qui régissent les façons dont les gènes causent les organismes à se développer sont simplement les lois de la physique et de la chimie, auxquelles nous pouvons ajouter l'effet de tri de la sélection naturelle. Les choses qui captent l'énergie, la matière alimentaire et ainsi de suite, permettant aux organismes de vivre assez longtemps pour se reproduire sont les choses qui ont un « sens » à cet égard. Ce sont certaines que nous ne pouvons identifier qu'en rétrospective.

Une fois cela arrivé, les marées solaires continueront à ralentir la rotation de la Terre, et elle tournera alors plus lentement que la Lune. Lorsque cela se produira, la Lune inversera sa dérive loin de la Terre, et reviendra vers la Terre à un rythme croissant. Finalement, la Lune sera détruite par la gravité de la Terre, une fois qu'elle entrera dans la limite de Roche de la Terre. Ce processus est actuellement en œuvre pour Phobos, la Lune la plus interne de Mars (mais Mars & Phobos sont tous deux beaucoup plus petits que la Terre & la Lune, donc cela prendrait probablement encore plus de 50 milliards d'années pour que Phobos rencontre son destin).

Cependant, notre Soleil va commencer sa phase de géante rouge dans seulement environ 5 ou 6 milliards d'années. Il avalerait Mercure & Vénus, et peut-être la Terre aussi. Il est distinctement possible que ce changement majeur du Soleil détruise le système Terre-Lune bien avant qu'il ait le temps de jouer sa aventure marémotrice.

L'argument de la poussière lunaire est si flawed, Answers in Genesis l'a répudié. Regardez : L'argument de la poussière lunaire n'est plus utile (Veuillez ignorer les notions égoïstes qu'ils présentent là : l'argument a été réglé bien, bien avant qu'ils n'aient eu le temps de l'admettre).

À quelle méthode de datation faites-vous référence, lorsque vous mentionnez une période utile de 10 000 ans ? Le carbone-14 est utile jusqu'à environ 40 000 ans, mais les systèmes potassium-argon sont utiles pour des centaines de millions d'années. Il n'y a pas de supposition ici ; les chiffres ont été répétés des centaines de fois.

Wesley

La meilleure chose à faire est de leur envoyer une lettre avec une copie papier d'une photo du fémur fossile et quelques informations sur l'endroit précis du Tennessee où il a été trouvé. De plus, vous pouvez leur envoyer un e-mail avec une image jpg de ce fossile en pièce jointe.

Wesley

• Dessein intelligent et raisonnement probabiliste

• L'argument du dessein

• Comment ne pas détecter le dessein

Sober est un philosophe important de la biologie évolutive, et un critique incisif du non-sens propagé par le soi-disant mouvement du dessein intelligent.

Ah, le principe anthropique. Veuillez voir la page sur le principe anthropique en tant qu'affirmation créationniste. Il relie à notre FAQ de cosmologie. Partout ailleurs, nous avons un FAQ proposé sur le principe anthropique.

Il n'est pas comme si nous cachions tout cela.

Wesley

L'évolution ne concerne que les êtres vivants.

L'équilibre punctué est une hypothèse mise en avant par Niles Eldridge & Stephen J. Gould. Elle a été déformée et mal interprétée depuis sa publication. La version simple est celle-ci : de nombreuses espèces sont dans une sorte de stase pendant la majeure partie de leur vie évolutive. Il y a des périodes, cependant, d'évolution rapide. Gould et Eldridge ont proposé cela pour expliquer les motifs observés pendant de nombreuses années dans les registres fossiles. Je vous suggère de lire la FAQ sur ce sujet ; elle est excellente, bien écrite, et facile à comprendre :

• Équilibres punctués

Vous pouvez trouver des explications dans le FAQ d'astronomie, et l'article de Wikipedia sur le verrouillage de marée

Byerly, Gary R, Donald R. Lowe, Joseph L. Wooden, Xiaogang Xie 2002 « Une couche d'impact archéenne des cratons du Pilbara et du Kaapvaal » Science 297 (5585): 1325

Cohen, B. A., T. D. Swindle, et D. A. Kring 2000 « Soutien à l'hypothèse du cataclysme lunaire à partir des âges de fusion d'impact des météorites lunaires » Science 1er décembre 2000 : 1754-1756.

ainsi que le Cratère d'impact de la météorite d'Ames, Oklahoma

Le site d'Ames est intéressant car il s'agit d'un cratère d'impact profondément enfoui. Bien sûr, un créationniste de la Terre jeune peut toujours nier que ces événements d'impact sont anciens, ou qu'il n'y a aucune raison pour qu'ils ne puissent être que des miracles.

Au nom des contributeurs, je suis heureux que vous aimiez le site.

Cratères d'impact

1. Cratérisme d'impact sur Terre

Météorites fossiles, cratères d'impact enfouis, et lits d'impactite enfouis

1. B.M. French, 1998, Traces of Catastrophe, Lunar and Planetary Institute, Houston, Tx, 120 pp.
   
   Fichier PDF de Traces of Catastrophe (fichier de 19,7 Mo)
2. Quand le ciel s'est abattu sur nos têtes : Identification et interprétation des produits d'impact dans le registre sédimentaire par Philippe Claeys
3. La Bolide de la baie de Chesapeake : Conséquences modernes d'un cataclysme ancien
4. Problèmes du déluge mondial I
5. Preuve « jeune-Terre » #4 dans « MATSON v HOVIND : How Good Are Those Young-Earth Arguments ?»

Toutes les pages web ci-dessus fournissent des exemples documentés qui réfutent clairement les arguments avancés dans « IT'S A YOUNG WORLD AFTER ALL » de Paul D. Ackerman.

Voici quelques-unes des nombreuses publications qui fournissent une documentation étendue des preuves d'impacts météoritiques, y compris les « météorites » fossiles, enfouies dans les couches sédimentaires de la Terre :

Basu, A. R., Petaev, M. I., Poreda, R. J., Jacobsen, S. B., et Becker, L., 2003, Fragments de météorites chondritiques associés à la limite Permien-Trias en Antarctique. Science. vol. 302, pp.1388-1392.

Grieve, R. A. F., 1997, Événements d'impact extraterrestres : le registre dans les roches et le registre stratigraphique. Paléogéographie, Paléoclimatologie, Paléoécologie, vol. 132, no. 1-4, pp. 5-23.

Montanari, A., et Koeberl, C., 2000, Stratigraphie d'impact : Le registre italien. Lecture Notes in Earth Sciences, Springer-Verlag, 364 pp.

Nystrom, J. O., Lindstrom, M., et Wickman, F. E., 1988, Découverte d'une seconde météorite ordovicienne en utilisant la chromite comme traceur. Nature. vol. 336, pp. 572-574.

Schmitz, B., Lindstrom, M., Asaro, F., et Tassinari, M., 1996, Géochimie des couches de calcaire marin riches en météorites et de météorites fossiles du Bas Ordovicien à Kinnekulle, Suède. Earth and Planetary Science Letters. vol. 145, pp. 31-48.

La raison pour laquelle nous disons que le monde n'a pas été créé en sept jours est que nous voyons les preuves évidentes d'un âge beaucoup plus grand. C'est tout ce qu'il y a là-dessus. De nombreux chrétiens reconnaissent également cette même preuve, et croient que la bible et le monde naturel peuvent tous deux être pris comme reflétant le même créateur.

Il existe différentes façons dont les chrétiens ont réconcilié ces révélations, et cette archive n'a pas une seule perspective sur la meilleure façon d'y parvenir.

Il est courant que les arguments contre l'évolution avancent que, par l'observation de ce qui est, on doit conclure à la création par Dieu. Par exemple, Devotions for Growing Christians cite le passage suivant :

Romains 1:20 - Car depuis la création du monde, ses attributs invisibles, sa puissance éternelle et sa nature divine ont été clairement vus, étant compris parce qu'ils ont été faits, de sorte qu'ils ne sont pas sans excuse.

Soit votre argument selon lequel nous ne pouvons conclure aucune chose vraie de ce que nous observons dans le présent est faux, soit vous écartez le passage cité. Faites votre choix.

Le contenu de la biologie évolutive, comme le contenu du reste de la science, change. J'ai peur que je doive m'opposer à votre position selon laquelle c'est une mauvaise chose.

Si vous trouvez quelque chose dans l'Archive TalkOrigins qui est faux, veuillez écrire à l'auteur de l'article pour indiquer spécifiquement ce qui est faux et pourquoi vous pensez qu'il est faux. Si vous ne pouvez pas contacter l'auteur, envoyez alors la rétroaction ici. Citez l'URL de la page avec le problème et expliquez pourquoi il y a un problème.

Il me semble que pour chaque problème réel avec une page ici sur l'Archive que quelqu'un nous envoie un message assez spécifique pour être utile, nous recevons des dizaines de messages comme celui du lecteur qui disent qu'il y a des problèmes, mais ne nous donnent aucune autre indication que la notion vague que certaines pages (entre les centaines que nous avons ici) ont causé de l'insatisfaction.

J'ai peur que je doive poliment refuser l'invitation de retirer des pages de l'Archive jusqu'à ce que des pages spécifiques soient montrées comme problématiques.

Wesley