Je ne vois pas comment ce que j'ai écrit pourrait être interprété comme du positivisme logique. Pour commencer, je suis davantage influencé par le Wittgenstein tardif, lui-même opposant au Cercle de Vienne, et par Thomas Kuhn, qui est loin d'être un positiviste, logique ou autre. De plus, la plupart du temps, lorsque des gens sont accusés d'être des positivistes logiques, c'est parce que le terme est devenu synonyme de mauvaise philosophie (David Hull les appelle « les démons du mal universels de la philosophie moderne »), alors qu'en réalité, ils étaient de très bons philosophes et leurs arguments ont nécessité un travail considérable pour être démantelés. Si le lecteur a des critiques spécifiques à leur égard ou à mon égard, il serait utile d'entendre ces critiques en détail sur le groupe de discussion Usenet talk.origins.
Le terme que j'utilise est « naturalisme métaphysique » - « philosophique » est le terme de Johnson, et il est ambigu. Vous jouez sur cette ambiguïté ici. Je ne soutiens pas que le naturalisme métaphysique est connu pour être vrai. Ce n'est pas du scepticisme ; c'est réserver un jugement sur une question qui n'est pas (pour le moment, ni jamais) tranchable. Et je ne « retourne pas sur l'hypothèse qu'il doit être vrai ». Le lecteur n'a pas compris que la méthode et la métaphysique sont distinctes. On peut, en fait, je pense qu'on n'a pas d'autre choix, utiliser le naturalisme méthodologique pour apprendre sur le monde. Mais cela ne signifie pas procéder sur la base d'un naturalisme métaphysique de quelque sorte que ce soit. En effet, si l'on est un théiste complet, en tant que scientifique, on doit toujours procéder en utilisant une méthode qui est naturaliste en science (et dans une grande partie de la vie ordinaire également).
Vous dites que la question est double : qu'est-ce qui est réel et vrai ? et Comment savons-nous ? Je suis d'accord. La réalité et la vérité sont des questions ontologiques et métaphysiques. La connaissance est une question épistémologique. On sait ce que l'on sait par l'exercice de la raison et des preuves, et rien d'autre en science. Les intuitions, les révélations internes et les expériences mystiques ne suffiront pas en science, peu importe ce que certains pourraient souhaiter qu'il en soit. Mais pour toute la science, elles peuvent toujours être réelles. Je ne vois pas pourquoi c'est une contradiction, ou pourquoi c'est difficile à comprendre.
Comment sais-je (je suppose de manière non circulaire) que la science est le moyen le plus réussi d'apprendre sur le monde ? Simplement dit - parce que nous pouvons faire beaucoup plus et de manière plus fiable avec le monde grâce à la science que nous ne pourrions jamais avec quoi que ce soit d'autre. Et je soutiendrais que les critères de réussite à cet égard ne dépendent pas de la science elle-même. Plus de gens survivent aux maladies, nous voyageons plus loin et plus vite, nous pouvons communiquer mieux, nous pouvons vivre plus longtemps, nous pouvons construire plus grand et mieux (parfois) et nous pouvons expliquer plus, grâce à la science qu'à l'astrologie, l'alchimie, la divination ou le rituel. Nier cela si vous le souhaitez, vous ne convaincrez personne.
Les questions rhétoriques sont sans réponse, principalement parce qu'elles semblent ne signifier rien. La vérité doit-elle être comprise comme la correspondance d'une énoncé au monde physique ? Alors je réponds, oui, vous pouvez tester la vérité des énoncés. Est-ce la cohérence avec l'ensemble plus large de connaissances que nous avons sur le monde ? Alors oui, je peux tester la vérité d'un énoncé. Mais supposer que la perception sensorielle a besoin d'une justification, ou l'induction pour cela, avant que nous puissions dire que nous savons quelque chose, nous mène à ce que Hume a appelé le « scepticisme pyrrhonien » - un déni qu'il y ait même une connaissance. À ce stade, je dois dire, votre utilisation du mot « connaissance » est fautive. Vous devez parler de quelque chose d'autre - peut-être une certitude mathématique, je ne sais pas.
La réduction de la science aux régularités est elle-même une doctrine standard du positivisme. Voulez-vous vraiment adopter cette vue ici ?
