Comme indiqué dans l'Introduction, notre intention était de continuer à enrichir notre collection de mines de citations. Il s'agit de la quatrième telle addition et elle concerne principalement un domaine de préoccupation intense pour les créationnistes de la Terre jeune : la colonne géologique.
Il existe plusieurs raisons assez évidentes à cette préoccupation de leur part. La géologie a été, après l'astronomie, l'une des premières sciences à être organisée comme une étude professionnelle de la nature selon des lignes modernes. Elle possède une riche et étendue histoire de succès tant dans l'augmentation de nos connaissances du monde que dans la démonstration de sa valeur par de nombreuses applications pratiques. En bref, elle fonctionne de manière évidente et facilement démontrable. William Smith (1769-1839), un ingénieur civil impliqué dans la construction de canaux en Angleterre, a montré l'utilité de la géologie pour une activité économique particulièrement importante de son époque en préparant la première carte géologique détaillée en 1815. L'importance économique de la géologie se poursuit jusqu'à nos jours dans des domaines tels que l'exploration pétrolière et l'extraction minière.
Cependant, contrairement à l'astronomie dans ses débuts, la géologie ne promettait pas une stabilité et une permanence du monde qui pouvaient facilement être lues à rebours dans la notion scripturaire d'un Dieu créateur direct et éternel. La raison d'être de la géologie est que le monde possède une histoire unique et découvrable, une conception de la nature fondamentalement en contradiction avec la notion que la Terre a été créée « telle qu'elle est » il y a quelques millénaires. Le fait que cela constituait un changement radical dans la façon de concevoir le monde à l'époque est quelque chose que la plupart d'entre nous avons du mal à apprécier aujourd'hui, mais les créationnistes de la Terre jeune en saisissent facilement la signification pour leurs croyances. [*]
Benot de Maillet (1659-1738), dans son Telliamed, ou Entretiens entre un Indien philosophe et un Missionnaire français sur le Diminution de la Mer, la Formation de la Terre, l'Origine de l'Homme, etc. (1748) et Georges Leclerc, Comte de Buffon (1707-1788), dans son Histoire Naturelle, publié à partir de 1749, ont été parmi les premiers à proposer que la Terre fut formée par l'action lente de causes naturelles. Cela a finalement amené Buffon en conflit avec l'établissement religieux de son époque, qu'il a esquivé en rendant hommage de façade au Littéralisme biblique tout en poursuivant son travail sans être découragé.
Pire encore, du point de vue du littéralisme biblique, cette même pensée historique a été réinjectée et renforcée par l'astronomie avec le développement de l'hypothèse nébulaire de la formation du système solaire par Pierre-Simon Marquis de Laplace (1749-1827) et d'autres. À partir de là, une telle pensée s'est finalement répandue dans la biologie, le dernier grand bastion du créationnisme dans la science à tomber. James Hutton (1726-1797), avec sa proposition du Principe de l'Uniformité (également connu sous le nom d'uniformitarisme) et développé par Charles Lyell (1797 - 1875), un confident et mentor de Darwin, ont été centraux dans la formation des idées qui ont mené à son Origine des espèces. Adam Sedgwick (1785-1873), un chrétien fervent bien que non créationniste de la Terre jeune, espérait encore trouver des preuves géologiques du Déluge biblique mais conclut qu'il n'y en avait aucune, un coup sévère pour toute perspective selon laquelle il pourrait y avoir un soutien scientifique au littéralisme.
Pour cette raison, ce ne sont pas seulement les fossiles qui font partie de la colonne géologique et le soutien qu'ils apportent à la théorie de l'évolution qui suscitent la colère des créationnistes de la Terre jeune, mais la géologie elle-même. Dans le panthéon des sciences produisant des preuves contraires à leurs croyances, la géologie est historiquement et scientifiquement centrale dans ce qu'ils perçoivent comme des attaques matérialistes contre leurs croyances. Il n'est donc pas surprenant qu'ils consacrent un effort considérable à discréditer la logique et la science derrière la géologie.
Puisque ces citations ne proviennent pas d'une seule source, comme c'était le cas dans le Quote Mine Project original, il existe certaines différences dans leur organisation. Avant chaque citation, apparaît entre crochets une brève description de l'impression de l'éditeur concernant la proposition pour laquelle les créationnistes citent ces citations. Cela est suivi d'au moins un lien vers un site créationniste utilisant la mine de citations. Naturellement, ces descriptions ne peuvent pas être exhaustives et sont aussi précises que n'importe quelle impression. En tout cas, vous êtes encouragé à vérifier vous-même l'utilisation créationniste des citations. Le moyen le plus simple de le faire est d'aller à la page Google Advanced Search et, dans la boîte "Find results" désignée "with the exact phrase", de saisir une phrase courte mais distinctive de la mine de citations et de cliquer sur le bouton "Search". Bien sûr, si vous êtes ici pour rechercher une utilisation particulière d'une citation, vous aurez déjà une idée de la manière dont elle est utilisée.
La numérotation des citations est également différente. Alors que l'ensemble original de citations extraites était numéroté simplement de 1 à 86, celles-ci sont numérotées 5.1, 5.2, etc.
Enfin, il y a des liens en bas de la page vers les réponses dans les projets précédents de Quote Mine concernant la colonne géologique.
[*] Quelques références pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur ce sujet :
Bowler, Peter J., 2003. L'évolution : l'histoire d'une idée, Troisième édition, entièrement révisée et élargie (Berkeley, CA : University of California Press)
Johnston, Ian C., 1999. . . . Et nous évoluons toujours : un manuel pour l'histoire précoce des sciences modernes, Troisième édition révisée, Section deux : L'histoire précoce de la géologie moderne
Citation #5.1
[La datation des fossiles est le résultat d'un raisonnement circulaire]
Le profane intelligent a longtemps soupçonné un raisonnement circulaire dans l'utilisation des roches pour dater les fossiles et des fossiles pour dater les roches. Le géologue n'a jamais pris la peine de trouver une bonne réponse." - J.E. O'Rourke, « Pragmatisme versus matérialisme en stratigraphie », Journal américain des sciences, janvier 1976, p. 48.
Les roches datent bien les fossiles, mais les fossiles datent les roches plus précisément. La stratigraphie ne peut éviter ce genre de raisonnement si elle insiste à n'utiliser que des concepts temporels, car la circularité est inhérente à la détermination des échelles de temps.", American Journal of Science, Vol. 276, p.53
Exemples de citations extraites de la première citation : Creation Apologetics : Citations de scientifiques sur l'évolution [1], Stewarton Bible School : Évolution : Fait ou Fallacie ?, et De l'athéisme au Christ : Que disent vraiment les scientifiques et d'autres sur l'évolution ?
Exemples de citations extraites de la deuxième citation : True Authority : Venez, raisonnons ensemble en cercles, Institut pour la recherche sur la création : Raisonner en cercles en biologie évolutive, et Genesis Park : Datation des couches rocheuses
Pour commencer, la première citation de cet article comporte une virgule fausse qui nuit à la cause des mineurs de citations. [2] L'article commence par :
L'homme de science a longtemps soupçonné un raisonnement circulaire dans l'utilisation des roches pour dater les fossiles et des fossiles pour dater les roches. Le géologue n'a jamais pris la peine de trouver une bonne réponse, sensant que les explications ne valent pas la peine d'être données tant que le travail apporte des résultats. Ceci est censé être un pragmatisme sans concession. (L'accentuation est ajoutée)
Le pragmatisme original de Peirce, James, Dewey et d'autres philosophes américains de la fin du siècle dernier a emprunté de nombreuses de ses meilleures illustrations à la géologie, mais les géologues n'ont pas utilisé la méthode pragmatique pour améliorer leur argumentation de base....
Remarquez que O'Rourke utilise certainement des méthodes employées par les géologues dans leur travail. Le fait que quelque chose fonctionne est certainement une justification pour son utilisation. O'Rourke a continué :
...En fait, la majorité des géologues du monde, ceux des nations communistes, croient au matérialisme dialectique, qui a souvent attaqué le pragmatisme, et la plupart des géologues des pays occidentaux utilisent une sorte de matérialisme pop basé sur la même mécanique de la « matière en mouvement ».
Le matérialisme accorde la primauté à la matière et néglige l'esprit. Il minimise le rôle de l'observateur et de sa cognition. Par conséquent, il est mal préparé à répondre aux questions sur la manière dont nous obtenons ou vérifions un certain type de connaissance. Pourtant, c'est la préoccupation principale de la stratigraphie, qui doit évaluer une masse énorme de faits particuliers qui ne peuvent pas être résumés dans des équations ni répétés dans des expériences.
Le pragmatisme, en revanche, a été conçu pour tester les concepts, pour découvrir s'ils organisent réellement l'expérience. Il recommande que la définition soit rédigée comme des instructions, afin qu'elles puissent être vérifiées directement. Les idées plus abstraites peuvent devoir passer par des termes intermédiaires avant d'atteindre les objets, mais tout concept, peu importe à quel point il est raréfié ou ésotérique, doit être vérifiable éventuellement par la perception sensorielle dans l'espace et le temps (Kant, 1781, p. 195 ; James, 1907, p. 141).
Le test pragmatique pour les termes stratigraphiques peut être appliqué par deux questions : (1) à partir de quelles observations le concept a-t-il été formulé ; (2) comment doit-il être confirmé sur le terrain ?
L'article décline ensuite. Il est diffus, confus, extrêmement mal écrit, plus axé sur une mauvaise philosophie que sur la géologie, et rempli d'un vocabulaire d'extrême gauche. Je suis surpris qu'il ait été publié dans une revue scientifique. [3]
Passons directement aux conclusions. Je demande au lecteur de lire attentivement. Notez qu'il est clair (bien que dans la mesure où son article décousu peut l'être) que la circularité peut être évitée.
L'accusation de raisonnement circulaire en stratigraphie peut être traitée de plusieurs façons. Elle peut être ignorée, car ne relevant pas de la préoccupation légitime du public. Elle peut être niée, en invoquant la Loi de l'évolution. Les dates fossiles datent les roches, et non l'inverse, et c'est tout. Elle peut être admise, comme une pratique courante. Les échelles de temps de la physique et de l'astronomie sont obtenues en comparant un processus à un autre. Elles peuvent être comparées aux processus géologiques de sédimentation, d'évolution organique et de radioactivité. Ou elle peut être évitée, par un raisonnement pragmatique.
La première étape consiste à expliquer ce qui est fait sur le terrain en termes simples qui peuvent être testés directement. Le géologue de terrain enregistre ses perceptions sensorielles sur des cartes et des coupes isomorphes, extrait les caractéristiques rocheuses les plus diagnostiques, et les arrange selon leur ordre vertical. Il compare cette séquence locale à la colonne globale obtenue grâce à de nombreuses années de travail contre ses prédécesseurs. Tant que ce processus cognitif est reconnu comme la base pragmatique de la stratigraphie, les coupes locales et globales peuvent être traitées comme des chronologies sans reproche.
Ce dernier paragraphe est mal rédigé, mais il correspond précisément à ce que dit Andrew MacRae dans son FAQ beaucoup plus clair dans l'Archive, "Radiometric Dating and the Geological Time Scale: Circular Reasoning or Reliable Tools?", qui montre pourquoi la colonne géologique n'est pas un raisonnement circulaire.
Ainsi, les citations sont hors contexte, bien que dans ce cas, les créationnistes puissent être pardonnés un peu en raison de l'écriture horrible d'O'Rourke. Ce qui est moins pardonnable, c'est que les créationnistes pensent que citer un article confus et mal rédigé prouve quoi que ce soit.
Citons un peu plus :
Le cartographe et le stratigraphe utilisent des méthodes de travail similaires. Le cartographe ne parcourt pas habituellement chaque contact, mais traverse la direction de la couche, tracé et compare des sections. Le stratigraphe compare également des sections et aux débuts, était essentiellement un cartographe. Des décennies d'expérience collective ont appris à quel point les caractéristiques lithiques et organiques peuvent être attendues pour persister latéralement et lesquelles ne le peuvent pas. Les fossiles index sont ceux connus pour avoir une large étendue horizontale et une étroite étendue verticale et réapparaissent de manière cohérente au-dessus de certains taxons et en dessous d'autres....
Cette dernière phrase dit-elle exactement ce que les créationnistes essaient de « réfuter » en le citant ? Si les fossiles sur le terrain ont un ordre cohérent, il n'est certainement pas un raisonnement circulaire de conclure qu'ils ont un ordre stratigraphique.
Continuation du paragraphe :
...Ils sont considérés comme les caractéristiques les plus fiables pour des corrélations précises et à longue distance. Le travail stratigraphique diffère de la cartographie principalement par le choix des données et la plus grande distance entre les sections. La méthode réelle des deux consiste en une comparaison des caractéristiques des roches (lithiques, organiques et radiométriques) dans un rapport au-dessus-en-dessous de l'ordre vertical.
Et plus tard, encore une fois, en divaguant avec une mauvaise philosophie pour faire un point simple :
Les corps matériels sont finis, et aucune unité rocheuse n'est globale en étendue, pourtant la stratigraphie vise une classification globale. Il faut en quelque sorte étirer les particularités pour en faire des universaux. Ici, le matérialisme ordinaire s'arrête de construire un système reconnu par des propriétés physiques, pour suivre le matérialisme dialectique, qui commence par des unités de temps et considère les corps matériels comme leurs représentants incomplets. C'est là que la suspicion d'un raisonnement circulaire a commencé à se glisser, car il semblait au profane que les unités de temps aient été abstraites de la colonne géologique, qui avait été assemblée à partir d'unités rocheuses.
Une dernière citation :
Les premières datations radiométriques devaient être calibrées par comparaison avec d'autres standards, aussi rudimentaires fussent-ils. Les meilleures échelles de temps antérieures avaient été obtenues en estimant le taux moyen de sédimentation et en l'appliquant aux épaisseurs totales des roches sédimentaires dans la colonne géologique. Le total ne peut être mesuré en un seul endroit ; il a dû être additionné à partir de corrélations empiriques. Tracer les valeurs radiométriques en fonction des épaisseurs maximales des systèmes géologiques constituait un test rassurant (Holmes, 1947, p. 142).
- Mike Hopkins
[1] Ce site indique que sa liste de citations a été « compilée par : Sean D. Pitman, M.D. ». Le Dr Pitman, un contributeur régulier du groupe de discussion usenet talk.origins, nous informe qu'il n'est pas associé à ce site et n'a jamais été contacté par ceux qui le maintiennent pour obtenir l'autorisation d'utiliser son nom. - Ed.
[2] Tous les citationnistes créationnistes ne coupent pas la phrase à mi-chemin et n'ajoutent pas un point inapproprié dans la citation. Voici quelques sites qui contiennent la phrase entière : www.creationism.org : 12 citations de chefs de file de l'évolution, The Parent Company : Section 3 : Citations de scientifiques, et The Revolution Against Evolution : Uniformitarisme et colonne géologique.
[3] Steven D. Schafersman, Ph.D. a atteint la même conclusion dans son article, « Fossiles, stratigraphie et évolution : considération de l'argumentation d'un créationniste », paru dans Scientists Confront Creationism, éd. Laurie R. Godfrey, 1983 (New York : Norton & Co., pp. 219-44). Qualifiant l'article d'O'Rourke de « rempli d'erreurs de fait et de raisonnement concernant la biostratigraphie » (p. 222), il procède à une description concise de la façon dont la biostratigraphie fonctionne réellement, en pointant les erreurs d'O'Rourke et en détaillant les détournements que Henry Morris, en particulier, a faits des citations, au-delà des erreurs d'O'Rourke - Ed.
Citation #5.2
[La colonne géologique est assemblée par un raisonnement circulaire]
. . . les fossiles ont été et sont toujours la méthode la plus fiable et la plus précise pour dater et corrélérer les roches dans lesquelles ils se trouvent. ... Je ne peux pas penser à des cas où la désintégration radioactive a été utilisée pour dater des fossiles. - Derek Ager, New Scientist, 10 nov., p.425, 1982
Exemples de citations extraites par les mineurs : The Interactive Bible: Professor Knockout Quotes!: The Record of the Rocks, Creation Apologetics: Quotes From Scientists on Evolution [1], et Answers in Genesis: Creation Magazine: Stumping old-age dogma
La citation de certains mineurs de citations est incorrecte. L'article datait de 1983.
Il s'agit d'un cas clair d'une citation hors contexte. Il n'y a aucune affirmation de la part d'Ager selon laquelle il y aurait un raisonnement circulaire. En effet, le raisonnement derrière tout type de datation n'est pas discuté dans le texte. De même, il n'y a aucune affirmation selon laquelle une méthode de datation ne fonctionne pas, est défectueuse, ou similaire.
L'article d'Ager est un peu une diatribe écrite par un géologue qui est assez en colère contre les physiciens et leurs machines qui obtiennent la gloire dans la presse populaire comme si les physiciens avaient inventé la capacité de mesurer le temps dans le passé géologique. De plus, comme beaucoup de scientifiques, il n'aime pas la manière dont son domaine est couvert par les sources populaires. On pourrait appeler de manière peu charitable cette courte chronique invitée une « crise de nerfs ». De manière plus charitable, Ager a en effet un point valide, bien que, lorsqu'il est correctement compris, ce point ne profite en rien aux tenants du créationnisme de la Terre jeune.
Il commence son texte par :
Ma frustration en tant que géologue a atteint son paroxysme avec l'article de David Challinor sur les musées d'histoire naturelle (New Scientist, 29 septembre, p. 959) et en particulier avec sa remarque selon laquelle « À l'origine, les paléontologues dataient les fossiles en identifiant les couches géologiques dans lesquelles ils étaient trouvés. Aujourd'hui, l'âge d'un fossile est déterminé en mesurant la désintégration du carbone radioactif ou par le biais de leur potassium radioactif en argon ». Je suis tout à fait d'accord avec son appel en faveur des musées, mais je ne peux pas retenir ma fureur face à sa méconnaissance complète de ce que font les paléontologues et de ce que les fossiles nous apprennent. Tout scientifique connaît la frustration de voir son travail mal interprété et mal compris, mais rien n'égale l'humiliation de voir les principales réalisations de son domaine attribuées à quelqu'un d'autre ou même, comme dans ce cas, à une autre branche de la science. Malheureusement, cette méconception sur la paléontologie est répandue.
En effet, c'est le cas. Il est probablement judicieux d'aborder ce sujet avec plus de détails que ce que le Dr Ager aurait pu faire dans sa courte colonne. Il existe deux types généraux de datation : la datation relative et la datation absolue. La datation absolue est ce que l'on obtient généralement grâce à la datation radiométrique ; elle fournit des dates exprimées en quantité de temps, telles que « 212 millions d'années plus ou moins 3 millions d'années » (à titre d'exemple). La datation relative ne donne pas de date en millions d'années, mais indique plutôt que x est plus ancien que y, lequel est plus ancien que z. Ce type de datation a véritablement commencé avec William Smith, qui a supervisé de nombreux projets de construction de canaux à la fin du XVIIIe siècle, bien avant la naissance de Charles Darwin. Pour construire un canal, il faut savoir de quel type de roches on a affaire. En tant que personne qui a prêté une attention particulière aux strates, il a remarqué qu'il existait une régularité définie dans les fossiles qu'on y trouvait.
Les fossiles ont longtemps été étudiés comme de grandes curiosités, collectés avec beaucoup de peine, chéris avec grand soin et à grands frais, et présentés et admirés avec autant de plaisir qu'un cheval de bois d'enfant est montré et admiré par lui-même et ses camarades de jeu, parce qu'ils sont jolis ; et cela a été fait par des milliers de personnes qui n'ont jamais accordé la moindre attention à cet ordre merveilleux et à cette régularité avec lesquels la nature a disposé de ces productions singulières, et attribué à chaque classe son stratum particulier. - William Smith, 1796, cité dans "William Smith (1769-1839)"
Ce que Smith a noté, c'est que certains fossiles ne se trouvaient que dans certaines couches. De plus, si l'on lui présentait un groupe de fossiles, il pouvait indiquer l'ordre dans lequel ils étaient trouvés dans les strates. (En effet, il a fait exactement cela.) Ceux qui souhaitent plus de détails sur William « Strata » Smith pourraient envisager de lire la biographie de Smith par Simon Winchester, intitulée The Map That Changed the World, 2001 (New York : Harper Collins).
Les géologues ont naturellement exploité cette découverte. Une fois qu'on a découvert que le fossile A précède toujours le fossile B, qui précède toujours le fossile C, etc., alors lorsqu'on trouve un exemple de fossile B, on peut conclure qu'il provient probablement d'une époque intermédiaire entre celles des fossiles A et C. Les géologues pré-darwiniens, la plupart d'entre eux ne croyant pas en l'évolution, ont fait exactement cela. Ils ont fini par élaborer une échelle de temps relative complexe bien avant que Darwin ne publie L'Origine des espèces. Ce que la théorie de l'évolution a finalement fourni, c'est une explication convaincante de pourquoi cela fonctionne et, en particulier, pourquoi les différentes âges ont des fossiles différents.
Examinons maintenant la datation radiométrique. Jusqu'à récemment, la datation radiométrique ne pouvait pas dater les strates sédimentaires, le type de strates qui contient en réalité des fossiles. Ainsi, la datation radiométrique n'est pas utilisée pour directement dater des fossiles. Mais si des couches volcaniques, qui peuvent être datées par datation radiométrique, existent au-dessus et en dessous des strates contenant le fossile à dater, alors il peut être inféré avec une grande confiance que le fossile date d'un moment situé entre les dates des couches volcaniques. Cela ne peut pas toujours être fait pour des raisons qui devraient être évidentes. Il est également important de noter que l'échelle de temps relative est souvent plus précise que l'échelle absolue (bien que les barres d'erreur sur les dates radiométriques aient constamment diminué à mesure que les techniques s'améliorent).
Ager a continué :
Aucun paléontologiste digne de ce nom ne daterait jamais ses fossiles selon les strates dans lesquelles ils sont trouvés. C'est presque la première chose que j'enseigne à mes étudiants de première année. Depuis William Smith au début du XIXe siècle, les fossiles ont été et sont toujours la méthode la plus fiable et la plus précise pour dater et corrélérer les roches dans lesquelles ils se trouvent. Les compagnies pétrolières dépensent des millions de livres en employant des paléontologues pour dater les sédiments trouvés dans leurs forages. La paléontologie est beaucoup de choses, mais son application la plus pratique est de fournir un service de datation sans égal.
Quant à ce que tout le crédit soit attribué aux physiciens et à la mesure de la désintégration isotopique, le sang bout ! Certes, de telles études donnent des dates en termes de millions d'années, avec de grandes marges d'erreur, mais c'est un instrument extrêmement rudimentaire pour mesurer nos strates et je ne peux penser à aucune occasion où il ait été mis à usage pratique immédiat. À part des exemples très « modernes », je ne peux penser à aucun cas de désintégration radioactive ayant été utilisé pour dater des fossiles. En fait, des fossiles tels que de petits invertébrés marins et des spores et pollens de plantes sont constamment utilisés comme outils de précision pour dater les roches. Nous mesurons en millimètres tandis que les physiciens mesurent en kilomètres. ...
Il est clair que Ager ne dit pas que l'utilisation de fossiles pour établir l'âge relatif des strates est un raisonnement circulaire ou inefficace. Au contraire, il souligne qu'il s'agit d'un moyen très fiable et précis de mesurer le temps, ce qui est tout à fait l'opposé de ce que les chercheurs de citations souhaitent que nous croyions.
La datation radiométrique n'est pas le seul exemple de physiciens prenant crédit pour ce qui a d'abord été réalisé par des géologues :
... Ce qui est particulièrement irritant en ce moment, c'est la façon dont les physiciens semblent s'attribuer tout le mérite de la fin des années 1950. On pourrait penser que les physiciens ont réellement investi dans la dérive des continents, tandis que les géologues trébuchaient stupidement à l'arrière, étudiant leurs fossiles, qui ont d'ailleurs fourni certains des meilleurs éléments de preuve de tous, depuis la découverte de plantes terrestres fossiles, telles que Glossopteris, sur toutes les pièces dispersées (Amérique du Sud, Afrique, Inde, Australie et Antarctique) du continent méridional autrefois uni que nous appelions "Gondwanaland". Cela s'est produit bien, bien avant que l'inversion du magnétisme résiduel ne soit même imaginée.
Les créationnistes de la Terre jeune préfèrent ne pas aborder ce sujet. Le fait que l'échelle de temps relative établie à l'aide de fossiles constituait une preuve essentielle orientant vers la « dérive des continents » démontre l'application de cette échelle de temps fondée sur les fossiles. Les strates de l'époque où Gondwanaland était encore unifié contiennent des organismes trouvés en commun sur des continents aujourd'hui largement séparés. Mais dans les couches déposées après la rupture du continent et après qu'il y ait eu le temps pour qu'une évolution indépendante se produise sur les nouveaux continents plus petits, les strates montrent une divergence des formes vivantes, démontrant à quel point la position de la Terre jeune est infondée.
- Mike Hopkins
[1] Ce site indique que sa liste de citations a été « compilée par : Sean D. Pitman M.D. ». Le Dr Pitman, un contributeur régulier au groupe de discussion talk.origins sur Usenet, nous informe qu'il n'est pas associé à ce site et n'a jamais été contacté par ceux qui le maintiennent pour obtenir l'autorisation d'utiliser son nom. - Ed.
Citation n° 5.3
[La géologie suppose l'évolution pour dater par la séquence fossile ; la séquence est utilisée comme preuve de l'évolution ; le raisonnement est circulaire]
Les autorités soutiennent-elles, d'une part, que l'évolution est documentée par la géologie, et, d'autre part, que la géologie est documentée par l'évolution ? N'est-ce pas un argument circulaire ?" - Larry Azar, « Biologists, Help ! », BioScience, Vol. 28, novembre 1978, p. 714.
Exemples de citations extraites par les mineurs : Centre pour la Création Scientifique : Version en ligne de À l'origine : Preuves convaincantes pour la Création et le Déluge (7e édition) par Walt Brown, Pathlights : Fossiles et Roches : Raisonner en cercle, et Tout sur la Création : Échelle des temps géologiques - Les malentendus
L'article est aux pages 712 à 715.
Cette citation remporte le prix de la mauvaise foi. La manière dont elle est sortie de son contexte est pourtant assez unique.
Larry Azar, au moment de cet article, était au sein du département de philosophie de Iona College à New Rochelle, New York. Il se décrit comme un « professeur de philosophie » et, dans le contexte de la biologie, il se qualifie d'« outsider ».
Sa question, « N'est-ce pas un argument circulaire ? » n'est pas une question rhétorique, c'est une question réelle. Fondamentalement, cet article est un philosophe qui n'est pas un expert en sciences posant une série de questions sur la biologie, y compris l'évolution, dans l'espoir que les biologistes répondent et clarifient les enjeux pour lui. Et ils ont fait exactement cela. Il y avait plusieurs lettres aux lecteurs aux pages 208 à 209 du numéro d'avril 1979 qui comportait également un article de réponse intitulé « Évolution : aide pour les confus » de Bradley T. Scheer aux pages 238 à 241. Dans cet article, la question citée a été répondue.
Les créationnistes de la Terre jeune pourraient aussi bien citer des questions posées par des étudiants à des enseignants dans des cours de première année comme des « preuves » du dogme de la Terre jeune.
Une chose à noter est que cela n'est qu'une autre pièce de preuve qu'il n'existe aucune conspiration pour empêcher ceux qui remettent en question les idées évolutionnistes dominantes de faire entendre leur voix.
- Mike Hopkins
Citation n° 5.4
[Les fossiles sont datés par les roches et les roches sont datées par les fossiles, raisonnement circulaire classique]
Il ne peut être contesté que, d'un point de vue strictement philosophique, les géologues s'engagent ici dans un raisonnement circulaire. La succession des organismes a été déterminée par l'étude de leurs restes enfouis dans les roches, et les âges relatifs des roches sont déterminés par les restes des organismes qu'elles contiennent." - R.H. Rastall, Conférencier en géologie économique, Université de Cambridge : Encyclopædia Britannica, Vol.10 (Chicago : William Benton, Éditeur, 1956, p.168)
Exemples de citations extraites : Creation Apologetics : Citations de scientifiques sur l'évolution [1], A Case for Creation : La datation radiométrique - Ses défauts !, et Stewarton Bible School : L'évolution : Fait ou fallacie ?
Ceci est un autre exemple de citation tronquée particulièrement malhonnête.
D'abord, l'auteur de l'article fournit un contexte sur la géologie stratigraphique, menant jusqu'à la section extraite de citation :
III. GÉOLOGIE STRATIGRAPHIQUE
L'objectif et la finalité de la géologie stratigraphique sont l'élucidation de l'histoire de la Terre par l'étude des roches qui la composent. Elle est donc parfois appelée géologie historique. ... Or, la stratigraphie n'est pas une science purement académique, concernée uniquement par une histoire abstraite et des ossements secs. Elle a une valeur pratique énorme, car de nombreux problèmes liés à l'exploitation minière et à l'extraction de la pierre, au génie civil, à l'approvisionnement en eau, à la recherche de pétrole et à un certain nombre d'autres domaines essentiels au bien-être du monde en dépendent. ...
Examinons maintenant brièvement certains principes et méthodes de la géologie stratigraphique, de manière systématique. Deux des lois fondamentales peuvent être définies et expliquées comme suit.
[La loi des conditions similaires.]
D'abord, il y a le principe selon lequel certains types de dépôts sont corrélés à certaines conditions physiques et géographiques, et que cela a été le cas dans le passé comme dans le présent. C'est une reformulation d'une partie de la loi de l'uniformité... lorsque nous trouvons parmi les roches plus anciennes certains types de dépôts bien définis, semblables à ceux qui sont actuellement formés sous des conditions connues, nous sommes justifiés à tirer des déductions concernant les conditions climatiques et géographiques de l'époque où les roches en question ont été formées. ...
[La loi de l'évolution organique.]
La seconde grande loi est que les organismes, considérés du point de vue biologique le plus large, se sont développés tout au long de l'histoire du monde dans un certain ordre défini de progression, des types moins organisés aux types plus organisés, des formes de vie inférieures aux formes de vie supérieures. Ceci est bien sûr une simple énonciation du principe général de l'évolution. Il en découle la grande généralisation énoncée pour la première fois par William Smith, selon laquelle les âges des strates peuvent être déterminés par les fossiles qu'elles contiennent. [2]
Il ne peut être nié que, d'un point de vue strictement philosophique, les géologues argumentent ici en cercle. La succession des organismes a été déterminée par l'étude de leurs restes enfouis dans les roches, et les âges relatifs des roches sont déterminés par les restes d'organismes qu'elles contiennent.
Cependant, immédiatement après cette phrase, Rastall continue le paragraphe :
Néanmoins, les arguments sont parfaitement concluants. (Mise en évidence ajoutée) Ce paradoxe apparent disparaîtra à la lumière d'un peu plus de réflexion, lorsque les limitations nécessaires auront été introduites. La véritable solution du problème réside dans la combinaison des deux lois ci-dessus énoncées, en tenant compte de la distribution spatiale réelle des restes fossiles, qui n'est pas aléatoire, mais contrôlée par des lois définies. Il est possible, dans une très large mesure, de déterminer l'ordre de superposition et de succession des strates sans aucune référence à leurs fossiles. Lorsque les fossiles, à leur tour, sont corrélés à cette succession, on constate qu'ils apparaissent dans un certain ordre défini, et aucun autre. Par conséquent, lorsque les preuves purement physiques de la superposition ne peuvent être appliquées, comme par exemple aux strates de deux régions largement séparées, il est sûr de prendre les fossiles comme guide ; cela découle du fait que lorsque les deux types de preuves sont disponibles, il n'y a jamais de contradiction entre elles ; par conséquent, dans le nombre limité de cas où seule une ligne de preuve est disponible, elle seule peut être prise comme preuve.
En tenant compte de tous ces faits, il a été possible de construire une histoire de la Terre, du moins depuis les époques où les conditions sont devenues comparables à celles d'aujourd'hui. ...
Il n'existe aucun scénario crédible selon lequel le mineur de citations aurait pu extraire cette phrase de cet article, en la séparant du reste de ce paragraphe, sans l'intention délibérée de déformer ce que l'auteur disait. Rastall énonce clairement que le raisonnement apparemment circulaire n'est qu'un « paradoxe apparent » qui n'est non seulement résolu mais rendu « parfaitement concluant » par l'interaction des deux lois qu'il décrit. Même si les créationnistes voulaient discuter de l'acceptation par Rastall de la « loi de l'uniformité » ou des preuves empiriques selon lesquelles certaines couches sont toujours associées à certains fossiles, ils ne peuvent pas invoquer Rastall en tant qu'expert de la logique derrière la géologie stratigraphique et ensuite intentionnellement cacher son explication de cette même logique. Au moins, ils ne peuvent pas le faire et maintenir toute apparence d'intégrité personnelle.
- John (catshark) Pieret et R. Dunno
[1] Ce site indique que sa liste de citations a été « compilée par : Sean D. Pitman M.D. ». Le Dr Pitman, un contributeur régulier au groupe de discussion talk.origins sur Usenet, nous informe qu'il n'est pas associé à ce site et n'a jamais été contacté par ceux qui le maintiennent pour obtenir l'autorisation d'utiliser son nom. - Ed.
[2] Voir la réponse à Citation #5.2 pour plus d'informations sur William Smith - Ed.
Citation #5.5
[La colonne géologique est assemblée par un raisonnement circulaire]
D. B. KITTS, Univ. of Oklahoma, « Mais le danger de la circularité est toujours présent.... L'ordonnancement temporel des événements biologiques au-delà de la section locale peut impliquer de manière critique la corrélation paléontologique. ... pour presque tous les paléontologues contemporains, cela repose sur l'acceptation de l'hypothèse de l'évolution. », Evolution Vol. 28, p.466
Exemples de citations extraites : The Interactive Bible: Professor Knockout Quotes: The Record of the Rocks, , Northside Church of Christ: Geologic Column, et Pathlights: Fossils and Rocks: Circular Reasoning
L'article est aux pages 458 à 472 et a été publié dans le numéro de septembre 1974. Voici une citation plus complète :
Il est avancé que la paléontologie offre un moyen direct d'accéder aux grands événements de l'histoire organique et qu'elle fournit, en outre, un moyen de tester les théories de l'évolution. Cette affirmation soulève la question critique de savoir jusqu'où nous pouvons nous approcher de l'évolution sans présupposer une théorie causale de la descendance. Avec l'hypothèse de l'appareil géologique d'ordonnancement temporel (pour une discussion sur ce sujet, voir Kitts, 1966), le paléontologue aboutit à une distribution des organismes dans l'espace et le temps. Les organismes auront les propriétés imposées par les principes biologiques qui ont été présupposés dans leur inférence. Ces propriétés n'ont pas besoin d'inclure celles requises par une théorie causale de l'évolution. La distribution temporelle et spatiale n'est pas déduite d'une théorie biologique, mais des principes d'ordonnancement de la géologie. Ainsi, le paléontologue peut fournir des connaissances qui ne peuvent être fournies par les principes biologiques seuls. Mais il ne peut pas nous fournir l'évolution. Nous pouvons laisser le registre fossile libre d'une théorie de l'évolution. Un évolutionniste, en revanche, ne peut pas laisser le registre fossile libre de l'.
Ensuite vient la partie dont la citation est extraite :
Mais le danger de la circularité demeure présent. Pour la plupart des biologistes, la raison la plus forte d'accepter l'hypothèse de l'évolution est leur acceptation de certaines théories qui l'impliquent. Il y a une autre difficulté. L'ordre temporel des événements biologiques au-delà de la section locale peut impliquer de manière critique la corrélation paléontologique, ce qui nécessite de présupposer la non-répétabilité des événements organiques dans l'histoire géologique. Il existe diverses justifications pour cette hypothèse, mais pour presque tous les paléontologues contemporains, cela repose sur l'acceptation de l'hypothèse de l'évolution. ...
Cependant, la phrase suivante contredit complètement le point que les créationnistes tentent de faire avec la citation. Le paragraphe se poursuit :
Malgré ces écueils, nous pouvons, avec une diligence raisonnable, éviter le danger de présupposer ce que nous souhaitons ultimement tester et nous trouvons à notre disposition une distribution d'organismes dans l'espace et le temps que nous supposons avoir été liés les uns aux autres par descendance. Cependant, quelque chose de plus est nécessaire. Lorsque les paléontologues invoquent des preuves paléontologiques en soutien des théories de l'évolution, ces preuves incluent invariablement des affirmations sur la relation particulière d'un [p. 467] organisme fossile à un autre, c'est-à-dire des affirmations sur la phylogénie. J'ai des réserves quant à l'utilisation des phylogénies comme instruments d'enquêtes théoriques, mais elles ne découlent pas du fait que la construction de la phylogénie présuppose évidemment les principes théoriques qu'elle prétend tester. Elles reposent plutôt sur la conviction que, malgré quelques efforts valeureux et intéressants, la construction de la phylogénie paléontologique n'a pas été dotée d'une base théorique solide (pour une revue récente du problème de la construction de la phylogénie, voir Ghiselin, 1972). Fournir cette base est, selon mon avis, la tâche la plus urgente qui se présente actuellement aux paléontologues disposés à la théorie.
Kitts ne parlait pas directement de la datation de la colonne géologique par les fossiles qu'elle contient comme étant un raisonnement circulaire, comme le voudraient le faire croire les mineurs de citations. Au lieu de cela, il parle de ce que la répartition des fossiles nous apprend sur « l'hypothèse évolutionniste ». Il note spécifiquement que « la répartition temporelle et spatiale n'est pas déduite de toute théorie biologique, mais des principes d'ordonnancement de la géologie ».
Le plus qu'il dit sur la datation est que la corrélation de couches sédimentaires largement séparées peut reposer, en partie, sur la proposition que l'évolution ne conduirait pas à des séquences fossiles identiques apparaissant dans des périodes de temps significativement différentes dans des lieux isolés. Bien que ce soit peut-être la justification la plus couramment donnée pour affirmer que les couches dans un lieu avec une certaine séquence de fossiles doivent avoir le même âge général que les couches dans un autre lieu avec la même séquence, il note également qu'il en existe d'autres.
De plus, les mineurs de citations, après avoir invoqué l'autorité de Kitts en tant que scientifique pour renforcer l'impact de ses propos sur le possible raisonnement circulaire, omettent l'opinion de cette même autorité selon laquelle tout problème de ce genre peut être évité par les scientifiques avec des « soins raisonnables ». Même s'ils avaient une raison de contester cette conclusion supplémentaire, éviter activement d'en discuter constitue, en soi, un acte de dishonesty.
- Mike Hopkins et John (catshark) Pieret
Pour d'autres mines de citations utilisées par les créationnistes pour soutenir que la datation du registre fossile repose sur un raisonnement circulaire, voir :