Objet : Le Déluge et les preuves empiriques (WAS : Re : Wilkins Argue...)
Groupes de discussion : talk.origins
Date : 21 avril 2002
Message-ID : Xns91F6E7AB539AEmdunfordhawaiirrcom@66.75.162.198

A Pagano <anthony.pagano@verizon.net> a écrit dans news:bri3cucgiqeu3a8v54egkllf0rfb5fsv7f@4ax.com:

[snip]

<sigh> J'ai perdu le compte du nombre de fois où j'ai répondu à vos affirmations incorrectes et trompeuses concernant le traitement du déluge par la géologie. Je ne me souviens pas que vous ayez jamais même reconnu l'une d'elles. Néanmoins, je vais essayer encore.

> Toute théorie donnée fait en réalité partie d'un cadre qui
> contient un nombre quelconque d'hypothèses, de conditions initiales et
> de présupposés qui ne sont pas observables et pour lesquels aucune
> tentative n'est faite de les observer. Ce sont les conséquences empiriques et
> les interdictions d'un tel cadre qui sont critiques.
[snip]
> Dieu peut ne pas être observable, mais les conséquences empiriques
> d'un déluge mondial, catastrophique et à court de durée déclenché
> par une cause surnaturelle le sont certainement.
[rest snipped]

Un géologue de renom a un jour prononcé une remarque remarquable lors d'un discours public devant ce qui était, à l'époque, la société géologique la plus prestigieuse au monde :

...Mais les théories sur les graviers diluviens, comme toutes les autres généralisations ardentes d'une science en avance, doivent toujours être considérées comme des hypothèses changeantes à modifier à chaque nouveau fait, jusqu'à ce qu'elles finissent par s'accorder avec tous les phénomènes de la nature.

En reculant là où nous sommes allés trop loin, il n'y a ni compromission de dignité ni perte de force ; car en agissant ainsi, nous participons simplement au sort commun de tous ceux qui s'engagent dans un champ d'enquête comme le nôtre....

À propos de cette question difficile, je pense qu'il y a une grande conclusion négative désormais incontestablement établie : que les vastes masses de graviers diluviens, dispersées presque sur toute la surface de la Terre, n'appartiennent pas à une seule période violente et transitoire. C'était en effet une conclusion très injustifiée lorsque nous avons supposé la contemporanéité de tous les graviers superficiels sur la Terre. Nous avons vu les traces les plus claires de l'action diluvienne, et nous avions, dans nos histoires sacrées, le récit d'un déluge général. C'est sur ce double témoignage que nous avons donné une unité à une vaste succession de phénomènes, aucun desquels nous ne comprenions parfaitement, et sous le nom de diluvium, nous les avons tous classés ensemble.

Chercher la lumière de la vérité physique par un raisonnement de ce genre est, dans le langage de Bacon, chercher le vivant parmi les morts, et aboutira toujours à une induction erronée. Nos erreurs étaient cependant naturelles, et de la même espèce qui a conduit de nombreux observateurs éminents d'un siècle précédent à rattacher toutes les formations secondaires de la géologie au déluge de Noé. Ayant moi-même été croyant, et, autant que mes forces le permettaient, propagateur de ce que je considère maintenant comme une hérésie philosophique, et ayant été cité plus d'une fois pour des opinions que je ne soutiens plus, je pense qu'il est juste, en tant que l'un de mes derniers actes avant de quitter cette Chaire, de lire publiquement ma rétractation.

Nous aurions dû, en effet, faire une pause avant d'adopter pour la première fois la théorie diluvienne et de rattacher tous nos anciens graviers superficiels à l'action du déluge mosaïque....
(Sedgwick, 1831, p. 312-314)

Cette déclaration est exceptionnelle non pas tant parce qu'elle affiche le courage d'admettre publiquement une erreur importante (bien que ce courage soit à la fois admirable et malheureusement rare), mais davantage en raison de qui a fait cette déclaration, quand et pourquoi.

Le conférencier était le révérend Adam Sedgwick, professeur Woodwardien de géologie à l'Université de Cambridge, et au moment de sa « rétractation », président de la Geological Society of London. Il était un géologue très respecté (et est toujours considéré par beaucoup comme l'un des plus grands géologues de tous les temps), et jusqu'à peu avant cet discours, il était considéré comme l'un des partisans les plus intransigeants du déluge en tant qu'événement majeur dans l'histoire de la Terre. Il convient de noter que Sedgwick a confirmé après cette déclaration sa croyance en le déluge de Noé comme un événement historique ; il n'a pas concédé que le déluge ne s'était pas produit, mais qu'il n'était pas un facteur géologique significatif :

...nions-nous pas la réalité d'un déluge historique ? Je rejette totalement une telle inférence. La vérité morale et physique peuvent participer d'une essence commune, mais, pour nous, leurs fondements sont indépendants et n'ont aucun élément commun. Et dans les récits d'une grande catastrophe fatale, ... il n'y a pas un mot qui nous autorise à considérer de simples monuments physiques comme les registres intelligibles de cet événement...
(Sedgwick, 1831 p. 314)

Ce fut un changement remarquable pour un homme qui, quelques années plus tôt (en 1825), avait soutenu exactement le contraire :

...Le récit sacré nous dit -- qu'il y a quelques milliers d'années, « les sources du grand abîme » ont été rompues -- et que la surface de la terre a été submergée par les eaux d'un déluge général ; et les investigations de la géologie prouvent que les accumulations de matière alluviale ... ont été précédées par une grande catastrophe qui a laissé des traces de son action dans le débris diluvien qui est étalé sur toutes les couches du monde.

Entre ces conclusions, dérivées de sources entièrement indépendantes les unes des autres, il y a, par conséquent, une coïncidence générale qu'il est impossible de négliger, et dont il serait tout à fait irraisonnable de nier l'importance. Cette coïncidence n'a pas été supposée hypothétiquement mais a été légitimement prouvée, par un immense nombre d'observations directes menées avec un labeur infatigable, et toutes tendant à l'établissement de la même vérité générale.
(Sedgwick, 1825 ; Cité dans Hallam, 1989 p.43)

Son rétractation marque le glas de cette hypothèse, bien que quelques années supplémentaires soient nécessaires avant que les dernières convulsions ne cessent. D'ici 1840, cependant, aucun géologue respecté ne continuait à proposer que le déluge ait été un facteur majeur dans l'histoire de la Terre.

Le moment de cette déclaration est également important à noter, car il établit le contexte de sa déclaration par rapport à d'autres concepts importants dans l'histoire de la géologie. Sedgwick a prononcé son rétractation lors de la réunion annuelle de la Société géologique de Londres, le 18 février 1831. Évidemment, cela est bien antérieur aux travaux de Darwin ; en fait, il faudra encore dix mois avant qu'il ne parte sur le Beagle. Le premier volume des Principes de géologie de Lyell n'est sorti qu'il y a quelques mois, et il faudra encore quelques années avant que William Whewell ne coinne le terme 'uniformitarisme' pour décrire la philosophie sous-jacente des travaux de Lyell. Le catastrophisme est l'école de pensée dominante en 1831, et Sedgwick l'un de ses doyens.

Les facteurs qui ont dicté le changement de perspective de Sedgwick sont importants, mais certains facteurs qui n'ont pas joué un rôle majeur dans cette conversion le sont également. Je traiterai d'abord de ces non-facteurs :
-Les vues scientifiques de Sedgwick ne se sont pas modifiées parce que ses vues religieuses avaient changé. En fait, comme je l'ai démontré ci-dessus, son acceptation religieuse et fondée sur la foi du déluge noachique n'a pas changé, malgré son admission qu'il n'y avait aucune preuve physique du déluge. (Voir la citation ci-dessus.)
-Sedgwick n'a pas changé ses vues à cause de l'influence du uniformitarisme de Lyell. Bien que Sedgwick ait lu le premier volume avant de rétracter ses positions, il était fortement opposé à une grande partie de l'œuvre de Lyell, y compris au noyau uniformitariste. En fait, il l'a rendu abondamment clair plus tôt dans le même discours, lorsqu'il a examiné Principles.
-Sedgwick n'a pas changé ses vues parce que de nouvelles découvertes avaient rendu possible l'abandon de l'influence divine comme cause de ces dépôts. La nature des dépôts avait été clarifiée, mais aucune nouvelle cause n'avait été suggérée. En fait, il faudrait encore plusieurs années avant qu'Agassiz ne propose et ne popularise l'idée de l'âge de glace, et encore plusieurs années avant que cette hypothèse ne soit généralement acceptée.

Pourquoi, alors, les vues du bon révérend ont-elles changé si complètement ? Ses hypothèses et présupposés n'ont pas changé. Dieu n'a pas été enfermé dans un espace plus restreint par une nouvelle explication des preuves qui rendait un rôle divin plus grand inutile. De plus, aucune des autres conditions inobservables que Pagano prétend jouer un rôle si majeur dans l'élimination de Dieu de la science ne s'applique. Quel facteur si critique a donc convaincu un homme de l'église de cesser d'utiliser le déluge pour expliquer les principales caractéristiques géologiques ?

La réponse est simple : des preuves empiriques. Parce que les strates « diluviennes » qui avaient été citées comme preuves d'un déluge mondial étaient composées de gravier et d'autres sédiments non consolidés, elles étaient plus difficiles à étudier que les roches sédimentaires consolidées plus anciennes. Cependant, après de nombreuses études, certains géologues ont pu cartographier des parties du « diluvium » et démontrer de manière concluante qu'elles étaient le résultat d'événements différents, clairement séparés dans le temps. Une fois cela fermement établi, il est devenu clair pour Sedgwick et d'autres que si les dépôts étaient clairement le résultat d'une série d'événements distincts, ils ne pouvaient pas être le résultat d'un seul déluge mondial. Par conséquent, en tant que scientifique consciencieux, Sedgwick a rejeté son hypothèse précédente.

Le rejet par Sedgwick d'une hypothèse contredite par les preuves empiriques, malgré ses croyances religieuses, constitue l'acte du véritable scientifique et contraste fortement avec l'exemple fourni par les créationnistes de la Terre jeune modernes. Le YEC moderne possède les mêmes données que Sedgwick – ainsi que plus de 150 années de recherches supplémentaires – mais refuse de faire le même compromis que Sedgwick, même face à des preuves encore plus accablantes.

Au lieu de cela, le YEC moderne adopte une perspective unique. Au lieu de traiter le déluge comme une hypothèse nécessitant des tests face aux preuves, et susceptible d'être rejetée si elle se révèle contredite par les preuves (comme Sedgwick l'a fait), les YEC modernes déclarent que le déluge, son ampleur et ses effets sont un fait définitif, indiscutable, non soumis à aucune discussion. Au lieu de modifier leur vision des événements en fonction des preuves empiriques, ils insistent sur le fait que les faits fondamentaux de leur histoire sont absolument vrais, et que les preuves doivent être interprétées dans cette optique. Cela, à son tour, conduit à un cercle vicieux dans leur science soi-disant, car ils ajoutent des modifications ad hoc à des modifications ad hoc.

Plutôt que de suivre le conseil de Pagano et de rechercher les conséquences empiriques du déluge (à leur égard, cela a été fait, comme je l'ai démontré ci-dessus), ils tentent de créer des explications pour les preuves qui ne contredisent pas leur version supposée des événements, puis d'expliquer les écarts entre les conséquences empiriques de ces explications. Et ainsi de suite. Et ainsi de suite. (Ce post a duré suffisamment longtemps que je vais m'abstenir de publier une partie de la quantité abondante d'exemples disponibles ; mais je peux et ferai cela sur demande.)

La différence entre le YEC moderne et les géologues anciens comme Sedgwick est claire. Les géologues anciens ont commencé en supposant que le déluge biblique était un facteur majeur dans l'histoire de la Terre. Lorsque l'on a démontré que les preuves contredisaient une telle vision, ils l'ont abandonnée comme hypothèse avec des degrés variés de réticence et se sont tournés vers de nouvelles avenues d'enquête plus prometteuses. Les YEC commencent par déclarer que le déluge biblique a définitivement été un (si ce n'est LE) facteur majeur dans l'histoire de la Terre, et tentent d'expliquer toutes les preuves selon cette croyance. Les actions de Sedgwick sont un honneur pour la science, et son expression de foi continue dans l'historicité d'un déluge global malgré le manque de preuves désormais reconnu fait honneur à son niveau personnel de foi. Le désespéré scrambling des YEC pour trouver des raisons pour lesquelles leur foi ne soit pas menacée par les preuves n'est un honneur pour personne.

Références :

Sedgwick, Adam. 1825. Annals of Philosophy, ns 10, 34. Cité dans Hallam, A. 1989. Great Geological Controversies, 2nd ed. Oxford U. Press. New York.

Sedgwick, Adam. 1831. Discours annuel du président, 1831. Proceedings of the Geological Society of London. v.1 p. 281 -- 316.

--Mike Dunford

[Retour aux articles du mois de 2002]