Citation #1
"Il est, en revanche, très difficile d'établir les lignes de descendance précises, appelées phylogénies, pour la plupart des organismes." (Ayala, F. J. et Valentine J. W., Evolving : La théorie et le processus de l'évolution organique, 1978, p. 230)
[C]eci est à la même échelle que « les crimes ne sont pas tous observés - film à onze heures ».
- John Wilkins
"Il est, en effet, très difficile d'établir les lignes de descendance précises, appelées phylogénies, pour la plupart des organismes. Une méthode directe pour retracer les phylogénies a consisté à suivre une série de fossiles qui se ressemblent mais qui montrent une séquence de changements menant, au fil du temps, d'une forme ancestrale à une forme descendante. Les relations entre les fossiles sont ainsi jugées selon leurs âges relatifs et leurs ressemblances et différences morphologiques. Cette méthode fonctionne bien lorsque de nombreux fossiles sont disponibles dans un registre continu, mais malheureusement le registre fossile est très incomplet. La plupart des animaux n'ont pas de parties dures facilement fossilisables, et seule une petite fraction des animaux ayant des coquilles ou des os est réellement conservée sous forme de fossiles. Pour la plupart des lignées, nous devons employer des méthodes plus indirectes de reconstruction phylogénétique."
- Mike Dunford
Citation #2
"Indéniablement, le registre fossile a fourni de manière décevante peu de séries progressives. Les origines de nombreux groupes ne sont toujours pas documentées du tout." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 190-191)
Paragraphe précédent ....
« Contrairement aux affirmations créationnistes, les transitions entre les espèces vertébrées sont presque toutes documentées, plus ou moins. L'Archéoptéryx est un lien exquis entre les reptiles et les oiseaux ; les thérapsides fournissent une abondance de preuves pour la transition des reptiles aux mammifères. De plus, il existe des liens fossiles exquis entre les poissons crossoptérygiens et les amphibiens (les ichtyostégydes). Bien sûr, de nombreuses autres séries ancêtre-descendant existent également dans le registre fossile. J'ai mentionné (chapitre 4) la transition bactritide-ammonite, l'origine de plusieurs ordres de mammifères à partir de mammifères condylarthres, l'évolution des chevaux, et bien sûr celle des hominidés. »
... (phrases citées) .....
Suites de phrases ....
"Mais compte tenu du rythme rapide que peut prendre l'évolution et de l'extrême incomplétude des dépôts fossiles, nous avons la chance de disposer de autant de transitions que nous le faisons. L'argument créationniste selon lequel si l'évolution était vraie, nous devrions avoir une abondance de fossiles intermédiaires est construit en niant la richesse des collections paléontologiques, en niant les séries transitionnelles qui existent, et en déformant, ou en mal comprenant, la théorie génétique de l'évolution."
- Laurence A. Moran, John Wilkins et Sverker Johansson
Citation #3
"Il subsiste encore un problème considérable concernant la diversification soudaine de la vie multicellulaire. Il n'y a aucun doute à ce sujet. C'est un phénomène réel." (Niles Eldredge)
[V]oir la discussion d'Eldredge sur cette diversification au chapitre 2 de Life Pulse, où il semble ne voir aucune difficulté insurmontable.
- John Wilkins
Selon The IDEA Club Fossil Record Quote Collection, la citation est de Niles Eldredge, citée dans Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems de Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, Californie, 1988, p. 45
- Floyd
L'énigme de Darwin est un livre créationniste assez infâme. J'en possède un exemplaire, mais je ne l'ai pas encore lu. J'ai consulté la page 45 et ce dont Eldredge parle, si ce n'était déjà évident, est l'explosion cambrienne. Il dit essentiellement qu'il s'est produit quelque chose de tout à fait réel et qu'il ne s'agit pas d'un simple artefact d'un registre fossile imparfait.
Bien sûr, les déni de l'évolution tentent de présenter cet événement comme quelque chose qui contredit l'évolution, ce qui est assez ridicule si on y réfléchit. Puisqu'ils ont cette fausse idée que l'explosion cambrienne est en quelque sorte quelque chose que la biologie évolutive ne peut pas gérer, ils rassemblent des citations de diverses personnes qui affirment correctement qu'il y a bien eu un tel événement.
En tout cas, Eldredge n'était pas très satisfait de la manière dont Sunderland a mené son entretien avec lui et d'autres paléontologues, et il a dénoncé la distorsion de ses opinions dans ses ouvrages The Monkey Business et The Triumph of Evolution.
. . . [I]l n'existe aucun contexte sous la forme du texte complet de ce que Eldredge a dit. Sutherland n'a pas fourni de transcriptions des entretiens qu'il a menés, mais les a simplement extraits de manière sélective pour étayer la conclusion qu'il souhaitait tirer.
La meilleure façon d'aborder cette question est de demander « alors quoi ? » Les raisons de l'explosion cambrienne sont un mystère. La citation reflète bien ce que pense Eldredge. Il pense qu'il y a un problème qui doit être abordé. Bien sûr, Sutherland veut nous faire croire que c'est un problème insoluble pour l'évolution, alors qu'il existe de nombreuses solutions possibles qui ont été proposées. C'est là que se trouve la fallacie. Simplement parce qu'il y a un mystère (pourquoi une explosion cambrienne), cela ne signifie pas que l'évolution doit être fausse.
Comme je l'ai dit, les scientifiques interrogés ont effectivement critiqué ce que Sutherland a écrit, mais sans les transcriptions des entretiens, il sera difficile de « prouver » quoi que ce soit. (Si le texte intégral des entretiens est disponible, je suis sûr que quelqu'un me corrigera.) Sans le texte intégral de ces entretiens, notre réponse aux mineurs de citations devrait être que, tant qu'une transcription complète n'est pas publiée, ils présentent des citations dans un contexte non vérifiable.
- Mike Hopkins
Citation #4
"Le principal problème de ce gradualisme phylétique est que le registre fossile fournit si peu de preuves à son sujet. Très rarement pouvons-nous retracer la transformation progressive d'une espèce entière en une autre à travers une séquence finement graduée de formes intermédiaires." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)
[V]oir Life Pulse d'Eldredge pour une discussion approfondie et le papier original sur [l'équilibre ponctué].
-John Wilkins
Mais plus loin sur la même page, on trouve :
Cependant, il existe une alternative. Peut-être que le registre fossile n'est pas aussi désespéré, et que l'observation d'aucun changement au sein des espèces et d'un remplacement soudain entre elles reflète l'évolution telle qu'elle se produit réellement. Rappelez-vous le chapitre 26 : les grandes populations centrales et prospères sont résistantes au changement évolutif. Les petites populations isolées et marginales peuvent subir une spéciation. Le processus de spéciation, bien que lent pour un observateur humain (des centaines ou des milliers d'années), est géologiquement éphémère. Dans la plupart des situations géologiques et à la plupart des taux de sédimentation, un millier d'années se traduit par un seul plan de stratification, et non par une épaisse séquence de roche. Ainsi, si la spéciation est le mode dominant de l'évolution, nous devrions voir exactement ce que nous voyons : l'espèce inchangée représente une population centrale prospère ; son remplacement soudain par une descendance enregistre la migration dans la zone ancestrale d'une descendance qui s'est développée rapidement dans une petite population à la lisière de la gamme géographique de l'ancêtre. Ainsi, il est possible que la plupart de l'évolution se produise dans le mode de la spéciation et que l'évolution phylétique soit relativement peu importante.
Ainsi, nous voyons que Gould et al. ne rejettent pas l'évolution, mais affirment que l'évolution phylétique occupe un second rang par rapport à la spéciation.
- Jon (Augray) Barber
Citation n°5
"Il ne devrait surprendre personne qu'il soit extrêmement difficile de trouver une espèce fossile spécifique qui soit à la fois intermédiaire en morphologie entre deux autres taxons et qui se trouve également à la position stratigraphique appropriée." (Cracraft, J., « Systématique, biologie comparative et le cas contre le créationnisme », 1983, p. 180)
[S]oir voir Eldredge et Cracraft's Phylogenetic Patterns and the Evolutionary Process, 117:
"Le manque d'exemples de changements continus au sein des lignées, y compris des changements au sein de segments désignés comme espèces nominales, dans le registre fossile a été reconnu depuis l'époque de Darwin... Les partisans de la théorie néodarwinienne de la spéciation transformationnelle ont recours à l'hypothèse ad hoc selon laquelle le registre fossile est trop pauvre pour refléter adéquatement ce mode d'évolution. Et il y a peu de raisons de douter que le registre fossile soit en effet discontinu."
Ils argumentent ensuite que cela constitue un effet réel causé par un mode d'évolution différent de celui proposé par les paléontologues néodarwinistes ; à savoir, [l'équilibre ponctué]...
- John Wilkins
Ceci est une citation incomplète pour l'article de Joel Cracraft. . Il est clair que la mine de citation que l'utilisateur a copiée provient d'une autre source, car elle semble ignorer que la citation est un article dans un livre : Scientists Confront Creationism édité par Laurie R. Godfrey.
Il va sans dire qu'il s'agit d'une citation tronquée. « Il » ne devrait pas être capitalisé car il ne marque pas le début de la phrase. Une ironie délicieuse de cette citation tronquée est que le contexte de la citation porte sur la citation tronquée par les créationnistes ! Fournissons le contexte :
En utilisant des citations sélectionnées de paléontologues pour étayer leur propre position, les créationnistes ont involontairement entré dans l'un des débats théoriques et méthodologiques les plus controversés de la paléontologie systématique contemporaine. Étant donné que ce débat a duré plus d'une décennie dans la littérature scientifique, il est surprenant que les créationnistes n'aient pas mentionné son existence (soit les créationnistes sont peu familiers avec la littérature scientifique, soit ils n'ont pas compris l'importance de cette littérature, soit ils ont simplement choisi d'ignorer le problème et d'adopter une stratégie qui promeut leur position théologique, et non scientifique). Le débat porte sur les méthodes scientifiques utilisées pour postuler et tester des hypothèses de relations ancêtre-descendant. Traditionnellement, les paléontologues, y compris la plupart cités par les créationnistes, ont eu la conviction que la position stratigraphique des taxons fossiles est un critère primordial pour postuler des relations ancêtre-descendant, tandis que les critiques récents de cette méthodologie ont souligné l'importance d'une analyse critique des caractéristiques morphologiques ([références supprimées]). Si la position stratigraphique d'un fossile [p. 179 | p. 180] est un critère important pour le reconnaître comme un ancêtre, il ne devrait surprendre personne qu'il soit extrêmement difficile de trouver une espèce fossile spécifique qui soit à la fois intermédiaire en morphologie entre deux autres taxons et se trouve également à la position stratigraphique appropriée. Il n'y a aucun doute sur la raison de nombreuses citations citées par les créationnistes concernant la prévalence des lacunes, mais d'autres citations ou distorsions, adaptées pour servir les propres objectifs des créationnistes. Par exemple, en 1972, Schaeffer, Hecht et Eldredge ont publié un article influent dans lequel ils étaient critiques de la méthodologie paléontologique concernant la construction d'hypothèses de relations ancêtre-descendant. En soutien à son argument selon lequel il n'existe pas de formes transitionnelles, Gish (1979, p. 169) a cité un extrait d'une revue de cet article :
Trois paléontologues (pas moins) concluent que la position stratigraphique est totalement irrelevante pour la détermination de la phylogénie et disent presque qu'aucun taxon connu n'est dérivé d'un autre.
[Van Valen 1973, p. 488]
Même si la citation de Van Valen donne l'apparence de soutenir l'argument de Gish contre les transitions, une lecture de Schaeffer et al. (1972) montre que Van Valen exagère leur position. Ils ne croient clairement pas que la stratigraphie est « totalement irrelevante » pour examiner les hypothèses de relations ancêtre-descendant, ni ne nient la possibilité d'identifier des espèces ancêtres. Plutôt que de s'engager dans une analyse critique des questions scientifiques soulevées par Schaeffer et al., Gish préfère utiliser la déclaration de Van Valen d'une manière hautement biaisée. L'inconnaissance de Gish de la littérature scientifique ajoute de l'ironie à cet exemple : Van Valen, peut-être plus que tout autre paléontologue contemporain, a postulé d'innombrables connexions phylogénétiques entre des taxons fossiles et offre ainsi le soutien le plus faible au point de vue de Gish de la part de quiconque il aurait pu mal citer.
La citation ci-dessus, telle qu'elle est listée dans la section "Références citées", est :
Si l'affiche possède vraiment des "photocopies of the original works", il devrait pouvoir nous dire dans quel livre se trouve cet article. Je le défie de le faire. J'ai le livre, et il ne s'appelle pas "Systematics, Comparative Biology, and the Case Against Creationism". Mais passons à la citation.
À partir de la fin de la page 179, et jusqu'à la page 180 :
Si la position stratigraphique d'un fossile est un critère important pour le reconnaître comme un ancêtre, il ne devrait surprendre personne qu'il soit extrêmement difficile de trouver une espèce fossile spécifique qui soit à la fois intermédiaire en morphologie entre deux autres taxons et se trouve également dans la position stratigraphique appropriée. C'est sans doute la raison de nombreuses citations citées par les créationnistes concernant la prévalence des lacunes, mais d'autres citations sont des distorsions, adaptées aux propres fins des créationnistes.
Ironique, n'est-ce pas ? Et à la page 182 :
Mais l'utilisation de citations n'est pas un moyen approprié de trancher des questions scientifiques, et si l'on examine objectivement le registre fossile, il n'y a aucun doute que des taxons intermédiaires - mosaïques de caractères primitifs et dérivés - existent pour de nombreux grands groupes.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 6
"La plupart des familles, ordres, classes et phylums semblent apparaître soudainement dans le registre fossile, souvent sans formes intermédiaires anatomiques reliant de manière fluide les taxons descendants dérivés par évolution à leurs ancêtres supposés." (Eldredge, N., 1989, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, McGraw-Hill Publishing Company, New York, p. 22)
La perspective exprimée ici est celle de l'argument de G G Simpson en faveur de taux variables d'évolution. Ils continuent dans le paragraphe suivant :
"La théorie a conduit Simpson à conclure que les écarts entre les taxons supérieurs [que ceux entre les espèces - JSW] doivent refléter des taux de changement évolutif exceptionnellement élevés."
- John Wilkins
Ceci est un extrait de citation particulièrement peu honnête, car il sous-entend que le point de vue exprimé est celui d'Eldredge lui-même. Ce n'est pas le cas, en aucune façon, forme ou forme. Ce que c'est, c'est le résumé d'Eldredge des vues de Simpson. Ceci est clair si l'on lit tout le paragraphe :
"Simpson a suggéré — comme l'avait brièvement fait Dobzhansky (1941) avant lui ; en effet, le thème remonte à Darwin — que les écarts perçus entre les groupes taxonomiques de bas niveau, tels que les espèces et les genres, reflètent presque toujours l'artefact de telles écarts induits géologiquement. Mais, il a ajouté, les écarts entre les familles et les taxons de rang encore plus élevé ne pouvaient pas être aussi facilement expliqués comme de simples artefacts d'un registre fossile pauvre. La plupart des familles, ordres, classes et phylums apparaissent plutôt soudainement dans le registre fossile, souvent sans formes anatomiquement intermédiaires qui relient harmonieusement les taxons descendants dérivés par l'évolution à leurs ancêtres supposés."
- Mike Dunford
[Commentant le ci-dessus]
Mais même dans ce cas - Simpson n'avait guère l'intention de nier l'évolution non plus, car lui aussi était un grand scientifique de l'évolution (très grand). Ainsi, l'extraction de citations par les créationnistes est doublement mauvaise : citer à tort un résumé d'une opinion pour faire paraître cette opinion à l'opposé de ce qu'elle était.
- Stanley Friesen
Citation n°7
"Des espèces qui étaient autrefois considérées comme ayant transformé d'autres ont été découvertes en chevauchement temporel avec ces prétendus descendants. En fait, le registre fossile ne documente pas de manière convaincante une seule transition d'une espèce à une autre." (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95)
"Il est vrai que le registre fossile des espèces est beaucoup plus pauvre que celui des taxons supérieurs... Les techniques qui seront décrites dans les chapitres suivants visent à contourner les problèmes traditionnellement associés à l'énumération et à l'évaluation biostratigraphique des espèces fossiles. Ces techniques fournissent une image quantitative des espèces et de la spéciation hautement imparfaite, mais leur application donne lieu à des inférences provocantes." Stanley, S. M. Macroévolution 1979, 1998, p. 8
- John Wilkins
Une citation plus complète serait :
Des données fossiles exceptionnelles ont récemment été recueillies à partir de dépôts du début de l'ère Cénozoïque dans le bassin de Bighorn, au Wyoming. Ces dépôts représentent la première partie de l'époque Éocène, une période critique durant laquelle de nombreux types de mammifères modernes sont apparus. Le bassin de Bighorn, à l'ombre des Rocheuses, a reçu de grands volumes de sédiments provenant des Rocheuses lors de leur soulèvement, au début de l'ère des mammifères. Dans son remarquable degré de complétude, le registre fossile ici pour l'Éocène inférieur est inégalé par les dépôts contemporains exposés ailleurs dans le monde. Les dépôts du bassin de Bighorn fournissent un registre de dépôt local presque continu pour cette période, qui a duré environ cinq millions d'années. On croyait autrefois que certaines populations du bassin pouvaient être liées de manière à illustrer une évolution continue. Des collectes minutieuses ont maintenant montré le contraire. Les espèces qui étaient autrefois considérées comme ayant donné naissance à d'autres ont été trouvées se chevaucher dans le temps avec ces prétendus descendants. En fait, le registre fossile ne documente pas de manière convaincante une transition unique d'une espèce à une autre. De plus, les espèces ont duré des périodes de temps étonnamment longues. David M. Schankler a récemment recueilli des données pour environ quatre-vingts espèces de mammifères connues de plus de deux niveaux stratigraphiques dans le bassin de Bighorn. Très peu de ces espèces ont existé pendant moins d'un demi-million d'années, et leur durée moyenne était supérieure à un million d'années.
Ainsi, nous voyons que Stanley ne parlait pas du registre fossile en général, mais du registre fossile dans la région de Bighorn.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 8
"Depuis 1859, de nombreux fossiles ont été collectés, des tonnes d'entre eux, mais leur impact sur notre compréhension des relations entre les organismes vivants est à peine perceptible. ...En fait, je ne pense pas qu'il soit injuste de dire que les fossiles, ou du moins l'interprétation traditionnelle des fossiles, ont obscurci plutôt que clarifié nos tentatives de reconstituer la phylogénie." (Fortey, P. L., "Analyse néontologique versus réserves paléontologiques," 1982, p. 120-121)
Ce document était assez difficile à retrouver. Le nom de l'auteur était mal orthographié et la référence était erronée. La citation complète et correcte est :
Forey, P. L., (1982) « Analyse néontologique versus récits paléontologiques ». in Joysey, K.A. et Friday, A.E (dir.) Problèmes de reconstruction phylogénétique. Volume spécial de la Systematics Association 21. Londres, Academic Press.
- Mike Dunford
Est-ce que cela surprendrait quelqu'un que ce soit hors contexte ? Je pensais non.
C'est dans les controverses qui ont entouré l'émergence du cladisme. Un puriste du cladisme ne cherche pas d'ancêtres, car les cladogrammes ne les indiquent pas. Le cladisme est assurément quelque chose pour lequel nous pourrions utiliser un FAQ. Laissez-moi me tromper en passant un passage trop long.
Résumé : Les débats entre les deux écoles de reconstruction phylogénétique — la cladistique et la taxonomie évolutive — sont les plus évidents lors de la comparaison des cladogrammes et des arbres. Les cladogrammes relèvent de l'analyse néontologique, tandis que les arbres sont devenus le domaine de la synthèse paléontologique. Les deux écoles partent du principe que la vie est organisée selon un schéma, mais l'accord s'arrête là. Les cladogrammes sont des constructions simples, indépendantes de la théorie de l'évolution et se concentrent sur la découverte de groupes. Les arbres sont des énoncés complexes de caractères, dont la justification doit être recherchée dans la théorie de l'évolution, et sont par conséquent un cran plus éloignés de la réalité. La paléontologie a adopté un rôle spécial dans la construction des arbres et a tenté de justifier ce que Darwin considérait comme l'une des objections majeures à sa théorie de l'évolution. Dans ce chapitre, plusieurs arbres sont examinés et l'un d'eux doit être lié de manière complexe à un niveau d'abstraction supérieur, le scénario.
INTRODUCTION
Nos théories actuelles de reconstruction phylogénétique se divisent en deux écoles : la systématique phylogénétique (cladistique) et la systématique évolutive (éclecticisme, systématique/taxonomie traditionnelle, taxonomie évolutive.[1]* Le dialogue entre les deux a été, au mieux, rhétorique et, au pire, polémique. Pour certaines personnes, y compris moi-même, la réconciliation entre elles semble aussi lointaine aujourd'hui qu'il y a quinze ans, date de publication d'une traduction anglaise de la révision manuscrite de Hennig (1960) de son livre (1950) "Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematics". Le livre de Hennig (1966) a fourni une méthode analytique pour reconstruire la phylogénie, et cette méthode repose sur des données néontologiques. Les fossiles ne sont introduits qu'au dernier quart de son livre et, lorsqu'ils le sont, ils sont traités d'une manière non traditionnelle (voir également Hennig 1965). Les idées de Hennig ont été rapidement adoptées par d'autres entomologistes (par exemple Brundin 1966, 1969 ; Dupuis 1979 donne un bon compte rendu de la propagation de la cladistique) et par les zoologistes vertébrés confrontés aux problèmes de reconstruction des phylogénies dans des groupes comportant un très grand nombre d'espèces récentes et des classifications complexes (Nelson 1962a).
Les paléontologues, en revanche, ont été largement réticents à l'égard du livre de Hennig et ont préféré s'en tenir à l'approche synthétique[2] telle que présentée par Simpson (1961) et Mayr (1969). Dans l'euphorie des célébrations du centenaire commémorant la publication de "The Origin", Newell (1959, p. 275) a écrit :
Ainsi, les phylogénies hypothétiques basées uniquement sur les genres et espèces vivants ne peuvent exprimer les vraies relations. Pour comprendre l'ascendance et les connexions entre les genres et familles vivants, il est nécessaire de connaître le registre fossile (mes italiques).
Connaître le registre fossile signifie trouver "une multitude de variétés intermédiaires, reliant étroitement toutes les espèces du même groupe" (Darwin 1859). Les paléontologues ont saisi l'occasion de justifier Darwin, qui pensait que l'absence d'intermédiaires était due à des imperfections dans le registre géologique, mais qui reconnaissait que le manque d'intermédiaires "est probablement l'objection la plus grave et la plus évidente de toutes les nombreuses objections qui peuvent être soulevées contre mes vues." (Darwin 1859, p. 299).
De nombreux fossiles ont été collectés depuis 1859, des tonnes d'entre eux, pourtant l'impact qu'ils ont eu sur notre compréhension des relations entre les organismes vivants est à peine perceptible. Par exemple, un récent colloque a été organisé par cette Société sous le titre "L'origine des grands groupes d'invertébrés". De nombreux articles présentés lors de cette réunion avaient une forte orientation paléontologique, pourtant les idées sur les "relations" des grands groupes d'invertébrés semblent très floues ([refs]). En fait, je ne [p120|p.121] pense pas qu'il soit injuste de dire que les fossiles, ou du moins l'interprétation traditionnelle des fossiles, ont obscurci plutôt que clarifié nos tentatives de reconstruction de la phylogénie....
- Mike Hopkins
Citation #9
"En effet, la principale frustration du registre fossile est que nous n'avons pas de preuves empiriques de tendances soutenues dans l'évolution de la plupart des adaptations morphologiques complexes." (Gould, Stephen J. et Eldredge, Niles, "Sélection des espèces : son étendue et sa puissance", 1988, p. 19)
OK, il s'agit d'une lettre d'une page adressée à Nature en juillet 1988 en réponse à une lettre de Maynard Smith critiquant l'idée de sélection des espèces de Gould et Eldredge. Maynard Smith avait, selon les mots de G&E,
"...nous ont accusés d'avoir étendu outre mesure le rôle potentiel de la sélection des espèces en la proposant comme source de l'origine d'adaptations morphologiques complexes. Nous avons convenu [ref] que la sélection des espèces ne pouvait fonctionner de cette manière, et avons souligné que tous les partisans de cette idée avaient toujours reconnu cela."
La lettre de Maynard Smith est Nature 330:516 (1987). La lettre citée est Nature 332:211-212 (1988)
Voici le passage cité dans son contexte :
Les citations de Maynard Smith illustrent simplement une mauvaise compréhension de l'usage des termes. Toutes ces citations prônent la sélection des espèces comme cause des « tendances » paléontologiques, et Maynard Smith a assimilé les tendances aux adaptations complexes. Ce n'est pas le cas. Dans notre article original sur l'équilibre ponctué [ref8], nous avons défini les tendances comme des « gradients de caractères biostratigraphiques » – l'usage standard en paléontologie. La plupart des tendances empiriques dans les fossiles sont des gradients chronologiques de caractères simples, le plus célèbre étant les tendances vers une augmentation de la taille corporelle exprimée par la règle de Cope. [ref9] En effet, c'est la principale frustration du registre fossile que nous n'ayons pas de preuves empiriques de tendances soutenues dans l'évolution de la plupart des adaptations morphologiques complexes – les mâchoires et les yeux des vertébrés, pour citer deux cas classiques. Ainsi, les tendances paléontologiques, définies correctement, sont précisément les aspects de la morphologie qui sont le plus susceptibles d'être expliqués par la sélection des espèces, car les tendances sont des changements simples et soutenus qui peuvent survenir par hitchhiking sur un processus de tri entre espèces.
[ref8] Eldredge, N. & Gould, S. J. in Models in Apléobiologie (éd. Schopf T.J.M.) 82-115 (Freeman Cooper, San Francisco, 1972)
[ref9] Stanley, S. M. Evolution 27, 1-26 (1973).
Il ne s'agit pas d'une citation tronquée ou d'une sortie de contexte. Cependant, il s'agit d'une citation partielle, et dans son contexte, elle aborde la question de savoir si les tendances d'adaptations morphologiques complexes sont explicables en termes de la conception de la sélection des espèces de Gould et Eldredge ; ils répondent qu'elles ne le sont pas.
- John Wilkins
Citation n° 10
"Les données paléontologiques sont cohérentes avec l'idée que tous les phylums actuellement reconnus se sont évolus vers 525 Ma. Malgré demi-milliard d'années d'exploration évolutive générée à l'époque cambrienne, aucun nouveau plan de conception au niveau phylum n'est apparu depuis lors." ("Évolution développementale des plans corporels des métazoaires : Les preuves fossiles," Valentine, Erwin et Jablonski, Biologie du développement 173, Article No. 0033, 1996, p. 376)
Surprise, surprise. Nous avons en fait une source qui n'a que six à sept ans et qui a une chance d'être à jour.
Après 525 Ma, il devrait y avoir une rupture de paragraphe suivie du titre de section « Le registre post-explosion ». Le reste de la citation est la première phrase du paragraphe suivant. Les citations provenant de différentes sections ne devraient pas être présentées comme provenant du même paragraphe, bien que cela n'ait pas, cette fois, ajouté de distorsion supplémentaire en soi. Bien sûr, la mine de citation n'a pas pris la peine de citer les explications potentielles. Les auteurs en ont mentionné deux plus tard dans le même paragraphe. Les deux ont beaucoup de sens. Et bien que certains puissent plaider pour l'un ou l'autre, les deux peuvent être vrais :
...Deux explications longuement débattues pour cette tendance sont que (a) les mécanismes du développement sont devenus canalisés ou du moins contraints de manière à exclure la spécification de grandes nouveautés et (b) la colonisation de l'environnement par les diversifications du Phanérozoïque préempté les opportunités écologiques qui étaient autrefois disponibles pour les organismes dotés de plans corporels distinctifs [refs]. La signification relative de ces contrôles respectivement internes et externes est difficile à déterminer pour le moment ; de nouvelles preuves paléontologiques et développementales seront nécessaires pour évaluer leurs forces relatives [refs].
C'est comme les citations de Darwin que Augray a examinées. Les mineurs de citations citent le problème mais ignorent toute solution. Quelle honte – une citation sélective à son meilleur. C'est pourquoi on ne devrait jamais fonder son argument sur une liste de citations.
L' entrée PubMed de l'article cité contient le résumé, un lien vers des articles connexes, et un lien vers le texte intégral gratuit de l'article (au format PDF).
Ceux qui s'intéressent à la phylogénie des citations tronquées pourraient noter une erreur dans la référence : « Body plans » devrait être « Bodyplans ». De même dans le texte cité : « phylum level » devrait être « phylum-level ». Bien sûr, si ces erreurs mineures peuvent être trouvées en commun avec d'autres listes de citations tronquées créationnistes, alors nous pouvons conclure que l'auteur a simplement copié ces citations de sources de citations tronquées.
- Mike Hopkins
Citation n° 11
"De nombreux 'tendances' isolés par les biologistes évolutionnistes sont des reconstructions a posteriori de l'histoire phylogénétique : les biologistes peuvent simplement sélectionner des espèces à différents points dans le temps géologique qui semblent s'aligner sur une ligne de modification directionnelle au fil du temps. De nombreuses tendances, en d'autres termes, peuvent exister davantage dans l'esprit des analystes que dans l'histoire phylogénétique. C'est particulièrement le cas dans des situations, surtout courantes avant environ 1970, où l'analyse des relations phylogénétiques entre les espèces a été faite de manière incomplète ou insuffisante." (Eldredge, Niles, Dynamiques macro-évolutive : espèces, niches et pics adaptatifs, 1989, p. 134)
"Même lorsque les tendances sont réelles (c'est-à-dire qu'elles reflètent un changement directionnel réel de l'état au sein d'un système), une erreur de perception dans la caractérisation de la tendance peut conduire à une analyse incorrecte de la cause sous-jacente. ... Avec la réserve que de nombreuses tendances évolutives supposées sont des artefacts de l'analyse, il est important de souligner à ce stade que les tendances – accumulations directionnelles de (supposées) changements adaptatifs – sont néanmoins un phénomène très réel de l'histoire évolutive. Nous n'avons pas non plus besoin de nous fier strictement au registre fossile pour une vérification empirique que cela doit être le cas. <exemple d'encéphalisation hominide – croissance cérébrale – supprimé> Il n'y a aucun doute que la tendance – que nous savons, selon les principes de la morphologie comparative, doit s'être produite – s'est en fait réellement produite." pp134-135.
- John Wilkins
Citation n° 12
"Le concept d'équilibre ponctué d'Eldredge et Gould a gagné une large acceptation parmi les paléontologues. Il tente d'expliquer le paradoxe suivant : au sein de lignages échantillonnés en continu, on trouve rarement les tendances morphologiques progressives prédites par l'évolution darwinienne ; au contraire, les changements surviennent avec l'apparition soudaine de nouvelles espèces bien différenciées. Eldredge et Gould assimilent ces apparitions à la spéciation, bien que les détails de ces événements ne soient pas conservés. ...Le modèle d'équilibre ponctué a été largement accepté, non pas parce qu'il dispose d'une base théorique convaincante, mais parce qu'il semble résoudre un dilemme. À part les problèmes d'échantillonnage évidents inhérents aux observations qui ont stimulé le modèle, et à part sa circularité intrinsèque (on pourrait soutenir que la spéciation ne peut se produire que lorsque le changement phylétique est rapide, et non l'inverse), le modèle est une explication plus ad hoc qu'une théorie, et il repose sur des bases fragiles." (Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59)
Ceci provient d'une critique du livre "Patterns of Evolution as Illustrated by the Fossil Record", et la section qui a été remplacée par des points de suspension est la suivante :
Ils suggèrent que les changements se produisent rapidement, selon les standards géologiques, dans de petites populations périphériques. Ils estiment que l'évolution est accélérée dans de telles populations car elles contiennent un échantillon aléatoire réduit du pool génétique de la population parente (effet fondateur) et peuvent donc diverger rapidement par simple hasard et parce qu'elles peuvent répondre à une pression de sélection locale qui peut différer de celles rencontrées par la population parente. Finalement, certaines de ces populations périphériques divergentes sont favorisées par des conditions environnementales modifiées (sélection d'espèces) et elles augmentent et se propagent rapidement dans les assemblages fossiles.
Ainsi, Ricklefs ne s'accorde pas avec l'idée de l'équilibre ponctué. Mais s'accorde-t-il avec l'idée de l'évolution ? Apparemment non :
Le registre fossile est clairement insuffisant pour de nombreux objectifs. Il est certain que l'on peut discerner des tendances générales en morphologie et en diversité au sein des groupes phylogénétiques. Aux niveaux de la famille à la classe de la taxonomie, la plupart des paléontologues s'accordent à dire que les radiations adaptatives se produisent en rafales brèves, souvent après le déclin de groupes écologiquement apparentés, et sont suivies de longues périodes de calme évolutif.
Et plus tard :
Les motifs que nous observons dans les communautés biologiques et les radiations évolutives sont la somme de nombreux processus et interactions de bas niveau.
Et même si Ricklefs ne partage pas l'opinion sur l'équilibre ponctué, il ne le rejette pas complètement :
Même si Eldredge et Gould se sont avérés avoir raison, leur modèle, ainsi que d'autres modèles récents en paléontologie, ne devraient pas être accordés le statut d'une grande synthèse.
- Jon (Augray) Barber
Citation n° 13
"Peu de paléontologues ont, je pense, jamais supposé que les fossiles, en eux-mêmes, fournissent des bases pour la conclusion que l'évolution s'est produite. Un examen des travaux de ceux de ces paléontologues qui se sont particulièrement intéressés à la relation entre la paléontologie et la théorie de l'évolution, par exemple ceux de G. G. Simpson et S. J. Gould, révèle une conscience du fait que le registre de l'évolution, comme tout autre registre historique, doit être interprété dans un ensemble de préconceptions particulières et générales, dont la moins négligeable est l'hypothèse que l'évolution s'est produite. ...Le registre fossile ne fournit même aucune preuve en faveur de la théorie darwinienne sauf dans le sens faible où le registre fossile est compatible avec elle, tout comme il est compatible avec d'autres théories de l'évolution, des théories révolutionnaires et des théories de la création spéciale et même des théories historiques." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," critique de Evolution of Living Organisms, par Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353-354)
Ceci est un article de revue sur le livre cité dans le titre. L'auteur de l'article de revue (Kitts) dit dans le premier paragraphe :
"Ce livre du biologiste français distingué est une traduction anglaise d'une édition française publiée en 1973 sous le titre "L'Évolution du Vivant." Dans l'avant-propos de son livre, Grassé nous prépare à ce qui suit en disant : « De nombreuses des idées exprimées dans ce livre sembleront déconcertantes au lecteur anglais ou américain formé au darwinisme orthodoxe. Avec cette réserve, qu'il surmonte la réticence initiale à lire le livre. Je soutiens qu'il découvrira les faiblesses non avouées d'une doctrine qui est loin d'offrir une explication universelle. » J'aimerais pouvoir signaler que les darwinistes trouveront de nouveaux défis pour leur « doctrine » dans les pages de ce livre, mais je regrette de dire qu'ils ne le feront pas. Tous les arguments de Grassé ont été déployés contre la théorie darwinienne auparavant, et, selon l'opinion de la plupart des darwinistes, ont été adéquatement contredits. Si quelque chose de nouveau se trouve dans cette attaque, c'est la thèse selon laquelle les récentes avancées en génétique moléculaire ont une portée particulière sur les objections traditionnelles à la théorie darwinienne. » (Kitts, David B., « Search for the Holy Transformation », critique de Evolution of Living Organisms, par Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353)
À présent que nous savons d'où Kitts tire ses arguments dans cet article, analysons la citation originale publiée par le mineur de citations présenté ci-dessus. Chaque fois que je vois des points de suspension ("...") dans ces citations extraites, il faut immédiatement faire preuve de prudence car cela signifie généralement qu'ils ont supprimé une discussion favorable à l'évolution. C'est le cas pour cette citation également.
"Peu de paléontologues ont, je pense, jamais supposé que les fossiles, par eux-mêmes, fournissent des bases pour la conclusion que l'évolution s'est produite. Un examen du travail de ceux des paléontologues qui se sont particulièrement intéressés à la relation entre la paléontologie et la théorie de l'évolution, par exemple celui de G. G. Simpson et S. J. Gould, révèle une conscience du fait que le registre de l'évolution, comme tout autre registre historique, doit être interprété dans un complexe de préconceptions particulières et générales, dont la moins négligeable est l'hypothèse que l'évolution s'est produite.
Grassé, en revanche, soutient simplement la vue qui a si souvent été erronément attribuée aux paléontologues darwiniens. Pour lui, le registre fossile révèle non seulement le cours de l'évolution mais aussi son « mécanisme ». L'histoire de la vie est une chronique non chargée de théorie que tout biologiste doit prendre comme données brutes. L'évolution, selon cette vue, est un fait presque évident qui ne reste plus qu'à expliquer adéquatement. Grassé reproche aux darwiniens leur incapacité à reconnaître le caractère primitif des preuves paléontologiques. Il dit (p. 7) : « Les paléontologues, qui ne peuvent avoir recours à des expériences lorsqu'ils décident qu'un caractère donné est génétiquement précieux, expriment ainsi [sic] une opinion très hypothétique. En supposant que l'hypothèse darwinienne est correcte, ils interprètent les données fossiles selon elle ; il est logique qu'ils la confirment : les prémisses impliquent la conclusion. L'erreur de méthode est évidente ». Si un paléontologue prétend avoir soutenu les principes fondamentaux de la théorie darwinienne en citant le registre fossile, alors il a en effet commis une erreur méthodologique. Mais toute interprétation du registre fossile doit procéder sur l'acceptation de quelque théorie. Grassé ne nous donne jamais aucune raison de penser qu'il reconnaît ce fait, et nous sommes donc contraints de découvrir ces hypothèses dissimulées qui, nous devons supposer, sous-tendent son compte rendu de l'histoire des organismes.
La confiance de Grassé dans le registre fossile est excessive, mais il n'est pas le seul à supposer qu'il nous dit quelque chose sur le mécanisme de l'évolution. Les paléontologues et les évolutionnistes se sont fréquemment tournés vers les fossiles pour des tests cruciaux de certaines théories, ou même simplement de certains faits, ne ressortant que de la réalisation que les réponses résident davantage dans la théorie qu'ils ont présupposée dans leur interprétation du registre fossile que dans le registre lui-même, et qu'en effet, il n'y a même pas de registre du tout tant que nous ne fabriquons pas un à partir de roches et d'objets existants qui semblent être les restes brisés de plantes et d'animaux. Le débat actuel sur les équilibres ponctués et le gradualisme en tant que modes principaux de l'évolution n'est qu'une illustration de plus de la difficulté à extraire des informations théoriquement significatives des fossiles. Lorsque nous sommes tentés de dire que l'évolution ou un aspect de celle-ci est un « fait évident », il est bon de se tourner une nouvelle fois vers Darwin lui-même, qui a consacré un grand livre à un argument plus dirigé vers la conclusion évasive que l'évolution s'était produite qu'à expliquer quelque chose qui pourrait être établi indépendamment de cet argument.
Les paléontologues darwiniens ne peuvent guère trouver de réconfort dans le fait que le registre fossile ne les oblige pas à rejeter leur théorie car il ne les oblige pas à l'accepter non plus.
Le registre fossile ne fournit même aucune preuve en faveur de la théorie darwinienne, sauf dans le sens faible où le registre fossile est compatible avec elle, tout comme il est compatible avec d'autres théories évolutionnistes, des théories révolutionnaires et des théories créationnistes spéciales et même une théorie historique. » (Kitts, David B., « Search for the Holy Transformation », critique de Evolution of Living Organisms, par Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353-354)
Notez que le quote-miner original a omis une grande partie du matériel, supprimant complètement le contexte ci-dessus, puis en collant les deux côtés ensemble comme un seul argument. Notez également qu'ils ont omis le préfixe "a" dans "ahistorical" dans leur citation pour en faire "historical", ce qui change complètement le sens de la citation même sous sa forme extraite
Kitts démontre que le registre fossile, pris seul et sans théorie à laquelle le soumettre, est insuffisant pour étayer le darwinisme, ce que Gould soutient précisément dans sa théorie de l'équilibre ponctué, et que les évolutionnistes savent parfaitement. Kitts développe ensuite pendant un certain temps l'explication de la conception de Grassé selon laquelle la sélection naturelle ne suffit pas à expliquer le registre fossile en opposition à la théorie darwinienne. Cependant, ce dernier passage, qui n'est pas extrait du contexte des paragraphes précédents, vous montrera quel était le point final de Kitts :
"Si une théorie nous conduit à conclure que des événements d'une certaine nature sont à attendre, nous pouvons supposer qu'ils se sont produits, même si les preuves historiques directes de leur occurrence ne sont pas convaincantes. Les darwinistes ne seront jamais, à juste titre, amenés par le registre fossile à abandonner leur théorie, ni même à supposer qu'elle nécessite une modification ou une correction. Mais si une théorie biologique bien étayée les oblige à conclure que l'évolution est « guidée » par un facteur auparavant inconnu, alors ils devraient être prêts à introduire ce facteur dans leur interprétation du registre fossile. Grassé trouve dans la génétique moléculaire contemporaine au moins l'espoir que le facteur directeur supplémentaire puisse être découvert." Kitts, David B., « Recherche de la Sainte Transformation », critique de Évolution des organismes vivants, de Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, p. 354)
Jusqu'à présent, aucune théorie biologique bien étayée réfutant la progression actuelle du registre fossile n'a été trouvée, bien que les darwinistes utilisent effectivement ces jours-ci des données biologiques pour aider à interpréter le registre fossile, comme l'a noté Kitts.
Depuis les années 1970, la génétique a progressé en tant que science bien au-delà de ce que Kitts ou Grassé auraient pu imaginer, et elle apporte des soutiens à la théorie de l'évolution plutôt qu'à tout autre mécanisme que Grassé aurait pu souhaiter avant les années 1970. La génétique et les preuves génétiques en elles-mêmes constituent la preuve la plus convaincante à ce jour pour l'évolution. La valeur ajoutée des « données vivantes » en génétique et en evo-devo pour la paléobiologie ne sera jamais surestimée, comme Gould semble l'avoir envisagé dans ma revue d'une citation de Gould de 1980, qualifiée de « nugget », ailleurs dans ce plus grand document d'extraction de citations.
- Deanne (Lilith) Taylor