Affirmation CD031 :

The KBS Tuff is an ash layer in the Koobi Fora Formation east of Lake Turkana in northern Kenya. It is significant because hominid fossils and artifacts were found in and under it, so its age gives a minimum age of the fossils. Various attempts to date it have yielded a wide range of different results, from 0.52 to 220 million years. The dating of the KBS Tuff exposes the fallacies of radiometric dating. "Good" dates are chosen to accord with accepted dates of fossils, while anomalous dates may not be reported at all. And in practice, it is impossible to be sure one has selected uncontaminated samples.

Source:

Lubenow, Marvin L. 1995. Les cochons ont tout pris. Création 17(3) (juin) : 36-38. http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp

Réponse :

  1. The KBS Tuff controversy illustrates many of the problems with radiometric dating, but it equally illustrates that the problems are not insurmountable.

    The KBS Tuff (for "Kay Behrensmeyer Site," after the geologist who first described it) is a layer of redeposited volcanic ash, so it contains a mixture of older sediments, too. It is still possible to date the layer, but care must be taken to choose only the youngest rocks, else one would be dating the age of older sediments washed into the layer, not the age of the layer itself. This is what happened with the first ages reported from the tuff. In a study to test the feasibility of dating samples from the tuff, the samples were contaminated with non-juvenile components which could not be separated out, giving ages over 200 million years. It was recommended that new samples be collected from which suitable individual crystals could be separated (Fitch and Miller 1970). These new samples were dated at 2.61 +/- 0.26 million years, based on the 40Ar/39Ar dating method (Fitch and Miller 1970).

    Discrepancies with this date soon turned up, though. Work with animal fossils, particularly of pigs, showed that the strata in question matched younger strata in the nearby Omo Valley. In its early stages, this fossil work was imprecise enough that the 2.61 Myr date could still be justified (Maglio 1972). However, the fossils continued to point to a younger date as the quality of the work on them improved (White and Harris 1977). And in 1975, another lab, using K-Ar dating, reported dates of 1.82 and 1.60 Myr (Curtis et al. 1975).

    Fitch and Miller turned to an independent method to resolve the discrepancy, fission-track dating. Initial results gave an age of 2.44 +/- 0.08 Myr (Hurford et al. 1976). This fit well with the age of 2.42 Myr, which Fitch et al. (1976) recalculated from their original results. Subsequent 40Ar/39Ar measurements they took gave a scattering of ages from 0.52 +/- 0.33 to 2.6 +/- 0.3 Myr. They attributed the spread to reheating of the crystals after deposition. Paleomagnetic studies gave ambiguous results (Brock and Isaac 1974; Hillhouse et al. 1977).

    The weight of evidence soon began to converge on an age near 1.9 Myr, though. A study of trace elements in the minerals showed that the KBS Tuff correlates with the H2 tuff in the Shungura Formation, uncontroversially dated about 1.8 Myr (Cerling et al. 1979). The 1.60 Myr age reported by Curtis et al. (1975) was found to be an error due to a faulty balance (Drake et al. 1980). A later fission-track study which took pains to eliminate possible errors gave an age of 1.87 +/- 0.04 Myr (Gleadow 1980). Because the controversy had become quite heated, another expert, Ian McDougall, was called in to do independent dating. He came up with an age of 1.89 +/- 0.01 using K-Ar dating and 1.88 +/- 0.02 using 40Ar/39Ar dating (McDougall et al. 1980; McDougall 1981, 1985). Geological evidence and the consistency of dates derived from various sources indicates that reheating after deposition is unlikely.

    The lessons to be learned from the KBS Tuff dating controversy are not that radiometric dating does not work, but that it works with some caveats.
    • Certaines formations sont plus faciles à dater que d'autres. Le Tuff KBS a été particulièrement difficile à dater car il comprenait des sédiments volcaniques de plusieurs âges différents. De plus, il ressemblait à d'autres tuffs, de sorte que des précautions étaient nécessaires pour s'assurer que la même couche était mentionnée dans différentes zones. Tout cela nécessite un travail minutieux de la part de géologues compétents. Si ce n'était pas son importance pour déterminer les âges des fossiles hominidés importants, les géologues n'auraient probablement pas pris la peine de le dater du tout.
    • Certaines techniques de datation sont tout simplement inappropriées dans certaines circonstances. Comme mentionné ci-dessus, l'étude paléomagnétique n'est pas particulièrement utile sur ce site.
    • Les dates discordantes ne sont pas rejetées sans examen. En plus d'essayer de résoudre le problème avec une datation supplémentaire, les discordances ont poussé les chercheurs à rechercher les sources d'erreur. La date initiale erronée de Fitch et Miller pourrait être une date exacte d'une couche de cendres d'environ 2,5 Myr, présente dans les zones voisines mais apparemment érodée de la Formation de Koobi Fora. Apparemment, certains ponceaux de cet événement volcanique avaient été incorporés dans le Tuff KBS. Les échantillons envoyés à un laboratoire indépendant pour une datation «aveugle» ont confirmé leur âge plus ancien (Fitch et al. 1996). Alternativement, ces âges discordants et d'autres pourraient être dus à une contamination par du matériel plus ancien. Une telle contamination a causé des âges dans la plage de 2,0 à 6,2 Myr dans l'analyse de Curtis et al. (1975) jusqu'à ce qu'ils révisent leurs procédures de purification des échantillons. Une contamination élevée en argon atmosphérique dans leurs échantillons et des erreurs d'analyse ont pu également contribuer (McDougall et al. 1980).

      L'étude des traces de fission qui a donné l'âge de 2,44 Myr était la première étude de ce type à dater des zircons si jeunes. La réanalyse par Gleadow (1980) a noté des problèmes avec les méthodes standard et a contribué à une nouvelle méthodologie pour traiter les zircons à faible densité de traces.
    • Les préconceptions et les personnalités des gens peuvent entraver l'évaluation objective des données. Dans la controverse du Tuff KBS, les conflits de personnalités ont peut-être contribué au retard dans la résolution et ont certainement contribué au drame. Mais à la fin, les preuves objectives constituent une contrainte que tout scientifique doit respecter. La réplication, l'accès libre à l'information et la prise de conscience des conflits d'intérêts aident à garantir que les faiblesses personnelles ne déterminent pas les résultats. Parce que de tels mécanismes étaient en place, tous les scientifiques qui ont initialement soutenu la date plus ancienne de 2,6 Myr pour le Tuff KBS ont ensuite accepté l'âge de 1,88 Myr (Lewin 1987).

    Note that different methods give the same results when known sources of error are removed. K-Ar, 40Ar/39Ar, and fission-track methods ultimately all gave the same results. These results were correlated with strata of the same age at other locations on the basis of fossil and trace element analysis.

  2. Les âges différents qui ont fait l'objet de débats sérieux pour le tuf KBS, allant de 1,6 à 2,6 millions d'années, n'ont jamais été proches des âges requis par le créationnisme de la Terre jeune.

Liens :

MacRae, Andrew. 1998. Radiometric dating and the geological time scale: Circular reasoning or reliable tools? http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

Références :

  1. Brock, A. et G. Ll. Isaac. 1974. Stratigraphie paléomagnétique et chronologie des sédiments contenant des hominidés à l'est du lac Rudolf, Kenya. Nature 247: 344-348.
  2. Cerling, T. E., F. H. Brown, B. W. Cerling, G. H. Curtis et R. E. Drake, 1979. Corrélations préliminaires entre les formations de Koobi Fora et de Shungura, Afrique de l'Est. Nature 279: 118-121.
  3. Curtis et al. 1975. Âge de la tuffe KBS dans la formation de Koobi Fora, Est de Rudolph, Kenya. Nature 258: 395-398.
  4. Drake, R. E., G. H. Curtis, T. E. Cerling, B. W. Cerling et J. Hampel, 1980. Datation de la tuffe KBS et géochronologie des sédiments tuffacés dans les formations de Koobi Fora et de Shungura, Afrique de l'Est. Nature 283: 368-372.
  5. Fitch, F. J. et J. A. Miller. 1970. Détermination de l'âge radioisotopique du site d'artefacts du lac Rudolf. Nature 226: 226-228.
  6. Fitch, F. J., P. J. Hooker et J. A. Miller. 1976. Datation par 40Ar/39Ar de la tuffe KBS dans la formation de Koobi Fora, Est de Rudolf, Kenya. Nature 263: 740-744.
  7. Fitch, F. J., J. A. Miller et J. G. Mitchell. 1996. Datation de la tuffe KBS et Homo rudolfensis. Journal of Human Evolution 30: 277-286.
  8. Gleadow, A. J. W. 1980. Âge par traces de fission de la tuffe KBS et des restes d'hominidés associés au nord du Kenya. Nature 284: 225-230.
  9. Hillhouse, J. W., J. W. M. Ndombi, A. Cox et A. Brock. 1977. Résultats supplémentaires sur la stratigraphie paléomagnétique de la formation de Koobi Fora, à l'est du lac Turkana (lac Rudolf), Kenya. Nature 265: 411-415.
  10. Hurford, A. J., A. J. W. Gleadow et C. W. Naeser. 1976. Datation par traces de fission de la ponce de la tuffe KBS, Est de Rudolf, Kenya. Nature 263: 738-740.
  11. Lewin, Roger. 1987. Bones of Contention. New York: Simon and Schuster.
  12. Maglio, Vincent J. 1972. Faunes de vertébrés et chronologie des sédiments contenant des hominidés à l'est du lac Rudolf, Kenya. Nature 239: 379-385.
  13. McDougall, Ian, Robyn Maier, P. Sutherland-Hawkes et A. J. W. Gleadow. 1980. Estimation de l'âge K-Ar de la tuffe KBS, Est du Turkana, Kenya. Nature 284: 230-234.
  14. McDougall, Ian. 1981. Spectres d'âges 40Ar/39Ar de la tuffe KBS, formation de Koobi Fora. Nature 294: 120-124.
  15. McDouball, Ian. 1985. Datation K-Ar et 40Ar/39Ar de la séquence pliocène-pléistocène contenant des hominidés à Koobi Fora, lac Turkana, nord du Kenya. Geological Society of America Bulletin 96: 159-175.
  16. White, T. D. et J. M. Harris. 1977. Évolution des suidés et corrélations des localités d'hominidés africains. Science 198: 13-21.

Pour approfondir:

Hay, R. L. 1980. The KBS tuff controversy may be ended. Nature 284: 401.

Johanson, Donald and James Shreeve. 1989. L'enfant de Lucy, New York: Avon, pp. 91-101.

Lewin, Roger. 1987. Os de controverse. New York: Simon and Schuster, chaps. 9-10.
Affirmation précédente : CD020   |   Liste des affirmations   |   Affirmation suivante : CD101
créé 2005-6-28