CD020 : Rapport sélectif des résultats de datation

Affirmation CD020 :

Source :

Réponse :

1. Les géologues ne peuvent pas être sélectifs dans le choix des résultats car les mesures coûtent généralement des centaines de dollars par échantillon. Datifier plusieurs échantillons et choisir un ensemble concordant parmi eux nécessiterait de rejeter environ 100 000 $ de données si les méthodes de datation donnaient des résultats aléatoires (Henke n.d.).
   
   
2. Comme les créationnistes aiment à le souligner, la datation radiométrique est compliquée par des processus géologiques tels que la métamorphose et l'érosion, qui peuvent interférer avec les hypothèses que les méthodes de datation utilisent. Cependant, comme les créationnistes ne le soulignent pas, les géologues le savent. Ils examinent le contexte géologique d'où proviennent leurs échantillons pour déterminer si une technique est susceptible d'être valide, et ils expérimentent avec différentes techniques sur différents minéraux soumis à différentes conditions pour déterminer quelles combinaisons de techniques, de minéraux et de conditions sont valides et lesquelles ne le sont pas. De nombreuses dates dites discordantes sont des résultats de telles expériences malhonnêtement présentés comme des mesures de terrain ordinaires.
   
   Toutes les techniques de mesure, des règles aux détecteurs de neutrinos, sont invalides dans certains contextes. Cela ne les rend pas invalides dans tous les contextes. Woodmorappe et d'autres qui citent des dates radiométriques discordantes affirment que la méthode est entièrement inutile car elle ne s'applique pas à certains contextes.
   
   
3. Les facteurs que l'on doit considérer lors de la datation radiométrique ont été ignorés par Woodmorappe. Il a ignoré le contexte géologique et les limites bien connues des méthodes de datation. Son analyse est encore plus défectueuse car
   • il utilise des données obsolètes, telles que des données d'années où la technique était encore en développement.
   • son traitement des cas individuels est extrêmement superficiel.
   • son papier est écrit comme de la propagande, et non comme une analyse technique. S'il croit ce qu'il écrit, il devrait le publier dans des revues pour les géologues professionnels, et non pour les créationnistes.

Liens :

Références :