Affirmation CD016 :

Nobel prize nominee Melvin Cook discovered that lead-208 was found in ores in which it could not have come from decay of thorium-232 and could not have been "primordial" or "common" lead that was present when the ore solidified. The lead-208, therefore, must have been formed from lead-207 by neutron capture (Cook 1966). When neutron capture reactions are taken into account, the calculated age of the ores changes from approximately 600 million years to recent.

Source:

Slusher, H. S. 1981. Critique of Radiometric Dating. Institute for Creation Research, Technical Monograph 2 (2e éd.), 46 pp. (1re éd. 1973.)
Morris, H. M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 141-142.
Ham, K., Sarfati, J., Wieland, C. 2000. What about carbon dating? In: The Revised and Expanded Answers Book, ed. Don Batten. Green Forest, AR: Master Books. (1990), chap. 4. http://www.answersingenesis.org/docs2002/carbon_dating.asp

Réponse :

  1. Dans l'une de ses corrections concernant la capture des neutrons, Cook (1966) a calculé qu'un minerai daté de 622 millions d'années par les méthodes conventionnelles devrait être daté de 70 millions d'années. Cela reste encore plusieurs ordres de grandeur plus ancien que la chronologie du créationnisme de la Terre jeune. Les créationnistes citent rarement (voire jamais) l'âge réduit déduit par Cook ; ils l'appellent « récent » (Ham et al. 1990) ou « quelques milliers d'années » (Slusher 1981, 54) ou « essentiellement nul » (Morris 1985, 142).

  2. La seule preuve de réactions de capture de neutrons à l'échelle nécessaire est l'analyse de Cook d'une seule source secondaire. Cook a fait une hypothèse injustifiée sur les données qu'il a recueillies auprès d'une source secondaire (Dalrymple 1984). Dans les entrées du tableau pour le plomb-204 (Faul 1954), il a lu « ---- » comme zéro, alors que la source originale indique clairement que les tirets signifient « non mesuré » :
    Dans un certain nombre d'échantillons où l'abondance du 204Pb était très faible, aucune tentative n'a été faite pour mesurer la quantité de celui-ci, car la détermination ne présenterait aucune valeur particulière. (Nier 1939, 156)
    Cook a déduit que le plomb-208 ne pouvait pas être du plomb « commun » (c'est-à-dire le plomb présent lors de la solidification du minerai) car le plomb commun inclut toujours du plomb-204. Le plomb-208 n'est certainement pas issu de la désintégration du thorium-232, car il ne reste aucune trace de thorium-232 dans l'échantillon. Cependant, comme la quantité de plomb-208 dans les échantillons est faible et que nous n'avons aucune raison de croire que le plomb-204 n'est pas présent, le plomb-208 est presque certainement du plomb commun.

  3. Supposons pour l'instant que le plomb-208 n'est pas du plomb commun et qu'il a été réellement généré par capture de neutrons. Cook (1966) a calculé son facteur de correction en se basant sur l'hypothèse (explicitement énoncée) que la « section efficace » (une mesure de la probabilité qu'une réaction nucléaire se produise) pour la conversion du plomb-206 en plomb-207 par capture de neutrons est la même que la section efficace pour la conversion du plomb-207 en plomb-208 par capture de neutrons. Cette hypothèse a pu être raisonnable en 1966, mais elle n'a plus été raisonnable depuis au moins 1984. Les deux sections efficaces diffèrent d'un facteur d'environ 24 (par exemple, Blackmon et al. 2002). Lorsque le calcul de Cook est modifié pour tenir compte de la différence de sections efficaces, l'âge calculé nouveau est légèrement plus ancien que l'âge calculé par les méthodes conventionnelles ; 644 millions d'années contre 622 millions d'années (Dalrymple 1984). Si la capture de neutrons est en effet un facteur, notre meilleure estimation actuelle de l'âge de ce minerai est une sous-estimation.

  4. Bien que cela ne soit pas directement pertinent aux affirmations de Cook, il est intéressant de noter qu'il n'a pas été nommé pour un prix Nobel et n'a pas (comme on le prétend parfois) reçu l'un d'eux. Melvin Cook (1911-2000) était un expert en explosifs qui a inventé de nombreux articles importants (tels que les explosifs à boue) et a reçu une médaille Nitro-Nobel pour ces contributions (Khodorovskiy n.d.) de la société Nitro Nobel (maintenant Dyno Nobel). Il était également un créationniste prolifique qui, parmi de nombreuses autres « contributions », a initié l'argument du manque d'hélium (Cook 1957) et a été le premier à attirer l'attention des créationnistes sur l'empreinte Meister (Cook 1970, 186-193).

Références :

  1. Blackmon, J. C., S. Raman, J. K. Dickens, R. M. Lindstrom, R. L. Paul, et J. E. Lynn. 2002. Capture des neutrons thermiques par 208Pb. Physical Review C 65(4): 045801.
  2. Cook, Melvin A. 1957. Où se trouve l'hélium radiogénique de la Terre ? Nature 179: 213.
  3. Cook, Melvin A. 1966. Préhistoire et modèles terrestres. Londres : Max Parrish.
  4. Cook, Melvin A. 1970. La découverte de traces de pas humains avec des trilobites dans une formation cambrienne de l'Utah occidental par William J. Meister. Dans : Pourquoi pas la création ?, éd. Walter E. Lammerts. Philadelphie : Presbyterian and Reformed Publishing Company.
  5. Dalrymple, G. Brent. 1984. Quelle est l'âge de la Terre ? Une réponse au « créationnisme scientifique ». Dans : Les évolutionnistes confrontent les créationnistes, éd. F. Awbrey et W. Thwaites. Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. pp. 66-131. http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html#h26
  6. Faul, H. 1954. Géologie nucléaire. New York : John Wiley & Sons.
  7. Khodorovskiy, Mikhail. n.d. Biographie de Melvin A. Cook. http://www.slcc.edu/schools/hum_sci/physics/whatis/biography/cook.html
  8. Nier, A. O. 1939. La constitution isotopique des plombs radiogéniques et la mesure du temps géologique. II. Physical Review 55: 153-163.

Pour approfondir:

Dalrymple, G. B. 1984. (see above)
Affirmation précédente : CD015   |   Liste des affirmations   |   Affirmation suivante : CD020
créé le 2005-2-21, modifié le 2006-2-2