CH910 : Géocentrisme relatif

Affirmation CH910 :

Nous savons que la différence entre une théorie héliocentrique et une théorie géocentrique est une question de mouvement relatif uniquement, et que une telle différence n'a aucune signification physique (Hoyle 1975, cité dans Willis 2000, 2).

Source :

Réponse :

1. Le fait que différents référentiels fonctionnent tous ne signifie pas qu'un référentiel a autant de sens qu'un autre dans toute application. Pour la navigation dans les rues d'une ville, un référentiel géocentrique a du sens ; nous ne voudrions pas constamment recalculer notre position par rapport au soleil. Pour considérer le système solaire dans son ensemble, cependant, un référentiel héliocentrique a du sens. Calculer les mouvements du reste de l'univers tournant et oscillant autour de la terre serait possible en théorie, mais prohibitif en pratique.
   
   Un autre référentiel et des transformations mathématiques placent l'univers à l'intérieur d'une terre creuse. Ce modèle est mathématiquement équivalent à la cosmologie standard (S. Morris 1983). Si la signification physique est le seul critère, il est aussi bon qu'un référentiel héliocentrique.
   
   
2. L'affirmation va dans les deux sens. Elle dit également que l'héliocentrisme est aussi bon que le géocentrisme, tout comme le référentiel par rapport à n'importe quelle autre planète autour de n'importe quelle autre étoile. Elle dit que le géocentrisme est correct uniquement si vous choisissez de l'interpréter ainsi. Certaines personnes peuvent vouloir l'interpréter ainsi, mais elles ne peuvent ensuite pas affirmer que les autres ont tort. La terre bouge toujours.

Références :