CI001 : Le dessein intelligent comme science

Affirmation CI001 :

Source:

Réponse :

1. Les termes utilisés dans la théorie du dessein ne sont pas définis. « Dessein », dans la théorie du dessein, n'a rien à voir avec le « dessein » tel qu'il est normalement compris. Le dessein est défini en termes d'un agent disposant intentionnellement quelque chose, mais un tel concept n'apparaît nulle part dans le processus de distinction du dessein au sens du « dessein intelligent ». Dembski a défini le dessein en termes de ce qu'il n'est pas (régularité connue et hasard), rendant le dessein intelligent un argument de l'incrédulité ; il n'a jamais dit ce qu'est le dessein.
   
   Une solution à un problème doit aborder les paramètres du problème, sinon elle n'est qu'une vaine spéculation. Toute théorie sur le dessein doit en quelque sorte aborder l'agent et le but, sinon elle ne concerne pas vraiment le dessein. Aucun théoricien du dessein intelligent n'a jamais inclus l'agent ou le but dans toute tentative de théorie scientifique du dessein, et certains disent explicitement qu'ils ne peuvent pas être inclus (Dembski 2002, 313). Ainsi, même si la théorie du dessein intelligent était capable de prouver le dessein, cela signifierait pratiquement rien ; cela ne dirait certainement rien du tout sur le dessein au sens habituel.
   
   La complexité irréductible échoue également en tant que science car elle est également un argument de l'incrédulité qui n'a rien à voir avec le dessein.
   
   
2. Le dessein intelligent est subjectif. Même dans la formulation mathématiquement complexe de Dembski, la spécification de sa complexité spécifiée peut être déterminée a posteriori, rendant la « spécification » un concept subjectif. Dembski parle maintenant de « complexité spécifiée apparente » par opposition à la « complexité spécifiée réelle », dont seule la dernière indique un dessein. Cependant, il est impossible de distinguer les deux en principe (Elsberry n.d.).
   
   
3. Le dessein intelligent implique des résultats contraires au bon sens. Les toiles d'araignée semblent répondre aux normes de la complexité spécifiée, ce qui implique que les araignées sont intelligentes. On pourrait plutôt affirmer que la complexité a été conçue dans l'araignée et ses capacités. Mais si cette affirmation est faite, on pourrait aussi bien affirmer que le concepteur de l'araignée n'était pas intelligent mais intelligemment conçu, ou peut-être que c'était le concepteur du concepteur de l'araignée qui était intelligent. Ainsi, soit les araignées sont intelligentes, soit la théorie du dessein intelligent se réduit à un déisme faible où tout dessein n'est entré dans l'univers qu'une seule fois au début, ou alors des termes comme « complexité spécifiée » n'ont aucune définition utile.
   
   
4. Le mouvement du dessein intelligent n'est pas destiné à porter sur la science. Phillip Johnson, qui a mené et dirigé le mouvement, a dit en termes aussi clairs que possibles qu'il s'agit de religion et de philosophie, pas de science (Belz 1996).

Références :

Pour approfondir: