Sujet:    | que la science est-elle devenue ?
Date:       | 22 avr 2007
Message-ID: | 0001HW.C25175EF0060667EF0284648@newsgroups.comcast.net

Dale Kelly a écrit :
> la science est devenue un ministère de la vérité, dans le sens où l'observation
> et l'inférence de chacun ne sont pas acceptables ; pour inférer ou observer, vous
> devez faire partie de l'institution scientifique, et dans ce cas votre inférence et
> votre observation sont certifiées ; si vous n'êtes pas membre de l'institution, votre
> observation et votre inférence ne sont PAS certifiées,

J.J. O'Shea a écrit :
Dites-moi, avez-vous déjà entendu parler de Clyde Tombaugh ? Vite, quel diplôme a-t-il obtenu quand il a fait sa découverte la plus célèbre ?

Dites-moi, avez-vous déjà entendu parler de William Thompson, Lord Kelvin ? Il était un homme extrêmement religieux et aussi un scientifique célèbre... et il avait des difficultés avec la théorie de l'évolution. Et il avait de véritables _chiffres_ et _preuves_ pour appuyer sa position, selon laquelle la Terre ne pouvait pas être âgée de plus de 40 millions d'années, et était probablement plutôt moitié moins. (Remarque : beaucoup, beaucoup, beaucoup plus vieux que 6000, selon les créationnistes de la Terre jeune.) Il appuyait ses affirmations par de réelles données... jusqu'à ce que de nouvelles données apparaissent qui invalidaient ses travaux. À la lumière de nouvelles données, il s'est, comme tout bon scientifique, retiré. (Les nouvelles données comprenaient des informations sur le fonctionnement des matériaux radioactifs, des données qui n'étaient pas disponibles quand il avait effectué ses premiers calculs.) Cela signifiait que, jusqu'à ce que Becquerel et les Curie fournissent le travail montrant le mécanisme par lequel la Terre pouvait être assez vieille pour que l'évolution fonctionne, une partie substantielle de l'establishment scientifique n'acceptait pas la TEO et ne l'acceptait pas pour de très bonnes raisons. La TEO était la théorie anti-establishment ! Une fois toutefois, des chercheurs travaillant dans des domaines totalement sans rapport avec la biologie ont découvert de nouvelles données qui soutenaient la théorie de l'évolution, des scientifiques du monde entier ont révisé leurs positions.

Vous devez noter que, tout comme les scientifiques du monde entier sont passés d'une position plutôt neutre sur la TEO (au pire, comme Kelvin, étant activement hostile à celle-ci) à son acceptation sur la base des preuves, si de nouvelles données apparaissent qui invalident la TEO, les scientifiques du monde entier soutiendront la théorie que ces nouvelles données étayent. C'est ainsi que fonctionne la science. Tout repose sur les données.

Dale Kelly a écrit :
> si vous faites partie de l'institution et inférez ou prétendez observer quelque chose
> qui n'est pas conforme à l'AGENDA du ministère de la vérité, vous êtes ostracisé
> et considéré comme hérétique

J.J. O'Shea a écrit :
Dites-moi, avez-vous déjà entendu parler d'Albert Einstein ? Vite, pour quelle institution
travaillait-il pendant l'année miraculeuse où il a publié quatre articles qui ont complètement révolutionné la physique ? Quel diplôme avait-il à ce moment-là ? Combien de temps a-t-il fallu pour que les quatre articles de l'année miraculeuse soient acceptés pour ce qu'ils étaient ?

Dites-moi, avez-vous déjà entendu parler de Paul Dirac ou de Hugh Everett ? Dites-moi, leur travail a-t-il été accepté immédiatement ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

Et Albert Wegener ? Avez-vous déjà entendu parler de lui ? Il avait des problèmes parce qu'il ne pouvait pas proposer un mécanisme par lequel certaines parties de sa théorie fonctionneraient... mais d'autres personnes ont pu, et ont effectivement, découvrir ce mécanisme pour lui. S'il était un hérétique ostracisé, pourquoi d'autres ont-ils passé des _décennies_ au sens littéral à le soutenir ?

Si vous pouvez fournir des données réelles, des preuves, des chiffres qui soutiennent une théorie qui explique la vie telle que nous la connaissons aussi bien que la théorie de l'évolution, ou même si vous pouvez indiquer où de telles preuves pourraient se trouver, _quelqu'un_ vérifiera. Il a fallu de véritables _décennies_ pour que des preuves de soutien à la théorie de l'évolution soient découvertes... pendant ce temps, la TEO elle-même fut modifiée à la lumière de nouvelles données. Et elle continue d'être modifiée à la lumière de nouvelles données, comme c'est le cas pour _toute_ la science... même si les modifications ne sont que cela, des modifications à la structure de base qui reste inchangée, de la même façon que la mécanique classique découverte par Newton il y a des siècles a été modifiée au fil des années par, entre autres, Einstein et Dirac, mais fonctionne toujours très bien pour la plupart des usages. Il a fallu des _décennies_ littérales pour que les données appuyant la tectonique des plaques deviennent disponibles, pendant lesquelles cette théorie-là était également modifiée à la lumière de nouvelles données.

Le problème auquel les créationnistes sont confrontés est la nature imbriquée de la science. Becquerel et les Curie ne s'étaient pas donné comme objectif de démolir les idées de Kelvin sur l'âge de la Terre ; plusieurs de leurs découvertes clés étaient entièrement accidentelles, et leur travail relevait d'un domaine (à l'époque) aussi éloigné de la biologie que possible tout en restant une science. (Les biologistes se soucient beaucoup des radiations _aujourd'hui_ ; ils n'avaient alors aucune idée de cela.) Cependant, une fois leurs données disponibles, il était simplement impossible pour de bons scientifiques d'ignorer ces données... et les implications de ces données. Ce qui a conduit, entre autres, à la tectonique des plaques. Et à l'ampoule électrique. _Toute chose d'une ampleur suffisante pour renverser la théorie de l'évolution renversera également une grande partie de la physique, de la chimie, de la géologie et, en effet, de la plupart des sciences_ parce que _tout est connecté_. Changer une chose, c'est tout changer. Vous devez le faire. C'est ainsi que fonctionne la science. Newton a tout changé. Darwin a tout changé. Einstein a tout changé. Dirac a tout changé. Vous devrez être capable de voir quelque chose que ces quatre-là ne voyaient pas si _vous_ voulez tout changer. Et vous devez disposer de données réelles, de preuves, pour soutenir votre position. Et la Genèse n'est en aucune manière un appui à la science, de la même façon que la Bible n'est pas, n'a jamais été, et ne sera jamais un texte scientifique. Les hommes ont écrit la Bible ; Dieu a écrit les roches. Toute nouvelle théorie doit expliquer, entre autres, les roches. Si vous avez une telle théorie, n'hésitez pas, déployez-la.

[Retour aux billets du mois de 2007]