Sujet:      | Bible, évolution, TEism : Ray v. la foule
Date:       | 20 juin 2007
Message-ID: | Xns99554A7AC3579jimwillemingmailcom@194.177.96.78

Ray Martinez a écrit :
>>>>>>> C’est cela que je vais attaquer et réfuter. Les espèces ne sont pas
>>>>>>> des productions mutables.

Stew Dean a écrit :
>>>>>> La réalité est déjà contre vous ici. La scission d’une population en
>>>>>> espèces a été observée directement et indirectement, donc vous devrez
>>>>>> être très convaincant et fournir une preuve impressionnante pour
>>>>>> soutenir ici cet argument.

Ray Martinez a écrit :
>>>>> L’évolution à l’échelle réelle est trop lente à observer. Savez-vous pourquoi
>>>>> la Terre est censée avoir 4,5 milliards d’années ?

>>>>> Mais, bien sûr, voici une réplique ridicule, ad hoc, qui arrive.

Stile4aly a écrit :
>>>> Aucune réplique ad hoc n’est nécessaire. Une douzaine de différentes méthodes
>>>> d’isocronie montrent que la Terre aurait entre 4,2 et 4,6 milliards d’années,
>>>> avec la plus grande concentration d’échantillons autour de 4,5 milliards d’années.

Ray Martinez a écrit :
>>> Quelle méthode externe existe-t-il pour vérifier la précision de cette datation ?
>>> Le mot clé est externe.

Jim Willemin a écrit :
>> Que considéreriez-vous comme un contrôle externe valide ?

Ray Martinez a écrit :
> Externe : âge connu d’un matériau par accord historique et
> archéologique entremêlé. La radiodatation échoue face à ces rares
> aperçus lorsque celles-ci apparaissent de temps à autre. Parfois ça
> réussit, parfois ça échoue. Le second cas invalide toute notion ou
> assertion selon laquelle la radiodatation est précise. Je vous assure qu’il
> est extrêmement rare que ces événements externes se produisent puisque les deux
> disciplines s’accordent rarement sur quoi que ce soit, mais ils se produisent.

Jim Willemin a écrit :
>> Puisque les différents systèmes de datation isochrone utilisent différents
>> éléments, et que chaque système est donc indépendant des autres, chacune des
>> méthodes de datation isochrone sert de vérification externe pour les autres.

Ray Martinez a écrit :
> Négatif. Externe, dans ce contexte, signifie « rien à voir avec la radiodatation ».
> Comment établissez-vous une date de référence initiale, c’est-à-dire la date à partir
> de laquelle toutes les autres sont construites ? La Bible utilise une corroboration
> historique et archéologique d’autres nations du Proche-Orient et des alignements d’étoiles
> pour établir sa chronologie. Les alignements ne peuvent se produire qu’une fois tous les
> vingt-six mille ans ; la « procession des équinoxes » est une preuve complète et une
> méthode externe pour établir une date de référence, soit 2141 av. J.-C. Cette année-là, Thuban
> (ou l’étoile du Dragon) était l’étoile polaire et ce n’est qu’en 2141 av. J.-C. qu’elle
> s’alignait parfaitement avec l’axe de l’accès de la grande pyramide et projetait sa lumière
> jusqu’au fond. Il faudra environ vingt-six mille ans supplémentaires pour que cela se reproduise.
> Puisque la dérive continentale a eu lieu, ce sera alors un peu décalé. En dehors de cela,
> rien ne s’est du tout produit en 2141 av. J.-C. L’important est que nous avons une date
> de référence de départ objective pour établir la chronologie biblique.

> Maintenant, comment les schémas de datation évolutionniste établissent-ils leur date
> de départ, la date sur laquelle toutes les autres dates sont construites ?

D’abord, bien que vous ne reconnaissiez probablement jamais cette distinction, l’âge
de la Terre relève de la géologie, pas de la biologie évolutionnaire, et votre refus
de faire cette distinction montre votre raisonnement paresseux et imprécis. Cela étant dit, la
référence de la datation géologique est le présent — notez que toutes les dates
géologiques sont exprimées en BP, c’est-à-dire avant le présent. Notez aussi que pour la
grande majorité des dates géologiques, la différence entre aujourd’hui et la construction
de la Grande Pyramide est si faible par rapport à l’âge de l’événement géologique étudié
que la différence est négligeable.

Notez aussi que le présent fournit une « date de référence » bien plus fiable que les alignements
architecturaux : pour obtenir la précision que vous mentionnez (une année précise) en utilisant
la précession des nœuds, il faudrait un puits avec un rapport diamètre-longueur de l’ordre
de 1/5000, ou qu’un puits de 2,54 cm de diamètre doive mesurer environ cent mètres
pour fournir la précision angulaire nécessaire permettant de distinguer 2141 av. J.-C. de
2142 av. J.-C. De plus, cette histoire de « couloir d’entrée » est une imposture — une
simple recherche suffit à obtenir l’information que le passage descendant de la Grande Pyramide
pente à 26 degrés, 31 minutes par rapport à l’horizontale.

La latitude de la Grande Pyramide est de 29 degrés, 59 minutes nord, ce qui signifie que
la ligne de visée vers le pôle céleste nord descend de 29 degrés, 59 minutes vers
l’horizontale, ce qui signifie que le passage descendant est « orienté » vers un point trois
et demi degrés sous le pôle céleste nord, ce qui signifie que l’étoile qui « illuminait l’ensemble
du fond du conduit » était

1. pas l’étoile polaire,
2. de sorte qu’elle n’éclairait le conduit qu’une fois par jour, à mesure que l’étoile effectuait
   son cercle quotidien apparent autour du véritable pôle, et,
   surtout,
3. qui occupe la même relation spatiale avec le véritable pôle céleste (c’est-à-dire la même
   déclinaison) deux fois, à peu près espacée de 550 ans (si mes calculs approximatifs sont
   corrects) ^[1]. Cette dernière chose signifie que vous avez deux dates, espacées de 550 ans,
   auxquelles une étoile particulière brillerait droit dans le conduit descendant de la Grande
   Pyramide au moins une fois par an, ce qui met en cause l’unicité de votre date de
   « référence ».

Jim Willemin a écrit :
>> Le mot clé ici est indépendant.

>> L’accord entre des dates isochrones indépendantes pour l’âge de la Terre rend très
>> improbable que les résultats soient très inexacts. Qu’est-ce qui vous ferait penser
>> le contraire ?

Ray Martinez a écrit :
> Raisonnement circulaire.

> En dehors de toutes les techniques de radiodatation, comment l’évolution vérifie-t-elle
> la précision de ses techniques de datation ?

Comme je l’ai mentionné, « évolution » en soi n’utilise pas la datation radiométrique — la
géologie le fait. Et ce n’est pas facile d’utiliser des preuves historiques ou archéologiques
pour corroborer des dates radiométriques de 4,5 milliards d’années avant le présent, puisqu’il n’y
avait ni histoire ni archéologie à cette époque, ni pendant une longue période ensuite. En fait, je ne vais pas
tenter d’offrir une corroboration de ces dates, mais je vais offrir des preuves corroborantes
indépendantes pour des dates dans l’intervalle de 300 à 400 millions d’années, et suggérer où de telles
preuves corroborantes indépendantes pourraient se trouver pour des dates bien plus anciennes. Voyons cela.

Il est bien établi que la rotation de la Terre ralentit, principalement en raison de la friction
de marée dans le système Terre-Lune. Cela signifie que les jours deviennent lentement plus longs, et qu’il
y a moins de jours par an, puisque le ralentissement de la rotation terrestre n’affecte pas sa période
orbitale autour du Soleil (la durée d’une année reste constante, mais la durée du jour change). Les estimations
actuelles du taux de variation à long terme de la durée du jour, basées sur plusieurs types de preuves
astronomiques allant des observations antiques d’éclipses aux observations modernes utilisant la
« Very Long Baseline Interferometry », sont de l’ordre de 2 millisecondes par jour et par siècle — c’est-à-dire
que le jour est environ 2 millisecondes plus long qu’il y a un siècle.

Certains polypes coralliens enregistrent des anneaux de croissance quotidienne dans leurs coquilles
(je ne connais pas le terme exact, donc j’emploie le mot par nécessité) ainsi qu’une variation annuelle.
Parmi ces coraux, certains étaient assez communs et répandus pendant la période dévonienne, et l’analyse
des modèles de croissance dans ces coraux fossiles montre que durant le Dévonien moyen il y avait environ 400 jours
dans une année, soit chaque jour d’environ 21,8 heures. Si vous faites le calcul, vous obtenez qu’il faudrait
environ 370 millions d’années pour que la durée du jour passe de 21,8 à 24 heures en changeant à un taux moyen
de 2 millisecondes par siècle. Cette estimation d’âge indépendante corroborerait les estimations de datation radiométrique
du Dévonien moyen.

Hélas, il n’existe pas de coraux fossiles vieux de 4,6 milliards d’années ; en effet, à ma connaissance, les plus
anciennes roches trouvées jusqu’ici à la surface de la Terre ont environ 3,98 milliards d’années. Il existe cependant
de vieux dépôts de marée — des rythmites de marée, qui enregistrent à la fois des cycles diurnes et annuels. Je ne connais
pas grand-chose à l’analyse de ces roches, à leur ancienneté, aux résultats disponibles, à ceux qui travaillent dessus, mais
l’important est que, au moins en principe, il existe un test « externe ».

Ce que j’ai fait ici, Ray, c’est deux choses : j’ai montré que les données publiées sur la Grande Pyramide indiquent que le passage
descendant ne peut pas être utilisé pour établir un point unique dans le temps par des alignements astronomiques ; et que les âges
radiométriques du Moyen Dévonien sont soutenus par les registres fossiles de journées plus courtes et par les estimations modernes
du taux de ralentissement de la rotation terrestre dû aux marées. De plus, j’ai suggéré que les données de durée du jour peuvent être
disponibles à partir de roches bien plus anciennes que le Moyen Dévonien.

[1] Voir correction dans le message : Xns9A4E972118C58jimwillemingmailcom@216.196.97.131

[Retour aux posts du mois de 2007]