Objet :    | L'évolution est-elle raciste ?
Date :     | 29 mars 2009
Message-ID : | 1ixbfda.l208pjsc7klhN%john@wilkins.id.au

[M]adman a écrit :
> L'évolution est-elle raciste ?
> Cela semble l'être. Le père de l'évolution a dit ceci :
>
> <quote>
> Darwin a parlé du « gorille » et du « Nègre » [sic] comme occupant
> des positions évolutives entre le « singe babouin » et les « races
> civilisées de l'homme » (« caucasiens ») ; à savoir : À une époque
> future, non très lointaine si l'on mesure en siècles, les races
> civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront
> les races sauvages dans le monde entier. En même temps, les singes
> anthropomorphes ... seront sans doute exterminés. La rupture entre
> l'homme et ses alliés les plus proches sera alors plus large, car il
> s'interposera entre l'homme dans un état plus civilisé, comme nous
> pouvons l'espérer, même que le caucasien, et un singe aussi bas qu'un
> babouin, au lieu de l'être actuellement entre le Nègre [sic] ou
> l'Australien et le gorille.[49, 3] </quote>
>
> Darwin avait tort. Les singes anthropomorphes n'ont PAS été exterminés. Les
> soi-disant « races sauvages » sont toujours là. ---- Ce qui signifie que
> tout ce que Darwin a affirmé est faux

John Wilkins répond^[1]:
Tout d'abord, ce qui était connu sous le nom de « singes anthropomorphes » est presque éteint dans la nature. Les chimpanzés sont en danger, les bonobos presque disparus, les gorilles existent dans des populations relictuelles, et les orangs-outans sont presque hors de territoire en Bornéo et en Indonésie. Dans quelques années, ils seront disparus. Cela fait moins de deux siècles depuis que Darwin a écrit – ce qui est *exactement* juste – et n'est pas très lointain si l'on mesure en siècles en effet.

Mais quant à savoir si Darwin était raciste, voici ce que j'ai à dire :
Si vous lisez Darwin de manière négligente, ou pour trouver des preuves qu'il était vraiment un Homme Très Mauvais à des fins rhétoriques - généralement religieuses - vous tomberez rapidement sur cette affirmation. En fait, vous pouvez trouver des paraphrases de celle-ci dans des centaines de documents et de sites créationnistes. Voici le passage en question, tiré de la fin du chapitre VI de Descent :

À une époque future, non très lointaine si l'on mesure en siècles, les races civilisées de l'homme extermineront et remplaceront presque certainement dans le monde entier les races sauvages. En même temps, comme l'a remarqué le professeur Schaaffhausen, les singes anthropomorphes seront sans doute exterminés. La rupture sera alors rendue plus large, car elle interviendra entre l'homme dans un état plus civilisé, comme nous pouvons l'espérer, que le Caucasiens, et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu d'être, comme actuellement, entre le nègre ou l'Australien et le gorille. [p201]

Beaucoup de gens interprètent cela comme faisant les affirmations suivantes :

1. Il est juste que les races civilisées exterminent les races sauvages
2. Il est juste que les grands singes (que Darwin appelle « anthropomorphes » ou « ressemblant à l'homme ») soient rendus extincts.
3. Lorsque cela se produira, l'écart entre les humains et les singes sera plus large car les intermédiaires, les singes et les nègres ou les aborigènes australiens, auront disparu.

Examinons un peu de contexte ici. Je ne propose pas de défendre Darwin contre ses biais, mais clarifions d'abord ce qu'ils sont (et notez que, si Darwin s'avérait être un suprémaciste blanc mangeant des bébés, cela ne rendrait pas l'évolution fausse plus que le fait que la plupart des suprémacistes blancs mangeant des bébés sont des chrétiens ne discrédite pas le christianisme).

Le passage complet, qui commence sur la page précédente, est le suivant :

La grande rupture dans la chaîne organique entre l'homme et ses alliés les plus proches, qui ne peut être comblée par aucune espèce éteinte ou vivante, a souvent été avancée comme une objection grave à la croyance que l'homme descend d'une forme inférieure ; mais cette objection ne paraîtra pas avoir beaucoup de poids pour ceux qui, convaincus par des raisons générales, croient au principe général de l'évolution. Des ruptures se produisent incessamment dans toutes les parties de la série, certaines étant larges, nettes et bien définies, d'autres moins dans divers degrés ; ainsi entre l'orang-outan et ses alliés les plus proches —entre le Tarsius et les autres Lemuridæ [JSW : Tarsiers et Lemures]—entre l'éléphant et, de manière plus frappante, entre l'Ornithorhynchus [JSW : ornithorynque] ou l'Échidna, et d'autres mammifères. Mais toutes ces ruptures dépendent simplement du nombre de formes apparentées qui sont devenues éteintes. À une époque future, non très lointaine mesurée en siècles, les races civilisées de l'homme extermineront et remplaceront presque certainement dans le monde entier les races sauvages. En même temps, comme l'a remarqué le professeur Schaaffhausen, les singes anthropomorphes seront sans doute exterminés. La rupture sera alors rendue plus large, car elle se trouvera entre l'homme dans un état plus civilisé, comme nous pouvons l'espérer, que le Caucasiens, et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de comme actuellement entre le nègre ou l'Australien et le gorille.

L'argument présenté ici n'est pas celui du progrès, mais de la taxonomie. Darwin soutient qu'il n'existe pas de simple tapis continu de formes intermédiaires, car des ruptures sont créées par l'extinction. Selon la vision plus ancienne de Lamarck, dans laquelle les formes évoluent constamment le long de lignes prédéterminées, il n'aurait pas dû y avoir de telles ruptures : tous les groupes taxonomiques devraient être artificiels, conventionnels ou arbitraires. Mais Darwin tente de convaincre ses lecteurs que cela ne doit pas être attendu. L'utilisation du terme « chaîne organique » est l'un des nombreux malheureux termes que Darwin utilise ici : il évoque la notion médiévale tardive d'une échelle ou échelle continue de la nature - mais je pense que Darwin l'emprunte aux critiques qu'il mentionne, ceux qui plaident pour un « maillon manquant » dans cette chaîne. Le « maillon manquant » est une critique courante de Darwin qui perdure encore.

Ensuite, Darwin fait quelque chose que je n'aurais pas attendu de sa part, pour des raisons que je pense deviendront claires, bien que non plus admirables : il classe les variations humaines de « civilisé » à « sauvage », avec les Européens à une extrémité et les grands singes à l'autre. Pourquoi ? Il n'a clairement pas besoin de cela - selon sa théorie de la descendance commune, toutes les races humaines doivent être également évoluées, et aucune race humaine n'a besoin d'être particulièrement plus singulière qu'une autre. Je pense que Darwin expose ici un défaut qu'il montre dans L'Origine et ailleurs : Darwin ne fait pas la différence entre la culture et la biologie. Il n'a pas de distinction nature/nurture, et personne d'autre ne l'avait vraiment jusqu'à l'avènement de la génétique quarante ans après L'Origine. Donc pour lui, si une culture se porte bien par rapport à d'autres cultures et les élimine, cela doit être du même ordre que lorsqu'une variété de loup remplace une autre par sélection naturelle.

Nous pouvons voir cela en action dans le chapitre précédent, où Darwin tente, plutôt avec peu de succès, d'aborder le problème épineux des effets de la sélection naturelle sur les humains dans un état de civilisation. Au début, il tente d'argumenter, basé sur les idées publiées de W. R. Greg et celles qui ont répondu à son essai, que j'ai mises en ligne ici, que contrairement à la sagesse reçue des commentateurs de l'époque, la sélection naturelle ne rate pas avec les humains - tandis que les « intempestifs » peuvent se reproduire plus que les intellectuels, leur misère conduit à leur mort plus fréquente. Mais sous l'influence, je pense, de son cousin Galton, Darwin est contraint d'admettre que ce n'est pas inévitable, et trop souvent les sociétés vont « rétrograder ».

Ensuite, il tente d'argumenter en faveur des débuts d'une évolution culturelle - nous devons presque rien à la descendance des Grecs, mais nous devons beaucoup à leur héritage intellectuel. Mais ensuite, il revient immédiatement à un processus de sélection biologique - l'Espagne est surpassée car elle avait des institutions qui sélectionnaient contre les meilleures natures, comme l'Inquisition ! Et les Anglais et leurs descendants, l'Amérique, sont manifestement le résultat de la sélection naturelle.

Mais Darwin est plus libéral que cela – même les nations civilisées comme la Grande-Bretagne [!] sont devenues si rapidement capables de s'élever en quelques générations. Et même la religion a évolué : « La forme la plus élevée de religion — la grande idée de Dieu haïssant le péché et aimant la justice — était inconnue aux temps primordiaux » [p182]. Il conclut ce chapitre en disant

Croyer que l'homme était originellement civilisé et a ensuite subi une dégradation totale dans tant de régions, c'est adopter une vision lamentablement basse de la nature humaine. Il semble plus vrai et plus joyeux de penser que le progrès a été beaucoup plus général que le recul ; que l'homme a progressé, bien que par étapes lentes et interrompues, d'un état humble au plus haut niveau atteint jusqu'à présent par lui en matière de connaissances, de morale et de religion.

Darwin apparaît donc vague parce que, je pense, il est confus. Il manque les distinctions nécessaires pour comprendre la littérature anthropologique, elle-même imprégnée de racisme par le patrimoine européen commun de l'époque. Il cède au racisme de ses pairs, mais c'est un racisme culturel, non biologique, je pense. Darwin n'est pas tant un raciste qu'un eurocentriste. Bien sûr, le racisme n'a pas besoin d'être biologique pour être du racisme.

Un point que je pense important de souligner : Darwin énumère à plusieurs reprises ce qu'il considère comme des faits concernant l'avenir de telle ou telle race, culture ou société. Cela ne constitue en aucun cas une approbation. Il dit assez clairement qu'agir de manière à éliminer les « inférieurs » causerait un grand tort à notre meilleure nature :

L'aide que nous ressentons comme une obligation envers les malheureux est principalement un résultat accessoire de l'instinct de sympathie, qui a été à l'origine acquise comme partie des instincts sociaux, mais qui a ensuite été rendue, de la manière indiquée précédemment, plus tendre et plus largement diffusée. Nous ne pourrions pas contenir notre sympathie, si elle était ainsi sollicitée par une raison dure, sans dégradation de la partie la plus noble de notre nature. Le chirurgien peut se durcir pendant une opération, car il sait qu'il agit pour le bien de son patient ; mais si nous étions intentionnellement négliger les faibles et les malheureux, cela ne pourrait être que pour un avantage contingent, avec un certain et grand mal présent. Par conséquent, nous devons supporter sans se plaindre les effets indubitablement mauvais des faibles survivant et propageant leur espèce ;

Mais il gâche ensuite l'effet libéral en espérant une action directe :

mais il semble qu'il y ait au moins un frein en action constante, à savoir les membres plus faibles et inférieurs de la société qui ne se marient pas aussi librement que les sains ; et ce frein pourrait être indéfiniment accru, bien que cela soit plus à souhaiter qu'à attendre, si les faibles en corps ou en esprit s'abstiennent de se marier. [p168]

Encore une fois, la confusion. Pourquoi Darwin fait-il cela ? Dans les premiers temps d'une théorie ou d'une nouvelle vision, il est difficile de démêler toutes les ramifications de l'idée et de l'isoler des idées superficiellement similaires déjà en circulation. La notion darwinienne d'évolution ne nécessite pas de progrès, ni de races inférieures ou supérieures, mais il est entraîné sur cette voie par la culture qui l'entoure, et le fait, après tout, qu'il est membre d'une classe privilégiée (historiquement assez récemment) d'une société impériale, avec une histoire de dévalorisation de ceux qui n'étaient pas au pouvoir. Il s'avère que Darwin est, après tout, humain.

Ce n'est pas la première fois que Darwin recule devant sa théorie face aux critiques de ceux qui « savent mieux ». Il n'a pas tenu bon face à la croyance commune selon laquelle l'hérédité était une fusion. Les écrits de Greg, de Wallace et de Galton l'ont conduit à conclure que la sélection naturelle ne fonctionne pas bien dans le cas de l'Homme ; pourquoi, on ne peut pas le dire. Haeckel, qui est aussi souvent cité comme étant favorable à la consommation d'enfants (et ne l'était pas), a raison lorsqu'il a écrit :

Si, comme nous l'affirmons, la sélection naturelle est la grande cause active qui a produit toute la merveilleuse variété de la vie organique sur la terre, tous les phénomènes intéressants de la vie humaine doivent également être explicables par la même cause. Car l'homme est, après tout, un animal vertébré très hautement développé, et tous les aspects de la vie humaine ont leurs parallèles, ou, plus correctement, leurs stades inférieurs de développement dans le règne animal. L'histoire entière des nations, ou ce qui est appelé « Histoire universelle », doit donc être explicable par moyens de la « sélection naturelle », — doit être un processus physico-chimique, dépendant de l'interaction de l'Adaptation et de l'Hérédité dans la lutte pour la vie. Et c'est effectivement le cas. [Haeckel 1880 : p170]

Il est regrettable que Darwin n'ait pas été aussi franc.

Une bonne discussion sur la Grande Chaîne et sa relation avec le racisme est cet article de Bynum :

William F. Bynum, « La Grande Chaîne d'Être après Quarante Ans : Un Bilan », History of Science 13 (1975) : 1-28.

Référence

Haeckel, Ernst Heinrich Philipp August. 1880. History of creation: Or the development of the earth and its inhabitants by the action of natural causes. A popular exposition or the doctrine of evolution in general and of that of Darwin, Goethe, and Lamarck in particular. Traduit par G. R. Lankester. 2 vol. Vol. 1. New York : D. Appleton and Company. Disponible en ligne à http://www.archive.org/stream/historycreation00lankgoog

[Retour aux articles du mois de 2009]