Le processus de Dembski pour détecter le dessein intelligent fonctionne-t-il dans le monde réel ?

Article du mois : juin 2009

par
Burkhard 

Objet :    | Wilkins s'intéresse-t-il jamais aux faits concernant la théorie du dessein intelligent ? Non
Date :     | 10 juin 2009
Message-ID : | 7ae06f7e-0e86-44f0-8b97-7cb4439c511b@l12g2000yqo.googlegroups.com
Nombreuses remarques principales tronquées.
TomS a écrit (en partie):
>> Sahotra Sarkar has an article in "Synthese" which argues that ID is not
>> science, not because it doesn't meet "some demarcation criterion between
>> science and non-science", but rather because "if [it] is taken to be
>> non-theological doctrine, it is not intelligible." Not because "it violates
>> methodological naturalism", but because "it does not have substantive
>> content".

John Wilkins a écrit (en partie) :
>> Le dessein intelligent (ID) est peut-être l'idée non-idée la plus discutée de
>> tous les temps.

Tony Pagano a écrit :
> La réalité est que la théorie du dessein intelligent de Dembski n'a toujours pas été
> sérieusement abordée par la communauté laïque (lire : athée). Dès le début (1998,
> l'article par les pairs de Dembski "The Design Inference"), la tactique athée a été
> de discréditer politiquement les partisans du dessein intelligent en les accusant
> d'être anti-science et de présenter la théorie comme une théologie déguisée, afin
> qu'elle n'ait pas à être sérieusement discutée. Et dans les rares occasions où ils
> ont dépassé la politique de la croyance, les athées se livrent à des histoires plutôt
> qu'à une science empirique. L'article nouveau de Sarkar appartient-il à la même catégorie ?

Burkhard répond en commençant par un examen de certains travaux généraux de la littérature :
Eh bien, d'abord, je dirais qu'il y a eu des discussions tout à fait raisonnables. Par exemple, Branden Fitelson, Christopher Stephens et Elliott Sober : « Comment ne pas détecter le dessein --- Examen de The Design Inference de William Dembski. Philosophy of Science, 1999, 66: 472-488.

Je ne vois pas comment ils sont « portés par la politique athée », en arguant que

« Nous montrerons que l'approche de Dembski concernant l'inférence du dessein est profondément erronée. Parfois, il est trop sévère envers les hypothèses de dessein intelligent ; à d'autres moments, il est trop indulgent. Ni les créationnistes, ni les évolutionnistes, ni les personnes qui tentent de détecter un dessein dans des contextes non théologiques ne devraient adopter le cadre de Dembski. »

Il y a ensuite l'analyse d'Elliott Sober, Dessein intelligent et raisonnement probabiliste, International Journal for Philosophy of Religion 2002, qui est tout aussi critique envers l'abus de statistiques par Dawkins que par Dembski.

ou Peter Godfrey-Smith : Information and the Argument from Design. R. Pennock (éd.), Dessein intelligent, créationnisme et ses critiques : perspectives philosophiques, théologiques et scientifiques (MIT Press, 2001, pp. 575-596) qui arrive à la conclusion que

« En partie à cause de l'appareil formel, la version de l'argument de Dembski est beaucoup trop générale ; elle omet les nuances que d'autres opposants au darwinisme incluent sensiblement. »

En d'autres termes, Dembski est mauvais même mesuré par rapport aux autres critiques de Darwin.

Il y a ensuite les articles de Jeffrey O. Shallit, un informaticien sans intérêt professionnel dans le débat sur l'évolution. Par exemple, sa Revue de "No Free Lunch" : Pourquoi la complexité spécifiée ne peut être achetée sans intelligence, Rowman & Littlefield Publishers, 2002. BioSystems 66 (2002), 93-99.

Plus récemment, il y a le travail d'Olle Häggström intitulé « Dessein intelligent et les théorèmes NFL » Biology and Philosophy 2007. Lui aussi est un mathématicien sans intérêt professionnel dans le débat sur l'évolution.

La liste se poursuit bien sûr, avec les « Failles du dessein » de Norman Johnson dans American Scientist, le livre de Ken Miller, etc.

Donc, votre affirmation selon laquelle il n'y a pas eu d'engagement critique avec le travail semble peu étayée. Mais alors, vous diriez probablement qu'ils sont tous motivés par une « grande conspiration athée », malgré le fait que certains proviennent de l'extérieur de la biologie et se concentrent uniquement sur les aspects mathématiques, et que certains d'entre eux sont des chrétiens.

Burkhard aborde ensuite l'utilisation (ou non) de la détection du Conçu Intelligent dans la criminalistique :
Je vais donc essayer une autre approche : Dembski affirme que sa méthode a des applications en dehors de la biologie, par exemple en anthropologie, en histoire et dans les sciences forensiques.

La science forensique en particulier ne porte aucun des bagages idéologiques du débat sur l'évolution. Le "concepteur" ici n'est pas le tueur en série surnaturel de la Bible, mais des agents intelligents très naturels. Ainsi, aucune implication ontologique problématique, aucun engagement idéologique pour l'athéisme ou la religion ici. Les chercheurs dans ce domaine ne sont pas des biologistes mais principalement des mathématiciens, et s'ils proviennent d'autres domaines substantiels, seulement quelques-uns d'entre eux (les spécialistes de l'ADN) ont des liens avec la biologie, le reste sont des scientifiques des matériaux (forensiques), des scientifiques informatiques (forensiques), des linguistes (forensiques) etc.

C'est donc là que nous devrions nous attendre à une adoption enthousiaste de ses méthodes, SI elles sont solides et fonctionnent. Mais bon, si vous regardez les livres standards sur les statistiques forensiques, par exemple le livre de Colin Aitken du même titre, ou l'Introduction à la statistique pour les scientifiques forensiques de David Lucy, ou l'Encyclopédie de la science forensique de Wiley, il n'y a aucune discussion sur Dembski, ni en fait sur toute forme d'inférence qui ressemble même à distance à son inférence de dessein ((avec une exception notable dont il sera question plus tard)

Vous ne trouverez également aucune discussion sur son travail (ou en effet des articles de sa part) dans les revues pertinentes du domaine, par exemple.

  • Law Probability and Risk;
  • Science and Justice;
  • The international journal of Evidence and Proof;
  • International commentary on Evidence;
  • Jurimetrics, Forensic Science International;
  • International Statistical Review;
  • etc etc.

Ni dans aucun des cours sur les statistiques forensiques ou l'enquête forensique, universitaires ou basés dans les académies de police, que je connaisse (et j'en connais beaucoup).

Encore une fois, il n'y a rien de controversant ici ; ils n'auraient rien à perdre en utilisant sa méthode, mais ils semblent s'accorder avec le verdict de Fitelson selon lequel il n'y a rien de valeur là-dedans, pas même quelque chose d'erroné d'une manière intéressante qui pourrait être améliorée par la discussion.

Enfin, Burkhard examine deux cas spécifiques où des procédures similaires à celles de Dembski ont été utilisées :
Maintenant, si vous regardez plus en détail, par exemple dans les livres standards sur les statistiques forensiques, il y a, comme je l'ai dit plus haut, une exception à l'indifférence générale envers une inférence de conception - et c'est là où les erreurs sont discutées. En particulier,

  • le témoin expert dans l'affaire Sally Clark,
  • et le témoin expert dans l'affaire néerlandaise contre Lucia de B.

(voir par exemple Ronald Meester, Marieke Collins, Richard Gill et Michiel van Lambalgen ; Sur l'usage (et l'abus) des statistiques dans l'affaire judiciaire contre l'infirmière Lucia de B. Law Probability and Risk 2006 5: 233-250)

Ce que ces deux cas ont en commun, c'est qu'ils sont des exemples d'une inférence de conception au style de Dembski (même si les experts n'ont pas utilisé sa méthode). Dans les deux cas, les experts ont soutenu qu'il était tout simplement trop improbable qu'une série de décès se soit produite par hasard ou par régularité, et que par conséquent, il s'agissait nécessairement d'un acte intentionnel de meurtre.

Dans les deux cas, ils avaient probablement tort (nous savons avec certitude dans l'affaire Sally Clark, Lucia de B est toujours en appel). Le fait que cela soit lui-même pas si significatif, la science est après tout fallible, les choses arrivent. Cependant, Roy Meadow, l'expert dans l'affaire Sally Clark, a ensuite été confronté à son ordre professionnel et a eu sa licence d'exercice retirée, car le raisonnement qu'il utilisait était si loin des normes normales attendues d'un scientifique qu'il constituait une incompétence grave[1].

Si vous examinez ensuite ses erreurs plus en détail, vous constaterez qu'elles correspondent exactement aux erreurs pour lesquelles Dembski a été critiqué dans les critiques ci-dessus.

  • La principale inférence est erronée ; le « donc » n'est ni empiriquement ni conceptuellement fondé. Autrement dit, même si il avait pu démontrer que la théorie de la défense concernant le syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN) était défectueuse, il ne pouvait raisonnablement en déduire que cela devait être un acte intentionnel (conçu). Il aurait pu s'agir d'une autre cause naturelle. Il aurait pu s'agir d'un meurtre dans un cas, de SMSN dans un autre. Il aurait pu s'agir de deux assassins agissant indépendamment l'un de l'autre. Il aurait pu s'agir de SMSN, mais nos connaissances actuelles sur le SMSN sont insuffisantes (ce qui s'est avéré être le cas). Plusieurs des revues de Dembski mentionnées ci-dessus font le même point, Fitelson et al. en particulier lorsqu'ils indiquent qu'il n'y a aucune raison pour la séquence de tests proposée par Dembski, et comment il passe du rejet d'une théorie à l'acceptation de l'autre.

  • il n'a jamais fourni une évaluation probabiliste de la théorie alternative. Vrai, le dessein intelligent est rare, mais les meurtres d'enfants le sont aussi, en particulier dans le type de famille sous suspicion. C'est une erreur fondamentale. Ce qui est pertinent pour l'évaluation des preuves est uniquement le ratio des probabilités conditionnelles pour les deux théories alternatives. (Voir par exemple Lucy, Introduction to forensic Statistics, chapitres 8 et 9.) Le même problème est noté dans les critiques de Dembski qui n'a jamais donné les probabilités conditionnelles pour l'hypothèse du concepteur - et il l'admet librement, il refuse simplement de tirer les conclusions évidentes, mais tergiverse sans fin.

  • il a ignoré de grandes parties des preuves, et en particulier l'absence de preuves qu'un meurtrier aurait laissées (par exemple, des traces de fibres dans le cas d'un étouffement). En d'autres termes, il a parlé principalement des probabilités a priori et a posteriori, qui sont en elles-mêmes irrelevantes. Les choses importantes sont les rapports de vraisemblance et les probabilités conditionnelles à partir desquelles ils sont calculés. Nous sommes intéressés par la probabilité de découvrir certaines preuves par rapport aux théories explicatives concurrentes. Ou en d'autres termes, les mathématiques ne vous mènent que si loin ; si vous voulez apprendre sur le monde, vous devez observer le monde.

    • Ses calculs, par exemple, ne tenaient pas compte du fait (observation) que les parents n'étaient pas seuls avec les enfants au moment pertinent, qu'il y avait un antécédent de SID dans la famille élargie, qu'il n'y avait aucun signe de violence physique, etc. Transposé à l'évolution, pour débattre des concepteurs, ce qui n'est pas aussi pertinent, c'est la probabilité du mécanisme, mais la probabilité que nous trouvions les preuves que nous avons trouvées, du registre fossile aux hiérarchies imbriquées, SI le mécanisme postulé est supposé (P(E/H)). Dembski le sait bien, et à un niveau, il reconnaît que ce qu'il propose est un schéma d'argumentation plutôt qu'un argument, puis agit contre cette insight en tirant des conclusions du schéma d'argumentation (ou d'un schéma partiellement rempli) lui-même.

    [1] Notez qu'il a été rétabli sur appel, bien que le Lord Justice Auld ait déclaré que Meadow « était indubitablement coupable de certaines fautes professionnelles », mais que cela « était loin d'atteindre le niveau de fautes professionnelles graves ».
    voir aussi : http://www.richardwebster.net/cotdeaths.html.
    La réponse de Meadow lui-même se trouve ici : http://www.bmj.com/cgi/reprint/324/7328/41.

    [Retour aux articles du mois de 2009]