Objet:    | Un nouveau message sur l'évolution face au créationnisme
Date:       | 02 déc. 2009
Message-ID: | 94becc64-8978-46e2-95b1-11825c529062@u1g2000pre.googlegroups.com

> Je ne vois que des conjectures, ce qui est acceptable lorsqu'une personne cherche à spéculer sur son imagination ou sa foi.
>

1. C'est parce que vous n'avez pas lu nos réponses pour les comprendre.

2. La foi n'a *rien* à voir avec cela.

> Luc 1:51 Il a manifesté sa force par son bras ; il a dispersé les orgueilleux dans l'imagination de leurs cœurs. Cependant, je cherche la vérité...
>

Non, vous ne l'êtes pas, George, ou vous auriez répondu à au moins *un* de nos messages dans les autres fils de discussion que vous avez initiés.

Ce que vous faites - et nous *tous* le savons - c'est mentir pour Jésus. Je m'y connais. Quand j'étais un tout petit baptiste et chrétien né de nouveau, je le faisais aussi.

> ... et il ne suffit pas de spéculer avec l'imagination et de dire que c'est la vérité
> tant qu'une meilleure spéculation n'est pas apparue lorsque nous cherchons la vérité !

Il vous serait bien avisé d'être moins intéressé par la « vérité » et plus intéressé par le « fait ».

La « vérité » est une information avec une composante psychologique. Tout le monde vend son « rap » comme étant la « vérité ». Vous. Les Scientologues. Les Musulmans. Les Mormons. Les Raeliens. Et il y en a beaucoup, beaucoup d'autres.

En revanche, le terme *fait* est simple : il s'agit d'une unité de connaissances qui est soumise à une vérification de sa précision. Il est un *fait* que les formes de vie sur Terre évoluent, tout comme il est un *fait* que la Terre orbite autour du Soleil et qu'il est un *fait* que la gravité fait tomber les objets vers le bas plutôt que vers le haut.

Les faits sont vos amis.

> Joh 8:32 Et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libres. Le
> plus grand problème que j'ai avec l'évolution et la plupart des évolutionnistes est le
> manque flagrant d'intégrité morale concernant les faits et les opinions.

Amusant que vous en parliez, mais c'est le manque *total* d'intégrité morale qui m'a d'abord éloigné (dans l'ordre) :
--> de l'église baptiste
--> du fondamentalisme
--> du christianisme en général
--> de toutes les religions organisées.

Et une fois que j'ai atteint ce point, il était simple de poser la question : « Quelle preuve existe-t-il que *n'importe quel* dieu existe ? » Réponse : « Aucune du tout. »

Alors, que pensez-vous que les "évolutionnistes" (un terme péjoratif, d'ailleurs) font ou disent qui démontre leur/notre manque d'intégrité morale ?

> De 5:20 Tu ne porteras point faux témoignage contre ton prochain.

Et pourtant, vous nous portez faux témoignage en ce moment même, en ne lisant pas et en ne répondant pas aux réponses que nous vous avons données, point par point, dans les deux premiers messages. Vous, monsieur, êtes un hypocrite de la Première Eau.

> Mais, alors si les évolutionnistes ont rejeté la sainteté et l'intégrité de Dieu, qui doit être requis d'être moral ou éthique ?
>

C'est comme ça, George : avez-vous *quelque* preuve objective et vérifiable - et les versets bibliques ne *comptent* pas - qu'un dieu existe ? Si oui, veuillez le poster ici :

Les humains ne sont pas moraux et éthiques parce qu'ils pensent qu'un Dieu les observe. (Bon, d'accord, il y a certaines personnes comme ça, mais j'essaie de m'éloigner d'elles autant que possible, car ce sont des psychopathes.) Les humains ont tendance à se comporter moralement parce que nous sommes des animaux sociaux, et avoir et adhérer à un code social rend la vie dans un grand groupe plus sûre et plus agréable, et contribue à la survie du pool génétique. D'autres animaux sociaux ont des codes moraux rudimentaires, y compris les gorilles, les chimpanzés, les bonobos et les loups. Je suis sûr qu'il y en a plus ; ce sont juste ceux que je peux nommer spontanément.

> Il n'est pas éthique de donner une théorie, une opinion ou une imagination et de la présenter
> comme un fait, ou de l'impliquer comme un fait.

L'évolution *est* un fait. Elle a été observée dans la nature et en laboratoire. Elle se déroule autour de vous tous les jours.

> Ro 10:17 Ainsi, la foi vient de ce qu'on entend, et ce qu'on entend vient de la parole de Dieu.

Bon George, ces mots ont été écrits à une époque plus simple. Maintenant, nous avons un moyen meilleur de savoir : c'est ce qu'on appelle la *science*. Je ne crois pas à quelque chose que quelqu'un me dit à moins qu'il/elle n'ait des preuves pour étayer son affirmation. Aux temps de la Bible, tout le monde croyait en la magie et au surnaturel, donc si quelqu'un affirmait qu'il parlait à un dieu, les gens avaient tendance à le croire.

Nous savons mieux aujourd'hui.

> En tant que chrétien, j'avoue que je vis par la foi car je ne possède pas tous les
> faits ! Ro 1:17 Car en lui la justice de Dieu est révélée de la foi à la foi :
> comme il est écrit, Le juste vivra par la foi. Saviez-vous que c'est la révélation
> biblique qui est honnête et éthique quant à cette vérité sur les origines !

Non, la Bible a été écrite par des bergers de chèvres durant les âges du Bronze et du Fer, lorsque tous les humains (presque tous) croyaient en la magie et au surnaturel.

La Genèse est une *métaphore*. Elle n'est pas factuelle, peu importe à quel point vous pensez qu'elle est *vraie*.

> Ec 3:11 Il a fait toutes choses belles en leur temps : il a aussi mis le monde dans leur cœur, de sorte qu'aucun homme ne peut découvrir l'œuvre que Dieu fait du commencement à la fin. La vérité est que nous ne savons pas factuellement comment la création s'est produite ni comment elle s'est maintenue, tout ce que nous avons ce sont nos révélations et la foi que nous leur accordons. Pour l'évolutionniste, c'est une conjecture ou une théorie ou une opinion ...
>

Vous devez être formé sur la signification de ces mots, George.

En science, une "conjecture" est appelée une "hypothèse". Lorsqu'un scientifique a une conjecture/hypothèse, il/elle conçoit un moyen de la tester. Ensuite, il/elle publie les résultats du test, afin que d'autres scientifiques puissent effectuer le test eux-mêmes. Les faits qu'ils recueillent sur l'hypothèse par cette méthode sont appelés des "données".

Une "théorie" ne signifie PAS "une supposition hasardeuse" en science. Elle signifie "une explication systématique d'un phénomène qui prend en compte toutes les données connues."

Et les opinions ? Les opinions, c'est comme les boutons de l'ombilic, George : tout le monde en a. Cependant, dans la *science*, votre opinion ne vaut rien à moins que vous ne puissiez l'étayer par des *données*.

Et nous avons des *données* pour étayer l'évolution, George. Des *montagnes* de données. Provenant de plusieurs disciplines scientifiques différentes.

> ... d'une partie de la communauté scientifique, pour moi en tant que chrétien, c'est la
> révélation des Écritures.

Eh bien, c'est très « Âge du Bronze » de votre part, George. Mais ici, au XXIe siècle, nous avons tendance à ne pas accorder trop d'importance aux connaissances révélées si elles contredisent les données.

Avez-vous déjà réfléchi au problème que pose la révélation des connaissances ? Je vais vous dire en quoi il consiste : *n'importe qui* peut affirmer qu'un dieu lui révèle des connaissances. Et si vous croyez que des êtres surnaturels (« dieux ») existent et qu'ils communiquent avec les humains, alors il n'y a aucun moyen de savoir si cette nouvelle révélation vient « de Dieu » ou s'il s'agit simplement d'un cas actif de schizophrénie.

C'est pourquoi la science l'emporte sur la révélation, George : à chaque fois, sans conteste et en s'en allant.

> Ce que nous avons à ce stade, c'est une prépondérance des preuves et non une conviction fondée sur des faits au-delà de tout doute raisonnable.
>

Et la prépondérance des preuves soutient l'évolution, George. Désolé pour cela. Pourquoi ne lisez-vous pas l'archive talk.origins et ne découvrez-vous pas quelles sont vraiment nos preuves ?

Par ailleurs : j'ai lu la Bible, de la couverture à la couverture, à plusieurs reprises, afin que vous ne commettiez pas l'erreur de penser que ma position actuelle découle de l'ignorance.

> Luc 11:9 Et je vous dis, demandez, et il vous sera donné; cherchez, et vous trouverez; frappez, et l'on vous ouvrira. Oui, souvent les deux parties sont peu sincères lorsqu'elles prétendent posséder la vérité complète, à moins qu'elles ne l'affirment honnêtement par la foi ! Hébreux 11:1 Or la foi est la substance des choses qu'on espère, la preuve des choses qu'on ne voit pas.

PRÉCISÉMENT!!!!!!!!!!!

Merci : j'allais citer Hébreux 11:1 à *vous*. Voici une autre façon de dire la même chose que Hébreux 11:1 : « La foi, c'est croire ce que l'on sait être faux. » C'est une citation de Mark Twain.

La foi n'est *pas* une vertu, George. La foi est un défaut de caractère.

> Beaucoup de critiques ont été adressées aux Écritures concernant l'existence de la lumière avant l'apparition du soleil. Pouvez-vous, en tant que scientifique instruit, expliquer ce dilemme scripturaire pour moi ? Je suppose que c'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles les hommes rejettent la révélation des Écritures, alors que je crois que les Écritures sont la révélation d'une vraie science ! Genèse 1:3 Et Dieu dit : Qu'il y ait de la lumière, et il y eut de la lumière. Que révèle cela sur la physique de la lumière ? Genèse 1:16 Et Dieu fit deux grandes lumières : la lumière plus grande pour régner sur le jour, et la lumière plus petite pour régner sur la nuit ; il fit aussi les étoiles. Genèse 1:17 Et Dieu les plaça dans le firmament du ciel pour éclairer la terre, Genèse 1:18 et pour régner sur le jour et sur la nuit, et pour séparer la lumière des ténèbres ; et Dieu vit que c'était bon. Genèse 1:19 Et le soir et le matin furent le quatrième jour.
> thebibilicalview.com

Si le mythe de la Genèse résonne en vous, George, c'est tout à fait acceptable. Pour vous, il est vrai - bien qu'il ne soit *PAS FACTUEL*.

Ce que vous devez réaliser, c'est que ce qui résonne pour *nous*, c'est la grandeur et la beauté du monde naturel qui a évolué. Rien dans votre livre de mythologie du Moyen-Orient ne peut se rapprocher de l'immensité réelle du monde naturel. J'ai compris cela lorsque j'ai cessé d'être chrétien. Au lieu de passer mes journées à désirer le ciel et à chanter « Ce monde n'est pas ma maison / Je ne fais que passer / Si le ciel n'est pas ma maison / alors Seigneur, que ferai-je ? / Les anges m'appellent / depuis la porte ouverte du ciel / et je ne me sens plus chez moi dans ce monde », je pouvais parcourir le désert de Sonora que j'aimais tant et savoir que j'étais de la même lignée que chaque arbre, chaque abeille, chaque serpent, chaque faucon, chaque lynx. C'est une joie profonde et intense de savoir que je suis *là où je dois être*.

Vous connaissez cette chanson que j'ai citée, George ? Cela résume tout pour moi. Des gens attendant de mourir pour pouvoir aller « à la maison », tout en restant aveugles et ignorants des merveilles factuelles qui les entourent sur terre.

On l'a fait, George. Pas intéressé.

Maintenant, veuillez gentiment commencer à répondre aux personnes qui postent des réponses à vos messages, d'accord ? C'est la chose honorable à faire.

Brenda Nelson, A.A.#34 skyeyes neuf chez cox point net