Objet:      | La sensibilité de l'équilibre de la température terrestre au rayonnement
Date:      | 17 avril 2010
Message-ID: | 3832d3c3-360f-49d9-96b6-f403527d842f@b23g2000yqn.googlegroups.com

N'êtes-vous pas Bill Ward qui a dit :

Je pense que, dans les deux phrases ci-dessus, nous avons un aperçu des vraies raisons pour lesquelles la plupart des négationnistes de l'AGW sont des négationnistes. Je crois vraiment que c'est, plus ou moins, une déclaration honnête de ses sentiments et de ceux de nombreux négationnistes.

Je dirais seulement que la vérité est que M. Ward veut vraiment, vraiment, vraiment, que l'AGW ne soit pas vrai et que tous ces scientifiques d'apparat se trompent. Il est parfaitement clair qu'il *choisit* de croire les valeurs extrêmes scientifiques et les pseudo-scientifiques ou d'autres amateurs négationnistes (et il est clair qu'il est un amateur de science) plutôt que (prudemment, toujours prudemment) d'accepter le consensus scientifique dominant tant qu'il n'y a pas de preuves réelles contre lui. Certains négationnistes vont encore plus loin, niant dogmatiquement une science bien établie :

1. qu'il y a eu un réchauffement séculaire de la planète (petit mais détectable),
2. que le CO2 *est* un gaz à effet de serre et le deuxième plus important de l'atmosphère parce qu'il absorbe le LWIR dans une région que la vapeur d'eau ne couvre pas (nié souvent en introduisant des irrélevances, comme le fait que le CO2 n'est que 3 % du gaz atmosphérique),
3. que la combustion par l'homme de combustibles fossiles a contribué à l'augmentation observée du CO2 atmosphérique (comme si ce CO2 pouvait disparaître magiquement au lieu d'être absorbé par un puits -- à savoir les océans, même s'il disparaissait de l'atmosphère).

Même la plupart des autres sceptiques scientifiques restants sur le climat (les valeurs extrêmes et les apparents porte-parole de l'industrie) ne nient plus qu'il y a eu réchauffement, mais essaient au lieu de cela de concentrer l'attention sur des causes non anthropiques. Si le réchauffement observé était dû à une augmentation de l'apport solaire (qui a certainement été testé, mais dont on a depuis montré qu'il est une cause peu probable), je doute que la communauté négationniste existerait. Il est donc parfaitement clair pour moi que ce que la communauté négationniste veut nier, c'est la causation anthropique.

Mais pourquoi ? Je pense que c'est parce qu'il veut croire que nous vivons encore dans un monde où les humains, collectivement, peuvent faire tout ce qu'ils veulent et n'ont aucun effet significatif sur le monde naturel. Il veut maintenir le mythe selon lequel nous vivons dans une Amérique de frontière dorée, où il est parfaitement acceptable de piéger et manger des millions de pigeons migrateurs et de langues de bison (laissant le reste pourrir au sol). [Ces exemples sont ironiques. Le fait est qu'à certains niveaux de population humaine, nous pouvions attraper tous les pigeons migrateurs et les bisons dont nous avions, à chacun, besoin et même en gaspiller beaucoup sans avoir un impact significatif sur leurs populations. Mais même à la fin du siècle dernier, l'Amérique était au-delà de cette étape.]

Que les humains puissent réellement vivre à un moment où nos activités collectives peuvent réellement affecter l'ensemble de la tropopause à 18 km au-dessus de nous et autour du globe, cela les terrorise. Ou bien que nous pouvons collectivement affecter le pH de l'océan. Ou encore que nous pouvons collectivement épuiser des ressources non renouvelables (ou leur équivalent économique — les rendre rares et trop chères). Et le négationniste pense qu'en niant l'AGW, il peut d'une manière ou d'une autre continuer à faire comme si ce n'était pas vrai que nous devons nous accommoder des contraintes de notre société réelle et des limites de l'environnement qui nous fait vivre. La peur mène au déni ; cela ne peut se produire.

Les négationnistes veulent croire qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent sans avoir à assumer les conséquences parce qu'ils ne veulent pas croire que leurs actes individuels (combinés à ceux du reste de l'humanité) peuvent avoir des conséquences collectives. Reconnaître que nous ne pouvons plus, en tant qu'espèce, ignorer notre effet collectif sur la planète (les versions antérieures du même type de négation incluaient l'idée que les actions humaines ne pouvaient pas polluer les grands fleuves et lacs ou les eaux souterraines, ni modifier l'acidité des pluies sur la côte Est, ou encore que certains produits chimiques ne pouvaient pas affecter la couche d'ozone — « le remède à la pollution est la dilution » était leur mantra jusqu'à ce qu'il devienne évident qu'il existait une limite à cela) signifie de devoir renoncer à la possibilité du mythe de l'« ère dorée » de la « frontière » où l'on n'avait pas à se soucier des conséquences collectives des actions individuelles.

L'échec du mythe « individualiste » de « privilège » personnel, qui serait requis par la reconnaissance ouverte que la situation a changé par rapport à leur mythe d'« ère dorée » (une « vraie » Amérique qui n'a jamais vraiment existé — quand les hommes étaient des hommes, les femmes étaient à la cuisine, les gays étaient dans les placards, les Mexicains dans les champs, le protestantisme chrétien était la religion d'État officieuse, les « colorés » étaient à leur place, et les gouvernements ne faisaient rien) est si effrayant qu'ils inventent même une dystopie mythique pour lutter contre elle (la « tyrannie mondiale sous un gouvernement progressiste/communiste »). Cette dystopie imaginaire sert à justifier la contestation de toute responsabilité collective ou de toute réponse. Ils veulent pouvoir être irresponsables et ne pas avoir à s'inquiéter de la possibilité (je dirais la réalité) que leurs actions individuelles pourraient affecter leurs petits-enfants ; après tout, ils empêchent une dystopie qui éliminerait leur « liberté » (de faire ce qui reste vague).

Je vois des exemples récurrents où la peur du changement nécessaire pour faire face à la réalité présente et future se manifeste dans la communauté négationniste. [Un déni similaire selon lequel le sida était causé par un virus plutôt que par le « péché » leur permettait de se sentir en sécurité.] Ce déni ne signifie pas que, si nous devons soutenir les générations futures d'humains sur cette planète, nous n'avons pas besoin d'agir collectivement (que ce soit la réduction démographique, le souci de travailler dans les limites de la durabilité, la conservation de ressources limitées et fragiles), en imposant des contraintes raisonnables aux options individuelles. Votre liberté de boire jusqu'à l'ivresse prend fin quand vous prenez le volant de votre voiture. Votre liberté de changer l'huile de votre voiture cesse lorsque vous la versez dans le réseau d'égout pour finir dans le cours d'eau local. Alors quelle « liberté » perdriez-vous si la société passait du pétrole et du charbon à des sources moins impactantes en CO2 ?

Ma préférence personnelle est que nous utilisions des mécanismes économiques capitalistes (imposer des coûts appropriés aux comportements ou actions qui affectent les biens communs, organiser des mécanismes de financement) pour encourager les solutions les plus économiques. D'autres sociétés peuvent utiliser l'économie de la demande. Les problèmes mondiaux exigent des actions mondiales, mais les mécanismes pour atteindre un objectif peuvent être locaux. Cela m'importe peu que ma voiture fonctionne au pétrole ou à l'électricité, et que cette électricité provienne d'une source concentrée comme une centrale nucléaire ou d'une source distribuée comme des panneaux solaires sur toit ou des générateurs éoliens. Peu importe ce qui permet d'atteindre les deux objectifs d'une part, de maintenir notre production de CO2 dans des niveaux que les mécanismes naturels peuvent amortir, et d'autre part, de nous fournir l'énergie dont nous avons besoin sans gaspiller des quantités massives. Mais nous n'atteindrons pas cet avenir en faisant semblant que nous pouvons, individuellement, émettre n'importe quoi sans conséquences. Et pouvoir continuer à faire semblant que les humains n'ont pas, contrairement au passé lointain, d'impact collectif sur l'environnement global (atmosphère ou océan) est, en fin de compte, le but du déni de l'AGW.