Objet :    | Wilkins défend les évolutionnistes chrétiens
Date :     | 16 janv. 2013
Message-ID : | 4521094b-9a20-4566-a38b-de6f42b98be0@bx10g2000vbb.googlegroups.com

Bon, si la science n'était qu'une liste d'observations, alors ma nièce de trois ans serait une scientifique de premier plan. Elle me raconte chaque soir en grand détail toutes les nouvelles choses qu'elle a observées. En fait, étant extrêmement intelligente, elle va déjà bien au-delà de cela. Elle vient tout juste de découvrir une faille dans la théorie selon laquelle les fleurs dorment la nuit, en notant que les « nuits » ont des durées différentes au cours de l'année, mais qu'elle doit quand même dormir la même quantité de temps. Elle a également trouvé une explication (qui remet en question beaucoup de ce que nous savons sur le comportement des plantes) : si je lui fais maintenant tester cette théorie, nous sommes beaucoup plus proches d'une science appropriée que ne l'étaient, selon vous, les Victorians.

La botanique n'est pas (toute) la biologie, et la collection de timbres et l'observation de trains ne sont pas non plus de la science, juste des observations peu intéressantes sans inférences.

Heureusement pour les Victorien(ne)s, vous les décrivez également de manière erronée - principalement parce que vous ne comprenez pas ce que sont les « observations », les « théories » et les « inférences ».

L'inférence de conception par Paley implique en particulier plusieurs inférences - je vous ai donné la citation exacte où il utilise lui-même ce terme.

Ce qu'il observe sont simplement de nombreuses petites parties qui fonctionnent ensemble pour produire une sortie. C'est aussi proche d'une « observation brute » que vous pouvez obtenir avec lui (il s'agit, pour toutes sortes de raisons, toujours d'une observation théoriquement guidée et influencée, par exemple pour identifier les parties). À partir de là, il infère que l'objet est conçu en deux étapes.

Par conséquent, nous pouvons inférer ou hypothétiser une entité invisible et non observée qui a conçu ces choses tout comme les humains conçoivent des montres. Ce concepteur postulé explique alors les observations ou les données.

C'est une façon de penser tout à fait naturelle et nullement fallacieuse. Nous la trouvons dans de nombreuses cultures, où le dieu créateur(s) utilise généralement des méthodes qui sont proches de ce que la culture en question considère comme une « haute technologie » – car elle repose sur une analogie avec un comportement humain réellement observé. Ainsi, pour les cultures où l'activité principale de conception est la poterie, nous trouvons des dieux qui créent/conçoivent comme un potier le fait. Cela inclut le récit de la création chrétien à partir d'argile, l'histoire égyptienne de Kuhm et son tour à poterie, ainsi que plusieurs divinités mésoaméricaines. Pour d'autres cultures, il s'agissait de la sculpture sur bois (où le concepteur surnaturel sculpte des êtres humains à partir de bois), comme chez les Ngai ; ou elles ont simplement découvert l'agriculture, et là, les dieux utilisent généralement des graines. Pour les Victorienes, bien sûr, la nouvelle chose principale était la mécanique fine, donc Dieu ressemble à un horloger. Tous reposent sur la même inférence analogique d'un comportement humain observé à un comportement d'un agent invisible.

L'inférence est également tout à fait plausible et non invalide - mais dépend crucialement de la prémisse qu'il n'existe aucune autre explication. Dès qu'il y a des comptes rendus alternatifs, le jeu change. Maintenant, nous devons évaluer les concurrents, selon le degré auquel ils sont testables, parcimonieux, complets et détaillés.

Bien sûr, Darwin a fourni une telle alternative. Fait intéressant, il utilise en réalité un argument analogique tout à fait similaire. En observant les éleveurs humains, nous pouvons voir qu'ils créent certains modèles dans leur cheptel. Puisque nous observons des modèles similaires chez les espèces sauvages, nous pouvons inférer qu'il existe une cause efficiente qui fonctionne exactement comme un éleveur. Sauf qu'il ne postule pas un dieu éleveur (ce qui aurait été une autre version du dieu horloger), mais donne des raisons pour lesquelles l'environnement lui-même peut avoir les mêmes effets exacts.

Ce qui permet crucialement de concevoir de nouveaux tests pour la théorie, et de formuler des affirmations précises concernant des animaux spécifiques et leurs caractéristiques - la théorie est productive dans le sens où « elle mène à de nouveaux petits problèmes et à des questions ouvertes qui peuvent être résolues avec les moyens de la théorie » - ce que Laudan salue comme la principale caractéristique d'une bonne théorie. Elle nous permet ainsi d'apprendre de nouvelles choses. Pour rester dans l'analogie, l'approche de Paley ne nous permet pas d'expliquer pourquoi certaines montres ont un mouvement à pont et d'autres un mouvement à pleine plaque, et elle n'explique pas non plus pourquoi nous trouvons sur une plage des montres qui se ressemblent toutes très fortement, et sur une autre plage des montres qui se ressemblent également entre elles, mais qui diffèrent de celles de la première plage - à part une raison vide « parce que pour une raison incompréhensible, le concepteur a voulu que ce soit ainsi ».

La théorie de Darwin nous permet, bien sûr, de formuler ces sortes de théories à portée intermédiaire, testables, qui expliquent des caractéristiques spécifiques d'animaux spécifiques, l'avantage principal de son approche qui explique pourquoi, historiquement, elle a prévalu.

> L'intelligence qui crée l'inintelligence n'est pas logique.

C'est un fait. Nous, êtres humains intelligents, créons des choses non intelligentes tout le temps. Nous créons des maisons ou des chaises, qui ne sont pas elles-mêmes intelligentes. Nous créons des processus mécaniques. Nous créons des terres arables par le processus aléatoire de mettre le feu à la forêt qui était là auparavant, ou nous déposons des mines terrestres qui explosent aveuglément chaque fois qu'un déclencheur environnemental vient à les toucher. Des artistes comme Jackson Pollock créent par des processus aléatoires, etc. etc.

Tous ces exemples contredisent votre affirmation.

> Peter : Si une divinité déiste ou théiste est cohérente avec un processus aléatoire,
> alors quel type de processus est incohérent ?

Bien sûr que non. C'est pratiquement ce que nous entendons par « omnipotent » : un être omnipotent (ou même un être très puissant, à court de l'omnipotence) peut créer comme il l'entend, par des processus aléatoires ou non, ce sont seulement les créationnistes qui veulent prescrire à Dieu comment il est autorisé (ou capable, dans votre cas) de créer.

Bon, nous pauvres humains pouvons créer par des processus aléatoires et par des plans, et le faisons, donc chaque demi-déité compétente devrait avoir la même gamme de méthodes à sa disposition. Encore une fois, seuls les créationnistes imaginent un dieu encore moins capable qu'eux-mêmes.