Sujet:    | Question pour brog...@gmail.com
Date:       | 16 mai 2014
Message-ID: | 8d3fe817-7efb-45e2-a4b5-e55cd3c25d00@googlegroups.com

> https://www.youtube.com/watch?v=2CnZ3n8I5b8

> Je ne doute pas que vous ne soyez pas d'accord avec ses conclusions et que vous ayez des arguments scientifiques valables pour le faire. Ma question spécifique est : son analyse est-elle simplement de la religion déguisée en science ou fait-il des points scientifiques valables ?
>

Voici une version religieuse sans équivoque. Les cellules (yeux, cerveaux, flagelles, etc.) sont si complexes qu'il n'existe aucun chemin concevable pour leur évolution. Nous n'avons aucune idée de la façon dont cela aurait pu se produire. Par conséquent, elles doivent avoir été conçues et créées par Dieu. C'est clairement le Dieu des lacunes, et une approche religieuse, non scientifique. Vous répétez à plusieurs reprises que ce n'est PAS votre argument. D'accord.

Le début d'un éventuel argument de conception scientifique serait celui que vous avez fait. Les cellules et les machines faites par l'homme présentent certaines similitudes frappantes (je pense qu'elles ont même des différences encore plus frappantes, mais peu importe). Les similitudes sont si frappantes qu'il est raisonnable d'hypothétiser que, comme les machines faites par l'homme, les cellules ont été conçues et construites par un certain concepteur. Et compte tenu de la complexité des cellules, ce concepteur doit avoir été un génie. Rien de mal ici encore. Il est tout à fait acceptable d'utiliser une analogie pour motiver des questions ou des expériences scientifiques. Mais si vous voulez que cela soit quelque chose de plus qu'une version déguisée du Dieu des lacunes, vous devez aller au-delà d'ici. Vous devez réfléchir en détail à votre modèle de concepteur. Il y a beaucoup de questions à réfléchir.

1. Votre concepteur est-il surnaturel ? Si oui, alors aucune expérience ne peut réfuter son existence ou son rôle dans l'origine de la vie. Cela pourrait être acceptable si vous avez une croyance préalable en un Dieu tout-puissant, mais cela ramène toute la question au domaine de la religion.

2. Si votre concepteur n'est pas surnaturel, qui est-il ? Est-il biologique ? Cela vous mène au type de concepteur de super-génies extraterrestres. Pour moi, cela ne fait que déplacer le problème de l'origine de la vie sur une autre planète. Si c'est trop difficile pour les cellules d'évoluer, n'est-ce pas encore plus difficile pour des concepteurs géniaux d'évoluer ? Donc, vous n'arrivez vraiment à rien en postulant un concepteur non surnaturel. Donc, pour moi, vous êtes soit coincé avec une affirmation religieuse d'un concepteur surnaturel, non testable, soit avec un concepteur de cellules dont les propres cellules auraient dû évoluer ailleurs. Mais peu importe, continuons à poser des questions.

3. Si vous avez un concepteur non surnaturel, c'est-à-dire un concepteur dans le domaine de la science, qu'a-t-il exactement fait ? Pensez-vous qu'il a construit une seule cellule d'Archée quelque part il y a plusieurs milliards d'années ? Où vivait-il pendant qu'il travaillait ? Quel genre d'outils utilisait-il ? Son design était-il basé sur sa propre structure ? Ou a-t-il simplement construit un réplicateur très simple imparfait, sachant qu'une cellule évoluerait éventuellement à partir de lui ? S'il était actif il y a seulement plusieurs milliards d'années, a-t-il implanté le cours futur de l'évolution dans les premières cellules qu'il a construites, de sorte qu'il a conçu le cerveau humain pour apparaître des milliards d'années plus tard ? Ou a-t-il traîné quelque part, ajoutant des caractéristiques complexes à des clades entiers d'organismes au cours des dernières millions d'années ? Si oui, où vit-il ? Comment le fait-il ? Si vous y étiez allé voir la première cellule conçue et construite, qu'auriez-vous vu ? Idem pour le premier cerveau humain ? Ce sont, entre autres, les types de questions qu'aurait tout scientifique en envisageant l'idée d'un concepteur génial responsable de toutes les nombreuses caractéristiques ingénieuses des organismes vivants (et comme je l'ai souligné dans un post précédent, je suis vraiment familier avec ces caractéristiques ingénieuses dans beaucoup de détails).

4. Virtuellement personne ne débattant en faveur du design semble, à mon avis, intéressé par ces questions manifestement intéressantes, c'est pourquoi la plupart des arguments pour le design semblent comme le Dieu des lacunes à mes yeux. Mais alors, vous pourriez être différent.

5. Enfin, dans des posts précédents, j'ai accepté que nous ne comprenons certainement pas les détails de l'origine de la vie. Mais même ainsi, comparez l'attitude des personnes travaillant dans ce domaine à celle des défenseurs du design. Les défenseurs du design semblent totalement désintéressés de tester toute idée sur qui est le concepteur ou comment, en détail, il a conçu et construit la vie. Les personnes travaillant dans l'abiogenèse développent et testent des modèles tout le temps. Bien sûr, ils sont incomplets. Mais si quelqu'un dit : « Peut-être que c'était d'abord un monde à ARN et que les protéines catalytiques et structurales sont venues plus tard », alors ils disent aussi : « Mais si c'est vrai, l'ARN devrait être capable de catalyser des réactions comme la clivage ou l'élongation de l'ARN », puis ils vont au laboratoire pour découvrir si c'est possible (c'est le cas). C'est toujours un puzzle par morceaux, mais les gens font des hypothèses sur les détails et les testent pour voir s'ils sont plausibles. Pour tout l'étude de l'origine de la vie est à un stade précoce, elle agit comme la science, elle pose des questions, fait des modèles, les teste, rejette ceux qui ne fonctionnent pas. Personne ne fait cela avec le « concepteur génial ».

Pour résumer. Je pense que l'argument du dessein n'est généralement qu'une version sophistiquée du Dieu des lacunes. Il n'y a cependant rien d'intrinsèquement non scientifique à hypothétiser que la vie a été conçue. C'est juste que personne qui fait cette affirmation ne semble du tout intéressé à poser des questions scientifiques sur exactement comment cela s'est produit.