Objet :    | Journalisme scientifique : hyperbole vs. fait
Date :       | 02 nov. 2014
Message-ID: | tbhd5a5uvsbi2qlsnqptk04qpbcq0rfps8@4ax.com

Un problème souvent discuté ici concerne les exagérations et les affirmations gonflées sur les résultats scientifiques tels qu'ils sont publiés dans des agrégateurs de nouvelles ou des blogs axés sur la science. Le plus récent a trait à un article intitulé « Oh those Randy Scots » sur « les scientifiques australiens ont retracé les origines de l'acte intime des rapports sexuels ». La citation elle-même ne provient pas d'une source de nouvelles scientifiques mais de Business Insider :
http://www.businessinsider.com.au/australian-scientists-have-found-the-origins-of-sex-2014-10

De telles affirmations sensationnelles attirent effectivement l'attention et cette attention génère des avantages positifs, parfois monétaires, pour l'éditeur, l'institution où la recherche originale a été menée, et même pour les scientifiques impliqués dans la recherche. Cependant, la lecture du véritable article de recherche révèle un ton nettement plus mesuré et des affirmations plutôt plus modestes, généralement accompagnées de mots de prudence appropriés – peut-être, pourrait, semble suggérer...

Le problème n'est pas nouveau. Je viens de recevoir un article intitulé « La recherche doit passer un test éthique de l'odorat » par G. McKhann, paru dans « Brain in the News » de la Dana Organization. Il s'agit d'une publication qui agrège des articles publiés dans des journaux et des magazines sur la recherche cérébrale, et McKhann est le conseiller scientifique chargé de sélectionner les articles qui contiennent une science importante et qui représentent également cette science avec exactitude – exactement les problèmes auxquels nous sommes confrontés lorsque nous voyons des articles scientifiques dans les médias. L'article paru dans le numéro d'octobre 2014 de « Brain in the News » est une republication qui est apparue pour la première fois en novembre 2007, donc le problème n'est pas nouveau. L'idée que l'éthique scientifique est en jeu est liée au fait que les affirmations hyperboliques sur la recherche médicale par des chercheurs liés à des entreprises pharmaceutiques ou biotechnologiques apportent souvent d'énormes récompenses financières à ces chercheurs. Malheureusement, peu de récompenses financières reviennent aux chercheurs en biologie évolutive.

Le texte complet se trouve à http://www.dana.org/Brain_in_the_News/Research_Must_Pass_an_Ethical__Smell_Test_/

Voici la partie pertinente :

« Les problèmes commencent souvent par la manière dont les résultats de la recherche sont présentés au public. Je reçois un aperçu de ce problème chaque mois lorsque nous sélectionnons des articles pour Brain in the News. Nous finissons par utiliser environ une histoire potentielle sur dix. Une partie du problème réside chez les chercheurs qui vantent une entreprise, un produit ou simplement eux-mêmes. Je suis parfois stupéfait de ce que des scientifiques éminents diront aux membres des médias – des choses qu'ils ne diraient jamais devant des collègues exigeants. »

« Les médias sont tout aussi fautifs. L'expertise scientifique de nombreux journalistes et éditeurs scientifiques est minimale. Néanmoins, ils sont prêts à sauter sur une histoire sensationnelle, même si elle repose sur quelques cas seulement ou si elle extrapolé des résultats de base vers des problèmes cliniques de manière inappropriée. »

La morale de l'histoire est que vous devez vraiment faire attention à ce que vous lisez. « J'ai vu ça sur internet, donc ça doit être vrai. » Le véritable contenu de la science est ce qui est publié dans les articles de recherche primaire, quelque chose qui est inculqué aux étudiants dans l'éducation scientifique. Malheureusement, la littérature de recherche primaire (revues à comité de lecture) est exceptionnellement dense, pratiquement impossible à comprendre sans une énorme quantité d'apprentissage préalable, et le style de prose est incroyablement fastidieux et ennuyeux en plus. Il existe vraiment un journalisme scientifique merveilleux qui transmet avec précision et simplicité les résultats de la recherche. Mais vous devez être capable de trouver les aiguilles dans les bottes de foin.