Objet :    Re : Le mythe des dinosaures
Date :     13 février 2006
Message-ID : 1139820400.509853.98320@g43g2000cwa.googlegroups.com

Gerard a écrit :
> Richard Forrest a écrit :
> > Par ailleurs, je peux produire des rayons X haute résolution de ce spécimen, et
> > je prendrai comme une insulte personnelle si vous affirmez qu'il s'agit d'une
> > contrefaçon, ou que je connais si mal mon domaine de spécialisation plutôt
> > restreint que je ne saurais distinguer un plesiosaure d'un crocodile.
> >
>
> J'ai bien dit qu'il y avait de nombreuses créatures aquatiques, et des poissons qui
> étaient fossilisés, et cet exemple était une créature aquatique de taille plutôt correcte.

C'est un plésiosaure. Je peux l'identifier de manière catégorique comme tel. Si vous avez un motif de penser qu'il ne s'agit pas d'un plésiosaure, veuillez fournir vos preuves et vos arguments, plutôt que de faire des assertions vagues et généralisées.

De plus, je pense qu'il s'agit d'un individu relativement juvénile d'une famille de plésiosaures appelée les Rhomaleosauridae. Si vous avez quelque raison de penser que mon diagnostic est incorrect, veuillez fournir vos preuves et vos arguments, plutôt que de faire des affirmations vagues et généralisées.

> Je n'ai aucun problème avec leur existence,

Oui, vous le faites, car vous avez affirmé que les paléontologues et les zoologistes sont si incompétents dans l'identification des ossements comme étant ceux de dinosaures qu'ils ne réalisent pas qu'ils observent en réalité un crocodile.

> J'ai un problème avec ce que
> étaient leurs caractéristiques extérieures,

C'est aussi mon cas. Les tissus mous sont rarement conservés, et vous trouverez très, très peu d'énoncés catégoriques concernant l'anatomie des tissus mous chez les paléontologues vertébrés. Lorsqu'ils le font, ils le font avec des réserves et avec des arguments détaillés et des preuves étayées.

> la période de temps attribuée à leur
> existence,

Quels problèmes avez-vous avec la datation de ce spécimen au Jurassique inférieur ? La datation repose sur la datation radiométrique, la corrélation des fossiles de zone et, dans une certaine mesure, sur la présence de cycles de Milankovitch dans la structure sédimentaire où il est trouvé. Vous avez démontré une ignorance épouvantable des méthodes de datation radiométrique ; je doute que vous ayez même entendu parler des fossiles de zone et des cycles astronomiques.

Ne trouvez-vous pas que l'affirmation selon laquelle tous ces astronomes, physiciens, géologues et paléontologues sont soit totalement incompétents, soit impliqués dans une vaste conspiration pour tromper le public est profondément insultante ?

> et les diverses classifications en espèces

Ainsi, je l'identifie comme un plésiosaure en fonction de
1) La morphologie globale. Aucun autre clade ne possède de cou étendu et quatre nageoires hautement adaptées au vol sous-marin.
2) La présence de foraminae subcentrales. Elles sont nettes sur les radiographies
3) La présence d'une rainure alvéolaire interne.

Je l'identifie provisoirement comme un rhomaleosaure sur la base de
1) Les proportions relatives du crâne et du corps.
2) La présence de 28 vertèbres cervicales
3) La morphologie des propodiaux
4) La morphologie des pré- et postzygapophyses
5) La robustesse de certains éléments du crâne.

Si vous avez un motif de douter de mon diagnostic, veuillez présenter les preuves et l'argumentation qui soutiennent ce diagnostic. Si vous ne pouvez pas, veuillez retirer l'affirmation selon laquelle je suis soit incompétent, soit malhonnête.

> qui étaient dominantes dans une période mythique.

Qu'est-ce qui est mythique dans le Lias inférieur ? Veuillez expliquer pourquoi cette formation, qui a été étudiée de manière approfondie depuis plus longtemps que toute autre formation géologique ailleurs sur Terre, est « mythique ». Affirmez-vous que des générations de géologues, certains d'entre eux étant des chrétiens fervents et, en termes modernes, des créationnistes tels que Buckland, Conybeare et de la Beche, ont entrepris une tentative délibérée de saper un mouvement fondamentaliste qui n'existait même pas à leur époque ?

> C'est un étirement.

Comment le savez-vous ? Vous n'avez aucune idée de la preuve sur laquelle la datation du lias est basée, et pourtant vous vous sentez assez confiant dans votre ignorance totale pour rejeter les découvertes de siècles de scientifiques honnêtes et dévoués.

Ne réalisez-vous pas à quel point cela vous rend arrogant, ignorant et peu honnête ?

> Ils n'ont pas besoin d'aller aussi loin pour tenter de valider leur théorie d'évolution naturelle surréaliste au fil du temps (qui reposait sur une prémisse dénuée de Dieu combinée au besoin très réel de longues périodes de temps, car aucune évolution n'est observée aujourd'hui).

Veuillez identifier, parmi les œuvres de William Buckland, les passages dans lesquels il est clair qu'il menait une campagne sans Dieu ? Il s'opposait à la théorie de l'évolution, mais acceptait que la Terre fût ancienne. Contrairement à vous, cependant, il savait ce que signifiait cette preuve et avait l'honnêteté d'accepter les résultats de la science.

> Ce n'est pas que certains lézards ou reptiles n'ont pas existé,

Oui, c'est le cas, car les lézards sont des reptiles et ils existent.

> c'est la manière dont ils sont commodément placés ensemble dans un scénario qui fonctionne
> pour leur agenda, un agenda sans Dieu.

Ceci est une note de bas de page de de la Beche et Conybeare 1821, la première description d'un plesiosaure : « Lorsque nous faisons allusion à la gradation régulière et, pour ainsi dire, à la série enchaînée et concaténée de formes animales, nous souhaitons prudemment éviter l'application absurde et extravagante qui a parfois été faite de cette notion. Dans la formation originale des êtres animés, le plan qui se dessine clairement est le suivant. Que tout lieu capable de supporter la vie animale soit ainsi rempli, et que chaque mode possible de subsistance soit exploité ; d'où il résulte que chaque variété possible de structure est devenue nécessaire, beaucoup d'entre elles impliquant un changement total des parties, mais d'autres encore, telles que celles qui ne nécessitaient qu'une modification de parties similaires, légère en apparence externe, pourtant importante pour servir les habitudes et l'économie particulières des différents animaux ; dans ces cas, l'unité du dessein général était préservée, tandis que la particularité requise de l'organisation était superposée ; et il n'y a nulle part une preuve plus frappante de la richesse infinie du dessein créateur, ou de la sagesse infinie qui a guidé leur application. Certains physiologues cependant (et Lamarck est plus particulièrement blâmable à ce sujet) ont imaginé de la manière la plus ridicule que les liens qui en résultent représentent de véritables transitions d'une branche à l'autre du règne animal ; que par une série de tels liens, et par le moyen de la tendance constante des fluides vitaux, poussés par les appétences animales à perfectionner les organes anciens et à développer les nouveaux, ce qui était autrefois un polype est devenu successivement un mollusque, un poisson, un quadrupède ; une idée si monstrueuse, et si complètement en contradiction avec la structure des organes particuliers considérés dans le détail (qui est dans la grande majorité des cas telle qu'aucune appétence concevable ne pourrait avoir aucune tendance concevable à la produire) et tout autant avec la permanence évidente de toutes les formes animales, que rien moins que la crédulité d'une philosophie matérialiste aurait pu être amenée, pour un seul instant, à l'entretient rien moins que son intolérance à la défendre. »

Cela ressemble-t-il aux paroles de quelqu'un qui est pro-évolution et athée ?

Donc, soit retirez vos affirmations selon lesquelles les scientifiques sont ignorants ou dés honnêtes, soit apportez des preuves pour étayer cette affirmation.

Qu'est-ce qui vous donne le droit ou l'autorité de dénigrer le travail honnête de générations de chercheurs pour aucune autre raison que le fait qu'il ne corresponde pas à vos préjugés ? C'est insultant, arrogant et totalement malhonnête.

Allez, montrez vos preuves ou fermez la bouche.

[Retour aux articles du mois de 2006]