Objet :    | Columbine Dad Blames Evolution
Date :       | 11 oct. 2006
Message-ID: | l9ntv3-t6j.ln1@grendel.HAYESWAY

En citant puis en commentant un article d’actualités, Mark Nutter commence :

>>>>>> http://www.cbsnews.com/stories/2006/10/02/freespeech/main2057062.shtml

>>>>>> « This country is in a moral free-fall. For over two generations, the
>>>>>> public school system has taught in a moral vacuum, expelling God from
>>>>>> the school and from the government, replacing him with evolution, where
>>>>>> the strong kill the weak, without moral consequences and life has no
>>>>>> inherent value. »

>>>>>> That's silly. Everybody knows the *real* cause of moral decline in
>>>>>> the schools is the Periodic Table of Elements. Teaching kids that
>>>>>> we're made of unfeeling elements like carbon and oxygen and
>>>>>> hydrogen and stuff, instead of being divinely created. No wonder
>>>>>> God's playing hooky!

Réponse de : John McCoy

>>>>> That's nonsense. Everything in creation has a material composition. It's
>>>>> not the composition that counts but whether or not one believes that the
>>>>> material world is self-created or God created. If self created then any
>>>>> chemical activity that occurs in the brain is valid. Therefore if the
>>>>> chemical activities in the brain says that child abuse is OK then it's
>>>>> OK because the chemicals caused it. But if the world is God created then
>>>>> that means that the best way to live is according to God's instructions.
>>>>> If we don't heed God's instructions then we will suffer from our own
>>>>> misjudgement. It's like this. « Don't step on the fire. » Man: « My
>>>>> chemicals in my brain says step in the fire. » Man steps in the fire.
>>>>> « Ow, that hurts! » Comprenez-vous ?

>>>>> JM

Réponse de : Ye Old One

>>>> Shut up making a fool of yourself McClueless - use the time to post
>>>> the cite for that best seller text book that promoted Piltdown Man as
>>>> a cornerstone of evolution.

>>>> Come on McClueless, for once in your sad and miserable life please do
>>>> the honest thing and admit you were wrong to claim there were millions
>>>> of textbooks promoting Piltdown Man. Just once face up to reality.

Réponse de : John McCoy

>>> But I'm not wrong, Bob.

Réponse de : Ye Old One

>> Yes you are, as always.

>>> Like I said, I found two mentions of Piltdown Man in two texts from the
>>> SAME company spanning a 10 years difference.

>> So what?

>>> This is only one type of book. Say that the company published a history
>>> book and a book on biology and a book on historical geology.

>> Not relevant McClueless. Piltdown Man would not have appeared in
>> either a history book nor a geology book.

Réponse de : John McCoy

> Wrongo. Not so. Even H.G.Wells, in his History of the World, a book that
> I have a copy of, has Piltdown Man. And apparently Wells wrote on behalf
> of scientists in his multivolumed work on science and that includes Piltdown
> Man. So you are wrongo.

Robin Levett présente le matériel source :

Le passage complet concernant Piltdown est le suivant :–

De quel type de bête s’agissait-il, cette créature qui s’asseyait et forait des trous dans des os ?

Les scientifiques l’ont nommé Eoanthropus, l’« homme de l’aube ». Il se distingue de ses apparentés ; un être très différent, soit de la créature de Heidelberg, soit de tout singe vivant. Aucun autre vestige semblable à lui n’est connu. Mais les gravels et les dépôts, depuis cent mille ans, sont de plus en plus riches en outils de silex et de pierres similaires. Et ces outils ne sont plus grossiers — des « Eolithes ». Les archologues peuvent actuellement distinguer des racloirs, des tarières, des couteaux, des javelots, des pierres de lancer et des haches de main.

Nous approchons très près de l’homme. Dans notre section suivante, nous devrons décrire le plus étrange de tous ces précurseurs de l’humanité, les Néandertaliens, les hommes qui étaient presque, mais pas tout à fait, de véritables hommes.

Mais il peut être bon, peut-être, d’indiquer clairement ici qu’aucun scientifique n’imagine que l’une de ces créatures, l’homme de Heidelberg ou Eoanthropus, soit des ancêtres directs des hommes d’aujourd’hui. Ce sont, au plus près, des formes apparentées. »

http://www.bartleby.com/86/9.html

Au vu de la déclaration claire selon laquelle il ne s’accorde pas avec le reste des preuves, le livre ne donne pratiquement pas son approbation sans restriction à Piltdown, et ne le présente certainement pas comme une raison majeure de croire à l’évolution en général ou à la descendance des hommes en particulier.

Puis il y eut (dans « Outline of History » de Wells) :

Les premiers fragments de ce crâne furent trouvés lors d’une extraction de gravier de route dans le Sussex. Petit à petit, d’autres fragments de ce crâne furent extraits des tas d’extraction jusqu’à ce que la majeure partie puisse être assemblée. C’est un crâne épais, plus épais que celui de toute race humaine vivante, et. il a une capacité crânienne intermédiaire entre celle de Pithecanthropus et de l’homme. Cette créature a reçu le nom d’Eoanthropus, l’homme de l’aube. Dans les mêmes carrières de graviers ont été trouvées des dents de rhinocéros, d’hippopotame, et l’os de la patte d’un cerf avec des marques sur lesquelles il pourrait y avoir des coupures. Un curieux instrument en forme de chauve-souris en os d’éléphant a également été découvert.

Il y avait en outre, parmi ces restes épars, une mandibule que l’on a d’abord naturellement considéré comme appartenant à Eoanthropus, mais qu’on a ensuite suggéré comme probablement celle d’un chimpanzé. Elle est extraordinairement semblable à celle du chimpanzé, mais le Dr Keith, l’une des plus hautes autorités sur ces questions, l’attribue, après une analyse exhaustive dans son « Antiquity of Man » (1915), au crâne auquel elle est associée. Elle est, en tant que mandibule, bien moins humaine de caractère que la mandibule de l’Homo Heidelbergensis, bien plus ancien, mais les dents ressemblent, à certains égards, à celles des hommes vivants.

Le Dr Keith, influencé par cette mandibule, ne pense pas qu’Eoanthropus, malgré son nom, soit une créature dans l’ascendance directe de l’homme. Beaucoup moins encore une forme intermédiaire entre l’homme de Heidelberg et l’homme de Néandertal que nous décrirons prochainement. C’était lié à l’ancêtre véritable de l’homme que le orang-outang l’est au chimpanzé. C’était l’un d’un nombre d’« singes » sous-humains ayant une intelligence plus qu’« simiesque », et si cela ne figurait pas sur la lignée principale, c’était en tout cas un collatéral très proche.

http://www.ibiblio.org/pub/docs/books/sherwood/Wells-Outline/Text/Part-I.htm

Encore une fois, il ne s’agit pas d’une approbation de la place de Piltdown dans l’ascendance humaine — au contraire, puisque Keith est spécifiquement cité en disant que ce n’était pas le cas.

[Retour aux articles du mois 2006]