Inondations & Fossiles
Article du mois : octobre 1996
Tim Thompson
| Une conférence de l'Université d'Ediacara sur les inondations et les fossiles par le professeur Timothy J. Thompson, professeur Ginenthal de physique planétaire |
Alors, le registre fossile est-il compatible, ou non compatible, avec l'idée selon laquelle les fossiles ont été déposés dans le déluge de la Genèse ? Les fils du « Grand Canyon » ont commencé à examiner cela, et maintenant le fil « trilobites, coquillages et méduses » le fait aussi.
Je ne peux pas imaginer comment une personne saine d'esprit et raisonnable pourrait un jour penser que le registre fossile est compatible avec le déluge de la Genèse. En fait, au contraire, le registre fossile suffit à lui seul à réfuter l'hypothèse du déluge global.
Remarquez que les partisans de la science de la création défendant la théorie du déluge global ne traitent jamais la séquence verticale détaillée du registre fossile, ils parlent seulement de généralités larges (comme on peut s'y attendre quand on se limite à des discussions nébuleuses des « genres »). Lorsqu'ils tentent d'entrer dans le détail, comme l'a fait le tenace « Ksjj », ils se trompent simplement. On ne peut pas discuter raisonnablement du registre fossile si on ne sait pas ce qu'est le registre fossile, et on ne peut pas discuter raisonnablement de la séquence fossile sans connaître ce qu'elle est.
Mon serveur de nouvelles a été très lent, et j'ai craint que les points appropriés ne trouvent pas d'espace à l'antenne quand je ne les ai pas vus. Cependant, j'ai maintenant lu quelques remarques très précises, de la part de MacRae et de Hershey par exemple. MacRae nous a donné un bon schéma [reproduit ici pour votre information ... ]
Dans l'article <53jbk3$j48@ds2.acs.ucalgary.ca>, macrae@geo.ucalgary.ca (Andrew MacRae) écrit :
[ ... ] >E == early, M == middle, L == late > >"Karl's Reality" Actual reality >From some unknown source (greatly summarized!) > > Silurian > ---------------- > L. Ord. (Vertebrates, Fish) > M. Ord. (different trilobites) > E. Ordovician (different trilobites) >---------------- ---------------- > Cambrian L.Camb. (different trilobites) > (Invertabrates) (euconodonts (chordates)) > Trilobites,Clams M.Camb. (different trilobites) > Jellyfish. (non-"sea urchin" echinoderms) > (Vertabrates) (plenty of other invertebrates) > (halkierids, soft-bodied > "transitional" chordates) > Fish E.Camb (first trilobites) > (small shellies, including > armoured bits of lobopods) > (trace fossils) >---------------- ------ >worms (upper pre-cambrian) "worms" (upper pre-cambrian) > probable "flatworms", cnidarians > (i.e. jellyfish relatives), "segmented > worms", possible ancient deuterostomes > of the Ediacara fauna >alge, bacteria (transitional fossils?) > ----- > a few small "blobby" multicellular > remains (e.g., see Hofmann, 1985) > -- hard to tell if animal or plant >---------------- >Granite earth crust more single and multicellular "algae" >------------------ and bacteria in mid Precambrian > sediments, including stromatolites > ----- > more metamorphic and igneous rocks > eventually unfossiliferous
Je suis moins enclin à craindre que les points essentiels ne soient pas évoqués, mais je veux quand même en ajouter un de plus. Le registre fossile est ordonné verticalement avec une quantité incroyable de structure fine globale. On pourrait soutenir que les variations dans la distribution horizontale sont liées à l'habitat (le déluge les a ensevelis là où ils vivent), et se sentir satisfait, même si c'est une idée peut-être moins que pleinement satisfaisante. Cependant, aucune marge de manœuvre comparable n'est possible pour la structure verticale. Nous sommes contraints de nous demander comment le déluge a pu trier les fossiles avec une précision de 100 %, par espèce. La seule réponse à laquelle je peux parvenir est qu'il n'y eut pas de déluge.
Arthur Strahler en parle dans son livre Science and Earth History (Prometheus Books, 1987, ISBN 0-87975-414-1, BS653.S77), notamment au chapitre 39, « Fossils and Flood Strata - A Hydraulic Stratigraphy », pp 371-382. Il vaut la peine d'être lu par quiconque souhaite examiner la question de manière plus approfondie. L'approche de Strahler est assez générale, mais devrait être suffisante. Il note, par exemple (page 377), que la vitesse de sédimentation dans une eau non turbulente, d'une sphère en chute, est proportionnelle à la racine carrée du diamètre (car les objets plus petits ont un rapport surface/volume plus élevé, et la traînée est liée à la surface, donc les objets plus petits ont en réalité une traînée proportionnellement plus importante, et les plus grands tombent plus vite sous une traînée proportionnellement plus faible). Bien qu'elle ne s'applique techniquement qu'aux sphères tombantes, et que la plupart des objets morts tombant dans l'eau ne soient pas des sphères, la règle peut encore être utilisée par comparaison. En d'autres termes, les gros objets tombent généralement plus vite, même s'ils ne sont pas des sphères.
Donc, bien sûr, on peut commencer à poser des questions générales, comme : pourquoi tous les les grands dinosaures, gros et à chute rapide, ne sont-ils pas au fond ? Comment tout cette petite matière s'est-elle retrouvée sous eux (rappelez-vous, les dinosaures ont disparu il y a seulement environ 65 millions d'années, et « l'explosion cambrienne » est datée d'environ 545 millions d'années). Les dinosaures, tous sans exception, sont près du sommet. Pas une seule carcasse de dinosaure n'est descendue au fond. Et pourtant, dans une géologie du déluge, le fond de la fosse devrait être tapissé de carcasses de gros dinosaures. Où sont-ils passés ?
Mais la véritable démolition du déluge ne vient pas de ces arguments à « grande échelle », mais plutôt de la structure fine, du tri à petite échelle des fossiles. Des espèces différentes de trilobites, par exemple, sont trouvées strictement séparées dans des couches verticales distinctes, aucune n'étant hors de place, même lorsque c'est une examen attentif d'un expert qui permet de les distinguer les unes des autres ; une différence typique peut être le nombre d'éléments dans l'œil composé d'un trilobite. Un déluge peut-il vraiment trier cela avec une telle perfection ?
Maintenant, faites une pause et considérez ceci...
Artificial trilobite sclerites may be used as surrogates in flow tank
and field experiments to reveal the settling and transport
characteristics which affected the deposition of fossil trilobite
remains. In this study, epoxy casts were produced of molds taken
directly from a fossilized cephalon, several pygidia, and a complete
enrolled specimen of the Ordovician trilobite Flexicalymene meeki.
The models were cast in a range of densities estimated to subsume that
of fresh trilobite exoskeleton. Settling velocity and behavior were
determined as the sclerites fell through a column of still water. The
cephalon and pygidium always settled in a concave-up orientation. The
threshold velocity of transport was tested in a hard-floored flow tank
for each sclerite model in both concave-up and concave-down attitudes,
in three orientations to the current. For both sclerite types, the
concave-down attitude was most stable when either the anterior or side
margins faced the current. Enrolled specimens were transported readily
at current speeds much lower than those required to move the more
stable configurations of either sclerite type. When placed on a fine
sand substrate in the stable positions stated above, both types of
sclerites were buried by moving sediment without being dislodged by
currents of up to 0.5 m/sec. If further work confirms these
preliminary findings, trilobite sclerites will be useful as
paleocurrent indicators. The hydrodynamic properties of sclerites
control their transport and burial; understanding these properties
should help clarify related aspects of trilobite taphonomy.
THE HYDRODYNAMIC BEHAVIOR OF SCLERITES FROM THE TRILOBITE
FLEXICALYMENE-MEEKI
Article (Refs:8)
by Lask-PB (*R)
Univ Cincinnati,Dept Geol/Cincinnati//OH/45220
PALAIOS v8 (3) : pp219-225 (1993 Jun)
L'implication est intéressante — nous pourrons sans doute utiliser l'orientation des fossiles de trilobites pour déterminer les détails de leur ensevelissement aquatique, notamment s'ils sont morts dans un déluge et se sont déposés, plutôt que d'être morts tranquillement au fond. Il n'y a pas beaucoup de matériel sur la manière dont les animaux tombent dans l'eau, mais c'est un début.
Mais laissez-moi ajouter un clou de plus au cercueil du déluge avant de terminer ma « tirade » pour ce soir. On n'a pas encore beaucoup parlé des microfossiles. Les bactéries fossiles, et autres petites choses unicellulaires ou peu cellulaires sont partout. De haut en bas du registre fossile. Et pourtant, dans un scénario de déluge, ces petites choses auraient dû rester en suspension dans l'eau pendant un temps très long, qu'il soit turbulent ou non ; il n'y aurait pratiquement rien au fond. Pourtant, malgré cela, les gros dinosaures sont en haut, et des foules de petites choses sont au fond, et c'est aussi peu favorable au déluge que possible. Mais, encore plus non-inondé, c'est le fait que les bactéries, les petites choses, sont également triées par espèce en couches verticales. Vous pourriez inventer un argument un peu naïf sur les yeux des trilobites qui feraient toute la différence dans la vitesse de chute, mais cela ne fonctionne pas pour les choses vraiment petites où le mouvement brownien devient important. Aucun déluge imaginable, sauf un qui inclut une intervention divine abondante pour contourner la physique, ne peut jamais expliquer la forte ségrégation verticale des microfossiles par espèce.
Alors c'est l'heure du quiz.
Y a-t-il des fossiles précambrien ? ........................... Oui
Le registre fossile est-il en séquence ? ............................ Oui
Un déluge réel peut-il expliquer cette séquence ? ................ Non
Cours terminé, et tous obtiennent des points supplémentaires pour avoir lu jusque-là.
Article publié initialement 11 octobre 1996