Conteúdo

1. Prefácio
2. Revisão por Pares
3. Argumento do Desconhecimento
4. Furacão em um Cemitério de Lixo
5. Respostas Curtas
       5.1 Probabilidades Uniformes
       5.2 Os Teoremas Sem Jantar Gratuito
       5.3 Especificação
       5.4 Teoria da Informação Algorítmica
       5.5 Poder Preditivo da Evolução Darwiniana
       5.6 Poder Explicativo
       5.7 Reconhecimento de Wein
6. Conclusão

O Arquivo TalkOrigins publicou recentemente minha crítica ao livro No Free Lunch de William Dembski, intitulado Not a Free Lunch But a Box of Chocolates, no qual analisei e refutei minuciosamente seus argumentos. Dembski respondeu rapidamente com um artigo intitulado Obsessively Criticized But Scarcely Refuted: A Response To Richard Wein. Embora esse artigo pretenda ser uma resposta à minha crítica, na verdade é em grande parte uma recapitulação de argumentos de No Free Lunch que ignoram minhas refutações deles. Nos poucos casos em que Dembski fez uma tentativa séria de abordar meus argumentos, ele quase invariavelmente os interpreta incorretamente. Nenhum dos meus argumentos foi satisfatoriamente abordado.

Convido qualquer leitor cético a verificar minha crítica original com a resposta de Dembski. Para facilitar tal verificação, este artigo utiliza os mesmos nomes e números de seção que Dembski e forneço links para as seções relevantes da minha crítica.

Todas as citações rotuladas "Wein:" são da minha crítica e aquelas rotuladas "Dembski:" são de sua resposta, a menos que indicado o contrário.

1. Prefácio

Inicio, como Dembski, com algumas questões periféricas, antes de me aprofundar nas questões técnicas na seção 3 abaixo.

Como ele acha que isso funcionará em seu favor aqui, Dembski faz alguns apelos à autoridade. Ele corretamente aponta que eu tenho pouca autoridade, possuindo apenas um humilde bacharelado (em estatística). Estou feliz em deixar meus argumentos serem julgados por seu mérito, e não pediria a ninguém que os aceitasse por minha autoridade. Dembski, no entanto, deve ter cuidado ao lançar pedras, uma vez que ele próprio critica especialistas em áreas onde ele não tem nenhuma qualificação, como a bioquímica.

Ele também pergunta como os eminentes apoiadores de No Free Lunch podem "achar que o NFL é a melhor coisa desde o pão fatiado" se é tão ruim como eu argumento. Talvez ele deva perguntar a si mesmo como os apoiadores muito mais eminentes e numerosos da teoria da evolução podem ser tão convencidos por ela se é tão ruim como os antievolutionistas dizem. O antievolutionista está mal posicionado para fazer apelos à autoridade quando o peso esmagador da autoridade científica está contra ele.

Lamentavelmente, qualificações acadêmicas avançadas não são mais garantia contra cair na armadilha da pseudociência, especialmente quando convicções dogmáticas poderosas estão em jogo.

2. Revisão por Pares

Apesar de toda a extensão de sua discussão sobre revisão por pares, Dembski falha em refutar qualquer um dos fatos que apresentei (seção 8 da crítica). O mais importante, ele não consegue nomear nem um único estatístico ou teorema da informação que aprove seu trabalho em suas áreas, confirmando minha suspeita de que não existem nenhum.

Embora permaneça completamente em silêncio sobre o assunto dos teóricos da informação, Dembski tenta explicar a falta de apoio por parte dos estatísticos sugerindo que suas alegações estatísticas são mais adequadamente julgadas por filósofos da ciência. Eu não discuto que alguns filósofos possuem expertise no campo da estatística. Mas eu observo que ele preferiu alegar o apoio de estatísticos quando achava que poderia escapar disso:

Curiosamente, meus críticos mais severos têm sido filósofos (por exemplo, Elliot Sober e Robin Collins...). Matemáticos e estatísticos têm sido muito mais receptivos à minha codificação das inferências de design. [NFL, p. 372n2, e "Design Inteligente Fica Claro"]

Ele agora se retractará da sua alegação de que os estatísticos têm sido receptivos ao seu trabalho?

No seu artigo, Dembski afirma que o seu método de cálculo de probabilidades de perturbação constitui "uma contribuição para a literatura de probabilidade aplicada". Ele submeteu-o a uma revista de probabilidade aplicada? Ou é mais uma alegada contribuição para um campo técnico que é melhor julgado por filósofos?

3. Argumento da Ignorância

Dembski começa esta seção repetindo a alegação de que seu método eliminativo de inferência de design é "indutivamente sólido", baseado no mesmo argumento absurdo que já refutei (seção 3.6 da crítica). Ele não faz nenhum esforço para abordar meu argumento.

Em seguida, ele repete sua alegação de que é possível descartar mecanismos materiais desconhecidos:

Dembski: A complexidade especificada pode dispensar mecanismos materiais desconhecidos, desde que existam razões independentes para pensar que explicações baseadas em mecanismos materiais conhecidos nunca serão derrubadas por mecanismos desconhecidos ainda a serem identificados.

Em No Free Lunch, uma tentativa de dispensar mecanismos materiais desconhecidos era conhecida como uma "generalização proscriptiva", mas esse termo não aparece em nenhum lugar no artigo atual de Dembski. Não está claro se isso é apenas uma questão de inconsistência, ou se ele agora sente que o termo foi imprudente, sugerindo um grau de certeza que ele não pode justificar. Como ele não reconheceu nenhuma mudança em seu argumento, continuarei a usar seu termo antigo por consistência. Também assumirei que seus "mecanismos" materiais são sinônimos dos "mecanismos" naturais de No Free Lunch. As frequentes mudanças não reconhecidas de terminologia de Dembski não contribuem para a clareza de seus argumentos.

O proponente de um argumento a partir da ignorância sempre acredita ter razões suficientes para pensar que sua explicação não será derrubada por um mecanismo ainda não identificado. Portanto, o fato de tais razões existirem não salva o argumento de ser um argumento a partir da ignorância. É um argumento a partir da ignorância porque se baseia não em evidências a favor da explicação proposta, mas na suposta ausência de qualquer outra explicação.

Em No Free Lunch, Dembski definiu argumentos de ignorância como sendo argumentos da forma "não X, portanto Y" (p. 111). Mas este é apenas o tipo de argumento puramente eliminativo que ele está fazendo: não material, portanto design. Se ele elimina mecanismos materiais eliminando mecanismos conhecidos individualmente ou tentando excluir mecanismos desconhecidos através de generalizações proscriptivas, este ainda é um argumento puramente eliminativo.

Dembski continua dando um exemplo de uma generalização prescritiva contra a alquimia. Mas o ponto é feito desnecessariamente, já que eu já concordei com Dembski de que generalizações prescritivas podem ser usadas para excluir algumas categorias de possibilidades (seção 3.2 da crítica). O ponto é irrelevante, pois estes são argumentos contra possibilidades, não argumentos a favor de uma hipótese. Em termos da "não X, portanto Y" de Dembski, eles são um "não X"; eles não são um "portanto Y". Os cientistas não argumentaram "não alquimia, portanto química moderna".

Em seguida, temos o exemplo de uma fechadura combinatória, que não discuti em minha crítica, por isso considerarei aqui em algum detalhe. Dembski argumenta da seguinte forma:

Dembski: A geometria e a simetria da fechadura impedem que os mecanismos materiais distingam uma combinação de outra – uma é tão boa quanto qualquer outra do ponto de vista dos mecanismos materiais.

De forma alguma. Pode haver um defeito no mecanismo que faz com que ele favoreça algumas combinações em detrimento de outras. Ou a fechadura pode estar defeituosa de outra maneira. Não importa o quão cuidadosamente a fechadura tenha sido inspecionada, não podemos descartar completamente essa possibilidade.

Considere um cenário imaginário em que o disco de combinação de uma caixa-forte é girado aleatoriamente por forças naturais. Digamos que a caixa-forte esteja em um barco de remo no mar, e o balanço do barco é suficiente para fazer o disco girar. Agora suponha que, enquanto o único ocupante do barco observa, a caixa-forte se abre espontaneamente. Para garantir, suponha que o remador seja um ferreiro que inspecionou minuciosamente a fechadura, constatou que ela era perfeita, fechou a caixa-forte e aleatorizou completamente o disco, tudo isso desde que ele estava sozinho no barco. Como ele explicará a abertura espontânea de sua caixa-forte? Digamos que ele aprecia a pura improbabilidade da caixa-forte se abrir por acaso se estava operando conforme as especificações, e rejeita essa explicação. Ele infere design? Ou ele infere que, apesar de sua inspeção minuciosa, havia um defeito no mecanismo que causou que ele não operasse corretamente? Mesmo que possa parecer implausível que a caixa-forte se abriu espontaneamente, ele certamente considerará ainda mais implausível que alguém embarcou em seu barco e abriu a caixa-forte enquanto ele a observava, sem que ele notasse, e preferirá a primeira explicação. Isso é uma "inferência à melhor explicação", ou inferência comparativa. Discuti tais inferências com bastante detalhe (seção 3.5 da crítica). Dembski ignorou completamente essa discussão e continua a insistir que suas inferências eliminativas são a única opção.

De acordo com a lógica de Dembski, o remador deveria ter inferido design, não importa o quanto ele estivesse certo de que nenhum agente humano poderia ser responsável, mesmo que isso exigisse que ele postulasse um designer desincorporado. Dembski pode responder que a hipótese de um mecanismo falho é outra hipótese de chance relevante que deve ser eliminada antes de inferir design. Se ele fizer isso, ele admite a falácia de seu argumento de que é possível "garantir a segurança da fechadura".

Devo acrescentar que esta discussão sobre generalizações prescritivas não tem relevância para o argumento de Dembski sobre o design na biologia, já que refutei sua alegação de uma generalização prescritiva contra a evolução darwiniana de sistemas irredutivelmente complexos (mais sobre isso abaixo).

O restante da seção de Dembski não é uma resposta à minha crítica em absoluto, mas sim um longo trecho recortado e colado de um de seus artigos, com alterações triviais. O artigo em questão é o texto de seu recente discurso no Museu Americano de História Natural, que ele postou na Internet sob o título "Does Evolution Even Have a Mechanism?" A maior parte disso é uma repetição de argumentos de No Free Lunch, e nem sequer se encaixa em uma seção que pretende abordar a questão do "Argumento da Ignorância". Vou abordar apenas as partes que lidam com essa questão.

Dembski: Não é argumentar a favor do design com base na complexidade especificada, portanto, meramente um argumento da ignorância? Dois comentários a esta objeção: Primeiro, a grande promessa das contas darwinianas e outras naturalistas da evolução foi precisamente mostrar como mecanismos materiais conhecidos operando de maneiras conhecidas poderiam produzir toda a complexidade biológica. Então, no mínimo, a complexidade especificada está mostrando que problemas alegados como resolvidos por meios naturalistas não foram resolvidos.

Os biólogos nunca afirmaram saber com precisão como cada estrutura biológica evoluiu. Portanto, Dembski está atacando um homem de palha.

Dembski: Em segundo lugar, a objeção do argumento da ignorância poderia, em princípio, ser levantada para qualquer inferência de design que empregue complexidade especificada, incluindo aquelas em que humanos estão implicados na construção de artefatos. Um mecanismo material desconhecido poderia explicar a origem da Mona Lisa no Louvre, ou o próprio Louvre, ou Stonehenge, ou como dois estudantes escreveram exatamente o mesmo ensaio. Mas ninguém está procurando por tais mecanismos. Seria loucura até mesmo tentar. O design inteligente causou a existência desses objetos, e sabemos disso devido à sua complexidade especificada.

Uma vez mais, Dembski assume que todas as nossas inferências de design utilizam sua abordagem eliminativa. Já abordei essa alegação (seção 3.5 da crítica). Ele não respondeu.

Observo que esta seção do artigo de Dembski não continha uma única resposta direta a qualquer argumento meu. Ele não fez nenhuma tentativa de refutar o meu argumento de que o seu método de inferência de design é um argumento puramente eliminativo, um argumento de ignorância e um argumento do deus dos intervalos (seção de crítica 3.3). Ele não forneceu definições desses termos e tentou mostrar que o seu método não se encaixa nelas. Ele nem sequer tentou contestar as minhas definições desses termos. Também não abordou o meu argumento de que o termo "complexidade especificada" é um intermediário desnecessário. Deixe-me tornar esse argumento ainda mais simples: por que não substituir

todas as hipóteses de acaso relevantes eliminadas --> complexidade especificada --> design

com

todas as hipóteses de acaso relevantes eliminadas --> design?

4. Um tornado em um lixão

Apontei (seção 4.1 da crítica) que o único cálculo de probabilidade de Dembski para um sistema biológico baseia-se numa hipótese de combinação puramente aleatória, ou no que chamei de cenário de "um tornado num cemitério de lixo". Como tais hipóteses já são universalmente rejeitadas por biólogos, argumentei que o cálculo estava a abordar uma hipótese de homem de palha e, por isso, era irrelevante. Dembski responde:

Dembski: Wein, portanto, não contesta meu cálculo da aparência por combinação aleatória, mas a relevância desse cálculo para sistemas como o flagelo. E por que ele acha que é irrelevante? Porque se supõe que a co-optação possa fazê-lo.

Dembski não leu meu artigo com bastante cuidado. Eu escrevi:

Wein: Nenhum biólogo propõe que o flagelo apareceu por combinação puramente aleatória de proteínas—eles acreditam que evoluiu por seleção natural—e todos concordariam que a probabilidade de aparecimento por combinação aleatória é tão ínfima que isso é insatisfatório como uma explicação científica. Portanto, para Dembski fornecer um cálculo de probabilidade baseado neste cenário absurdo é um desperdício de tempo. Não há necessidade de considerar se o cálculo de Dembski está correto, porque é totalmente irrelevante para a questão.

Nada aqui fala sobre co-optação. Não mencionei co-optação até a seção seguinte (onde a chamei de "mudança de função"). Portanto, Dembski falhou completamente em abordar meu argumento. Não obstante, agradeço a ele por confirmar que seu cálculo é baseado em uma hipótese de combinação aleatória.

Neste ponto, deixe-me intercalar um trecho do discurso de Dembski no Museu Americano de História Natural, que ele incluiu em sua seção 3:

Dembski: Convinced que o mecanismo darwiniano deve ser capaz de realizar esse trabalho de design evolutivo, os biólogos evolutivos raramente questionam se tal sequência de passos iniciais bem-sucedidos realmente existe; muito menos tentam quantificar as probabilidades envolvidas. Eu tento isso no capítulo 5 de NFL (ao qual voltarei em breve). Lá, apresento técnicas para avaliar os obstáculos probabilísticos que o mecanismo darwiniano enfrenta ao tentar explicar estruturas biológicas complexas como o flagelo bacteriano. As probabilidades que calculo — e tento ser conservador — são horrendas e tornam a seleção natural completamente implausível como mecanismo para gerar o flagelo e estruturas semelhantes.

Não há menção aqui de que as probabilidades foram calculadas sob uma hipótese de combinação aleatória. Pelo contrário, há uma implicação distinta de que foram calculadas sob uma hipótese envolvendo seleção natural. Sabemos que isso é falso, mas os ouvintes no AMNH podem ter sido enganados por isso. Um leitor não familiarizado com as táticas dos antievolucionistas poderia ter pensado que não fazia mal incluir um cálculo irrelevante em No Free Lunch. Mas nós, que estamos familiarizados com a retórica antievolucionista, previmos que seria abusado da maneira que vemos aqui.

Na minha próxima seção (seção de crítica 4.2), refutei a alegação de Dembski de ter encontrado uma generalização proscriptiva contra a evolução darwiniana da complexidade irredutível. Como este é um ponto importante, vou repetir o trecho aqui:

Wein: Vamos aceitar, por argumentação, que a definição de Dembski é suficientemente rigorosa para garantir que os sistemas de complexidade irredutível não possam evoluir por diretos caminhos. O que ele disse sobre o assunto vital que Behe não abordou--o assunto dos indiretos caminhos? A resposta é nada. O cerne do seu argumento é este:

Dembski [NFL]: Para alcançar um sistema complexamente irredutível, o mecanismo darwiniano tem apenas duas opções. Primeiro, pode tentar alcançar o sistema de uma só vez. Mas se o núcleo de um sistema complexamente irredutível consiste em numerosas e diversas partes, essa opção é definitivamente excluída. A única outra opção para o mecanismo darwiniano, então, é tentar alcançar o sistema gradualmente explorando intermediários funcionais. Mas essa opção só funciona enquanto o sistema admitir simplificações substanciais. A segunda condição [de que o núcleo irredutível do sistema está no nível mínimo de complexidade necessário para realizar sua função] bloqueia essa outra opção. Deixe-me enfatizar que não há aqui um falso dilema – não é como se houvesse outras opções que eu convenientemente ignorei, mas que o mecanismo darwiniano tem à sua disposição.[p. 287]

Wein: Mas há de fato uma opção que Dembski ignorou. O sistema poderia ter evoluído a partir de um sistema mais simples com uma função diferente. Nesse caso, poderiam haver intermediários funcionais de qualquer forma. O erro de Dembski é assumir que os únicos intermediários funcionais possíveis são intermediários com a mesma função.

Por uma vez, Dembski parece ter lido e compreendido meu argumento, mas ele não faz nenhum esforço para refutá-lo. Sua generalização prescritiva está, portanto, morta. Isso deixa-lhe apenas apelos à ignorância e a distrações:

Dembski: Para que Wein explique sistemas como o flagelo, as funções de sistemas precursoras devem co-evoluir. Mas isso significa que o espaço de funções possíveis a partir do qual essas funções co-evoluídas são extraídas é completamente não restrito. Isso fornece ainda mais uma receita para isentar a teoria darwiniana da crítica, pois o espaço de todas as funções biológicas possíveis é vasto e não há maneira de estabelecer a negativa universal de que nenhuma sequência de funções co-evoluídas poderia, sob co-optação, ter levado a um determinado sistema.

Dembski não é obrigado a estabelecer uma negação universal. Ele apenas precisa mostrar que uma hipótese de design é melhor, dada a evidência disponível, do que a hipótese de evolução puramente natural. Mas ele rejeita inferências à melhor explicação, insistindo em um modo puramente eliminativo de inferência, e isso o coloca na posição inenvejava de ou estabelecer uma "negação universal" ou admitir que existe uma categoria de possibilidades que ele não eliminou. Como ele não pode fazer a primeira coisa e não deseja fazer a segunda, ele equivoca-se, primeiro alegando que eliminou todas as possibilidades darwinianas (sua generalização proscritiva) e, quando se mostra que não o fez, reclamando que a expectativa era irrazoável. Em suma, ele quer ter o seu lanche e comê-lo também!

Dembski: Deixe-me sugerir que há razões adicionais para ser profundamente cético em relação ao cenário de cooptação de Wein. Primeiro, a complexidade especificada é usada para confirmar o design em casos de evidência circunstancial, portanto, se houver design na natureza, a complexidade especificada é como o detectaríamos. Assim, meu cálculo de probabilidade para o flagelo, na ausência de um cálculo contra-argumentativo por parte de Wein, é prova prima facie de design biológico. Isso pode não fornecer motivo suficiente para darwinistas convencidos abandonarem seu paradigma, mas fornece motivo para céticos da evolução considerarem outras opções, incluindo o design.

Este é o argumento grosseiro da ignorância: tendo eliminado a hipótese absurda de montagem puramente aleatória, devemos inferir o design a menos que os biólogos possam fornecer uma hipótese alternativa detalhada o suficiente para permitir um cálculo de probabilidade.

Dembski: Em segundo lugar, existe um campo de estudo desenvolvido por cientistas e engenheiros russos conhecido pelo acrônimo TRIZ (Teoria de Resolução Criativa de Problemas) que detalha padrões de evolução tecnológica...

Dembski argumenta que, porque engenheiros não usam métodos darwinianos para resolver problemas "inventivos", a evolução biológica não pode fazê-lo. O argumento é um absurdo non sequitur. A evolução biológica pode realizar bilhões de tentativas, graças a grandes populações e períodos de tempo inimagináveis. Engenheiros humanos não têm tais vastos recursos disponíveis. Além disso, a premissa do argumento de Dembski é falsa. Nos últimos anos, alguns problemas de engenharia foram de fato resolvidos usando métodos darwinianos, a saber, algoritmos evolutivos computadorizados. Dembski mesmo dá um exemplo: as "antenas genéticas de fio torto" de Altshuler e Linden (NFL, p. 221).

Dembski: Terceiro, e talvez o mais revelador, Wein precisa que a aptidão varie continuamente com a topologia do espaço de configuração. Pequenas mudanças no espaço de configuração precisam correlacionar-se com pequenas mudanças na função biológica, pelo menos algumas vezes. Se as funções estiverem extremamente isoladas no sentido de que pequenos desvios de uma ilha funcional no espaço de configuração levam à completa não funcionalidade, então não há maneira de evoluir para ou fora dessas ilhas de funcionalidade por meios darwinianos.

A noção de "ilhas funcionais" é enganosa, como mostrarei abaixo. Mas o ponto essencial que Dembski parece estar fazendo aqui é que talvez não haja uma via evolutiva viável para o flagelo bacteriano. Isso é apenas mais um apelo à ignorância. Na sua seção anterior, ele fez esse apelo de forma mais explícita: "Mas que garantia há de que uma sequência de passos infantis conecte dois pontos no espaço de configuração?" A ciência não está no negócio de dar garantias, mas de fazer inferências para a melhor explicação. (Nota: "espaço de configuração" é equivalente ao termo "espaço de fases" que Dembski usou em No Free Lunch.)

Dembski: Para remover este obstáculo ao mecanismo darwinista, Wein argumenta que as leis da natureza garantem a continuidade que permite que o mecanismo darwinista floresça. De acordo com Wein, paisagens de aptidão suaves são a norma porque vivemos em um mundo com leis da natureza regulares e estas são supostamente destinadas a garantir suavidade.

Aqui, Dembski cita meu argumento baseado na regularidade das leis da natureza, mas esse argumento foi apenas uma resposta ao argumento de Dembski baseado nos teoremas NFL (veja a seção 5.2 abaixo). Ele está tirando-o do contexto e tratando-o como uma resposta a um argumento diferente. Ele também está interpretando-o incorretamente, pois eu não escrevi nada sobre uma garantia.

Após não ter defendido seu argumento sobre complexidade irredutível, Dembski encerra esta seção recorrendo a outro argumento. Ele se baseia em pesquisas que podem ser publicadas nos próximos dois anos e que, supostamente, demonstrarão que enzimas funcionais estão localizadas em "ilhas de funcionalidade" isoladas no espaço de configuração. Como a pesquisa ainda não foi concluída e Dembski não descreveu o argumento em detalhes, dificilmente merece uma resposta. No entanto, farei alguns comentários:

• Dembski afirma que essa pesquisa fornecerá uma oportunidade para que seu método de "probabilidades de perturbação" demonstre seu verdadeiro mérito. Mas suas probabilidades de perturbação são baseadas em uma hipótese de combinação puramente aleatória de componentes, ou seja, o cenário do "furacão em um depósito de lixo". Esse cenário é tão irrelevante para a evolução de enzimas individuais quanto para a evolução do flagelo bacteriano.

• Ele prevê que a pesquisa "fornecerá evidências convincentes para a complexidade especificada como uma maneira principada de detectar o design e não meramente como um manto para a ignorância". Isso é tolice. A pesquisa não pode ser usada tanto para estabelecer um resultado usando o método de Dembski quanto como confirmação da validade desse método. A conclusão de que a complexidade especificada é um manto para o argumento da ignorância decorre de sua definição, como já mostrei, e não pode ser refutada por qualquer quantidade de pesquisa.

• A partir da descrição extremamente breve em No Free Lunch (p. 301), parece que o espaço de configuração em questão é aquele em que as unidades de variação são aminoácidos individuais. No máximo, o argumento de Dembski pode mostrar que não é possível evoluir de uma ilha para outra por múltiplas substituições de aminoácidos individuais. Mas a mutação biológica não se limita a tal processo. Sequências inteiras de aminoácidos podem ser substituídas por uma única mutação (por exemplo, emaranhamento de DNA). Como com a complexidade irredutível, Dembski está tentando encaixar um processo biológico complexo em um modelo excessivamente simplista. Ele deixou de lado um elemento chave nesse processo.

  Uma analogia interessante pode ser notada com o exemplo de Dembski de tentar evoluir um programa de computador por meio de mudanças aleatórias em seu código-fonte. Embora isso não possa ser alcançado mudando caracteres individuais em um programa típico, pode ser alcançado mudando elementos maiores de um programa que esteja adequadamente estruturado. Existe um campo de estudo chamado "programação genética" que se dedica justamente a esse assunto. Para uma breve introdução, veja "Programação Genética com C++".

5. Respostas Curtas

5.1 Probabilidades Uniformes

Uma coisa que eu esperava ver na resposta de Dembski era uma esclarecimento sobre seus dois métodos aparentemente diferentes de determinar complexidade especificada, o método de eliminação de chances e o método de probabilidade uniforme, como os chamei. No início, ele parece negar o método de probabilidade uniforme, insistindo que devemos calcular probabilidades em relação a todas as distribuições de probabilidade relevantes (ou seja, hipóteses de chance):

Dembski: Como critério para detectar ou inferir design, a complexidade especificada deve ser avaliada em relação a todas as distribuições de probabilidade relevantes. Consequentemente, para que a complexidade seja obtida, a probabilidade do evento especificado em questão deve ser menor que o limite de probabilidade universal em relação a todas as distribuições de probabilidade (ou seja, hipóteses de acaso relevantes) sendo consideradas. (Observe que isso significa que a fórmula na Lei de Conservação da Informação, I(A&B) = I(A) mod UCB, precisa ser válida para cada distribuição de probabilidade relevante P, que é convertida em uma medida de informação I por uma transformação logarítmica.)

Infelizmente, a última parte deste trecho obscurece ainda mais a natureza da Lei da Conservação da Informação (LCI). Uma lei científica ou matemática deve nos dizer o que é verdadeiro, não o que "precisa" ser verdadeiro. Será útil esclarecer essa confusão se eu começar removendo o disfarce da fórmula. A fórmula da LCI, "I(A&B) = I(A) mod UCB", é uma forma disfarçada de "P(R|H) ≥ α", o complemento da fórmula "P(R|H) < α", que é o critério de Dembski para rejeitar uma hipótese de acaso (seção 3.1 da crítica). Em outras palavras, a fórmula da LCI afirma que a probabilidade calculada não é pequena o suficiente para rejeitar a hipótese. O disfarce é implementado por meio das seguintes transformações:

• Refira-se à região de rejeição R como um "item de informação" B, consistindo em duas partes T e E. O "alvo" T é apenas outro nome para a região de rejeição R. O resultado (ou evento elementar) E não desempenha nenhum papel na LCI, que considera apenas a probabilidade de T, podendo, portanto, ser ignorado. Na prática, B é apenas R disfarçado. Assim, P(R|H) ≥ α torna-se:

  P(B|H) ≥ α

• Deixe de fora a hipótese de chance H (pois isso pode ser tomado como dado):

  P(B) ≥ α

• Esqueça o cálculo de um limite de probabilidade (α) e use apenas o limite de probabilidade universal (10^-150):

  P(B) ≥ 10^-150

• Torne explícito algum evento ou estado anterior A no qual B depende:

  P(B|A) ≥ 10^-150

• Substitua a identidade P(B|A) = P(A&B)/P(A) (veja NFL, pp. 128-129):

  P(A&B)/P(A) ≥ 10^-150

  P(A&B) ≥ P(A) × 10^-150

• Transforme probabilidade em "informação" aplicando a função I = -log₂P:

  I(A&B) ≤ I(A) + 500

• Chame 500 de Limite de Complexidade Universal (UCB):

  I(A&B) ≤ I(A) + UCB

• Esta é a LCI conforme enunciada na p. 161. Agora introduza a peculiar notação "mod" de Dembski:

  I(A&B) = I(A) mod UCB

Lembre-se de que o LCI se aplica a eventos que "surgeram por causas naturais" (NFL, p. 160). Portanto, com o disfarce removido e tomando a declaração de Dembski acima ao pé da letra, é isso que o LCI nos diz: se um evento surgiu por causas naturais, então é necessário que nenhum hipótese de chance relevante dê origem a uma probabilidade pequena o suficiente para que essa hipótese seja rejeitada. Mas qual é o propósito para o qual esse "necessário" se realiza? Se Dembski significa que é necessário que isso se realize, senão deveríamos inferir design, então ele está agora dizendo que deveríamos inferir design se mesmo uma hipótese de chance relevante puder ser rejeitada. No entanto, seu método de eliminação de chance nos diz apenas para inferir design se todas as hipóteses de chance relevantes puderem ser rejeitadas (NFL, p. 73). Portanto, essa interpretação não pode estar correta.

Talvez Dembski signifique que, se um evento surgiu por causas naturais, então é verdade que nenhuma hipótese de chance relevante gera uma probabilidade pequena o suficiente para que essa hipótese seja rejeitada. Mas as hipóteses de chance "relevantes" de Dembski são apenas aquelas que pensamos (antes de calcularmos uma probabilidade) poderiam explicar o evento observado. Apenas uma delas (no máximo) pode ser a explicação verdadeira, e não há razão para que as outras não gerem uma probabilidade calculada muito baixa e, portanto, sejam rejeitadas. Então, essa interpretação também não pode estar correta.

Uma vez mais, somos deixados para adivinhar o que Dembski realmente quer dizer. A partir da maneira como o seu trecho acima é redigido, soa muito como se a LCI fosse pretendida ser equivalente ao seu método de eliminação de chances para inferir design. Este seria o caso se ele tivesse escrito que o design deveria ser inferido a menos que a fórmula da LCI se obtenha para pelo menos uma hipótese de chance relevante. Mas, se esta é a sua intenção, então a LCI é apenas uma forma disfarçada do seu método de eliminação de chances. Qual propósito, então, ela serve, a não ser causar confusão?

Deixemos de lado a LCI e avancemos para a complexidade especificada. Apesar da afirmação clara acima de que, para avaliar a complexidade especificada, devemos calcular a probabilidade em relação a todas as hipóteses de acaso relevantes (distribuições de probabilidade), Dembski prossegue com ambiguidade. Na minha crítica, listei várias afirmações de Dembski que sustentam uma interpretação de probabilidade uniforme (seção 6.3 da crítica, exposições #1 a #4). Dembski agora faz tentativas fracas de abordar minhas exposições #2 a #4, mas apenas aumenta a confusão.

Para recordar ao leitor, os exemplos #2 e #3 referiam-se a programas que produzem regularmente resultados especificados (soluções para o problema). Portanto, no que diz respeito à hipótese de que os resultados foram produzidos pelo programa, eles têm uma alta probabilidade, e essa hipótese, portanto, não é rejeitada. Esta hipótese, que sabemos ser a verdadeira, deve certamente ser uma "relevante". De acordo com o método de eliminação de chances e com a explicação de Dembski acima, a complexidade especificada é indicada apenas se a probabilidade for baixa em relação a cada hipótese de chance relevante (distribuição de probabilidade). Neste caso, não é, logo os resultados não exibem complexidade especificada. No entanto, Dembski afirmou que exibem. O que ele tem a dizer sobre o assunto agora?

Dembski: Uma esclarecimento sobre probabilidades uniformes no contexto de computação evolutiva merece ser feito aqui. Quando me refiro à complexidade especificada em relação à computação evolutiva, geralmente intendo que a complexidade corresponda à probabilidade do alvo induzida pela topologia natural no espaço de configuração/espaço de busca em questão. Muitas vezes esta é uma probabilidade uniforme, mas não precisa ser.

Esta "esclarecimento" é excepcionalmente evasivo, mesmo pelos padrões de Dembski. Ele continua a insistir que os espaços de busca vêm com uma distribuição de probabilidade anexada, embora eu tenha desafiado esta afirmação na minha crítica e ele não tenha respondido ao meu desafio. Ele não nos diz como determinar o que é esta distribuição de probabilidade, dizendo apenas que é "frequentemente" uma distribuição uniforme. Ele diz que "geralmente" baseia a complexidade especificada nesta distribuição, mas não nos diz por que o faz, nem sob quais condições ele escolheria usar outra distribuição em vez disso. Mais importante do que tudo, ele falha em explicar por que não está calculando a probabilidade em relação a todas as hipóteses de acaso relevantes, como nos disse acima, ou, alternativamente, por que a verdadeira explicação não é uma hipótese de acaso relevante.

No expositor #4, a sequência SETI, Dembski escreve:

Dembski: Em muitos contextos, a distribuição de probabilidade uniforme é uma boa maneira de ver se estamos em um pequeno campo de probabilidade. Por exemplo, cito regularmente o exemplo de Contact no qual uma longa sequência de números primos representada como uma string de bits vem do espaço exterior e convence pesquisadores do SETI da realidade da inteligência extraterrestre. Quais probabilidades poderiam razoavelmente ser atribuídas a essa sequência? Quais são as hipóteses de chance relevantes que poderiam atribuir essas probabilidades? Não será simplesmente uma probabilidade uniforme (os 1s superam em muito os 0s ao representar essa sequência). No entanto, a probabilidade uniforme está muito mais no campo de probabilidade correto do que uma probabilidade que concentra alta probabilidade nessa sequência.

Novamente, Dembski é extraordinariamente evasivo. Ele afirmou em No Free Lunch que a sequência do SETI exibe complexidade especificada, então ele precisa mostrar que a probabilidade é baixa sob todas as hipóteses de acaso relevantes. Ele nos diz que uma distribuição de probabilidade uniforme (conferindo probabilidades iguais aos dígitos 1 e 0) não é exatamente a correta porque "os 1s superam vastamente os 0s na representação dessa sequência". Logicamente, então, devemos considerar uma distribuição que corresponda às proporções reais de 1s e 0s na sequência, como sugeri em minha crítica. Isso significa atribuir as probabilidades 1102/1126 e 24/1126 aos dígitos 1 e 0, respectivamente, já que observamos 1102 1s e 24 0s. Mas, sob esta hipótese, a probabilidade foi 3,78 × 10^-51, não baixa o suficiente para rejeitar a hipótese de acaso, pelo menos com um limite de probabilidade universal. Além de ignorar esta hipótese de acaso relevante, Dembski falhou em fornecer uma generalização prescritiva para excluir qualquer outra hipótese de acaso. Portanto, parece que ele nem sequer tentou considerar todas as hipóteses de acaso relevantes, mas achou suficiente considerar apenas uma, embora ele não nos diga qual é exatamente essa hipótese, qual probabilidade ela conferiu à sequência ou qual limite de probabilidade ele a comparou. Novamente, ele não respondeu ao meu argumento.

Por que Dembski persiste em se contradizer sobre isso? Ele acha que há alguma vantagem tática em manter seus críticos adivinhando?

5.2 Os Teoremas do Jantar Sem Gratuidade

Na minha seção 5.4 de crítica, mostrei inicialmente que os teoremas do NFL não se aplicam a sistemas coevolutivos como a evolução biológica. Dembski nem sequer tentou abordar aquele argumento.

Em seguida, argumentei que, mesmo para aqueles algoritmos evolutivos aos quais se aplicam, os teoremas NFL não sustentam a alegação de ajuste fino de Dembski, porque os teoremas assumem que todas as paisagens de aptidão matematicamente possíveis são igualmente prováveis, mas a existência de leis regulares torna essa suposição irrealista. Na minha seção anterior (seção de crítica 5.3), eu havia fornecido uma citação que faz um ponto similar:

Apesar da correção deste "teorema sem almoço grátis" (Wolpert e Macready 1997), o resultado não é muito interessante. É fácil ver que a média sobre todas as diferentes funções de aptidão não corresponde à situação de otimização de caixa preta na prática. Pode-se até demonstrar que em cenários de otimização mais realistas não pode existir tal coisa como um teorema sem almoço grátis (Droste, Jansen e Wegener 1999). [Thomas Jansen, "On Classifications of Fitness Functions", 1999]

A única resposta de Dembski ao meu argumento é apontar que nem todos os paisagens de aptidão reais são suaves, citando como exemplos paisagens baseadas em pequenas alterações na linguagem escrita e no código-fonte de computadores. Isso pode ser verdade (embora até mesmo as paisagens citadas tenham gradientes suaves em alguns lugares), mas é irrelevante. Meu argumento exige apenas que gradientes suaves sejam significativamente mais prováveis na presença de leis regulares do que se fossem desenhados aleatoriamente do conjunto de todas as paisagens de aptidão matematicamente possíveis. Eu não afirmei, como Dembski escreve, que "as leis da natureza garantem a continuidade que permite que o mecanismo darwiniano floresça". Na esperança de evitar tais mal-entendidos, eu até adicionei a seguinte isenção, que Dembski parece não ter lido:

Wein: Embora enfraqueça o argumento de Dembski a partir da NFL, a regularidade das leis não é suficiente para garantir que a evolução do mundo real produza complexidade funcional.

No entanto, agora vejo que tornei meu argumento mais complicado do que era necessário. Não havia necessidade de mencionar o assunto da "suavidade" em absoluto. Portanto, ofereço agora o seguinte texto melhorado, para substituir a segunda metade da minha seção de crítica 5.4, a partir do parágrafo que começa com "Além disso...":

Além disso, o NFL é pouco relevante para o argumento de Dembski, mesmo para os algoritmos evolutivos mais simples e não interativos aos quais se aplica (aqueles em que o sucesso reprodutivo dos indivíduos é determinado pela comparação de sua aptidão inata). O NFL nos diz que, em média, um algoritmo de busca não performará melhor do que uma busca aleatória se a paisagem de aptidão for selecionada aleatoriamente do conjunto de todas as paisagens de aptidão matematicamente possíveis. Como, na prática, observamos que os algoritmos evolutivos tendem a performar muito melhor do que uma busca aleatória, Dembski argumenta que a seleção da paisagem de aptidão deve ter sido enviesada a favor de um bom desempenho por um designer inteligente. Mas isso não segue. A alternativa ao design não é a seleção aleatória do conjunto de todas as paisagens de aptidão matematicamente possíveis. As paisagens de aptidão são determinadas, pelo menos em parte, por regras (seja impostas por humanos ou pelas leis da natureza), não geradas aleatoriamente. Regras inevitavelmente dão origem a padrões, de modo que paisagens de aptidão padronizadas serão favorecidas em relação às totalmente caóticas. Assim, a premissa na qual o NFL se baseia não se verifica na prática, e o NFL, portanto, não pode ser usado para apoiar a conclusão de Dembski. O fato de que o NFL não se aplica a situações reais já foi notado acima (veja a citação de Jansen).

Dembski poderia responder que alguns conjuntos de regras produziriam paisagens de aptidão padronizadas, mas não paisagens propícias à evolução. Isso é verdade, mas não se trata mais de um apelo ao NFL. Trata-se de um apelo às regras serem o tipo certo de regras para a evolução. Não precisamos do NFL para nos dizer que alguns conjuntos de regras não seriam propícios à evolução. De fato, podemos ver alguns exemplos óbvios. As regras que mapeiam texto em inglês para significado não são propícias à evolução de textos significativos por substituição de letras individuais. Quando as regras são inventadas por agentes inteligentes, como neste caso, podem ou não ser propícias à evolução. Em nenhum desses casos isso apoia a alegação de que um agente inteligente é necessário. Se, por outro lado, Dembski considera situações em que as regras relevantes são as leis da natureza (ou simulações delas), ele está fazendo uma variante do argumento do ajuste fino cosmológico, argumentando que as leis naturais são mais propícias à evolução do que poderia ser esperado por acaso. Mas o que isso adiciona ao argumento existente de ajuste fino cosmológico? No máximo, isso mostraria que as leis naturais são ainda mais ajustadas do que foi anteriormente alegado, e Dembski nem sequer fez esse caso. Ele precisaria mostrar que as paisagens de aptidão são mais propícias à evolução do que pode ser explicado pelos exemplos atuais de ajuste fino alegados.

Em seguida, Dembski apela a uma citação de Geoffrey Miller sobre como os programadores devem selecionar cuidadosamente a função de aptidão de um algoritmo evolutivo. Como ele já havia usado essa citação em um artigo anterior, eu previu que ele poderia introduzi-la e o antecipei, fornecendo a citação eu mesmo e mostrando que Dembski a havia interpretado incorretamente (seção 5.2 da crítica). Ele parece não ter notado. E em outro lugar, discuti um exemplo onde os programadores não selecionaram cuidadosamente a função de aptidão de forma alguma, usando em vez disso uma perfeitamente óbvia: o programa de xadrez de Chellapilla e Fogel (seção 6.6 da crítica). Novamente, nenhuma resposta de Dembski.

Após não conseguir estabelecer qualquer boa razão pela qual as paisagens de aptidão para organismos biológicos não deveriam ser propícias à evolução, Dembski muda para exigir que os biólogos expliquem por que elas são tão propícias:

Dembski: Dado, por argumentação, que o darwinismo é o meio pelo qual a complexidade biológica emergiu, por que a natureza é tal que as paisagens de aptidão operando na biologia são suaves e permitem que o mecanismo darwiniano seja bem-sucedido?

Minha crítica apenas se propôs a refutar os argumentos de Dembski, não a fazer o caso pela evolução. No entanto, brevemente abordei essa questão (seção 5.2 da crítica):

Wein: No caso da evolução biológica, a situação é um pouco diferente, porque os próprios parâmetros evolutivos evoluem ao longo do curso da evolução. Por exemplo, de acordo com a teoria evolutiva, o código genético evoluiu por seleção natural. Portanto, não é apenas sorte que o código genético seja tão adequado à evolução. Ele evoluiu para ser assim.

Isso é referido de forma mais geral na literatura como "a evolução da evolvibilidade", um assunto que Dembski não considera em absoluto.

5.3 Especificação

Dembski: Como é tão frequentemente o caso com a crítica de Wein, ele convenientemente omite a chave que abre a porta. Em nenhum lugar de sua revisão ele menciona a condição de tratabilidade, e no entanto é precisamente essa condição que contorna sua preocupação com a adaptação artificial de padrões a eventos. Ele tem razão em enfatizar essa preocupação, mas eu também a enfatizo em NFL e estou empenhado em mostrar como essa preocupação pode ser atendida. A maneira como eu a atendo é através do que chamo de condição de tratabilidade (por que nenhuma menção na crítica de Wein?).

Dembski não leu minha crítica com bastante cuidado. Deixe-me primeiro citar uma frase de No Free Lunch:

Dembski [NFL]: A condição de tratabilidade emprega uma medida de complexidade φ que caracteriza a complexidade de padrões em relação ao conhecimento de fundo e às capacidades de S como cognoscente para perceber e gerar padrões. (NFL, p. 76).

Na minha seção de crítica A.2, dediquei vários parágrafos à discussão dessa medida de complexidade e seu uso na determinação de recursos especificacionais. Até mesmo citei a frase acima, exceto pelas primeiras quatro palavras. Em outras palavras, discuti a condição de tratabilidade em tudo, menos no nome. Senti que a introdução de mais um termo à discussão era prejudicial, especialmente um cujo nome é um resquício de seu uso antigo em The Design Inference, e não reflete seu novo uso em No Free Lunch. Também declarei muito claramente que os recursos especificacionais ajudam a compensar o ajuste da especificação ao evento observado.

Após ter me acusado erroneamente de não abordar seu argumento, Dembski então prossegue ignorando todos os meus argumentos sobre seu método estatístico. A única coisa que ele faz é introduzir uma nova medida de complexidade, a quarta, baseada em "níveis", para adicionar às três medidas de complexidade que ele mencionou em No Free Lunch (seção de crítica A.2). Qual dessas quatro medidas devemos usar? Temos uma escolha livre?

5.4 Teoria da Informação Algorítmica

Dembski: Wein atribui a mim a confusão sobre a teoria da informação algorítmica, mas a confusão é dele. A razão pela qual Wein está confuso é que, dentro da teoria da informação algorítmica, as strings de bits altamente incomprimíveis são aquelas com "alta complexidade". Assim, quando eu atribuo complexidade especificada a strings de bits altamente compressíveis, ele pensa que estou confuso. Mas isso é porque ele está lendo com suas próprias concepções prévias em vez de aplicar o quadro que apresento no NFL.

Confusão abunda devido à confluência de Dembski entre improbabilidade e complexidade, e sua falha em declarar quais hipóteses de acaso sua improbabilidade-cum-complexidade é relativa a (seções de crítica 3.7 e 6.3). Ele agora introduz os termos "complexidade probabilística" e "complexidade padronizada". Por que não chamar simplesmente estes de "improbabilidade" e "complexidade" respectivamente, como todos os outros fazem? Porque isso significaria abandonar uma parte importante do disfarce para seu argumento de ignorância.

Ele não escreve nada nesta seção para esclarecer a questão das hipóteses de acaso, omitindo-as completamente, exceto por uma referência passageira a "lançamentos de moedas", o que, uma vez mais, sugere que ele está considerando apenas uma distribuição de probabilidade uniforme em vez de considerar todas as hipóteses de acaso relevantes. Em minha crítica, discuti a relação entre informação algorítmica e complexidade especificada de probabilidade uniforme (seção 6.7 da crítica), um tópico que Dembski não abordou. Agora, discutirei sua relação com a complexidade especificada eliminativa.

Considere, por exemplo, a seguinte sequência:

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111...

Esta é uma sequência altamente compressível, ou seja, possui muito baixa informação algorítmica (ou complexidade de Kolmogorov). Mas ela exibe complexidade especificada eliminativa? Isso depende de quais hipóteses de acaso consideramos "relevantes". A sequência é "probabilisticamente complexa" em relação à hipótese de que os dígitos foram gerados independentemente com probabilidade igual (1/2) de serem 0 ou 1 (uma distribuição de probabilidade uniforme). Mas não é "probabilisticamente complexa" em relação a um processo que produz um 1 toda vez; ou a um processo que produz um 1 com probabilidade 0,9999; ou a um processo que produz um 0 ou 1 (com probabilidade igual) para o primeiro dígito e, em seguida, repete o mesmo dígito; etc. Assim, a sequência pode ou não exibir complexidade especificada, dependendo de se os processos listados acima constituem hipóteses de acaso "relevantes" dado o nosso conhecimento da situação.

Como exemplo em que Dembski atribui especificidade à complexidade a uma sequência tão simples, considere o caso Caputo, onde ele inferiu design nesta sequência:

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDRDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Dembski não afirma explicitamente que esta sequência exibe complexidade especificada, mas ele chega ao passo #8 do Argumento de Eliminação da Chance Geral (NFL, p. 82), e este passo nos diz que o resultado observado (E) exibe complexidade especificada (p. 73). Como Dembski inferiu design quando 40 dos 41 sorteios foram Ds, ele teria ainda mais motivos para inferir design se todos os 41 sorteios tivessem sido Ds. Portanto, uma sequência de 41 Ds também teria exibido complexidade especificada. Esta sequência é análoga à sequência de 1s dada acima, de modo que vemos que tais sequências repetitivas podem exibir complexidade especificada. (O caso Caputo baseou-se em um limite de probabilidade local, mas podemos imaginar estender a sequência para 500 Ds, para alcançar o limite de probabilidade universal.)

Agora podemos ver que o conceito de complexidade especificada de Dembski é bastante diferente do de Orgel e Davies, embora ele persistentemente os confunda com o dele. Como acabamos de ver, padrões altamente compressíveis podem exibir complexidade especificada no sentido de Dembski. Mas, no trabalho de Orgel e Davies, são os padrões incompressíveis que exibem complexidade especificada. Fiz esse ponto em minha crítica (seção 6.7 da crítica), mas Dembski não respondeu.

Em vez disso, ele nos oferece um caminho falso. Ele nos lembra que devemos considerar todos os resultados que correspondem a uma especificação, e não apenas o resultado observado, implicando que eu havia negligenciado esse ponto. Eu não o fiz. Eu fiz esse ponto frequentemente ao longo de minha crítica. Nos exemplos acima, podemos considerar as especificações como "uma sequência de todos os 1s" e "uma sequência de todos os Ds" (veja o caso Caputo, p. 81). Nesses casos, a especificação corresponde a apenas um único resultado, assim como nos casos de Champernowne de Dembski (pp. 16-18) e SETI (pp. 143-144). Alternativamente, se os 1s não tiverem nenhuma significância especial sobre os 0s, podemos considerar a especificação "todos os dígitos iguais", o que corresponde a dois resultados ("1111111111..." e "0000000000..."); isso não alterará significativamente as probabilidades. (A propósito, Dembski refere-se aqui à "complexidade padronizada" de uma especificação, mas ele ainda não definiu de forma inequívoca esse conceito; veja seção de crítica A.2.)

Penso se Dembski gostaria de reconsiderar sua insistência de que não está confuso sobre esta questão, porque a alternativa é que sua confluência seja um artifício deliberado para enganar seus leitores.

5.5 Poder Preditivo da Evolução Darwiniana

Dembski descreve como absurda a minha alegação de que existe um alto grau de congruência entre árvores filogenéticas derivadas de estudos morfológicos e de estudos moleculares independentes, citando Simon Conway Morris, que escreve: "Construir filogenias é central para a empresa evolutiva, no entanto, esquemas rivais são frequentemente fortemente contraditórios. Podemos realmente recuperar a verdadeira história da vida?"

Este é um exemplo da tática de mineração de citações, que desempenha um papel tão central na retórica antievolutiva. De fato, esta citação aparece no compêndio de citações mineradas do Discovery Institute, "Bibliografia de Recursos Suplementares para Instrução Científica no Ohio" Bibliografia de Recursos Suplementares para Instrução Científica no Ohio. Uma citação é fornecida que superficialmente parece apoiar a posição de alguém, mas o contexto significativo é omitido e as evidências contrárias são convenientemente ignoradas. Aqui, Dembski simplesmente ignora a evidência que citei ("A Única Verdadeira Árvore Filogenética") e omite mencionar que Conway Morris estava se referindo apenas aos organismos mais antigos, nos períodos Precambriano e Cambriano, onde as filogenias são provisórias e complicadas pela transferência lateral de genes. O fato de essas filogenias provisórias conterem algumas contradições não nega meu exemplo. Eu antivei esse tipo de objeção espúria e escrevi em uma nota de rodapé:

Wein: Não adianta Dembski apontar que existem algumas exceções a essa congruência. Os métodos para estabelecer árvores filogenéticas são falíveis. A previsão é apenas que haverá um alto grau de congruência, não congruência perfeita.

A propósito, como Dembski considera Conway Morris uma autoridade tão importante, presumo que ele concorde com o seguinte trecho do mesmo artigo:

A cooptação é, portanto, comum (por exemplo, Finkelstein e Boncinelli, 1994; Holland e Holland, 1999), talvez ubíqua, e exatamente o que esperaríamos na evolução orgânica. ["Evolução: Incorporando Moléculas ao Grupo", Simon Conway Morris, Cell, Vol. 100, 1-11]

5.6 Poder Explicativo

Desde que confessei ser incapaz de encontrar uma definição satisfatória de "poder explicativo", Dembski me critica por não consultar a literatura. Em seguida, ele procede a citar uma definição da literatura que é tanto trivial quanto question-begging: "As explicações também são por vezes consideradas mais plausíveis quanto maior o 'poder' explicativo que possuem. Este poder é geralmente definido em termos do número de coisas ou, mais provavelmente, do número de tipos de coisas que a teoria pode explicar. Assim, a mecânica newtoniana foi tão atraente, segundo o argumento, em parte devido à gama de fenômenos que a teoria podia explicar."

Raramente é muito esclarecedor dizer que a teoria com o maior poder explicativo é aquela que pode explicar o mais. Esta definição simplesmente elude a questão do que significa para uma teoria explicar algo. A definição mais simples (mas não totalmente satisfatória) de "explicar" é que uma teoria explica um fenômeno se o fenômeno puder ser deduzido da teoria (juntamente com teorias auxiliares e condições iniciais). Este é o significado "retroditivo" que dei em minha crítica. Com este significado, como apontei, a hipótese do design inteligente tem zero poder explicativo.

Observo que, exceto por uma pequena crítica sem sucesso, Dembski não apresentou nenhum desafio aos meus argumentos demonstrando que a teoria evolutiva é superior à hipótese do design em termos de produtividade como programa de pesquisa, falsificabilidade, parcimônia, poder preditivo e poder explicativo (seção 7.2 da crítica).

5.7 Reconhecimento de Wein

Dembski: Wein oferece a seguinte menção de agradecimento pela ajuda em sua crítica ao NFL: "Agradeço pela assistência de Wesley Elsberry, Jeffrey Shallit, Erik Tellgren e outros que compartilharam suas ideias comigo." Devo assumir que Wein fala por Elsberry, Shallit, Tellgren e outros...?

Claro que não.

6. Conclusão

Minha crítica não recebeu nenhum desafio sério de Dembski, e suas conclusões permanecem bem fundamentadas.