Os Incríveis Mistérios das Imagens do Sol

Nota: Este artigo apareceu pela primeira vez na edição de setembro do The REALL News, o boletim oficial da Rational Examination Association of Lincoln Land, antes de George Jammal ter conversado com alguém sobre a farsa. Ele foi atualizado para esta publicação.

No último ano, a CBS exibiu vários especiais produzidos pela Sun International Pictures, Inc. Esses programas abordaram a Bíblia de uma forma ou de outra e foram fortemente tendenciosos em favor do literalismo e do criacionismo. Céticos são incluídos em segmentos curtos que, em seguida, parecem ser desmontados por crentes, juntamente com trechos de atuação que apoiam as histórias conforme aparecem na Bíblia. Houve uma série de relatórios questionando a veracidade desses programas anteriores, mas novas informações justificam outro olhar muito mais próximo na Sun e em seus métodos.

Como relatado em artigos anteriores, a revista Time e a Associated Press (AP) publicaram reportagens alegando que George Jammal, um dos alegantes que apareceu no programa da Sun The Incredible Discovery of Noah's Ark, na verdade fabricou toda a história para expor a pesquisa precária da Sun. Ele fez isso com a ajuda do Dr. Gerald Larue, professor emérito de história bíblica e arqueologia na Universidade da Califórnia do Sul e conselheiro da Skeptics Society, que havia aparecido em uma produção anterior da Sun.

A história de Jammal, conforme contada no programa Sun, era que ele e um companheiro haviam ido ao Monte Ararate em busca da Arca. De acordo com a história, eles a encontraram e tiraram várias fotos, mas o companheiro de Jammal foi morto e todas as fotos foram perdidas. Jammal tinha apenas um pedaço de evidência para provar sua viagem—um pedaço de madeira que supostamente viera da Arca. Toda essa história agora foi provada ser falsa.

No entanto, quando Larue descreveu a fraude pela primeira vez à Time e a outros, Jammal não abordou imediatamente o assunto. Durante uma entrevista telefônica antes de começar a discutir o assunto publicamente, ele disse que, sob o aconselhamento de seu advogado, não tinha nada a dizer na época. De acordo com o Diretor da Skeptics Society, Michael Shermer, e o Dr. Larue, Jammal não estava dizendo nada porque tinha medo de ser processado pela Sun e/ou pela CBS. Em uma entrevista telefônica na época, David Balsiger, da Sun, foi perguntado o que aconteceria se Jammal viesse à tona e admitisse que a história era fabricada. Balsiger disse que poderia haver implicações legais para fraudar uma rede. Ele também disse: "Os advogados da CBS estavam tentando falar com o Dr. Larue e ele não retornava a eles." Até hoje, Larue diz que nunca foi contactado pela CBS ou por seus advogados. Desde aquela época, Jammal enfrentou o assunto na convenção da Freedom From Religion Foundation (FFRF) em 23 de outubro, e agora discute o assunto livremente. Balsiger disse, em uma recente entrevista telefônica, que não há planos da Sun ou dele de tomar medidas legais contra Jammal ou Larue, pois seria provavelmente "impraticável" (Jammal não tem dinheiro) e a imprensa poderia interpretar isso como um ataque da CBS por trás das cenas.

Mas as ações de Sun antes de Jammal discutir a fraude merecem alguma atenção. Após o artigo da Time, Sun rebateu com uma resposta de seis páginas (veja Skeptic Vol. 2 #2), enquanto a CBS permaneceu majoritariamente em silêncio. A resposta de Sun buscou abordar quatro questões: Quem está fazendo a alegação de que Jammal fabricou seu relato? Sun realizou a devida diligência em sua pesquisa sobre o relato de Jammal? O pedaço de madeira alegado ter vindo do Arca era autêntico? O relato de Sr. Jammal ainda é factual?

Em resposta à primeira pergunta, a resposta falou sobre o Dr. Larue. Eles afirmaram o seguinte: "O Dr. LaRue [sic] provavelmente está conduzindo algum tipo de campanha vingativa contra o Sun". Eles continuaram dizendo: "Desde 1982, o Dr. LaRue tem servido como presidente do Comitê para o Exame Científico da Religião, um grupo dedicado a refutar alegações bíblicas; foi editor consultor (1987-1989) e presidente emérito da National Hemlock Society, uma organização de defesa da eutanásia; e é editor sênior do Free Inquiry, uma revista humanista publicada pelo Conselho dos Estados Unidos para o Humanismo Democrático e Secular, outro grupo com objetivos de remover a religião da sociedade e programas orientados pela Bíblia da radiodifusão pública".

Mas o que isso tinha a ver com o fato de Larue ter treinado Jammal ou não, ou se a história, conforme publicada pela Time, era verdadeira? Nada, mas aparentemente Sun estava tentando sugerir que, porque Larue é um humanista secular e está irritado com Sun, suas alegações de ter ajudado Jammal são automaticamente falsas. Em vez de tentar se defender contra suas alegações ou descobrir a verdade por trás delas, Sun começou atacando o homem que fazia essas alegações, o clássico ataque ad hominem.

A resposta do Sun prosseguiu defendendo suas pesquisas sobre a história de Jammal. Eles afirmaram que entrevistaram Jammal, procurando por falhas e inconsistências na história, e depois entregaram as fitas da entrevista a um psiquiatra, o Dr. Paul Meier, que atuou como médico de campo em uma expedição anterior do Arca de Noé. Meier disse ao pesquisador-chefe do Sun, David Balsiger, que considerava os relatos "totalmente críveis".

Meier gravou uma entrevista que foi cortada do programa, na qual ele disse sobre Jammal: "chamaríamos ele de 'obsessivo-compulsivo com características histriônicas'. O que isso realmente significa é que ele é um performer perfeccionista." Mais tarde na entrevista, ele diz que Jammal chorou enquanto discutia seu suposto companheiro que havia sido morto por uma queda de rocha. Meier usa essa demonstração de emoção como evidência para apoiar a realidade da história. Mas anteriormente, ele já havia admitido que Jammal é um "performer perfeccionista"! Ele sabia que Jammal era um ator, mas aparentemente ignorou a possibilidade de que Jammal estava atuando.

Nessa entrevista, Meier também admitiu que não conhecia Jammal pessoalmente e o estudou apenas a partir das gravações. Portanto, a evidência que Sun usa para mostrar sua "diligência" é um psiquiatra que certamente não é imparcial, trabalhando com gravações de uma entrevista feita com um ator, fornecendo um depoimento de que é preciso. É isso que Sun considera pesquisa?

Além do psiquiatra, Sun afirma que analisaram um mapa fornecido por Jammal, mostrando as rotas da expedição. De acordo com Sun, "não poderia ter sido desenhado por alguém que não tivesse experiência com a montanha". Sun, no entanto, não explica por que isso é assim. Agora, através da confissão de Jammal sobre a fraude, ficou claro que isso não é verdade. A terceira parte da resposta tratou da peça de madeira que Jammal mostrou, alegando que era uma parte da Arca. Sun começou admitindo francamente que não sabiam se era real ou não. No entanto, contradições surgiram em sua resposta. Eles disseram: "Não é prática de Sun ou de outras empresas de produção gastar dinheiro ou tempo testando e documentando artefatos mostrados no ar por entrevistados". Isso parece correto, até ser comparado com os comentários de Balsiger no artigo da AP. Ele disse: "Não conseguimos testar a madeira a tempo para nosso prazo". Por um lado, Sun alega que não é sua prática testar tais coisas; por outro, alegaram que não tinham tempo para testá-la. Parece que alguém precisava alinhar sua história.

O restante daquela seção defendeu a recusa de Sun em realizar tais testes, afirmando que seus programas são "entretenimento" e que eles estariam criando notícias se tivessem realizado os testes. Isso levanta a questão de por que, através do psiquiatra e do mapa, eles testaram Jammal em primeiro lugar. Onde Sun traça a linha? Quanto pesquisa é demais?

A seção final tratou da questão que resume tudo: "O relato da expedição do Sr. Jammal sobre ver a Arca ainda é factual?" Sun disse que ainda mantêm o relato como preciso, mesmo diante das evidências apresentadas por Larue. "Nossa posição não deve mudar a menos que haja uma admissão por parte do Sr. Jammal de uma elaborada farsa, e como ele conseguiu executar tal farsa engenhosa para convencer um psiquiatra profissional e vários exploradores experientes da Arca-Ararat de que estava dizendo a verdade... ou até que evidências colaborativas de terceiros possam corroborar o relato do Dr. LaRue sobre a farsa."

Como mencionado anteriormente, Jammal fez exatamente isso. E Sun descobriu que eles tiveram que mudar de tática. Como agora era óbvio que Jammal havia perpetrado a fraude, eles removeram virtualmente todo o ataque contra Larue de sua nova "resposta", embora isso tenha sido sua principal defesa originalmente. Em vez disso, eles mudaram de rumo e afirmaram que nenhuma quantidade de pesquisa poderia ter detectado a fraude de Jammal, já que ela foi tão bem executada. Em outro lugar deste número, James Lippard deixou claro que a fraude não foi, na verdade, tão bem executada, e uma pesquisa mínima deveria ter lhes dito que a história era falsa (como cheirar a madeira, que cheirava a molho teriyaki!). E eles ainda parecem não perceber o ponto de que simplesmente testar a madeira, na verdade, teria lhes dado as informações necessárias para determinar que era uma fraude. Além disso, eles estão novamente tentando jogar os dois lados do campo, por um lado, afirmando que nenhuma quantidade de pesquisa poderia ter detectado a fraude, e, por outro lado, dizendo que eles produzem programas de entretenimento e não fazem pesquisas.

A farsa de Jammal serviu para trazer à tona questões sobre a metodologia do Sun na escrita e produção desses programas. Por exemplo, como o artigo da Time afirmou, Larue acredita que foi usado como um homem de palha por Sun. Em uma entrevista telefônica, Larue disse que quando Sun o procurou para sua peça sobre a queda das muralhas de Jericó, trouxeram uma declaração e pediram que ele a lesse. Ele disse que não era exatamente a declaração que ele teria feito, mas estava em grande parte de acordo com suas visões. Ele continuou dizendo: "Li isso e fui dado a oportunidade de expor por que não acreditava que fosse um evento histórico genuíno". No entanto, tudo isso foi cortado, e o que ficou quando o programa ao ar foi apenas a declaração original que Sun havia trazido para ele. Isso foi seguido, segundo Larue, pelo Dr. Bryant Wood, que prosseguiu com uma discussão extensa de seu ponto, que contrariava o de Larue e favorecia a interpretação bíblica para a qual todos os três programas recentes do Sun têm sido inclinados.

Farrell Till, editor da The Skeptical Review, sente-se da mesma forma sobre sua própria participação em Ancient Secrets of the Bible, Parte II. Sun veio até Till com um roteiro, da mesma forma que veio até Larue. Till foi informado de que poderia alterá-lo, e o fez, com a compreensão de que suas alterações permaneceriam no programa. Em vez disso, seu tempo foi reduzido a muito pouco, representando principalmente o que havia sido originalmente roteirizado, e ele foi totalmente removido de uma cena, substituído por Carol Dickinson, uma professora de psicologia que simplesmente leu o roteiro.

Na entrevista antes do discurso da FFRF de Jammal, o Balsiger de Sun discutiu as entrevistas. "Como entretenimento, é um programa roteirizado", disse ele. "Mas quando se trata dos especialistas, eles têm a liberdade e o direito de dizer o que estão dizendo da maneira que quiserem, sendo os únicos requisitos que não podem ser excessivos em tempo, fazer [seu] ponto de forma rápida e [não] podem desviar-se para um desvio onde [eles] vão ganhar cinco minutos, porque isso não acontece. A maioria dos nossos especialistas sempre mudou algo no roteiro." Ele disse que eles tentam basear o roteiro no que acham que o especialista vai dizer, com base em pesquisas que eles fizeram, mas não os obrigam a isso.

No caso de Farrell Till, Balsiger disse: "ele teve três cenas e escreveu um argumento melhor para todas as três cenas e foi assim que filmamos". Mas, ele disse: "mesmo que filmemos um entrevistado, isso não garante que ele vai entrar no programa, não garante que a sua parte não possa ser encurtada, não garante que ela não será editada de alguma forma".

Por que a edição é necessária? Novamente, de acordo com Balsiger, "o programa estava com mais de 2 horas de duração". Continuando:

Ainda não fizemos um programa que não tenha sido pelo menos uma hora [demasiado] longo. O que acontece é que tentamos manter o maior número possível de entrevistados, [então] temos que encurtar suas partes. Talvez eles tenham falado por um minuto, mas sejam encurtados para 30 segundos. Uma ou duas frases são cortadas do final ou em algum lugar, não para mudar seu ponto de vista ou qualquer coisa, mas para permitir que eles façam o ponto mais longo que estão fazendo em um período de tempo menor. Não tenho certeza exatamente do que aconteceu no caso de [Till]. Talvez não tenha sido a duração da entrevista. Também temos alguns outros requisitos que tentamos atender em cada programa: Qual é a nossa proporção de mulheres em cada programa? Além disso, uma pessoa faz mais de duas aparições? Ele poderia ter sido descartado na sua terceira aparição porque já tinha duas aparições e outro fator pode ter sido que ... estávamos muito aquém das nossas mulheres. Há muitos fatores que entram nesses programas e, para o espectador, parece que estamos manipulando algo.

De fato, é assim. Por exemplo, se eles permitem que uma pessoa apareça apenas duas vezes, por que filmar três cenas com ela e não avisá-la previamente de que uma provavelmente seria cortada? Se eles baseiam o roteiro em suas pesquisas sobre as visões de uma pessoa específica, por que o professor de psicologia que substituiu Till leu as mesmas observações exatas que Sun apresentou a Till? Suas pesquisas indicaram que ela tinha exatamente as mesmas visões que ele e as expressaria da mesma maneira? Por que ambas as cenas com Till e Larue foram reduzidas de tal forma que essencialmente apenas as declarações originais, roteirizadas por Sun, permaneceram, mesmo que Balsiger admitisse que Till apresentou argumentos melhores? Por que Sun não pergunta aos entrevistados com antecedência quais de seus argumentos devem ser cortados primeiro, se necessário? Balsiger disse que eles nunca fizeram um programa que não fosse muito longo, então não deveriam pensar em editar com antecedência? Por que dar aos entrevistados a impressão de que a maioria ou tudo o que eles dizem estará no programa quando simplesmente não acontece? Sun precisa responder a todas essas perguntas sobre seus procedimentos se espera que os espectadores pareçam de se perguntar se eles estão "montando algo".

Jammal nunca esteve no Monte Ararate. Ele foi orientado por Larue sobre o que dizer para ajudar a sustentar sua história, e auxiliado por uma cópia de sua entrevista original com o ICR, entregue a ele por aquela organização. Larue disse: "A parte de Jammal foi desenhada para expor a fraude que a Sun International estava praticando com as pessoas. Sentimos que todo o programa da CBS era uma fraude." Ele continuou dizendo: "Ele fala sobre a descoberta da Arca de Noé. Isso é uma mentira. Eles nunca descobriram a Arca de Noé." Ele disse que chamá-lo de "A Busca pela Arca de Noé" ou algo similar teria sido muito mais honesto. Larue foi muito direto ao descrever suas visões. "Não houve nenhuma descoberta. O título é uma mentira. A ideia de que era um documentário é uma mentira. A terceira mentira é que eles agora estão explicando isso apenas como entretenimento. Isso nunca foi deixado claro no texto."

De fato, o apresentador do programa A Arca de Noé, Darren McGavin, declarou no início que se tratava de uma "investigação não religiosa, científica". Portanto, o espectador médio provavelmente pensaria nisso como um documentário, e não como um programa de entretenimento. Mas Balsiger disse que todos os programas de Sun são contratados sob a divisão de entretenimento; eles não são notícias, nem documentários. Ele os chama de programas de TV de realidade e diz que "na verdade, não é permitido criar notícias. Pessoalmente, já me encontrei em problemas com essa questão no passado. Como pesquisador, é minha inclinação verificar isso ou aquilo, mas em um programa de entretenimento, não somos obrigados e, de fato, [não podemos] criar notícias. Em um programa de entretenimento, somos na verdade proibidos de fazer isso e instruídos a não fazê-lo. Fiz isso em outra ocasião e, quando foi descoberto que eu havia testado um artefato, [o que] provava o que o entrevistado estava tentando demonstrar, acabou não sendo usado, ponto final."

Quando perguntado sobre o narrador chamá-lo de "investigação científica", Balsiger disse que "pode ser uma questão de dividir os cabelos sobre algo que foi dito pelo anfitrião, mas deveria ter sido bastante claro que nosso programa era um entretenimento". Quando perguntado como isso deveria ter sido claro, ele indicou que deveria ter sido óbvio pelo contexto. Ele disse que programas de notícias e documentários são produzidos pelo lado de notícias da rede, enquanto este não era. Ele acrescentou: "Ao longo dos anos, fizemos apenas programas de entretenimento. Programas de TV real são entretenimento. Sempre foram, sempre serão." Balsiger disse que considera programas como Unsolved Mysteries também serem programas de TV real. No entanto, Unsolved Mysteries faz questão de informar ao público antes de cada exibição de um episódio que não se trata de uma transmissão de notícias. Quando isso foi apontado a Balsiger em uma entrevista mais recente, ele disse que, com o benefício da distância, teria sido uma boa ideia ter tal aviso, mas ninguém na CBS ou Sun pensou nisso. Se tivesse que fazer tudo novamente, ele disse que adicionaria um aviso a cada programa desse tipo.

Antes do discurso de Jammal para a FFRF, Balsiger disse que a CBS planeava transmitir mais programas de "televisão real" da Sun. Embora a notícia da AP dissesse que a CBS alegava não ter outros programas da Sun agendados, Balsiger disse que tinham um programa, Ancient Mysteries of the World, planeado para ser transmitido na CBS em novembro, e outro sobre OVNI que deveria ser transmitido em dezembro. Ele disse que havia outros em desenvolvimento com a CBS. Por que a CBS não mencionou estes na notícia da AP? Bem, parece que a resposta pode ser que a CBS estava, de facto, a acordar. Uma carta de Balsiger, datada de 12 de novembro de 1993 (endereço: A quem possa interessar), disse que a CBS cancelou todos os programas da Sun em produção. Além disso, a carta afirma que Balsiger acredita que um programa semanal sobre OVNI, que a Sun tinha planeado para a televisão por cabo, possa ser cancelado devido à má publicidade. Na recente entrevista, Balsiger disse que a Sun despediu grande parte da sua equipa, incluindo ele próprio, como resultado da exposição, e não espera trabalhar para eles novamente. Ele acrescentou que é muito improvável que a Sun faça qualquer projeto para a televisão de rede durante pelo menos dois a três anos, devido ao "dano tremendo" causado pela má publicidade, e que provavelmente será restringido no tipo de trabalho que pode fazer. Ele disse que é provável que só consiga trabalhar com emissoras não de rede, como filmes de longa-metragem, e que tem uma oferta possível para trabalhar num projeto para o mercado de escolas públicas.

Sun e Balsiger aprenderam algo com a fraude? Balsiger disse que as práticas de pesquisa de Sun "apertaram um pouco" após a fraude ter sido inicialmente revelada. "Medidas extras", como verificar a credibilidade dos entrevistados com terceiros e examinar publicações anteriores desses entrevistados, foram utilizadas no programa que estavam preparando para a CBS na época. No entanto, ele disse que eles ainda não testariam "artefatos", e as medidas extras chegaram ao ponto de que "não valia a pena fazer esse tipo de programa mais". Com a possibilidade de trabalhar em um projeto para as escolas públicas, que tipo de pesquisa ele estará fazendo agora, já que parece estar exasperado até mesmo com aquelas poucas medidas instituídas por Sun após o desastre do Arca?

Mesmo com as cancelamentos e demissões, parece que há uma série de perguntas sem resposta sobre a Sun e a CBS. O crítico de TV do L.A. Times, Howard Rosenberg, pediu uma explicação à CBS (7 de julho de 1993), mas não recebeu nenhuma. Ele classificou sua postura como um "incrível duplo padrão em relação à verdade nos programas de notícias e entretenimento". Talvez o cancelamento de futuras produções da Sun seja a resposta não dita da CBS.

Então, onde estão as respostas? Jammal admitiu ter inventado a história; o Sun e a CBS retirarão publicamente a história e admitirão que precisam revisar seus procedimentos de pesquisa? Ou são os poucos passos dados pelo Sun o limite de tal revisão, enquanto continuam a afirmar que, como "entretenimento", não precisam fazer nenhuma pesquisa?

A linha entre notícias e entretenimento está ficando perigosamente borrada. Quando um narrador chama um programa de "investigação científica", mas o espectador é esperado para de alguma forma perceber que se trata apenas de "entretenimento", essa linha foi completamente removida.