Este é o Amicus Curiae (amigo da Corte) petição apresentada durante o Selman v. Cobb County School District caso judicial por várias organizações pró-ciência opondo-se à isenção anti-evolução exigida no Condado de Cobb. Pular para a introdução.
TRIBUNAL DE DISTRITO DOS ESTADOS UNIDOS
DISTRITO NORTE DA GEÓRGIA
DIVISÃO DE ATLANTA
| JEFFREY MICHAEL SELMAN,
et al., Plaintiffs, v. COBB COUNTY SCHOOL DISTRICT, et al., Defendants. |
No. 1:02-CV-2325-CC AMICUS CURIAE DE CITIZENS FOR SCIENCE DO COLORADO, CITIZENS FOR SCIENCE DO KANSAS, CITIZENS FOR SCIENCE DO MICHIGAN, NEBRASKA RELIGIOUS COALITION FOR SCIENCE EDUCATION, ACADEMY OF SCIENCE DO NOVO MÉXICO, NOVOMEXICANS FOR SCIENCE AND REASON, NOVO MÉXICO COALITION FOR EXCELLENCE IN SCIENCE AND MATH EDUCATION, E CITIZENS FOR SCIENCE DO TEXAS, EM APOIO ÀS PARTES AUTORES |
LYNN FANT 254963
Advogado(a) de Registro
Caixa Postal 668
Marietta, GA 30061-0668
Tel: [excluído]
Advogado de Amici Curiae Colorado Citizens for Science, et al.
ÍNDICE DE CONTEÚDO
[Nota: A "Tabela de Autoridades" no documento judicial original está imediatamente após a tabela de contextos. Nesta cópia, ela foi colocada no final. Os números de página referem-se às páginas do documento impresso original arquivado junto ao Tribunal.]
INTRODUÇÃO
Não há controvérsia científica sobre a validade da explicação evolutiva da diversidade de plantas e animais, que é o grande conceito unificador da biologia moderna. Embora algumas organizações religiosas insistam que há controvérsia e tenham recrutado porta-vozes com apenas credenciais científicas questionáveis para afirmar que há, o fato permanece de que a evolução é a única explicação cientificamente válida para a diversidade da vida. Embora uma defesa completa da evolução não seja possível em um memorial legal, os amici desejam fornecer uma refutação concisa da noção de que a evolução é controversa ou que há debate científico sobre ela. Não é controversa e nenhuma crítica científica séria ou confiável sobre a validade da evolução foi apresentada até agora.
IDENTIDADE E INTERESSE DE AMICUS CURIAE
Amici Colorado Citizens for Science, Kansas Citizens for Science, Michigan Citizens for Science, Nebraska Religious Coalition for Science Education, New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education, e Texas Citizens for Science, são grupos de cientistas, cidadãos preocupados, líderes religiosos, empresários, pais e educadores, que se comprometem a manter a excelência nas salas de aula de ciências das escolas públicas em seus estados de origem. Como a evolução é uma das ideias unificadoras centrais na ciência e também uma das descobertas científicas mais bem sustentadas por evidências, essas organizações estão todas comprometidas em proteger a educação sobre evolução de aqueles que buscam eliminá-la completamente ou diluí-la introduzindo alternativas religiosas vestidas com linguagem que soa científica. Os Amici estão preocupados que táticas como o "aviso" do condado de Cobb, se deixadas sem controle, minarão a educação sobre evolução em todo o país.
RESUMO DO ARGUMENTO
Os Amici concordam com os autores da ação de que o aviso de isenção colocado pelo Conselho Escolar do Condado de Cobb nos livros didáticos de biologia prejudica o ensino de biologia de uma maneira que satisfaz interesses sectários. Os Amici sustentam que um ensino de ciências de primeira classe fornece aos alunos maneiras vitais e significativas de compreender o mundo ao seu redor e fornecerá à Geórgia a força de trabalho qualificada necessária para expandir nossa economia tecnológica. Proteger a integridade do ensino de ciências contribuirá diretamente para o futuro de nossos alunos, para nossa qualidade de vida e para a prosperidade do estado da Geórgia. Além disso, nossos esforços na Geórgia ajudarão outros estados e nações a proteger o ensino de ciências da incorporação de dogmas e pseudociências. Muitos educadores, incluindo os amici, estão familiarizados com a falta de educação ou treinamento do cidadão médio em biologia evolutiva. Grupos religiosos interessados opostos à ciência moderna aproveitam essa ignorância para promover confusão, como fizeram no parecer amicus curiae apresentado em apoio aos autores da ação. Submetemos respeitosamente informações que esperamos que ilustrem essas tentativas de confundir o tribunal.
I
DEFENSORES DO DESIGN INTELIGENTE
DISTORCIONAM A CIÊNCIA EVOLUTIVA
O aviso contém dois erros: primeiro, que a evolução não é "um fato" e, segundo, que a evolução é "sobre a origem das coisas vivas."
A evolução é tanto um fato e uma teoria. Veja Laurence Moran, A Evolução é um Fato e uma Teoria, Arquivo TalkOrigins, 22 de jan. 1993 (http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html) (acesso em 12 de nov. 2004); Douglas J. Futuyma, Biologia Evolutiva 11 (3ª ed. 1998); Stephen Jay Gould, A Evolução como Fato e Teoria, Discover, maio 1981 (http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html) (acesso em 12 de nov. 2004) ("Os fatos são os dados do mundo. As teorias são estruturas de ideias que explicam e interpretam os fatos.")1
O fato da evolução é que as características das populações de organismos mudam ao longo do tempo, produzindo diversidade biológica. Ver em geral Carl Zimmer, Evolução: O Triunfo de uma Ideia 2 (2002) ("Ao discutir a verdade da evolução, devemos fazer uma distinção... entre o simples fato de evolução — definido como a conexão genealógica entre todos os organismos terrestres, baseada na sua descendência de um ancestro comum, e a história de qualquer linhagem como um processo de descendência com modificação — e teorias... que foram propostas para explicar as causas de mudança evolutiva."). O fato de que os organismos mudam ao longo do tempo, produzindo diversidade biológica, é incontestável, mesmo pelo público. A teoria da evolução explica o fato da evolução, ao identificar os mecanismos responsáveis pelas mudanças nas populações. Gould, supra; John Rennie, 15 Respostas ao Nonsense Criacionista, Scientific American, julho de 2002 (http://www.sciam.com/article.cfm? articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&sc=I100322) (acessado em 14 de nov. de 2004) ("Além da teoria da evolução, ou seja, a ideia de descendência com modificação, também se pode falar do fato da evolução.... O registro fóssil e abundante outra evidência testemunham que os organismos evoluíram ao longo do tempo. Embora ninguém tenha observado essas transformações, a evidência indireta é clara, inequívoca e compelente.") Futuyma, supra, em 4 (id.).
Esses mecanismos incluem mutação, duplicação gênica, seleção natural e sexual, migração e deriva genética (não apenas mutação e seleção, como o Discovery Institute sugere de forma enganosa), e foram bem testados, estudados e confirmados ao longo do último século. Zimmer, supra (“A evolução, o conceito organizador básico de todas as ciências biológicas, foi validada em grau igualmente alto e, portanto, pode ser designada como verdadeira ou factual.”); Jonathan Weiner, The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (1995) (detalhando observações intrincadas e de primeira mão da evolução em ação nas Ilhas Galápagos).
Não há controvérsia ou debate científico sobre a existência ou utilidade desses mecanismos. Veja, por exemplo, Stephen Jay Gould e Richard Dawkins, Carta para a New York Review of Books, 14 de dezembro de 2001, republicada em A Devil's Chaplain 220 (L. Menon, ed. 2004) ("nenhum cientista qualificado duvida que a evolução é um fato, no sentido ordinariamente aceito em que é um fato que a Terra orbita o Sol."). Existe um debate saudável entre biólogos sobre a contribuição relativa de vários mecanismos, mas o consenso esmagador é que a evolução ocorre e a teoria da evolução a explica extremamente bem. Veja Rennie, supra ("Biologistas evolutivos debatem apaixonadamente... como ocorre a especiação, as taxas de mudança evolutiva... e muito mais.... A aceitação da evolução como um fato e um princípio orientador é, no entanto, universal na biologia.").
É importante notar o que a evolução não é. A evolução não é uma explicação grandiosa da origem de tudo. Muitos críticos percebem que a teoria da evolução abrange tudo, desde a origem do universo até a origem das espécies. Na realidade, a evolução biológica discute apenas a origem da diversidade da vida, não a origem do universo, galáxias, sistemas solares e nem a origem da vida. Embora termos como "evolução estelar" e "evolução química" sejam às vezes utilizados, eles são distintos da (biológica) evolução e da teoria da evolução. A evolução preocupa-se com a origem da diversidade da vida, o que só pode ocorrer após a origem da vida. Portanto, qualquer processo que preceda os primeiros organismos vivos não é evolução e não é coberto pela teoria evolutiva.
A colocação de um aviso de isenção de responsabilidade em livros didáticos de biologia incentiva injustificadamente os alunos a isolarem a evolução como suspeita, como se não fosse um fato científico firmemente estabelecido. O aviso, portanto, alimenta concepções equivocadas entre os alunos de que uma teoria é um "palpite" ou uma "intuição". Esta é a utilização coloquial, mas na ciência uma teoria é uma explicação bem fundamentada para fenômenos observados. Uma boa educação científica deve equipar os alunos com habilidades de pensamento crítico. No entanto, tais habilidades são desperdiçadas se os alunos forem incentivados a imaginar que teorias científicas fortemente estabelecidas não são realmente estabelecidas. Os alunos do ensino médio simplesmente não estão suficientemente educados sobre a literatura biológica para examinar com sucesso o conceito unificador da biologia moderna. Como resultado, o aviso incentiva o pensamento não científico entre os alunos. Como diz um cientista: "[u]ma oferta indiferente de mercadorias não é educação. Deve-se oferecer às crianças as ideias mais bem selecionadas e firmemente fundamentadas que temos, juntamente com as ferramentas para avançar a investigação." Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to The Evolution Controversies 328 (1982).
De fato, o aviso legal faz parte de uma estratégia coerente para subverter o ensino da evolução. Marshall Berman, Design Inteligente Criacionista: Uma Ameaça à Sociedade — Não Apenas à Biologia, The American Biology Teacher, nov. 2003 em 646-648 (http://sage.csa.com/jlang.html) (acessado em 12 de nov. 2004). Como vários cientistas observaram, os defensores das teorias criacionistas elaboraram uma chamada “estratégia da fenda” para implementar o ensino de teorias não científicas na sala de aula de biologia. Ver, em geral Phillip E. Johnson, A Fenda da Verdade: Dividindo as Fundações do Naturalismo (2000); Barbara Carroll Forrest e Paul R. Gross, O Cavalo de Troia do Criacionismo: A Fenda do Design Inteligente (2003). Como um defensor do ensino da evolução coloca,
Se alguém acusasse que os livros didáticos apresentam a teoria atômica usando evidências que são errôneas, enganosas e até fraudulentas, e que, portanto, deveríamos questionar se a matéria é composta de átomos, sobrancelhas seriam erguidas — pelo menos pelo acusador.... E se a mesma pessoa propusesse que os cidadãos deveriam incentivar as direções escolares locais a inserir avisos contra a teoria atômica nos livros didáticos de ciências... e pressionar as legislaturas estaduais para restringir seu ensino, é duvidoso que tais exortações receberiam muita atenção.... Diferentemente da teoria atômica, a evolução tem implicações teológicas óbvias, e, portanto, tem sido alvo de oposição concertada, mesmo que a inferência de ancestralidade comum dos seres vivos seja tão básica para a biologia quanto os átomos são para a física.
Dr. Eugenie Scott, National Center for Science Education, citado em id. em 96.
De fato, como a advertência que o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito derrubou em Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337, 348 (5th Cir. 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000), esta advertência foi projetada para "impl[icar] a aprovação do Conselho Escolar de princípios religiosos," e desaprovação dos princípios cientificamente estabelecidos da evolução. Portanto "a advertência elaborada pelo Conselho Escolar serve apenas para promover uma alternativa religiosa à evolução." Id.
II
NÃO EXISTE UMA GENUÍNA CONTROVÉRSIA CIENTÍFICA SOBRE A VALIDADE
DA EVOLUÇÃO
Os conceitos chegam à educação científica primeiro passando pelo processo da ciência; isso envolve pesquisar, publicar, defender, confirmar e ganhar consenso. Veja Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 593-94 (1993) (citando Karl Popper, Conjecturas e Refutações: O Crescimento do Conhecimento Científico 37 (5ª ed. 1989)). Em seguida, os educadores decidem se os novos conceitos são adequados ao nível dos alunos; isso envolve comitês curriculares, revisão governamental e, finalmente, padrões oficiais. No entanto, não há suporte científico para as supostas "provas contra a evolução", e, portanto, os anti-evolucionistas contornam esse processo e usam a política para influenciar a educação científica. Veja mais Paul R. Gross, Paciência e Absurdidade: Como Lidar com o Criacionismo do Design Inteligente, (resenha de Por Que o Design Inteligente Falha: Uma Crítica Científica do Novo Criacionismo por Matt Young e Taner Edis) (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000600.html) (acesso em 12 nov. 2004).
Uma estratégia política popular entre os anti-evolucionistas é alegar que existe uma controvérsia científica sobre a evolução que os estudantes devem conhecer. No entanto, uma inspeção objetiva dessa alegação revela que ela é suspeita. A alegação baseia-se em citações de obras da imprensa popular feitas por anti-evolucionistas que não fazem parte da literatura científica revisada por pares. Quando a literatura biológica real é citada, suas conclusões são distorcidas ou mal compreendidas. Por exemplo, o popular livro didático de "design inteligente" From Pandas To People (1989) inclui uma lista de distorções básicas e sérias da ciência evolutiva. Consulte Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, nov. 2000 (http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol20/1434_a_review_ of_iof_pandas_and_p_12_30_1899.asp) (acessado em 12 de nov. 2004); Kenneth R. Miller, Of Pandas and People: A Brief Critique (http://www.kcfs.org/pandas.html)
Outra tática política popular dos anti-evolucionistas é compilar listas de cientistas que duvidam da evolução. Essas listas podem parecer impressionantes à primeira vista, mas na realidade contêm muito poucos biólogos e praticamente ninguém que já tenha feito trabalho científico sobre a evolução.2 Apesar das alegações de que seus números estão crescendo, as listas permanecem estagnadas em algumas centenas de assinaturas. Em resposta, o National Center for Scientific Education (NCSE) possui uma lista crescente de mais de quinhentos cientistas, majoritariamente biólogos, que apoiam o ensino da evolução. Para demonstrar quantos cientistas apoiam o ensino da evolução, o NCSE inclui em sua lista apenas cientistas chamados Steve (ou alguma derivação disso), o que corresponde a aproximadamente 1 por cento de todos os cientistas. Consulte NCSE, “Project Steve,” (http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18) (acessado em 12 de nov. de 2004). Atualmente, esta lista contém mais de 500 nomes. Propõe-se que isso corresponda a talvez dezenas de milhares de cientistas individuais que concordam de que a evolução é a explicação científica adequada que os alunos devem ser ensinados. [Nota do editor: Este arquivo possui um documento sobre Project Steve.] Além disso, a lista de organizações científicas e acadêmicas que apoiam o ensino da evolução é bastante longa. Veja NCSE, Voices for Evolution: Statements from Scientific and Scholarly Organizations, (http://www.ncseweb.org/resources/articles/344_statements_from_scientific_an_12_19_2002.asp) (acessado em 12 de nov. de 2004). Dentro das comunidades biológicas e científicas, os anti-evolucionistas são um grupo marginal extremamente minoritário, motivado religiosamente.
Os Amici estão profundamente preocupados com as muitas tentativas de organizações religiosas de politizar o ensino da ciência em escolas públicas. Alguns grupos, como Answers in Genesis e o Creation Research Institute, são francos sobre seu objetivo de eliminar o que eles às vezes chamam de "evolução maligna" e trazer a doutrina cristã fundamentalista para as aulas de ciências das escolas públicas. Mas outros grupos, como o Discovery Institute e o IDNet, se esforçam para esconder sua agenda, cobrindo-a pesadamente com vestes pseudocientíficas. Veja, por exemplo, NCSE, Evolving Banners at Discovery Institute, (http://www.ncseweb.org/resources/articles/4116_ evolving_banners_at_the_discov_8_29_2002.asp) (acesso em 12 de nov. 2004). Estes defensores religiosos não estão envolvidos em ciência de qualidade. Ativistas do design inteligente, por exemplo, ainda não publicaram nenhuma pesquisa científica revisada por pares que apoie o que eles alegam ser dados científicos mostrando a insuficiência da evolução para explicar a diversidade da vida. Veja, por exemplo, Wesley R. Elsberry, et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda's Thumb (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000484.html) (visitado em 12 de nov. 2004); Mark Isaak, Índice de alegações criacionistas (http: //www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html) (2004) (visitado em 12 de nov. 2004). Revelando sua agenda, o presidente do Discovery Institute, Bruce Chapman, explicou que o Centro busca "[s]ubstituir explicações materialistas pela compreensão teística de que a natureza e os seres humanos foram criados por Deus." Evolving Banners, supra.
A conclusão é simples: a evolução é uma explicação exaustivamente testada e altamente fundamentada para a origem da diversidade biológica. Não é controversa, embora alguns grupos religiosos tenham se esforçado muito para retratá-la como tal. A isenção do condado de Cobb faz parte de uma estratégia que esses grupos adotaram em uma tentativa de minar o ensino da evolução e substituí-lo por uma "compreensão teísta" das origens das espécies. Veja mais Molleen Matsumura, Facing Challenges to Evolution Education, (http://www.ncseweb.org/ resources/articles/8963_facing_challenges_to_evolution_12_7_2000.asp) (acessado em 12 de novembro de 2004). Tal tentativa é simplesmente inconstitucional, já que não é lugar das escolas do estado "auxiliar uma religião, auxiliar todas as religiões ou preferir uma religião sobre outra." Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1, 15 (1947).
CONCLUSÃO
Por esses motivos, Amici insta o Tribunal a decidir a favor dos Autores.
DATA: 15 de nov. de 2004.
| Submetido respeitosamente, LYNN FANT Por _____________________________ LYNN FANT Advogada das Amici Curiae |
1 Na ciência, um fato é “uma observação que foi repetidamente confirmada.” National Academy of Sciences, Ensino Sobre a Evolução e a Natureza da Ciência (1998) em 5 (http://www.nap.edu/openbook/0309063647/html/5.html) (acessado em 12 de novembro de 2004). Uma teoria é “uma explicação bem fundamentada de algum aspecto do mundo natural que pode incorporar fatos, leis, inferências e hipóteses testáveis.” Id.
2 Cientistas que não são biólogos podem não ter tomado, necessariamente, um curso de biologia em nível universitário. Quando, em seus escritos, os defensores do design inteligente se referem genericamente a "cientistas", o público recebe uma impressão profundamente enganosa de que um "cientista" é competente para ter uma opinião sobre todos os tipos de ciência.
TABELA DE AUTORES
| Página | |
|---|---|
| Casos | |
|
Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5ª Circ. 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000)) |
6 |
|
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) |
6 |
|
Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1 (1947) |
9 |
| Outros Textos | |
|
Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, Nov. 2000 |
7 |
|
Marshall Berman, Intelligent Design Creationism: A Threat to Society--Not Just Biology, The American Biology Teacher, Nov. 2003 |
5 |
|
Wesley R. Elsberry, et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda's Thumb |
9 |
|
Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology (3ª ed. 1998) |
2, 3 |
|
Stephen Jay Gould e Richard Dawkins, Letter to the New York Review of Books, 14 de dez. 2001, em A Devil's Chaplain (L. Menon ed. 2004) |
4 |
|
Barbara Carroll Forrest e Paul R. Gross, Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design (2003) |
5-6 |
|
Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory, Discover, maio 1981 |
2-3 |
|
Paul R. Gross, Patience and Absurdity: How to Deal with Intelligent Design Creationism |
7 |
|
Phillip E. Johnson, The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (2000) |
3, 4 |
|
Molleen Matsumura, Facing Challenges to Evolution Education |
9 |
|
Laurence Moran, Evolution is A Fact And A Theory, Arquivo TalkOrigins, 22 de jan. 1993 |
2 |
|
Kenneth R. Miller, Of Pandas and People: A Brief Critique |
7 |
|
NCSE,“Project Steve,” |
8 |
|
NCSE, Voices for Evolution: Statements from Scientific and Scholarly Orgnaizations [sic], |
8 |
|
NCSE, Evolving Banners at Discovery Institute |
8-9 |
|
National Academy of Sciences, Teaching About Evolution And The Nature of Science (1998) |
3 |
|
John Rennie, 15 Answers to Creationist Nonsense, Scientific American, jul. 2002) |
3, 4 |
|
Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to The Evolution Controversies (1982) |
3, 4 |
|
Jonathan Weiner, The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (1995) |
4 |
|
Carl Zimmer, Evolution: The Triumph of An Idea (2002) |
3, 4 |