Selman v. Distrito Escolar do Condado de Cobb: Tribunal Decide Contra Aviso de Isenção sobre Evolução

NO TRIBUNAL DE DISTRITO DOS ESTADOS UNIDOS
PARA O DISTRITO NORTE DE GEÓRGIA
DIVISÃO DE ATLANTA

ORDEM

INTRODUÇÃO

Os autores da ação Jeffrey Michael Selman, Kathleen Chapman, Jeff Silver, Paul Mason, e Terry Jackson (coletivamente referidos aqui como "Autores") promovem esta ação sob 42 U.S.C. § 1983 contra os Réus Cobb County School District e Cobb County Board of Education (coletivamente referidos aqui como "Réus") para desafiar a constitucionalidade de um adesivo comentando sobre a evolução, que o Cobb County Board of Education (referido aqui como a "Diretoria Escolar") adotou em março de 2002 e colocou em certos livros didáticos de ciências mais tarde naquele ano. Os Autores argumentam que o adesivo viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, como incorporada pela Quarta Emenda, e a Constituição do Estado da Geórgia. Os Autores são todos pais de estudantes que frequentam as escolas do Cobb County ¹ e os Autores são residentes e contribuintes do Cobb County, Geórgia. Os Autores buscam reivindicações declaratórias e injuntivas, danos nominais, custos e honorários advocatícios.

Este assunto envolve um daqueles casos em que a ciência e a religião oferecem ambas uma explicação para resolver uma questão controversa – a saber, a origem da espécie humana. Esta questão historicamente gerou intensa controvérsia e debate precisamente devido às suas implicações religiosas e à crença de alguns de que a ciência e a religião não podem coexistir. Desde pelo menos a década de 1920, os tribunais em todo o país têm lutado para determinar as limitações constitucionais que devem ser impostas ao currículo das escolas públicas concernente à origem da espécie humana e para delinear claramente a linha que separa a igreja do estado.

Devido aos diversos desafios que surgem nesta área, o Tribunal acredita que é prudente declarar desde o início sobre o que o caso em questão não trata. Primeiro, o Tribunal não está resolvendo neste caso se a ciência e a religião são mutuamente excludentes, e o Tribunal não toma posição sobre a origem da espécie humana. Segundo, a questão submetida ao Tribunal não é se é constitucionalmente permitido que professores de escolas públicas ensinem o design inteligente, a teoria de que apenas uma causa inteligente ou supernatural poderia ser responsável pela vida, seres vivos e a complexidade do universo. Terceiro, este caso não resolve o debate em curso sobre se a evolução é um fato ou teoria ou se a evolução deve ser ensinada como fato ou teoria.

Para ficar claro, este parecer resolve apenas uma disputa legal. Especificamente, a questão estreita levantada por este desafio formal é se o adesivo colocado em certos livros didáticos de ciências do Distrito Escolar do Condado de Cobb viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e/ou Artigo 1, Seção II, Parágrafo VII da Constituição do Estado da Geórgia

As constatações de fato e conclusões de direito apresentadas abaixo baseiam-se na revisão do Tribunal das provas apresentadas no julgamento, do depoimento das testemunhas no julgamento, dos memoriais processuais das partes, das constatações de fato e conclusões de direito propostas pelas partes, dos outros documentos e provas nos autos, e da lei aplicável. ²

ACHADOS DE FATO

A evolução é a teoria científica dominante sobre a origem da diversidade da vida e é aceita pela maioria da comunidade científica.³ (Miller Trial Test; Moreno Trial Test, McCoy Trial Test, Stickel Trial Test.)⁴ A inclusão desta teoria no currículo das Cobb County Schools tem sido uma fonte de controvérsia há bastante tempo. Em 1995, o Cobb County School District mantinha uma política, que foi adotada em 1979 e revisada em várias ocasiões posteriormente, declarando o seguinte

O Distrito Escolar do Condado de Cobb reconhece que algumas explicações científicas sobre a origem da espécie humana, como ensinadas nas escolas públicas, são inconsistentes com os ensinamentos familiares de um número significativo de cidadãos do Condado de Cobb. Portanto, o programa e o currículo de instrução do sistema escolar devem ser planejados e organizados com respeito a esses ensinamentos familiares. O princípio constitucional da separação entre igreja e estado deve ser preservado e mantido, conforme estabelecido pela Suprema Corte dos Estados Unidos e definido por decisões judiciais.

Réus Ex 1

Uma declaração mais específica sobre a praticabilidade de ensinar teorias de origem nas salas de aula das escolas públicas do condado de Cobb, a regulamentação do Distrito Escolar do Condado de Cobb sobre teorias de origem dizia o seguinte em 1995. Em respeito aos ensinamentos familiares de um número significativo de cidadãos do condado de Cobb, as seguintes regulamentações são estabelecidas para o ensino de teorias sobre a origem da espécie humana no Distrito Escolar do Condado de Cobb:

• (1) O currículo do Distrito Escolar do Condado de Cobb deve ser organizado de forma a evitar obrigar qualquer estudante a estudar o tema da origem das espécies humanas.
• (2) A origem das espécies humanas deve ser excluída como tópico do currículo para as escolas elementares e médias do Distrito Escolar do Condado de Cobb.
• (3) Nenhum curso de estudos que trate de teorias sobre a origem das espécies humanas será exigido dos estudantes para a conclusão do ensino médio.
• (4) Serão oferecidas oportunidades eletivas para que os estudantes investiguem teorias sobre a origem das espécies humanas, tanto por meio de estudos em sala de aula quanto por meio de coleções de biblioteca, que incluirão, mas não se limitarão à teoria criacionista.
• (5) Todos os cursos de ensino médio oferecidos de forma eletiva que incluam estudos sobre teorias da origem das espécies humanas devem ser indicados nos catálogos e listagens curriculares fornecidos aos estudantes e pais para fins de seleção de cursos.

Ex. 2 dos Defs.

Nem a política anterior nem a regulamentação fazem referência explícita à evolução, mas ambas implicam que um número significativo de cidadãos do Condado de Cobb mantém crenças que são consideradas conflitantes com a evolução. Nem todos os professores do Condado de Cobb interpretaram a política e a regulamentação anteriores como exigindo o ensino sobre evolução, embora o currículo estadual aparentemente mandasse tal ensino. (McCoy Trial Test, Searcy Trial Test)⁵ Na verdade, era prática comum em algumas aulas de ciências que a página do livro didático contendo material sobre evolução fosse removida do livro dos alunos. (Tippins Dep, p. 86, ll. 11-15; Searcy Trial Test.) Quanto à evolução humana especificamente, os professores foram instruídos a não discutir esse tópico nos cursos obrigatórios para a formatura, mas a restringir o tópico aos cursos considerados eletivos (McCoy Trial Test).

No outono de 2001, o Distrito Escolar do Condado de Cobb iniciou o processo de adoção de novos livros didáticos de ciências. (Redden Aff. ¶ 3.) O processo de adoção de livros didáticos começou com a formação de um comitê de adoção de livros didáticos, que leu e estudou vários livros e depois recomendou certos livros para adoção. (Redden Dep, p 5, ll. 18-20, p 6, ll. 5-8, McCoy Trial Test.) Em outubro de 2001, o comitê de adoção de livros didáticos levantou preocupações sobre o currículo e a instrução nas teorias da origem da vida. (Redden Aff ¶ 3.) Uma das preocupações do comitê era que a adoção de um livro didático poderia conflitar com a política e regulação existentes sobre teorias de origem. (Redden Trial Test.) Após uma revisão legal das questões levantadas pelo comitê de adoção de livros didáticos, a administração escolar determinou que revisões à política e regulação seriam recomendadas. (Redden Aff. ¶¶ 5-6, Redden Trial Test.) Essas revisões fortaleceriam a instrução sobre evolução e trariam o Condado de Cobb em conformidade com os requisitos curriculares estaduais. (Redden Aff ¶ 6, Redden Trial Test.)

Antes da apresentação da nova política e regulamentação e com base nas recomendações recebidas do comitê de adoção de livros didáticos, a administração recomendou livros didáticos de ciências para adoção pela Junta Escolar. (Redden Aff. ¶ 7, Redden Trial Test.) O comitê acreditava que o livro didático escrito por Kenneth Miller e Joseph Levine, que foi um dos livros finalmente adotados pela Junta Escolar e o livro didático que tomou a frente na litigação, era o melhor que haviam visto para estudantes do ensino médio. (McCoy Trial Test.) George Shacked, Supervisor do Currículo de Ciências do Ensino Médio, concordou e viu o livro didático como oferecendo uma perspectiva abrangente do pensamento científico atual sobre a teoria das origens. (Stickel Aff ¶¶ 7-8, Ex A, B; Stickel Trial Test.)

Uma vez que os pais de estudantes do Condado de Cobb aprenderam que o ensino sobre evolução estava sendo reforçado e que a Escola estava no processo de adotar novos livros didáticos de ciências contendo material sobre evolução, certos pais começaram a expressar suas preocupações aos membros da Escola sobre essa questão. (Johnston Dep, p 7, ll. 14-18, Johnston Trial Test.) De acordo com a regulamentação da Escola, os pais foram autorizados a revisar e comentar sobre o livro didático recomendado, (Redden Dep, p. 5, ll. 21-25, Gray Trial Test) Apenas três pais revisaram os livros contendo material sobre evolução na sessão formal de revisão realizada em 26 de fevereiro de 2002. (Doc No. 77, Ex 42.) Desses três pais, um pai submeteu um formulário de comentário afirmando que ele estava "muito feliz w/ a inclusão de evolução, mesmo que não por esse termo devemos ensinar isso." (Id) (enfase no original). O segundo pai, Marjorie Rogers, submeteu vários formulários de comentário que criticaram a apresentação da evolução em diversos livros didáticos e condenaram os livros por não mencionar nenhuma teoria alternativa, como uma envolvendo um criador. (ID.) O terceiro pai não fez nenhum comentário sobre a apresentação da evolução. (ID.)

Embora as evidências mostrem que apenas três pais submeteram formulários de comentário oficial sobre os livros didáticos, a Escola ouviu queixas de vários pais de que os livros didáticos não apresentavam as teorias de origem de forma justa. (Johnston Dep, p. 9, ll. 3-8; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.; Redden Trial Test.) Semelhante à queixa da Sra. Rogers, a maioria das queixas foi de que os livros didáticos apresentavam apenas a teoria da evolução e não ofereciam nenhuma informação sobre teorias alternativas ou críticas à evolução. (Johnston Dep, p. 7, ll. 21-24, Johnston Trial Test; Redden Dep, p. 12, ll. 24-25, p. 13, ll. 1-4, p. 24, ll. 19-25.) Para alguns dos pais, como a Sra. Rogers, as teorias alternativas teriam incluído as teorias do criacionismo e do design inteligente. (Redden Dep, p. 18, ll. 24-25, p. 19, ll. 1-4; Rogers Trial Test.)

A Sra. Rogers, que se identifica como uma criacionista bíblica de seis dias, foi a mais vocal dos pais que se queixaram à Escola Oposta ao Conselho Escolar pela apresentação da evolução como um fato em vez de como uma teoria. A Sra. Rogers organizou e apresentou um petição ao Conselho Escolar que continha as assinaturas de cerca de 2.300 residentes do Condado de Cobb. (Redden Dep, p. 27, ll. 17-23, p. 28, ll. 3-5, Rogers Trial Test, Redden Trial Test.) O petição solicitou que o Conselho Escolar "identifique claramente presunções e teorias e as distinga do fato." (Rogers Trial Test.) O petição também solicitou, entre outras coisas, que o Conselho garantisse a apresentação de todas as teorias sobre a origem da vida e colocasse uma declaração proeminentemente no início do texto que alertasse os alunos de que o material sobre a evolução não era factual, mas sim uma teoria. (ID.)

O Sr. Tippins, que é o atual presidente da Escola Board, inicialmente trouxe à atenção da Escola Board as preocupações daqueles pais que tinham problemas com os livros didáticos propostos. (Redden Dep., p. 24, ll. 19-25., Tippins Trial Test.) Em resposta ao clamor desses pais, um certo membro não identificado da Escola Board consultou o assessor jurídico para determinar se havia alguma linguagem que pudesse ajudar a abordar as preocupações dos pais dentro dos limites da lei. (Johnston Dep, p. 7, l. 25, p. 8, ll. 1-12; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) O assessor jurídico do Distrito Escolar do Condado de Cobb recomendou uma linguagem que eles achavam que seria constitucional. (Johnston Dep, p. 7, l. 21, p. 8, ll. 15-18, Tippins Dep, p. 77, ll. 8-11.) A linguagem, que agora aparece no adesivo (referido aqui como o "Adesivo"), é a seguinte

Este livro-texto contém material sobre evolução. A evolução é uma teoria, não um fato, sobre a origem dos seres vivos. Este material deve ser abordado com mente aberta, estudado cuidadosamente e considerado criticamente.

Pas' Ex 1. A evolução é a única teoria mencionada no Sticker, e não há nenhum adesivo colocado em livros didáticos relacionados a qualquer outra teoria, tópico ou assunto abordado no currículo do Cobb County School District. (Plenge Dep., p. 12, ll. 14-21; Tippins Dep, p. 81, ll. 14-17, Johnston Dep., p. 18, ll. 8-14; Plenge Trial Test.) No entanto, existem outros tópicos científicos ensinados que têm implicações religiosas, como as teorias da gravidade, relatividade e heliocentrismo galileano. (Miller Trial Test.; McCoy Trial Test, Stickel Trial Test.)

Em 28 de março de 2002, a Escola de Diretores adotou unanimemente o livro didático recomendado pela administração, com a condição de que o Adesivo fosse colocado em certos livros didáticos de ciências.⁶ (Compl T 13; PIs' Ex. 1; Plenge Dep, p 16, ll. 6-12, Tippins Trial Test, Plenge Trial Test.) Em relação a esta questão, os registros da Escola de Diretores de uma reunião realizada em 27 de março de 2002 refletem apenas que as preocupações dos cidadãos levaram a Escola de Diretores a considerar a ideia de colocar uma declaração no início dos livros didáticos. (Doc No 77, Ex 43.) Não há registros da Escola de Diretores detalhando qualquer uma das discussões realizadas pelos membros da Escola de Diretores sobre o Adesivo. O propósito coletivo da Escola de Diretores em adotar o Adesivo não está declarado no Adesivo, e a Escola de Diretores não emitiu nenhuma declaração sobre o propósito do Adesivo concomitante à sua adoção.

A maioria dos membros da Escola Board atesta que não pretendiam promover ou beneficiar a religião ao votar pelo Sticker. (Searcy Aff. ¶ 5, O'Neill Aff ¶ 4; Gray ¶ 5, e Johnson Aff ¶ 5.) A maioria dos membros da Escola Board também atesta que estavam cientes do fato de que a política e o regulamento estavam sendo revisados para fortalecer o ensino da evolução no momento em que votaram no Sticker, ou de que a política e o regulamento são consistentes com o propósito de votar no Sticker. (Plenge Dep., p. 14, ll. 23-25, p. 15, ll. 1-8, Johnston Dep, p. 24, ll. 14-25, Ex 1, 2; Johnson Aff T 4, Gray Aff. 14; Searcy Aff T 4.) Além disso, o Sr. Johnston, que na época era presidente da Escola Board, emitiu uma declaração pública em setembro de 2002 de que o Sticker "não foi destinado a introduzir a religião no ensino de ciências, mas simplesmente para tornar os alunos conscientes de que existe uma disputa científica." (Johnston Dep., p. 12, l. 22, p. 14, vl. 20.; Pls' Ex 17.)

Os membros do Conselho Escolar tinham individualmente várias preocupações e motivações diferentes quando decidiram unanimemente adotar o Sticker. O Sr. Johnston possuía a opinião pessoal de que uma disputa científica sobre a origem da vida existia entre os defensores da evolução, da ciência criacionista, do design inteligente e da teoria de que a vida na Terra veio do espaço exterior por meio de um asteroide ou meteoro. (Johnston Dep., p. 13, l. 15, p. 14, l. 20, Johnston Trial Test.) Ao votar pela colocação do Sticker nos livros didáticos, o Sr. Johnston queria que os alunos considerassem criticamente as informações sobre a evolução para tentar determinar sua validade. (Johnston Dep., p. 19, ll. 4-12.)

A membro da Escola Board Lindsey Tippins estava preocupada com o fato de que os livros didáticos de ciências não abordavam a "controvérsia no campo da ciência sobre a evolução macroevolutiva sob uma perspectiva evidencial." (Tippins Dep., p. 14, ll. 23-25, p. 15, ll. 1-4.) O Sr. Tripping, como os outros membros da Escola Board, recebeu comunicações de membros do público e da comunidade científica, que tanto apoiaram quanto se opuseram à ideia de que poderia haver controvérsia científica sobre a evolução (ID em p. 22, ll. 2-19, p. 24, ll. 1-9). O Sr. Tippins também havia consultado sobre a permissibilidade de ensinar design inteligente ou criacionismo científico, mas foi aconselhado que ensinar tais teorias de origem não era legalmente permitido. (ID em p. 51, l. 22-25, p. 52, ll. 1-11, p. 56, ll. 9-11, 19-21, Tippins Trial Test.) Após receber este aconselhamento, o Sr. Tippins não considerou mais o ensino dessas teorias. (Tippins Dep, p. 56, l. 25, p. 57, ll. 1-3, 14-17.) Assim, ele compreendeu que o propósito do adesivo era "perseguir e facilitar discussões abertas na sala de aula sobre questões controversas de natureza científica", e não permitir que o design inteligente ou o criacionismo fossem ensinados em salas de aula de ciências. (ID. em p. 61, ll. 12-16.)

A membro da Escola Plenge Teresa lembrou que a deliberação da Escola Plenge sobre o ensino da evolução começou com propostas de revisões à política sobre teorias de origem. (Plenge Dep, p. 14 l. 15, p. 15, l. 8.) Ela mencionou que alguns pais queriam que o currículo incluísse princípios como design inteligente e criacionismo, e outros simplesmente queriam uma abordagem abrangente para o assunto. (ID p 19, l. 14.) Como a Sra. Plenge recordou, estas foram as preocupações que levaram ao Sticker em disputa, o qual ela afirmou veementemente não ser um desclaimer. (ID p. 19, l. 14, p. 20, l. 12, Plenge Trial Test)⁷ Na sua mente, a Escola Plenge buscou encontrar uma maneira constitucional de orientar a discussão nas salas de aula de ciências e ainda encorajar os alunos a pensar criticamente. (Plenge Trial Test) Ela não pretendia que o Sticker "invocasse" discussões sobre diferentes teorias de origem, mas ela afirmou que os "professores poderiam ser tolerantes" com a expressão de um aluno sobre uma teoria de origem diferente (ID). Ela esclareceu, no entanto, que "a responsabilidade do professor é voltar ao trabalho ensinando os QCCs que não incluem outras teorias de origem além da evolução." (ID). Assim, a Sra. Plenge queria promover o pensamento crítico entre os alunos e fornecer esclarecimentos para professores que anteriormente tiveram problemas com a política sobre o ensino de teorias de origem. (Plenge Dep., p. 17, l 13-23; Plenge Trial Test.)

A membro da Escola Laura Searcy sentiu que colocar o Adesivo na parte frontal dos livros didáticos de ciências serviria ao propósito de notificar os pais e os alunos de que o livro continha material sobre evolução, para que pudessem lidar com qualquer ofensa ou conflito que as informações científicas pudessem causar. (Searcy Aff. ¶ 3, Searcy Trial Test.) Ambas as membros da Escola Searcy e Betty Gray pensaram que o Adesivo servia ao propósito adicional de esclarecer a nova política de que a evolução seria ensinada. (Searcy Aff ¶ 4; Gray Aff. ¶ 4.) A Sra. Searcy estava rigidamente oposta ao ensino de teorias alternativas de origem na sala de aula, e ela esclareceu que sua intenção ao adotar o Adesivo não era comunicar aos alunos para considerar criticamente apenas a evolução (Searcy Trial Test). Pelo contrário, em sua mente, a Escola Searcy destacou a evolução como o assunto discutido no Adesivo porque era o único assunto criando a controvérsia. (ID.)

A membro da escola Betty Gray, que tem trabalhado na educação em várias capacidades por mais de cinquenta anos, estava ciente, quando votou pelo Sticker, de que havia grupos de pessoas no condado de Cobb que tinham visões religiosas muito fortes sobre as teorias da origem. (Testemunho do julgamento de Gray.) Ela estava ciente de que esses pais não queriam que o ensino da evolução infringisse os sentimentos pessoais e as crenças das crianças sobre a origem da vida. (ID.) Depois de pensar por muito tempo sobre a perspectiva de incluir um sticker nos livros didáticos de ciências, ela decidiu que incluir o Sticker serviria ao propósito de esclarecer para os professores e tranquilizar o público de que as salas de aula de ciências do condado de Cobb seriam tolerantes à diversidade de visões que os alunos podem ter sobre as teorias da origem. (ID.) No entanto, M. Gray credivelmente testemunhou que a religião não tinha nada a ver com seu apoio ao sticker. (ID.) A Sra. Gray simplesmente queria "proteger" os sentimentos das crianças, e ela esperava que a sala de aula de ciências fosse "segura o suficiente para uma criança expressar-se, independentemente de suas visões". (ID.)

Nem o membro da Escola Johnny Johnson nem Gordon O'Neill prestaram depoimento no julgamento. No entanto, o Sr. Johnson e o Sr. O'Neill, juntamente com o membro da Escola Gray e Searcy, anteriormente prestaram depoimento por meio de affidavit de que votaram a favor do Sticker, em parque, "para promover a tolerância e a aceitação da diversidade de opiniões." (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3; O'Neill Aff. ¶ 3, Searcy Aff ¶ 3.) Estes membros da Escola Board também declararam que queriam promover o pensamento crítico. (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3; O'Neill Aff. ¶ 3; Searcy Aff ¶ 3.)

A Junta Escolar não solicitou opinião de especialistas sobre teorias científicas de origem nem realizou pesquisas fora das sessões da Junta Escolar antes de votar no Adesivo, mas recebeu informações de cientistas por meio de materiais enviados por e-mail e correio. (Redden Dep, p. 30, ll. 23-25, p. 31, ll. 1-6; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) Entre outras coisas, a Junta Escolar recebeu material do Discovery Institute, que incluía um livro pró-design inteligente chamado Ícones da Evolução. (Searcy Trial Test; Johnston Test.) O Sr. Johnston também recebeu correspondência do Dr. West do Discovery Institute, na qual o Dr. West ofereceu-se para auxiliar a Junta em, entre outras coisas, redigir um adesivo presumivelmente para ser inserido em livros didáticos. (Johnston Test.) O Sr. Johnston não aceitou a oferta do Dr. West, mas o Sr. Johnston indicou o Dr. West ao advogado jurídico do Distrito Escolar do Condado de Cobb. (ID) Não há evidências de que o Dr. West tenha alguma vez conferido com o advogado jurídico do Distrito Escolar do Condado de Cobb.

Após a aprovação do Cartaz pelo Conselho Escolar, numerosos cidadãos, organizações, igrejas e acadêmicos de todo o país entraram em contato com o Conselho Escolar e com membros individuais do Conselho para elogiá-los pela decisão de abrir a sala de aula ao ensino e à discussão do criacionismo e do design inteligente. Por outro lado, o Conselho Escolar também recebeu cartas nas quais indivíduos e grupos expressaram descontentamento com a inclusão do cartaz nos livros didáticos. A Sra. Rogers, embora tenha solicitado que fosse incluída uma nota de esclarecimento nos livros didáticos, testemunhou que não estava satisfeita com o Cartaz porque ele não foi longe o suficiente ao afirmar que existiam críticas à evolução e não distinguiu a macroevolução da microevolução. A Sra. Rogers solicitou por escrito que o Conselho Escolar revisasse o Cartaz, mas o Conselho Escolar não concedeu o pedido da Sra. Rogers.

O Dr. Wes McCoy, um dos professores de ciências do ensino médio que havia servido no comitê de adoção de livros didáticos, opôs-se à colocação de qualquer adesivo nos livros didáticos. (Testemunho do Processo McCoy.) Não obstante esse sentimento, ele propôs duas versões alternativas do Adesivo à Escola e à administração, que ele acreditava abordariam o status da evolução na comunidade científica de uma maneira mais precisa. (Testemunho do Processo McCoy.) A administração favoreceu uma das versões alternativas, que afirmava o seguinte

Este livro-texto contém material sobre evolução, uma teoria científica ou explicação, sobre a natureza e a diversidade dos seres vivos. A evolução é aceita pela maioria dos cientistas, mas questionada por alguns. Todas as teorias científicas devem ser abordadas com mente aberta, estudadas cuidadosamente e consideradas criticamente.

Ex 2 de Pls

A Diretoria Escolar deu consideração mínima à linguagem alternativa proposta pelo Dr. McCoy, em grande parte porque a Diretoria Escolar já havia votado sobre uma linguagem que seu conselho jurídico sugeriu e que considerou constitucional. No julgamento, dois membros da Diretoria Escolar não lembraram imediatamente que uma linguagem alternativa havia sido proposta. (Searcy Trial Test, Plenge Trial Test.) Uma vez que a memória da Sra. Searcy foi renovada, ela lembrou-se de ter tido uma objeção à segunda frase do adesivo alternativo porque achava que era irrelevante se alguns cientistas não gostavam da teoria da evolução (Searcy Trial Test.) A Sra. Searcy não lembrou que a Diretoria Escolar gastou muito tempo considerando a linguagem alternativa. (ID.) Da mesma forma, a Sra. PIne testemunhou que a linguagem alternativa obviamente deve ter sido rejeitada, mas ela não lembrou dos detalhes da rejeição pela Diretoria Escolar. (Plenge Test.) A Sra. Gray, na verdade, tinha a impressão de que a linguagem no adesivo era a recomendação final da administração. (Gray Trial Test.) Ao tentar explicar no julgamento por que a linguagem alternativa não foi adotada, no entanto, ela afirmou que ela não deve ter atendido às necessidades da Diretoria Escolar. (ID.) O Sr. Johnston lembrou que a linguagem alternativa foi proposta após a adoção da linguagem original, mas ele afirmou que a Diretoria Escolar decidiu manter-se com a linguagem original. (Johnston Trial Test.) O Sr. Tippins também lembrou da linguagem alternativa, mas ele achava que a linguagem era fraca. (Tippins Dep, p. 78, ll 17-19; Tippins Trial Test.) Ele também sustentou a opinião de que a administração agiu de forma autoritária ao propor uma linguagem alternativa após a Diretoria Escolar já ter adotado uma linguagem para o adesivo. (Tippins Trial Test.) Assim, mesmo que nenhum adesivo tivesse sido colocado em nenhum livro didático na época, a Diretoria Escolar rejeitou a linguagem alternativa para o adesivo em junho de 2002. (Redden Trial Test, Johnston Trial Test.)

Entre o Verão e o Outono de 2002, a Escola de Diretores produziu o Adesivo com recursos do fundo geral. (Plenge Dep, p. 30, ll. 20-23, Searcy Trial Test.) Os Adesivos foram então enviados às escolas, e o pessoal das escolas fixou fisicamente os Adesivos em todos os livros didáticos de ciências que continham material sobre a origem da vida (Redden Dep, p. 29, ll. 13-19, p. 30, ll. 1-5, Stickel Trial Test.)

Após a adoção dos novos livros didáticos de ciências e do Sticker, o Conselho adotou sua política revisada sobre teorias de origem em setembro de 2002. (Johnston Dep, p. 24, ll. 14-17, Ex. 1.) A parte pertinente da política estabelece o seguinte

[I] A filosofia educacional do Distrito Escolar do Condado de Cobb é fornecer um currículo abrangente; portanto, o Distrito Escolar do Condado de Cobb acredita que a discussão de visões contestadas sobre assuntos acadêmicos é um elemento necessário para fornecer uma educação equilibrada, incluindo o estudo da origem das espécies. Este assunto continua sendo uma área de intenso interesse, pesquisa e discussão entre estudiosos. Como resultado, o estudo deste assunto será conduzido de acordo com esta política e com objetividade e bom senso por parte dos professores, levando também em conta a idade e o nível de maturidade de seus alunos. O objetivo desta política é fomentar o pensamento crítico entre os alunos, permitir a liberdade acadêmica consistente com os requisitos legais, promover a tolerância e a aceitação da diversidade de opiniões e garantir uma postura de neutralidade em relação à religião. É a intenção da Junta de Educação do Condado de Cobb que esta política não seja interpretada como restringindo o ensino da evolução, promovendo ou exigindo o ensino do criacionismo, ou discriminando a favor ou contra um conjunto particular de crenças religiosas, a religião em geral, ou a não-religião.

Ex. 5 dos Defs.

A regulamentação revisada sobre teorias da origem, que foi adotada em janeiro de 2003, estabelece

1. As teorias de origem devem ser ensinadas conforme definidas no Currículo Central de Qualidade (QCC). Os professores devem buscar ajudar os alunos a demonstrar proficiência na compreensão dos aspectos da teoria de origem definidos no QCC e do impacto das teorias científicas nas disciplinas estudadas.
2. Os professores são esperados para estabelecer limites na discussão de teorias de origem a fim de focar respeitosamente a discussão no conteúdo científico; ao mesmo tempo, reconhece-se que o ensino científico pode criar conflitos ou perguntas para alguns alunos em relação a seus sistemas de crenças. A discussão deve ser moderada para promover um senso de investigação científica e compreensão dos métodos científicos, e para distinguir entre questões científicas e filosóficas ou religiosas. Pode ser apropriado reconhecer que a própria ciência tem limites e não é destinada a explicar tudo, e que as teorias científicas de origem e a crença religiosa não são necessariamente mutuamente exclusivas.
3. Sob nenhuma circunstância os professores devem usar o ensino em um esforço para coagir os alunos a adotar uma crença religiosa particular ou conjunto de crenças ou para renegar uma crença religiosa particular ou conjunto de crenças. O ensino deve ser respeitoso das crenças religiosas pessoais e encorajar tal respeito entre os alunos. Os professores não devem interpor suas crenças baseadas na fé, ou a falta delas, em tal ensino, e devem manter uma postura de neutralidade em relação à religião.
4. Reconhece-se que o ensino sobre teorias de origem é difícil porque é socialmente controverso e potencialmente divisivo. A administração espera e apoiará o esforço de cada professor para fornecer ensino objetivo e profissional.

Exemplo 6 dos Defs

Desde há mais de dois anos desde a adoção dos livros didáticos de ciências e a colocação do Adesivo nos livros didáticos, nem o Superintendente do Distrito Escolar do Condado de Cobb, nem o Supervisor do Currículo de Ciências do Ensino Médio, nem os membros da Junta que prestaram depoimento no julgamento receberam queixas sobre o ensino de religião ou teorias religiosas de origem em aulas de ciências. (Redden Trial Test; Stickel Trial Test, Johnston Trial Test, Tippins Trial Test; Searcy Trial Test, Plenge Test.) Além disso, os alunos abordaram o tema da religião em relação à teoria da evolução não com mais frequência do que faziam antes do Adesivo ser aplicado nos livros didáticos. (McCoy Trial Test.)

Apesar do anteriormente exposto, parece que o Adesivo está a impactar o ensino da ciência sobre a evolução. Alguns alunos apontaram para a linguagem do Adesivo para apoiar argumentos de que a evolução não existe. (Testemunho do Caso McCoy.) Além disso, o Dr. McCoy testemunhou que o uso indevido pela Junta da palavra "teoria" no Adesivo causa "confusão" na sua aula de ciência e, consequentemente, obriga-o a gastar significativamente mais tempo a tentar distinguir "fato" e "teoria" para os seus alunos (ID.) O Dr. McCoy afirmou que alguns dos seus alunos interpretam o Adesivo como se a evolução fosse "apenas" uma teoria, o que ele acredita ter o efeito de diminuir o estatuto da evolução face a todas as outras teorias. (ID.)

Alguns pais que viram o Adesivo ficaram alarmados com seu conteúdo. A juíza Kathy Chapman "sentiu os sinos de alarme tocarem" quando viu o Adesivo no livro didático de seu filho, e imediatamente sentiu que o Adesivo "vinha de uma fonte religiosa", porque, em sua opinião, apenas pessoas religiosas são as que sempre desafiam a evolução. (Testemunho do Processo Chapman.) Ela via o Adesivo como uma promoção da visão religiosa sobre a origem e como uma questionamento da ciência nos livros didáticos. (ID.). O autor da ação Jeff Silver percebeu o efeito do Adesivo como "abrir a porta para a introdução de escolas de pensamento baseadas na fé e na religião nas aulas de ciências." (Testemunho do Processo Silver.) Ele também acreditava que o Adesivo desvalorizava a evolução e implicitamente convidava os alunos a pensar em teorias alternativas. (ID.). Não surpreendentemente, o Adesivo também acendeu um sinal de alerta para o autor da ação Jeffrey Selman, porque o Adesivo destacava a evolução e, em sua opinião, era obviamente religioso. (Testemunho do Processo Selman.) Assim, o adesivo agora está perante este Tribunal para consideração de sua constitucionalidade.

CONCLUSÕES DE DIREITO

I. Desafio à Cláusula de Estabelecimento

A Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos declara que "o Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião, ou proibindo o seu livre exercício". U.S. Const. Amend. I. "A proibição contra o estabelecimento de religião aplica-se aos estados através da Quarta Emenda." King v. Richmond County, 331 F.3d 1271, 1275 (11th Cir.2003) (citando Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, 60 S.Ct. 900, 903, 84 L.Ed. 1213 (1940)), ver também Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985).

O Supremo Tribunal reconheceu que "[e]stados e conselhos escolares locais geralmente têm considerável discricionariedade na operação de escolas públicas." Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 583, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987); veja também Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968); Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042 (1923). O Supremo Tribunal também afirmou que "[a] intervenção judicial na operação do sistema de escolas públicas da Nação levanta problemas que exigem cuidado e contenção" Epperson, 393 U.S. at 104. Assim, os tribunais geralmente devem abster-se de interferir prematuramente nas decisões de políticas educacionais dos conselhos escolares e administradores. San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 42, 93 S.Ct. 1278, 36 L.Ed.2d 16 (1973).

Quando decisões de estados ou conselhos escolares locais não concordam com as garantias asseguradas pela Primeira Emenda, no entanto, os tribunais federais intervêm. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct. 2799, 73 L.Ed.2d 435 (1982), Epperson, 393 U.S. at 104. De fato, a Suprema Corte encontrou inúmeros violações da Cláusula de Estabelecimento em ambientes de escolas públicas. Veja, por exemplo., Santa Fe Indep. Sch. Disc v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S.Ct. 2266, 147 L.Ed.2d 295 (2000) (declarando inconstitucional uma política que permitia orações lideradas e iniciadas por estudantes em jogos de futebol), Lee v. Weisman, 505 U.S 577, 122 S.Ct. 2649, 120 L.Ed.2d 467 (1992) (decidindo que uma oração "não sectária" entregue por um clérigo em um exercício de formatura de escola pública violou a Cláusula de Estabelecimento), Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985) (decidindo que uma lei estadual que previa um momento de silêncio para meditação ou oração voluntária violou a Cláusula de Estabelecimento), Stone v. Graham, 449 U.S. 39, 101 S.Ct. 192, 66 L.Ed.2d 199 (1980) (invalidando lei estadual que exigia afixação de cópias financiadas privadamente dos Dez Mandamentos em salas de aula de escolas públicas), Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963) (decidindo que a exigência de leitura diária da Bíblia em escolas públicas era inconstitucional sob a Cláusula de Estabelecimento).

Quanto ao ensino de teorias de origem nas escolas públicas, tanto a Suprema Corte quanto os tribunais federais inferiores anularam estatutos, políticas e avisos anti-evolução, bem como legislações sobre tratamento equilibrado. Veja Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (anulando um estatuto estadual que proibia o ensino da evolução nas escolas públicas a menos que também fosse ensinado o "ciência criacionista"); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (anulando um estatuto estadual que tornava ilegal para professores instruir sobre a teoria darwiniana da evolução nas escolas públicas); Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5th Cir.1999) (invalidando um aviso que era obrigatório ser lido aos alunos antes do ensino da evolução porque o aviso tinha o efeito primário de endossar um ponto de vista religioso particular); Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir.1975) (declarando inconstitucional um estatuto que exigia um aviso para acompanhar todas as teorias de origem, exceto a teoria bíblica da criação, e que impediu o ensino de crenças ocultas ou satânicas sobre a origem humana); McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982) (anulando um estatuto que exigia tratamento equilibrado da ciência criacionista e da evolução nas escolas públicas).

Para determinar se o Sticker em questão viola a Cláusula do Estabelecimento, o precedente do Supremo Tribunal e do Circuito da Décima Primeira Direcionam o Tribunal a aplicar o teste de três partes articulado em Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971) Veja Santa Fe, 530 U.S. at 314 (aplicando o teste Lemon na análise de um desafio à Cláusula do Estabelecimento), Glassroth v. Moore, 335 F.3d 1282, 1295-96 (11th Cir 2003) (mesmo). Sob o teste Lemon, uma mensagem patrocinada pelo governo viola a Cláusula do Estabelecimento da Primeira Emenda se: (1) não tiver um propósito secular, (2) seu efeito principal ou primário avançar ou inibir a religião, ou (3) criar um envolvimento excessivo do governo com a religião. Lemon, 403 U.S. at 612-13. Se a ação ou mensagem patrocinada pelo governo não atender a nenhum desses três requisitos, então o desafio sob a Cláusula do Estabelecimento tem sucesso Glassroth, 335 F.2d at 1295. Como o Circuito da Décima Primeira reconhece inequivocamente, no entanto, "não existe uma regra clara para avaliar desafios à Cláusula do Estabelecimento" e "cada desafio exige traçado de linhas baseado em uma análise específica aos fatos, caso a caso." King, 331 F.3d at 1275-76 (citando Lynch v. Donnell, 465 U.S. 668, 679, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604 (1984)).

Tanto a Suprema Corte quanto o Circuito da Décima-Primeira Região reconheceram que os dois e três elementos do teste Lemon estão interligados, na medida em que os tribunais frequentemente consideram fatores semelhantes ao analisá-los. Veja-se Agostini v. Felton, 521 U.S. 203., 232-33, 117 S.Ct. 1997, 138 L.Ed.2d 391 (1997); Holloman v, Harland, 370 F.3d 1252, 1284-85 (11th Cir.2004). De fato, o Circuito da Décima-Primeira Região, como vários outros circuitos, combinou os dois e três elementos da análise do Lemon em uma única investigação de "efeito". Veja-se Harland, 370 F.3d at 1285, conforme Child Evangelism Fellowship of New Jersey, Inc. v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514, 534(3d Cir.2004), Commack Self-Service Kosher Meats Inc. v. Weiss, 294 F.3d 415, 424 (2d Cir 2002), Columbia Union College v. Clarke, 159 F.3d 151, 157 (4th Cir.1998). O Tribunal fará o mesmo na presente Ordem.

Os réus afirmam que o Tribunal também deve aplicar ao presente caso o padrão estabelecido em United States v. Salerno, 481 U.S. 739, 745, 107 S.Ct. 2095, 95 L.Ed.2d 697 (1987), no qual a Suprema Corte anunciou que um autor que levante uma contestação frontal a uma lei legislativa "deve estabelecer que não existe nenhum conjunto de circunstâncias sob as quais a Lei seria válida." Veja também Adler v. Duval Counter Sch. Bd., 206 F.3d 1070, 1083 (11th Cir.2000) (en banc), revogado em outras bases, 531 U.S. 801, 121 S.Ct. 31, 148 L.Ed.2d 3, opinião e julgamento restabelecidos, 250 F.3d 1330 (11th Cir.2001) (observando o padrão Salerno em uma contestação frontal a uma política de distrito escolar sobre oração liderada por estudantes em jogos de futebol e exercícios de formatura, mas decidindo o recurso a favor do distrito escolar com base em outro fundamento). No entanto, a Suprema Corte não aplicou o padrão Salerno em Santa Fe, o caso mais recente da Corte no qual houve uma contestação frontal a uma política sob a Cláusula do Estabelecimento. Veja 530 U.S. at 313-14, veja também Adler, 250 F.3d at 1342 (Carnes, J., dissidente) (afirmando que a decisão da Suprema Corte Santa Fe "afirmou inequivocamente" que o padrão Salerno é inaplicável na área da Cláusula do Estabelecimento). Assim, a aplicabilidade do padrão Salerno em casos sob a Cláusula do Estabelecimento é questionável.

Com base na natureza deste caso, o Tribunal não se inclina a aplicar o rígido padrão Salerno. Primeiro, como mencionado acima, a Suprema Corte sugeriu, pelo menos, que o padrão Salerno não se aplica a desafios à Cláusula do Estabelecimento. Mesmo que o padrão se aplique, contudo, o desafio à Cláusula do Estabelecimento apresentado pelos Requerentes neste caso não se encaixa perfeitamente na linha de casos que lidam com desafios a atos legislativos, estatutos ou políticas. Nesses casos, os atos, estatutos e políticas estão sujeitos à aplicação. O desafio neste caso é a uma mensagem patrocinada pelo governo, que não está sendo "aplicada" no sentido tradicional. De fato, como ambas as partes reconheceram, na medida em que o adesivo tem uma "aplicação", a aplicação é regida pela política e regulamentação do Distrito Escolar do Condado de Cobb em relação às teorias de origem. Embora relevantes para o caso em questão, a política e a regulamentação não são o objeto do desafio dos Requerentes. (Veja-se Selman Dep., p. 49, ll. 6-25, p. 52, l. 23, p. 53, ll. 12-13, p. 54, ll. 17-22, Selman Trial Test.) O adesivo em disputa pode ter efeitos práticos e criar percepções nas mentes de seus observadores, mas o Adesivo não "opera" ou tem uma "aplicação" conforme contemplado por Salerno. Por essas razões, o Tribunal conclui que o padrão Salerno não deve se aplicar neste caso, e o Tribunal focará sua análise utilizando o padrão estabelecido em Lemon.

A. Propósito

"O prong de propósito do teste Lemon pergunta se o propósito real do governo é endossar ou desaprovar a religião." Lynch, 465 U.S. at 690 (O'Connor, J., concurring). Para sobreviver a este desafio da Cláusula de Estabelecimento, o Sticker em disputa deve ter um "propósito claramente secular." Wallace, 472 U.S. at 56, Bown v. Gwinnett County Sch. Dist., 112 F.3d 1464, 1469 (11th Cir.1997). No entanto, o propósito do Sticker "não precisa ser exclusivamente secular." Bown, 112 F.3d at 1469 (citando Lynch, 465 U.S. at 681 n. 6). O Sticker viola a Cláusula de Estabelecimento apenas se estiver "inteiramente motivado por um propósito de promover a religião." Wallace, 472 U.S. at 56, King, 221 F.3d at 1278, Bown, 112 F.3d at 1469. Assim, logicamente segue-se que uma mensagem patrocinada pelo estado pode satisfazer este primeiro prong "mesmo que seja motivada em parte por um propósito religioso." Adler, 206 F.3d at 1084 (citando Wallace, 472 U.S. at 56)). No entanto, o propósito religioso não pode ser preeminente. Stone, 449 U.S at 41.

O tribunal deve deferir à articulação de um estado de um propósito secular, desde que a declaração seja sincera e não uma farsa. Edwards, 482 US. at 586-87. Uma determinação do propósito da declaração deve envolver um exame da linguagem da própria declaração, esclarecido por seu contexto e histórico legislativo contemporâneo. Edwards, 482 U.S. at 594. Como o Juiz O'Connor aconselhou em Wallace, a investigação sobre o propósito "deve ser deferencial e limitada. Mesmo que o texto e o histórico oficial de uma [declaração] não expressem nenhum propósito secular, a [declaração] deve ser considerada como tendo um propósito inadequado apenas se for além do escopo que a endosso da religião ou de uma crença religiosa 'foi e é o ... motivo para a existência da [declaração]'" 472 U.S., at 75-6 (O'Connor, J., concurring).

Com base nas provas apresentadas a este Tribunal na fase de julgamento sumário, o Tribunal decidiu que a Junta Escolar não agiu com o propósito de promover ou avançar a religia ao colocar o Adesivo nos livros didáticos de ciências. Pelo contrário, o Tribunal constatou que a Junta Escolar buscou avançar dois propósitos seculares. Primeiro, a Junta Escolar buscou incentivar os alunos a se envolverem em pensamento crítico no que diz respeito às teorias da origem. Segundo, dada a tendência no Condado de Cobb de fortalecer o ensino sobre evolução e torná-lo parte obrigatória do currículo, a Junta Escolar adotou o adesivo para reduzir ofensa a alunos e pais cujas crenças pessoais possam conflitar com o ensino sobre evolução. O Tribunal ficou satisfeito, no julgamento sumário, de que esses dois propósitos eram seculares e não uma farsa. No entanto, ambas as partes fizeram argumentos em seus memoriais de julgamento e apresentaram provas no julgamento relevantes para a investigação sobre o propósito. Portanto, tendo considerado todos os argumentos e provas apresentados pelas partes e, após uma revisão mais detalhada da lei aplicável, o Tribunal revisitará o aspecto do propósito do teste Lemon para fornecer uma análise mais completa.

Na maioria dos casos envolvendo a Cláusula de Estabelecimento que envolvem desafios a estatutos ou políticas de conselhos escolares, há um propósito declarado para o estatuto ou a política. Veja, por exemplo, Edwards, 482 U.S. em 586 (o propósito declarado do estatuto que exigia tratamento igualitário da evolução e da ciência criacionista na sala de aula de ciências era proteger a liberdade acadêmica), Adler, 206 F.3d em 1085 (o propósito declarado da política que permitia mensagens iniciadas por estudantes em exercícios de formatura era dar aos "estudantes formados a oportunidade de dirigir sua própria cerimônia de formatura selecionando um orador estudante para expressar uma mensagem"), Bown, 112 F.3d em 1469 (o propósito declarado do estatuto que exigia um momento de reflexão silenciosa nas escolas públicas era dar aos estudantes a oportunidade de refletir silenciosamente sobre os eventos que viriam durante o dia). O Adesivo neste caso não inclui uma declaração sobre seu propósito. Da mesma forma, não há histórico legislativo contemporâneo, como atas detalhadas de reuniões, que ajudaria o Tribunal a determinar o propósito do Conselho Escolar para votar pelo Adesivo. A escassez de tal evidência torna a investigação factual do Tribunal sobre o propósito um pouco difícil, mas não significa que os Réus falhem no prong do propósito. King, 331 F.3d em 1277 (o governo não falha no prong do propósito simplesmente porque "não há evidência disponível da intenção original").

Neste caso, os Réus afirmam que a política revisada do Distrito Escolar do Condado de Cobb, relativa às teorias de origem, está em conformidade com o propósito da Junta Escolar para a adoção do Cartão. Notavelmente, a Junta Escolar não adotou a política revisada até quase seis (6) meses após a adoção do Cartão, e a política revisada não faz referência ao Cartão. No entanto, a maioria dos membros da Junta Escolar sabia que a política estava sendo revisada para refletir o fortalecimento do currículo de evolução no Condado de Cobb ou testemunhou durante a litigação que a política estava em conformidade com o seu propósito ao votar pelo Cartão.

Os tribunais geralmente reprovam evidências de propósito que não são contemporâneas à ação contestada. Veja Edwards, 482 U.S. at 595 (concluindo que depoimentos posteriores à promulgação de especialistas externos seriam de pouco benefício para determinar o propósito do legislativo ao promulgar a lei de tratamento equilibrado); Adler, 206 F.3d at 1088 (comentários posteriores à promulgação por membros individuais do conselho não superaram outras evidências de um propósito secular); Adland v. Russ, 307 F.3d 471, 483 n. 3 (6th Cir.2002) (recusando-se a confiar em comentários posteriores à promulgação de legisladores ao avaliar o propósito secular alegado da lei contestada sob a Cláusula do Estabelecimento), Freedman v. Board of County Comm'rs of Bernalillo County, 781 F.2d 777, 781 n. 3 (10th Cir.1985) ("todos os tribunais devem ter cautela ao aceitar justificações posteriores aos fatos por funcionários governamentais em vez de razões genuinamente consideradas e registradas para ações contestadas sob fundamentos da Cláusula do Estabelecimento"). No entanto, nestes casos, as evidências oferecidas consistiam em ou depoimentos de indivíduos que não faziam parte do processo decisório ou comentários feitos por legisladores individuais ou tomadores de decisão sobre suas motivações particulares. Em contraste, a evidência pós-adoção neste caso é uma política oficial do Distrito Escolar de Cobb County, que foi revisada e adotada pelo Conselho Escolar como uma unidade coletiva. Assim, embora o Tribunal examine com cautela os propósitos seculares alegados após a adoção do adesivo, o Tribunal não se recusará a considerá-los em absoluto

A política revisada estabelece, em parte pertinente, que seu propósito "é fomentar o pensamento crítico entre os estudantes, permitir a liberdade acadêmica consistente com os requisitos legais, promover a tolerância e a aceitação da diversidade de opiniões e garantir uma postura de neutralidade em relação à religião". Defs' Ex. 5. Para avaliar a sinceridade desses propósitos articulados em relação ao Sticker, o Tribunal baseia-se no texto do Sticker e nas circunstâncias que levaram à adoção do sticker. O Tribunal também considera o depoimento dos membros da Escola que o Tribunal considerou altamente credível.

Promover o pensamento crítico é um propósito claramente secular para o Sticker, o que o Tribunal considera não ser uma farsa. Primeiro, é importante notar que, antes da adoção dos novos livros didáticos e do Sticker e da revisão da política e regulamentação relacionadas, muitos estudantes no Condado de Cobb não estavam sendo ensinados sobre evolução ou a origem da espécie humana na escola. Além disso, a Escola sabia que uma grande parcela dos cidadãos do Condado de Cobb mantinha crenças que poderiam potencialmente conflitar com o ensino da evolução. Contra este pano de fundo, o Sticker parece ter o propósito de promover o pensamento crítico, pois instrui os estudantes a abordarem o material sobre evolução com mente aberta, a estudá-lo cuidadosamente e a submetê-lo a uma consideração crítica. A outra linguagem no Sticker, que afirma que a evolução é uma teoria e não um fato, enfraquece em certa medida o objetivo do pensamento crítico ao predeterminar que os estudantes devam considerar a evolução como uma teoria, quando muitos na comunidade científica argumentariam que a evolução é factual em alguns aspectos. No entanto, o depoimento dos membros da Escola convenceu o Tribunal de que a Escola não buscou desmentir a evolução incentivando os estudantes a considerá-la criticamente. Pelo contrário, a Escola buscou incentivar os estudantes a analisarem o material sobre evolução por si mesmos e a tomarem sua própria decisão quanto ao seu mérito.

Em Freiler v. Tanginphoa Parish Bd. of Educ., um caso envolvendo um desafio semelhante a um aviso oral sobre a evolução, o Quinto Circuito rejeitou o propósito declarado de uma comissão escolar de pensamento crítico. 185 F.3d 337 (5th Cir.1999). O aviso neste caso instruiu os alunos "a exercer o pensamento crítico e reunir todas as informações possíveis e examinar detalhadamente cada alternativa para formar uma opinião", mas o aviso também afirmava que o ensino da evolução "não tinha a intenção de influenciar ou desencorajar a versão bíblica da Criação ou qualquer outro conceito". Id. em 341. O tribunal concluiu que o aviso não promovia o propósito do pensamento crítico, mas incentivava "a proteção e manutenção de um ponto de vista religioso particular" ao comunicar aos alunos que o ensino da evolução "não precisa afetar o que eles já sabem" Id. em 344-45. O Quinto Circuito prosseguiu afirmando que "o pensamento crítico requer que os alunos abordem novos conceitos com uma mente aberta e a disposição de alterar e mudar pontos de vista existentes. Id. em 345.

Diferentemente da ressalva no caso Freiler, o adesivo neste caso não contém referência à religião em geral, a qualquer religião específica ou a qualquer teoria religiosa. Isso pesa pesadamente a favor de manter o adesivo como constitucional. Veja Adler, 206 F.3d em 1083 ("Na maior parte, leis que o Supremo Tribunal invalidou por falta de propósito secular abertamente favoreceram a religião ou demonstraram um propósito religioso em sua face."). Além disso, o adesivo aqui não menciona explicitamente nenhuma teoria alternativa de origem. O adesivo especificamente pede aos alunos que mantenham a mente aberta e estudem a evolução com cuidado. Os autores da ação alegam que incentivar os alunos a considerar criticamente apenas a evolução sugere que o propósito afirmado pelo Conselho Escolar de promover o pensamento crítico é uma farsa. No entanto, a evolução é a única teoria de origem sendo ensinada nas salas de aula do Condado de Cobb. Assim, faz sentido que o Conselho Escolar não esteja sugerindo que os alunos considerem criticamente outras teorias de origem. Além disso, como a membro do Conselho Escolar Laura Searcy apontou no julgamento, a evolução foi o único tópico no currículo, científico ou não, que estava criando controvérsia no momento da adoção do livro texto e do adesivo. A seleção do Conselho Escolar da evolução é compreensível neste contexto, e o fato incontestado de que há outras teorias científicas com implicações religiosas que não são mencionadas neste adesivo ou em outros apoia a conclusão do Tribunal de que o Conselho não estava buscando apoiar ou promover a religião. Portanto, o Tribunal continua a acreditar que o Conselho Escolar buscou sinceramente promover o pensamento crítico ao adotar o adesivo para ser colocado nos livros didáticos.

Após encontrar um propósito secular para o Adesivo que não é uma farsa, o Tribunal não é obrigado a prosseguir com mais análise nesta vertente. Veja-se Lynch, 465 US em 681 n. 6 (afirmando que Lemon exige apenas que exista um único propósito secular). No entanto, o Tribunal não acredita que a promoção do pensamento crítico seja o principal propósito do Adesivo. Pelo contrário, o propósito principal do Adesivo é acomodar ou reduzir ofensa a aquelas pessoas que possuem crenças que poderiam ser consideradas inconsistentes com a teoria científica da evolução. A Junta Escolar não articulou este propósito como tal na política revisada que adotou, mas os argumentos dos Réus e as provas neste caso mostram de forma esmagadora que este é o propósito principal do Adesivo. Como este propósito está intrinsecamente ligado à religião, o Tribunal discute este propósito em detalhe abaixo.

Evidências no registro sugerem que a ideia de colocar um adesivo nos livros didáticos originou-se de pais que se opuseram à apresentação exclusiva da evolução nas salas de aula de ciências e buscaram que outras teorias, incluindo teorias criacionistas, fossem incluídas no currículo. Ou seja, Marjorie Rogers escreveu uma carta à Escola Municipal mais de duas semanas antes da adoção do Adesivo, recomendando, entre outras coisas, que a Escola Municipal incluísse um aviso em cada livro. Além disso, a Sra. Rogers e mais de 2.300 outros cidadãos do Condado de Cobb apresentaram uma petição à Escola Municipal, solicitando também que a Escola Municipal colocasse uma declaração no início do texto alertando que o material sobre a evolução não era factual. Não há disputa de que um grande número de cidadãos do Condado de Cobb se opôs ao ensino da evolução de forma rígida, e é claro para o Tribunal que muitos desses cidadãos foram motivados por suas crenças religiosas.

No entanto, o Tribunal não se baseia em comunicações desses indivíduos, que aparentemente buscavam promover a religião, para determinar se a própria Junta Escolar buscava endossar ou promover a religião ao votar pela inclusão do Adesivo nos livros didáticos de ciências. Veja-se Adler, 206 F.3d em 1086 (afirmando que os tribunais não devem discernir o propósito legislativo de cartas escritas por membros da comunidade a autoridades escolares). Pelo contrário, o testemunho altamente credível dos membros da Junta Escolar, embora não contemporâneo à adoção do adesivo, deixou claro que a Junta Escolar adotou o Adesivo para acalmar seus eleitores e comunicar-lhes que as crenças pessoais dos alunos seriam respeitadas e toleradas na sala de aula.

O Tribunal observa que a lei bem estabelecida determina que o governo não pode "empreender instrução religiosa nem misturar educação secular e sectária nem usar instituições seculares para forçar uma ou alguma religião a qualquer pessoa." Id. Além disso, "a Primeira Emenda não permite que o Estado exija que o ensino e a aprendizagem sejam adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita ou dogma religioso." Epperson, 393 U.S. at 106. Ainda assim, a Constituição não exige que o governo "demonstre uma indiferença cruel aos grupos religiosos." Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 314, 72 S.Ct. 679, 96 L.Ed. 954 (1952). Como o Quinto Circuito afirmou em Freiler, "as juntas escolares locais não precisam fechar os olhos para as preocupações de alunos e pais perturbados com o ensino da evolução nas salas de aula públicas." 185 F.3d at 346.

Aqui, a Junta Escolar não implementou outras recomendações, como tornar as teorias de origem que postulam a existência de um criador ou ser supremo parte do currículo ou obter livros didáticos especialmente impressos de editoras que omitam materiais que alguns considerariam "objetables". Em vez disso, a Junta Escolar adotou um adesivo que não é abertamente religioso, mas serviu para colocar estudantes, pais e professores em aviso de que a evolução seria ensinada de uma maneira inclusiva, em vez de exclusiva. A Junta Escolar buscou demonstrar consideração pelas crenças pessoais de seus constituintes quanto à origem da vida, ao mesmo tempo em que mantinha uma postura de neutralidade em relação à religião. A decisão da Junta Escolar de adotar o Adesivo foi indiscutivelmente influenciada por interesses sectários, mas a Constituição proíbe apenas o propósito de endossar ou promover a religião. Wallace, 472 U.S. at 56, King, 331 F.3d at 1278, Bown, 112 F.3d at 1469. Aqui, até mesmo os Demandantes reconhecem que "[a] intenção da Junta era acomodar pais que mantinham uma crença contrária à evolução", Demandantes, Acordos de Fatos e Conclusões de Direito Alterados 36, e a lei claramente estabelece que a mera acomodação da religião é insuficiente para tornar o Adesivo inconstitucional. Veja Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n, 480 U.S. 136, 144, 107 S.Ct. 1046, 94 L.Ed.2d 190 (1987) (afirmando que a Suprema Corte "reconheceu há muito tempo que o governo pode acomodar a prática religiosa e que pode fazê-lo sem violar a Cláusula de Estabelecimento), Lynch 465 U.S. at 673 (afirmando que a Constituição "manda afirmativamente a acomodação, não meramente a tolerância, de todas as religiões, e proíbe hostilidade contra qualquer"); cf. Smith v. Board of Sch. Comm'rs, 827 F.2d 684, 691 (11th Cir.1987) (afirmando que a mera acomodação da religião não é suficiente para violar o prong de efeito primário da análise Lemon).

Apesar da concessão dos Autoras de que o propósito do Conselho Escolar era acomodar as visões religiosas mantidas pelos pais, os Autoras argumentam que as consultas feitas pelos membros do Conselho Escolar sobre se o criacionismo e o design inteligente poderiam ser ensinados em salas de aula públicas são evidências do desejo do Conselho Escolar de promover a religião. É incontroverso que a membro do Conselho Escolar Lindsey Tippins fez perguntas sobre o ensino do criacionismo e do design inteligente. No entanto, também é o caso que isso se tornou uma questão sem objeto uma vez que o Conselho Escolar recebeu o parecer jurídico do advogado do Distrito Escolar do Condado de Cobb de que tais teorias não poderiam ser ensinadas. Embora ainda se possa assumir a partir dessas consultas que pelo menos um membro do Conselho Escolar pode ter visto o Adesivo como o primeiro passo para introduzir a religião nas salas de aula, o Circuito Décimo-Primeiro aconselhou que "[n]ão há nada de inadequado em um sistema escolar tentar entender suas obrigações constitucionais." Adler, 206 F.3d em 1086. Além disso, as motivações religiosas de membros individuais do Conselho Escolar não podem invalidar o Adesivo. Veja Bown, 112 F.3d em 1471-72 (decidindo que as motivações de legisladores individuais não poderiam, por si sós, invalidar uma lei que exigia um período de reflexão silenciosa).

Baseando-se fortemente no McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982), um caso no qual uma lei de tratamento equilibrado foi considerada inconstitucional, os Autores da Ação também afirmam que o Tribunal deve inferir um propósito de promover a religião pela falha da Escola em buscar opinião de especialistas de cientistas antes de adotar o Adesivo. McLean, no entanto, é distinguível do caso em questão porque McLean envolveu uma lei que exigia o ensino da ciência criacionista, o que foi uma mudança substancial no currículo. Neste caso, por outro lado, o Adesivo fala apenas de forma geral sobre a evolução e não altera o currículo. Embora a Escola possa ter agido com mais prudência consultando educadores e cientistas para determinar se a evolução deveria ser referenciada adequadamente como uma teoria, fato ou combinação destes, e para obter opinião de especialistas sobre qual impacto, se houver, o Adesivo poderia ter no ensino da evolução, a falha da Escola em fazê-lo não prova que a Escola buscou promover a religião.

Os autores da ação ainda sustentam que a recusa do Conselho Escolar em adotar a linguagem alternativa elaborada pelo Dr. McCoy e proposta pela administração é indicativa do desejo do Conselho Escolar de promover a religião. As provas no caso e os depoimentos dos membros do Conselho Escolar refutam essa proposição. Primeiro, a linguagem alternativa proposta, que era mais abrangente e provavelmente mais precisa do ponto de vista científico, não estava disponível para o Conselho Escolar no momento em que os advogados do Distrito Escolar do Condado de Cobb apresentaram a linguagem que acreditavam ser constitucional. O registro indica que a linguagem alternativa só foi apresentada quase três meses depois. Embora o Conselho Escolar tivesse a linguagem alternativa antes da impressão do adesivo e, portanto, não fosse tarde demais para alterar a linguagem, os depoimentos dos membros do Conselho Escolar indicam que o Conselho Escolar simplesmente considerou a linguagem do adesivo como uma questão encerrada, pois confiaram nos advogados para elaborar uma linguagem que passasse na prova de constitucionalidade. Embora um membro do Conselho Escolar, Lindsey Tippins, tenha testemunhado que achava que a linguagem alternativa era fraca, sua opinião individual não representa a crença coletiva do Conselho Escolar. A membro do Conselho Escolar Betty Gray testemunhou que a linguagem alternativa certamente não atendia às necessidades do Conselho Escolar, mas o depoimento da Sra. Gray não foi mais do que um palpite sobre o motivo pelo qual o Conselho Escolar não adotou a outra linguagem. Os réus reconhecem que a linguagem do adesivo talvez pudesse ser melhor, mas sua recusa em adotar a linguagem alternativa três meses depois não torna o adesivo inconstitucional.

Portanto, após considerar os argumentos adicionais e as evidências apresentadas pelas partes e avaliar as evidências à luz da lei aplicável, o Tribunal permanece convencido de que o Adesivo em questão serve a, no mínimo, dois fins seculares. Primeiro, o Adesivo fomenta o pensamento crítico incentivando os alunos a aprender sobre a evolução e a fazer sua própria avaliação quanto ao seu mérito. Segundo, ao apresentar a evolução de uma maneira que não seja desnecessariamente hostil, o adesivo reduz o ofensa aos alunos e aos pais cujas crenças podem conflitar com o ensino da evolução. Pelos motivos expostos, o Tribunal conclui que o Adesivo satisfaz o primeiro requisito da análise Lemon.

Efeito B

Independentemente do propósito subjetivo real do Conselho Escolar ao votar pela Sicker, o prong dos efeitos pergunta se a declaração em questão, de fato, transmite uma mensagem de endosso ou desaprovação da religião a um observador informado e razoável Wallace, 472 U S at 56 n 42, Glassroth 335 f.3d at 1297; Bown, 112 f.3d at 1472 "O endosso envia uma mensagem aos não-adherentes de que são outsiders, não membros plenos da comunidade política, e uma mensagem concomitante aos adherentes de que são insiders, membros favorecidos da comunidade política" Lynch, 465 U S at 688. Tomando emprestado da análise tipicamente aplicada em casos de exibição religiosa, aos quais este caso apresenta grandes semelhanças, o Tribunal está ciente de que o observador informado e razoável é alguém que personifica o "ideal comunitário de comportamento razoável" e está familiarizado com as origens e o contexto da mensagem patrocinada pelo governo em questão e com a história da comunidade onde a mensagem é exibida Veja Capitol Square Review & Advisory Bd v Pipette, 515 U S 753, 779-81, ll5 S Ct. 2440, 132 L Ed 2d 650 (1995) (O'Connor, J., Concurring), Turner v Habersham County, 290 F Supp 2d 1362, 1372 (N D. Ga 2003). Se a Sticker comunica uma mensagem de endosso da religião não é realmente baseado nas constatações factuais do Tribunal, mas é "em grande parte uma questão jurídica a ser respondida com base na interpretação judicial de fatos sociais" Lynch, 465 U S at 693-94 (O'Connor, J, concurring) Assim, o foco do Tribunal aqui não está nas opiniões particulares ou reações mantidas pelos Autores da Ação ou pelos numerosos cidadãos e organizações que escreveram ao Conselho Escolar. O foco do Tribunal está em apurar a visão de um observador desinteressado e razoável.

Neste caso, o Tribunal acredita que um observador informado e razoável interpretaria o Adesivo como transmitindo uma mensagem de endosso da religião. Ou seja, o Adesivo envia uma mensagem a quem se opõe à evolução por motivos religiosos de que são membros favorecidos da comunidade política, enquanto o Adesivo envia uma mensagem a quem acredita na evolução de que são outsiders políticos. Isso é particularmente relevante em um caso como este, envolvendo estudantes de escolas públicas impressionáveis, que provavelmente verão a mensagem no Adesivo como uma união entre igreja e estado. Dado que os tribunais devem ser "particularmente vigilantes ao monitorar o cumprimento da Cláusula de Estabelecimento em escolas elementares e secundárias", Edwards 482 US. em 583-84, o Tribunal é da opinião de que o adesivo deve ser declarado inconstitucional. Veja também Smith, 827 F.2d em 690 (afirmando que os tribunais devem usar "particular cuidado" quando "'muitos dos cidadãos que percebem a mensagem governamental são crianças em seus anos formativos") (citação omitida).

Membros de certas denominações religiosas historicamente se opuseram ao ensino da evolução nas escolas públicas. Veja McLean, 529 F Supp em 1259-60 (apresentando a história do movimento dos fundamentalistas cristãos e criacionistas em oposição à evolução) Já nos anos 1920 e continuando até o final dos anos 1960, o sistema judiciário estava resolvendo desafios às estatutas anti-evolução, que tornavam crime ensinar evolução na escola. Veja Epperson, 393 U S em 97, Scopes v State 154 Tenn 105, 126, 289 S W. 363, 369 (1927), veja também McLean, 529 F Supp em 1259 Em Epperson, a Suprema Corte declarou tais estatutas inconstitucionais. Nos anos 1970 e 1980, houve um movimento por parte dos anti-evolucionistas para que o criacionismo fosse ensinado ao lado da evolução. Veja Edwards, 482 U S em 578, McLean, 529 F Supp em 1255, 1259. No entanto, a Suprema Corte decidiu em Edwards que o ensino da ciência criacionista nas escolas públicas constituiria um estabelecimento de religião em violação à Primeira Emenda. Mais recentemente, o sistema judiciário tem testemunhado esforços por parte de anti-evolucionistas motivados pela religião para desacreditar ou negar a teoria da evolução Veja Freiler, 185 F.3d em 337.

Assim como os cidadãos de todo o país têm conhecimento do debate histórico entre a evolução e a religião, um observador informado e razoável neste caso estaria ciente da sequência de eventos que precedeu a adoção do Adesivo. Veja Capitol Square. 515 U S at 780 (O'Connor, J, concordando) (observando que o observador razoável é "presumido possuir um certo nível de informação que nem todos os cidadãos compartilham"). Com base na descrição da juíza O'Connor do que o observador razoável seria considerado saber, o Tribunal acredita que estes eventos são fundamentais para determinar o efeito primário do Adesivo. Especificamente, o observador informado e razoável saberia que um número significativo de cidadãos do Condado de Cobb havia manifestado oposição ao ensino da evolução por motivos religiosos. O observador informado e razoável também saberia que, apesar dessa oposição, o Distrito Escolar do Condado de Cobb estava no processo de revisar sua política e regulamentação sobre teorias da origem para refletir que a evolução seria ensinada nas escolas do Condado de Cobb. Além disso, o observador informado e razoável estaria ciente de que cidadãos e pais, em grande parte motivados pela religião, exerceram pressão sobre a Junta Escolar para implementar certas medidas que, no entanto, diluiriam o ensino da evolução, incluindo a colocação de um aviso de isenção no início de certos livros didáticos que distinguem a evolução como uma teoria, não como um fato. Finalmente, o observador informado e razoável estaria ciente de que a linguagem do Adesivo essencialmente espelha o ponto de vista desses cidadãos motivados pela religião.

Embora a Junta Escolar possa ter considerado o pedido de seus constituintes e adotado o Adesivo para fins sinceros e seculares, um observador informado e razoável entenderia que a Junta Escolar endossa o ponto de vista dos fundamentalistas cristãos e dos criacionistas de que a evolução é uma teoria problemática que carece de uma base adequada. É claro que o amicus brief apresentado por certos biólogos e cientistas da Geórgia indica que existem alguns cientistas que têm dúvidas sobre certos aspectos da teoria evolutiva, e o observador informado e razoável estaria ciente disso também. No geral, no entanto, o Adesivo parece promover o ponto de vista religioso dos fundamentalistas cristãos e dos criacionistas que foram veementes durante o processo de adoção dos livros didáticos em relação à crença de que a evolução é uma teoria, não um fato, o que os estudantes devem considerar criticamente.

A linguagem crítica no Sticker que sustenta a conclusão de que o sticker viola a Cláusula do Estabelecimento é a afirmação de que "[e] a evolução é uma teoria, não um fato, sobre a origem dos seres vivos". Esta afirmação não é problemática devido à sua verdade ou falsidade, embora o depoimento de vários testemunhas no julgamento e o amicus brief apresentado pelos Colorado Citizens for Science, et al, sugiram que a afirmação não é inteiramente precisa. Pelo contrário, o primeiro problema com esta linguagem é que houve um longo debate entre defensores da evolução e proponentes de teorias religiosas de origem especificamente sobre se a evolução deve ser ensinada como um fato ou como uma teoria, e a Escola parece ter-se alinhado com os proponentes de teorias religiosas de origem em violação da Cláusula do Estabelecimento. Como a Suprema Corte afirmou em County of Allegheny v. American Civil Liberties Union, 492 U S 573, 593-94, 109 S Ct 3086, 106 L Ed 2d 472 (1989), "[a] Cláusula do Estabelecimento, pelo menos, proíbe o governo de parecer tomar posição em questões de crenças religiosas", e é exatamente isso que a Escola parece ter feito.

A revisão deste tribunal de casos contra a evolução indica que se a evolução é referida como uma teoria ou como um fato é certamente uma questão carregada com conotações religiosas Veja, por exemplo. Edwards, 482 U S. at 624 (Scalia, J, dissidente) (notando que o senador que patrocinou a legislação de tratamento equilibrado se opôs à evolução ser ensinada como um fato porque isso comunicaria aos alunos que "a ciência provou que suas crenças religiosas são falsas"), Peloza v Capistrano Unified Sch Dist, 37 f.3d 517, 520 (9ª Circ. 1994) (professor de biologia de ensino médio que era um cristão praticante moveu uma ação em 1983 para se opor ao ensino de "evolucionismo" porque, entre outras coisas, o distrito escolar supostamente exigia que ele ensinasse "evolucionismo" como um fato em vez de uma teoria); Mozert v Hawkins County Bd of Educ, 827 F.2d 1058, 1062 (6ª Circ. 1987) (testemunha em caso de Livre Exercício movido por cristãos renascidos reclamou que os professores apresentavam a evolução de forma factual, embora houvesse avisos nos livros didáticos afirmando que "a evolução é uma teoria, não um fato científico comprovado"), Freller v. Tangivahoa Parish Bd of Educ., 975 F Supp 819, 924 (E D La. 1997) (notando a preocupação dos membros do conselho escolar com o ensino da evolução como fato porque muitos alunos no distrito escolar acreditavam na versão bíblica da criação).

Como o Tribunal está examinando fatos sociais para auxiliar na sua análise do efeito do Sticker, o Tribunal também pode considerar fontes secundárias que lançem luz sobre fatos relevantes, Veja Condado de Allegheny, 492 U S em 614 n. 60; Lynch, 465 U.S em 709- 12, 721-24 (Brennan, J, dissidente). A revisão do Tribunal de artigos pertinentes de revistas jurídicas confirma que incentivar o ensino da evolução como uma teoria em vez de um fato é uma das últimas estratégias para diluir o ensino da evolução empregadas por antievolutionistas com motivações religiosas. Veja Kent Greenawalt, Estabelecendo Ideias Religiosas: Evolução, Criacionismo e Design Inteligente, 17 Notre Dame J.L. Ética & Pub Poly 321, 329 (2003), Wendy F. Hanakahi, Comentário, Debate Evolução-Criacionismo: Avaliando a Constitucionalidade do Ensino do Design Inteligente em Salas de Aula Públicas, 25 U Haw L Rev 9, 28, 50-51 (2002); Deborah A Reule, O Novo Rosto do Criacionismo: A Cláusula de Estabelecimento e os Últimos Esforços para Suprimir a Evolução nas Escolas Públicas, 54 Vand L Rev 2555, 2558 (2001); cf. Jay D Wexler, Darwin, Design e Desestabelecimento: Ensinando a Controvérsia da Evolução nas Escolas Públicas, 56 Vand L Rev. 751, 752 (2003) (referindo-se a "críticos da evolução" em geral sem especificar se eles têm uma intenção religiosa).

Não há evidência neste caso de que a Junta Escolar tenha incluído a declaração no adesivo de que "a evolução é uma teoria, não um fato" para promover ou avançar a religião. De fato, o depoimento dos membros da Junta Escolar e os documentos nos autos todos indicam que a Junta Escolar recorreu ao aconselhamento jurídico para redigir o texto do adesivo que passaria pelo teste constitucional. Assim, a presença deste texto não altera o parecer do Tribunal de que o adesivo sobrevive ao prong de propósito da análise de Lemon.

No entanto, o informado e razoável perceberia que a Escola do Conselho está alinhando-se com defensores de teorias religiosas sobre a origem. A jurisprudência é clara de que uma ação ou mensagem governamental que coincida com as crenças de certas religiões não, por si só, invalida a ação ou a mensagem Harris v McRae, 448 U S 297, 318-20, 100 S Ct 2671, 65 L Ed 2d 784 (1980); McGowan v Maryland, 366 U S 420, 81 S. Ct 1101, 6 L Ed. 2d 393 (1961); Smith, 827 F.2d at 691 No entanto, à luz da sequência de eventos que levou à adoção do Adesivo, o Adesivo comunica aos que endossam a evolução que são outsiders políticos, enquanto o Adesivo comunica aos fundamentalistas cristãos e criacionistas que pressionaram por um aviso de que são insiders políticos.

O adesivo também tem o efeito de implicitamente reforçar teorias religiosas alternativas de origem ao sugerir que a evolução é uma teoria problemática, mesmo no campo da ciência. Neste sentido, o adesivo afirma, em parte, que "[e] a evolução é uma teoria, não um fato, sobre a origem dos seres vivos" e que deve ser "abordada com mente aberta, estudada cuidadosamente e considerada criticamente". Pls' Ex 1. Essa caracterização da evolução pode ser apropriada em outros contextos, como em um curso eletivo sobre teorias de origem ou em um texto religioso. No entanto, as evidências nos autos e os depoimentos de testemunhas com formação científica, incluindo o coautor de um dos livros didáticos em que o adesivo foi colocado e a própria testemunha dos Réus, Dr. Stickel, refletem que a evolução é mais do que uma teoria de origem no contexto da ciência. Pelo contrário, a evolução é a teoria científica dominante de origem aceita pela maioria dos cientistas. Embora a evolução esteja sujeita a críticas, particularmente em relação ao mecanismo pelo qual ocorreu, este adesivo engana os estudantes quanto à significância e ao valor da evolução na comunidade científica em benefício das alternativas religiosas. Ao denegrir a evolução, a Junta Escolar parece estar endossando a conhecida teoria alternativa predominante, o criacionismo ou suas variações, mesmo que o adesivo não faça referência específica a nenhuma teoria alternativa.

Além do anteriormente exposto, o Cartaz visa apenas que a evolução seja abordada com mente aberta, cuidadosamente estudada e criticamente considerada, sem explicar por que é a única teoria isolada como tal. Os membros da Escola de Direção testemunharam convincentemente no julgamento que acreditavam que todas as teorias científicas devem ser criticamente consideradas, e também declararam que isolaram a evolução porque era o tema causando a controvérsia na época. O Tribunal considera a explicação da Escola de Direção como racional e não declara o Cartaz como violando o prong de propósito de Lemon. No entanto, porque a administração sugeriu linguagem alternativa que não colocava a ênfase tão pesadamente na evolução, embora após a Direção ter adotado o Cartaz, a mensagem comunicada ao observador informado e razoável é que a Escola de Direção acredita que há algum problema peculiar à evolução. À luz da oposição histórica à evolução por fundamentalistas cristãos e criacionistas no Condado de Cobb e em toda a Nação, o observador informado e razoável inferiria que o problema da Escola de Direção com a evolução é que a evolução não reconhece um criador.

Em Epperson, a Suprema Corte declarou uma lei anti-evolução inconstitucional porque "selecionou do corpo de conhecimento um segmento particular que proibia por única razão de ser considerado em conflito com uma doutrina religiosa específica" 393 U S. at 103 Da mesma forma, em Edwards, a Suprema Corte declarou que uma lei de tratamento equilibrado era inconstitucional porque "[d]entre muitos possíveis assuntos de ciência ensinados nas escolas públicas, a legislatura escolheu afetar o ensino da única teoria científica que historicamente tem sido oposta por certas seitas religiosas." 482 U S at 522 n.7 Este caso é distinto de Epperson e Edwards na medida em que aquelas leis impactaram claramente o ensino da evolução e do currículo de teorias de origem, enquanto o Sticker neste caso não impede que a evolução seja ensinada e não resultou em qualquer reclamação de que religião está sendo ensinada em salas de aula de ciências. Este caso é ainda mais distinto porque a Suprema Corte encontrou que os atores governamentais nesses casos agiram com o propósito de promover a religião. No entanto, assim como a evolução foi isolada nas leis em Emerson e Edwards, a evolução é isolada no Sticker deste caso. Na ausência de uma explicação explícita no Sticker sobre o isolamento da evolução, a Corte acredita que o Sticker envia uma mensagem impermissível de endosso.

Devido à maneira como o adesivo se refere à evolução como uma teoria, o adesivo também tem o efeito de minar o ensino da evolução em benefício daqueles cidadãos do condado de Cobb que preferem que os alunos mantenham suas crenças religiosas sobre a origem da vida. Conforme argumentam os autores da ação e testemunhou o Dr. Miller, co-autor do livro didático de ciências, o uso da palavra "teoria" no adesivo brinca com a compreensão coloquial ou popular do termo e sugere ao observador informado e razoável que a evolução é apenas uma "opinião" altamente questionável ou um "intuito". O adesivo, portanto, tem um grande potencial para provocar confusão entre os alunos.⁸ Embora possa haver um benefício educacional para os alunos passarem tempo aprendendo a diferença geral entre uma teoria e um fato como questão científica, os professores têm menos tempo para ensinar o conteúdo da evolução. Assim, embora a evolução seja obrigatória para ser ensinada nas salas de aula do condado de Cobb como uma questão técnica, questões tangenciais distrativas efetivamente diluem o ensino da evolução em benefício dos anti-evolucionistas que são motivados a avançar suas crenças religiosas.⁹

Os Pais pela Verdade na Educação, participando como Amici Curiae, argumentam que o Adesivo refere-se corretamente à evolução como uma teoria porque a jurisprudência anterior, o dicionário e outras fontes fazem o mesmo Veja Breve dos Pais pela Verdade na Educação 7-9. Neste sentido, observa-se que a Suprema Corte referiu-se à evolução como uma "teoria" tanto na decisão de Edwards quanto na de Epperson e que o juiz Brennan, concordando na decisão de Edwards, citou um dicionário que definiu "evolução" como uma "teoria." Id, em 7 Amici também argumentam que a Corte de Edwards reconheceu implicitamente que a evolução não é um fato ao fazer a declaração de que "[n]ão implicamos que um legislativo nunca poderia exigir que críticas científicas às teorias científicas predominantes sejam ensinadas." Id, em 8 (citando Edwards, 482 U 5, em 593). Embora o exposto possa ser verdadeiro, a base para a conclusão desta Corte de que o Adesivo viola o prong dos efeitos não é que a Junta Escolar não deveria ter chamado a evolução de teoria ou que a Junta Escolar deveria ter chamado a evolução de fato. Pelo contrário, a distinção da evolução como uma teoria em vez de um fato é a distinção que indivíduos motivados religiosamente solicitaram especificamente às juntas escolares no movimento anti-evolução mais recente, e foi exatamente o que os pais em Cobb County fizeram neste caso. Ao adotar esta linguagem específica, mesmo que sob a direção do advogado, a Junta Escolar de Cobb County parece ter-se alinhado com esses indivíduos motivados religiosamente. Além disso, ao contrário das Cortes de Edwards e Epperson, o Adesivo não referencia "evolução" como uma "teoria científica" ou uma "teoria científica predominante." Pelo contrário, o Adesivo parece ter intencionalmente deixado em aberto a questão de saber se a evolução é uma teoria aceita ou estabelecida na comunidade científica, mesmo que a evolução esteja sujeita a crítica científica.

Os réus e seus Amici também argumentam que o contexto em que o adesivo é exibido sustenta a conclusão de que o adesivo não tem um efeito primário de promover a religião. Em Smith v Board of School Commissioners, 827 f.2d 684 (11th Cir 1987), um caso no qual o Circuito Décimo-Primeiro considerou um desafio sob a Causa de Estabelecimento ao uso de certos livros didáticos que alegadamente promoviam o humanismo secular, o tribunal enfatizou que "'[f]ocar exclusivamente no componente religioso de qualquer atividade levaria inevitavelmente à sua invalidação sob a Cláusula de Estabelecimento'" Smith, 827 F.2d em 692 (citando Lynch, 465 U S em 679-80). Neste caso, o Tribunal considerou o adesivo no contexto e ainda conclui que o adesivo é inconstitucional. O adesivo é uma declaração composta por apenas três frases, e o adesivo compõe apenas uma parte muito pequena de um texto que contém centenas de páginas sobre evolução. No entanto, o adesivo é proeminentemente destacado no início dos livros didáticos, e o adesivo foca exclusivamente na evolução. O adesivo é o único de sua espécie nos livros didáticos de ciências, e não há outros adesivos colocados em nenhum outro livro didático usado no Distrito Escolar do Condado de Cobb sobre qualquer outro assunto. Portanto, embora a mensagem no adesivo possa ser pequena em tamanho quando comparada às numerosas páginas de material sobre evolução no livro didático, a mensagem tem uma presença avassaladora. A Escola do Conselho explicitamente endossou sua aprovação dessa mensagem, e os alunos estão obrigados a ver a mensagem quando abrem seus livros didáticos. Esses fatos sustentam o argumento dos autores da ação de que o adesivo, considerado no contexto, transmite uma mensagem de endosso. Isso é particularmente verdadeiro dada a audiência pretendida do adesivo, os alunos escolares impressionáveis Veja Lee v Weisman 505 U S 577, 592, ll2 S Ct. 2649, 120 L. Ed 2d 467 (1992) (enfatizando que os alunos nas escolas elementares e secundárias são impressionáveis e devem ser protegidos do poder coercivo do governo); Edwards, 482 U S em 584 (mesmo)

Os réus aduzem ainda que o caso em questão é distinto do caso Freier, no qual o Quinto Circuito decidiu que uma desistância oral sobre a evolução tinha um propósito secular, mas violava a Cláusula do Estabelecimento devido ao seu efeito primário impermissível. Ver Freier, 185 F.3d em 346. Em Freier, o Quinto Circuito baseou-se na presença de três fatores ao concluir que a desistância violava o prong do efeito primário.

(1) a colocação lado a lado da negação de apoio à evolução com um incentivo para que os alunos contemplem teorias alternativas sobre a origem da vida; (2) o lembrete de que os alunos têm o direito de manter crenças ensinadas por seus pais sobre a origem da vida; e (3) a "versão bíblica da Criação" como a única teoria alternativa explicitamente referenciada no aviso de isenção.

Id Os réus argumentam persuasivamente que o Aviso neste caso não referencia explicitamente qualquer teoria alternativa de origem, religiosa ou de outra forma. Nem o Aviso incentiva explicitamente os alunos a considerar teorias alternativas de origem ou lembra-lhes que têm o direito de manter seus ensinamentos domésticos sobre a origem da vida. Não obstante, o Aviso aqui rejeita o endosso da evolução, uma teoria científica, e contém uma mensagem religiosa implícita avançada por fundamentalistas cristãos e criacionistas, que é discernível após considerar o contexto histórico da afirmação de que a evolução é uma teoria e não um fato. O observador informado e razoável é considerado ciente deste contexto histórico Capitol Square, 515 U S at 780 (O'Connor, J., concurring). Além disso, é claro a partir do depoimento dos membros da Diretoria Escolar e das outras evidências nos autos, incluindo o regulamento revisado, que a Diretoria Escolar buscou comunicar aos alunos que, embora a evolução fosse ensinada, eles deveriam se sentir confortáveis em manter e expressar suas crenças religiosas pessoais. Como dito anteriormente, o propósito da Diretoria Escolar neste aspecto não era impermissível. Nem este fato sozinho torna o efeito primário do Aviso religioso. No entanto, considerando todos os fatos e circunstâncias relacionados ao Aviso e sua adoção, o Tribunal está convencido de que o efeito primário do Aviso ultrapassa a acomodação e endossa a religião. Assim, embora o Aviso possa não avançar explicitamente um ponto de vista religioso particular e incentivar explicitamente a manutenção desse ponto de vista, como fez a isenção em Freiler, a Constituição exige que o governo "percorra um caminho de neutralidade completa em relação à religião." Wallace, 472 U S at 60. O Aviso neste caso, considerado no contexto, comunica ao observador razoável que a Diretoria Escolar violou este mandamento.

Em suma, o adesivo em questão viola o aspecto dos efeitos do teste Lemon e o teste de endosso da justiça O'Connor, que o Tribunal incorporou à sua análise do Lemon. Adotado pelo conselho escolar, financiado com o dinheiro dos contribuintes e inserido pelo pessoal escolar, o adesivo transmite uma mensagem impermissível de endosso e diz a alguns cidadãos que são outsiders políticos, enquanto diz a outros que são insiders políticos. Independentemente de os professores cumprirem a regulamentação do Distrito Escolar do Condado de Cobb sobre teorias de origem e independentemente das discussões que realmente ocorrem nas salas de aula de ciências do Condado de Cobb, o adesivo já enviou uma mensagem de que o Conselho Escolar concorda com as crenças dos fundamentalistas cristãos e dos criacionistas. O Conselho Escolar efetivamente se envolveu indevidamente com a religião ao parecer tomar uma posição. Portanto, o adesivo deve ser removido de todos os livros didáticos nos quais foi inserido.

II. Desafio sob a Constituição da Geórgia

Além do desafio baseado na Cláusula de Estabelecimento, os Requerentes afirmam que o Sticker viola o Artigo I, Seção II, Parágrafo VII da Constituição do Estado de Geórgia. Esta disposição estabelece o seguinte: "Nenhuma verba será jamais retirada do tesouro público, diretamente ou indiretamente, em auxílio de qualquer igreja, seita, culto, ou denominação religiosa ou de qualquer instituição sectária." Como questão inicial, o Tribunal observa que a jurisprudência interpretando esta disposição é escassa. No entanto, em Bennett v City of LaGrage 153 Ga 428, 112 S E. 482, 484 (1922), a Suprema Corte da Geórgia declarou inconstitucional uma resolução aprovada pelo conselho municipal de LaGrange que autorizou a cidade a pagar ao Exército da Salvação, uma instituição sectária, para realizar as obras de caridade da cidade. O tribunal especificou em Bennett que a disposição em questão¹⁰ busca proteger os cidadãos de ter seus dólares tributários "retirados ou apropriados" em auxílio de instituições religiosas ou denominações de religiosos. Veja também Savannah v Richter, 160 Ga. 177, 127 S E 148 (1925) (declarando inconstitucional a assunção pela cidade de Savannah de avaliações de pavimentação contra igrejas e instituições sectárias). Além disso, embora não configurando uma violação desta disposição, este Tribunal anteriormente mencionou um parecer do Procurador-Geral da Geórgia interpretando esta disposição para conceder maior proteção ou "ter uma aplicação mais forte do que a primeira emenda à Constituição dos Estados Unidos". Veja Birdine v. Moreland, 579 F Supp. 412, 417 (N. D Ga 1983) (citando 1960-61 Op Att'y Gen p. 349).

No caso em questão, não há disputa sobre o fato de que a Cobb County School Board utilizou o dinheiro dos contribuintes para produzir e colocar o Sticker em questão em certos livros didáticos de ciências do Distrito Escolar de Cobb County. Este Sticker favorece as crenças dos fundamentalistas cristãos e dos criacionistas. À luz da interpretação anterior da disposição da Constituição da Geórgia contestada pelos Autores da Ação e dada a conclusão do Tribunal acima de que o Sticker viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, o Tribunal conclui igualmente que o Sticker viola a Constituição da Geórgia.

CONCLUSÃO

Por motivos anteriormente expostos, o Tribunal DECLARA e CONCLUI que o adesivo adotado pelo Conselho de Educação do Condado de Cobb viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda e o Artigo I, Seção II, Parágrafo VII da Constituição do Estado da Geórgia. À luz desta conclusão, o Tribunal, por meio da presente, ORDENA o seguinte:

1. Os réus devem imediatamente remover o Adesivo de todos os livros didáticos de ciências em que o Adesivo tenha sido colocado.
2. Os réus estão permanentemente proibidos de divulgar o Adesivo em qualquer forma.
3. Como as partes autoras buscam danos nominais, as partes autoras devem apresentar ao Tribunal e notificar os réus o pedido de danos e uma declaração verificada de quaisquer honorários e/ou custos a que alegam ter direito. Os réus terão o direito de se opor a qualquer tal honorário e custo conforme previsto nas estatutas e regras processuais aplicáveis.

As partes tendo resolvido as seguintes petições entre si sem envolvimento do Tribunal, o Tribunal NEGAM como improcedente a Petição dos Réus para Anular Subpoenas [Doc No 74], a Petição Alterada dos Réus para Anular [Doc No 75] e a Petição das Autoras Solicitando Permissão para Alterar a Ordem Pré-processual [Doc No 78].

O Tribunal CONCEDE o Pedido de Arquivo de Breve Amicus Curiae dos Amicus Curliae de Ciência para Cidadãos do Colorado, Ciência para Cidadãos do Kansas, Ciência para Cidadãos do Michigan, Coalizão Religiosa de Nebraska para Educação em Ciência, Academia de Ciência do Novo México, Novo-Mexicanos pela Ciência e Razão, Coalizão do Novo México para Excelência em Educação em Ciência e Matemática e Ciência para Cidadãos do Texas [Doc. No 87].

ASSIM DECIDIDO neste dia 13 de janeiro de 2005,

CLARENCE COOPER
JUIZ DE DIREITO DOS ESTADOS UNIDOS

1. O filho do autor Jeffrey Selman frequenta a Tiber Ridge Elementary School. A filha da autora Kathleen Chapman frequenta a McEachern High School. A filha do autor Jeff Silver frequenta a Cobb County High School. Os autores Paul Mason e Terry Jackson também têm filhos que frequentam escolas do condado de Cobb.
   
   
2. O Tribunal recebeu numerosas [sic] cartas, e-mails e outras formas de correspondência relacionadas a este caso. Os únicos documentos submetidos por terceiros que o Tribunal considerou, no entanto, são aqueles que fazem parte oficial dos autos. De acordo com o exposto, o Tribunal levou em consideração o seguinte: (1) o Amicus Brief dos Pais pela Verdade na Educação, (2) o Amicus Curiae Brief dos Biólogos e Cientistas de Geórgia, em apoio aos Réus, (3) o Amicus Curiae Brief dos Cidadãos do Colorado pela Ciência, Cidadãos do Kansas pela Ciência, Cidadãos do Michigan pela Ciência, Coalizão Religiosa de Nebraska pela Educação Científica, Academia de Ciências do Novo México, Novomexicanos pela Ciência e Razão, Coalizão do Novo México pela Excelência na Educação Científica e Matemática, e Cidadãos do Texas pela Ciência, em apoio aos Autores, e (4) o Amicus Curiae Brief de J. Foy Gum, Jr., um juiz de tribunal distrital de outro distrito que está apoiando os Réus em sua capacidade como cidadão.
   
   
3. "Miller" refere-se ao Dr. Kenneth Miller, co-autor de um dos livros didáticos de biologia utilizados no Distrito Escolar de Cobb County. "Mareno" refere-se ao Dr. Carlos S. Moreno, professor assistente na Universidade Emory, que possui um Ph.D. em genética e biologia molecular da Ernory. "McCoy" refere-se ao Dr. Roger W. McCoy, chefe do departamento de ciências no North Cabs High School, que ensina genética, biologia e astronomia. "Stickel" refere-se a George Shickel, supervisor de ciências do ensino médio para as escolas do Cobb County.
   
   
4. O Tribunal observa que, em uma Ordem [Doc No 72] proferida em 4 de novembro de 2004, decidindo sobre um Pedido de Exclusão de Depoimento de Testemunha apresentado pelos Réus, o Tribunal determinou que o Dr. Miller seria permitido depor no julgamento, desde que o fizesse apenas como testemunha de fato Ordem em 7. O Tribunal também expressou nessa Ordem sua compreensão de que as Autoras não pretendiam mais chamar o Dr. Moreno como testemunha perita no julgamento ID em 2 n 1 Consequentemente, o Tribunal declarou sem efeito aquela parte do Pedido de Exclusão de Depoimento de Testemunha dos Réus que buscava excluir o Dr. Moreno como testemunha ID. Não obstante o exposto, os advogados tanto das Autoras quanto dos Réus fizeram perguntas ao Dr. Miller no julgamento que buscavam depoimentos mais na natureza de depoimentos que uma testemunha perita forneceria. Além disso, o Dr. Moreno depôs no julgamento em nome das Autoras sem objeção dos Réus. Na ausência de objeção no julgamento pelos Réus ao depoimento de nenhum dos Drs. Miller ou Moreno, o Tribunal decidiu considerar o depoimento oferecido por ambas as testemunhas e confiar no depoimento quando julgado apropriado.
   
   
5. "Searcy" refere-se a Laura Searcy, uma das membros da Escola Board no momento em que estava ocorrendo o processo de adoção do livro didático. Os outros membros da Escola Board naquele momento incluíam Cordon O'Neili, Betty Gray, Johnny Johnson, Lindsey Tippins, Curt Johnston e Teresa Plenge. (Redden Aff ¶ 7.) Joseph Redden é o Superintendente do Cobb County School District e ocupava essa posição no momento da adoção do livro didático. (Redden Aff ¶ 2.)
   
   
6. A maioria dos indivíduos que estavam presentes na reunião do Conselho recordou que a aprovação dos livros didáticos estava condicionada à colocação do Adesivo nos livros didáticos. (Depoimento Redden, p. 25, ll. 5-12, Depoimento Tippins, p. 77, ll. 2-7, Teste Searcy, Teste Gray.) Outros ou não recordavam os detalhes específicos da votação ou não entendiam que a aprovação dos livros didáticos estava condicionada à colocação do Adesivo nos livros didáticos. (Depoimento Plenge, p. 15, ll. 9-21, Depoimento Johnston, 12, ll. 3-21.)
   
   
7. George Stickel e outros professores foram cautelosos e preocupados com o tratamento do assunto da evolução nas salas de aula antes da emissão do Sticker e da política e regulamentação revisadas. (Stickel Aff ¶¶ 44-46.)
   
   
8. Embora o desafio imediato à Cláusula do Estabelecimento seja apenas um desafio formal e o Tribunal, em consequência, tenha direcionado intencionalmente seu foco para longe do que realmente acontece na sala de aula, o Dr. McCoy testemunhou que um dos efeitos do Cartaz é que ele tem de gastar tempo significativo na sala de aula explicando aos alunos a diferença entre uma teoria e um fato em um contexto científico. O Tribunal acredita que pode considerar adequadamente este testemunho, pois o Tribunal já considerou o testemunho dos membros da Junta Escolar e dos funcionários do Distrito Escolar do Condado de Cobb de que não houve reclamações sobre religião sendo ensinada nas salas de aula de ciências. Ver Brown v Gilmore, 258 F 265, 275 (4th Cir 2001) "[E]m vez de especular sobre a aplicação de uma lei ao considerar os segundo e terceiro elementos do Lemon test, podemos examinar os dados disponíveis para determinar os efeitos `inevitáveis' da lei", cf Adler, 206 f.3d at 1083 (considerando como a lei havia sido aplicada, enquanto observava que o argumento sobre a aplicação da lei "seria muito melhor adequado a um desafio de aplicação, onde o registro foi devidamente desenvolvido, em vez de a um desafio formal").
   
   
9. Os autores da ação argumentaram enfaticamente ao longo desta litigação que o Rótulo em questão também convida à discussão de teorias alternativas de origem, incluindo teorias religiosas. O Tribunal é da opinião de que a regulamentação sobre teorias de origem, mais do que o próprio Rótulo, permite e talvez convida à discussão de teorias alternativas de origem. No entanto, como mencionado supra na p. 20, a regulamentação não é o objeto do desafio dos autores da ação. Embora o Tribunal acredite que a "discussão" de teorias religiosas esteja repleta de perigos, podendo resultar na "doutrinação" de teorias religiosas, que é constitucionalmente impermissível, o Tribunal declara o Rótulo inconstitucional independentemente de teorias alternativas serem discutidas ou ensinadas na sala de aula.
   
   
10. Uma versão da disposição que está sendo desafiada pelos Requerentes apareceu anteriormente no parágrafo 14 da seção 1 do artigo 1 da Constituição da Geórgia, e é a disposição anterior que Bennett interpretou. A disposição anterior lia "Nenhum dinheiro será jamais retirado do tesouro público, diretamente ou indiretamente, em auxílio de igreja, seita ou denominação de religiosos, ou de qualquer instituição sectária" Bennett, 112 S E em 484. É claro, a linguagem da disposição anterior é quase idêntica à linguagem da disposição atual.