Um relato de um debate com um criacionista

NOTA: Por muito tempo, o fato de que este debate ocorreu em 1990 foi acidentalmente omitido da primeira frase — isso foi corrigido agora. Além disso, há um adendo recente no final para quem estiver interessado. -- Rob Day

Na sexta-feira, 19 de outubro de 1990, debati os méritos da ciência criacionista com Ian Taylor da Associação de Ciência Criacionista do Ontário (CSAO) na Universidade de Winnipeg, um evento patrocinado pelos Consultores de Educação Cristã (CEC) de Manitoba. Este evento foi notável não apenas pelo que ocorreu durante o debate em si, mas pelas táticas subversivas utilizadas pelos organizadores antes, durante e após o debate, a fim de desacreditar-me de qualquer maneira possível. Em certo sentido, este artigo poderia ter o subtítulo "Fui Arranjado para um Debate sobre Criacionismo -- e Sobrevivi", e o que se segue é um relato pessoal que espero alertar outros que, como eu, são ingênuos o suficiente para esperar tratamento justo por parte do lobby criacionista e seus apoiadores.

Para apreciar o que aconteceu, é necessário saber quem eram os participantes. Eu fui originalmente convidado a participar do debate por um Sr. Geoff Casey, que atuava como um intermediário para Terry Lewis, chefe do CEC. Lewis estava sem dúvida buscando alguma medida de vingança contra mim devido à minha crítica pública no outono passado a um de seus oradores convidados em Winnipeg, ninguém mais que o Dr. Richard Bliss do Instituto de Pesquisa Criacionista (ICR), baseado na Califórnia, e ele deve ter visto a oportunidade de me administrar uma derrota pública nas supostamente capazes mãos de Ian Taylor. Assim que ouvi que seria Taylor o oponente, aceitei imediatamente, e foi pouco depois disso que meu tratamento precarioso nas mãos do CEC começou.

Embora Casey parecesse inicialmente entusiasmado com minha participação, dentro de poucos dias de minha aceitação, parecia haver um esforço deliberado por parte dos organizadores para minimizar todo o evento, por razões que só posso suspeitar, mas adivinhar mais tarde. Passou-se um tempo excessivo antes de eu receber a confirmação final tanto do local quanto da data do debate, antes da qual obviamente não poderia começar minha própria promoção. Durante esse período, fui desencorajado por Casey de convidar qualquer membro da imprensa e fui solicitado a não divulgar o debate em nenhum lugar fora do campus da U of Manitoba, onde eu havia sido membro do corpo docente. Finalmente, apenas dez(!) dias antes do debate, recebi de Casey o pôster a ser usado para promoção, um pôster que não apenas considerei tendencioso e enviesado de forma inaceitável, mas que mencionava uma taxa de entrada de três dólares sobre a qual eu não havia sido avisado, e que teria sido suficiente para desencorajar vários estudantes de comparecer. A explicação para a taxa era cobrir os custos do evento, mesmo que o CEC publicamente alegasse estar "patrocinando" o evento e estivesse obtendo o salão gratuitamente. Casey então explicou que a taxa também era para cobrir o custo dos honorários para os dois palestrantes, algo que eu nunca havia solicitado. Apesar de minhas protestos, Casey e Lewis permaneceram firmes quanto à questão da taxa de entrada.

Neste momento, eu já tinha pouca paciência restante e procedi a imprimir e distribuir minha própria versão do pôster, adicionando a qualificação de que não havia cobrança para os estudantes, justificando isso ao afirmar que eu estava recusando minha gratificação e cobriria pessoalmente qualquer falta no de Taylor. Tendo finalmente lidado com todas essas indignidades, assumi que o pior já havia passado e que tudo o que eu tinha para me preocupar era o debate em si. Errado novamente.

Ao entrar na sala de aula no dia da debate, fiquei surpreso ao encontrar um folheto de quatro páginas do CEC sendo distribuído a todos os participantes. Anunciado como um formulário de avaliação do debate, estava repleto de distorções científicas absolutamente absurdas e viés criacionista, claramente projetado para retratar o criacionismo da maneira mais favorável possível. Intitulado "Ciência -- Uma Busca pela Verdade", ele começou afirmando que uma pesquisa de Winnipeg indicava que 72% das pessoas em Winnipeg desejavam um tratamento equilibrado da ciência criacionista e da evolução nas escolas públicas. Em seguida, citou (de forma grotesca e fora de contexto) um trecho cuidadosamente extraído de uma declaração de política da Academia Nacional de Ciências, que promovia, entre outras coisas, "...liberdade intelectual, sem restrições religiosas, políticas ou ideológicas...". Isso foi particularmente irritante para mim, pois o líder do CEC, Lewis, havia participado, apenas meses antes, de uma apresentação minha, onde leu o mesmo trecho durante o tempo de feedback da audiência. Expliquei cuidadosamente naquela ocasião que a declaração referia-se à liberdade dos criacionistas (e de qualquer outra pessoa) de realizar qualquer pesquisa que desejassem e não tinha nada a ver com permitir a pseudociência na sala de aula das escolas públicas. Apesar disso, Lewis estava usando novamente a mesma distorção.

Em seguida, veio outra citação fora de contexto, esta de G. G. Simpson, que merece um exame cuidadoso, pois demonstra claramente a falta de rigor acadêmico por parte de quem elaborou o material didático. A declaração atribuída a Simpson, referenciada apenas como "Science Vol. 45", le-se da seguinte forma:

"É inerente a qualquer definição de ciência que as afirmações que não podem ser verificadas por observação não sejam realmente sobre nada ... ou, no mínimo, não sejam ciência."

O que não percebi na época foi que um material de apoio que eu tinha de Ed Friedlander, discutindo citações incorretas de criacionistas, descrevia exatamente este exemplo. A mesma citação está contida na obra "A Evolução Não é Ciência (I)", de Duane Gish, e é a seguinte:

"É inerente a qualquer definição de ciência que afirmações que não podem ser verificadas por observação não sejam realmente sobre nada ... ou, no mínimo, não sejam ciência."

"É inerente a qualquer definição aceitável de ciência que afirmações que não podem ser verificadas por observações não sejam realmente sobre algo — ou, no mínimo, não sejam ciência."

Se isso não fosse suficiente, o público foi então convidado a avaliar o debate com base em vários pontos, dos quais incluo os três primeiros aqui e cujos méritos deixo ao leitor para ponderar:

1. Quais são as pressuposições dos debatedores?
2. Quais são os fatos — observáveis, repetíveis, falsificáveis?
3. Quais são as suposições?

O restante do formulário era pouco melhor, pedindo ao participante que considerasse as credenciais acadêmicas do orador. Aparentemente, o pobre orador seria julgado em praticamente tudo, exceto na consistência lógica de sua apresentação.

Neste ponto, é vital destacar uma troca breve, mas crucial, que tive com Casey semanas antes do debate, na qual insisti em duas condições para o debate, as quais ele aceitou. A primeira foi que não houvesse restrição sobre o que cada palestrante pudesse discutir em relação ao criacionismo ou à evolução; a segunda, que não fosse permitido absolutamente nenhum evangelismo por parte de Taylor ou do público, e que o moderador faria cumprir isso. Antes do início do debate, aproximei-me do moderador e lembrei-o dessas condições, às quais ele concordou. Tendo ganhado a sorte do sorteador, optei por fazer minha apresentação de 30 minutos primeiro, e não perdi tempo.

Um artigo no jornal universitário da U of Manitoba sobre o debate descreve-o da melhor forma: "O Sr. Day abriu o debate com seus argumentos contra a ciência criacionista. Ele imediatamente passou à ofensiva, chamando o criacionismo de 'ciência detestável'". Na verdade, isso estava apenas no meu slide de título. Defini a ciência criacionista como uma crença na precisão literal do Gênesis do Antigo Testamento em relação às origens humanas e à história, mas adicionei o que considero um importante qualificativo. Destaquei que essa crença é claramente de natureza religiosa e, como tal, as pessoas têm direito a manter essa crença, assim como têm direito a manter qualquer crença religiosa que escolherem. O que distingue os criacionistas é o seu qualificativo adicional de que essa crença é apoiada por evidências científicas e que o criacionismo se baseia em pesquisa científica objetiva e honesta, o que é algo muito diferente de fato. Reforcei ainda que minha crítica não era direcionada à religião envolvida, mas à base científica alegada da ciência criacionista. Isso não foi, e não se tornaria, um exercício de difamação religiosa.

A minha próxima diapositiva fez a pergunta "Mas é ciência?", e respondeu a esta pergunta com citações dos Drs. Duane Gish e Henry Morris admitindo que o criacionismo não tem base científica. A minha próxima diapositiva, "Então, o que é?", tinha respostas de Gish e do criacionista Richard Elmendorf admitindo abertamente que o criacionismo tinha uma base religiosa.

Após demonstrar que os criacionistas próprios admitem que o criacionismo não é ciência, mas religião, voltei minha atenção para a exigência de "tempo igual", explicando as implicações de tal noção, como a introdução da Terra plana nas aulas de geografia. Para apoio, apresentei uma edição da publicação "Flat Earth News", para mostrar que não havia nenhuma noção tão não ortodoxa que não tivesse seus defensores.

O próximo slide foi, na minha opinião, o mais importante da apresentação, pois explicava por que o público não ouviria nada sobre evolução durante toda a minha apresentação. Comparei dois cenários: o que temos agora, "Evolução Incluída, Criacionismo Excluído", com o que os criacionistas, com sua exigência de "tempo igual", parecem estar pedindo, "Evolução Incluída, Criacionismo Incluído". Em seguida, apontei que, ao comparar os dois cenários, não havia diferença no status da evolução; ou seja, tanto evolucionistas quanto criacionistas concordam que a evolução deve ser ensinada e, portanto, a evolução não era o problema aqui. Pelo contrário, a controvérsia dependia da inclusão da ciência criacionista no currículo das escolas públicas; minha tarefa, ao querer excluí-la das aulas de ciências, seria demonstrar que ela não se qualificava como ciência, enquanto o trabalho de Taylor, ao tentar incluí-la, seria defendê-la. Afirmei que quaisquer ataques à evolução por parte de Taylor seriam completamente irrelevantes, já que a evolução claramente não era um problema. Ao fazer isso, privei Taylor de sua arma mais eficaz. Essa abordagem, de fato, foi bem-sucedida muito além das minhas expectativas, pois não houve uma única objeção à minha falta de discussão sobre evolução durante o tempo do público, e isso me deixou livre para usar toda a minha apresentação para desmantelar a ciência criacionista.

(De fato, eu tinha uma arma secreta para me apoiar neste caso, caso alguém protestasse. Em uma carta anterior a mim, Casey discutiu imprudentemente o formato do debate, escrevendo, em parte, "... esperamos que você faça um caso de por que [a ciência criacionista] não é ciência, enquanto Ian fará um caso de ela ser ciência." Se alguém tivesse objetado à minha apresentação, eu simplesmente teria produzido a carta de Casey, explicando que estava cumprindo meu acordo à risca. Isso nunca foi necessário.)

Em seguida, expliquei que seria impossível dissecar todas as "provas" utilizadas pelos criacionistas para sustentar seu caso, então concentrei-me em um único exemplo: a própria curva de crescimento populacional de Taylor, obtida de seu livro, que mostrava como um único casal há 4300 anos poderia ter produzido uma população mundial de 5 bilhões hoje. Demonstrei como a fórmula utilizada é desesperadamente falha e artificial, pois pressupõe uma taxa de crescimento populacional mundial perfeitamente uniforme até duas casas decimais nos últimos 4300 anos (o tempo alegado desde o Dilúvio). O que torna a fórmula ainda mais indefensável é que ela contradiz uma leitura literal do Antigo Testamento, já que força o Êxodo a ter ocorrido não antes de 346 d.C. Em um espírito de justiça (?), convidei a audiência a perguntar a Taylor sobre isso mais tarde, para dar a ele a chance de defendê-la. Em seguida, simplesmente listei mais uma dúzia de outras "provas" atualmente em voga entre os criacionistas (poeira lunar, pegadas de dinossauros e humanos, a farsa do Archaeopteryx, etc.) e expliquei que, devido à falta de tempo, não poderia tratar de cada uma, mas que nenhuma delas tinha valor científico e que qualquer um era bem-vindo a perguntar-me sobre elas mais tarde.

Após brevemente discutir o talento criacionista para citações errôneas e representação distorcida de cientistas legítimos, chegou a hora de atingir a veia jugular. Prossedi a demonstrar que o criacionismo tinha uma base religiosa flagrante ao exibir trechos da própria Newsletter do outono de 1990 da CSAO, na qual um editorial afirmava que um princípio central da CSAO era "Glorificar a Deus como Ele se revelou ... obedecê-Lo e desfrutá-Lo agora e para sempre. Certamente isso é central para a CSAO ... O evangelismo criacionista é de fato uma ênfase única e majoritária da CSAO." Enfatizei que, se grupos desejassem reunir-se e publicar com os fins de evangelismo, não tinha objeção. No entanto, era uma fraude por parte da CSAO, e consequentemente de Ian Taylor, envolver-se em evangelismo em sua newsletter e, em seguida, afirmar em suas apresentações que a ciência criacionista não tem nada a ver com a religião.

Alguém me disse mais tarde que, durante esta parte da minha apresentação, Taylor estava ficando visivelmente desconfortável, mas eu ainda não tinha terminado. Após expor a base religiosa da CSAO, voltei minha atenção para Taylor em pessoa. Usando trechos de um debate de 1987 entre Taylor e Fred Edwords, mostrei que até Taylor admite que a ciência criacionista é indefensável como ciência. Ao responder a uma pergunta sobre como todos os animais haviam sido coletados para sua jornada na Arca, Taylor respondeu:

"... não foi Noé quem saiu e coletou os animais -- Deus fez isso. Ele os enviou. Então isso tirou o problema das mãos de Noé, não foi? Também tira das nossas mãos."

Caso houvesse alguma dúvida adicional sobre a base religiosa para as crenças de Taylor, eu produzi, como meu último documento, uma carta pessoal de Taylor escrita cinco anos atrás, na qual ele admitiu abertamente,

"Minha fé baseia-se em um relacionamento pessoal e experiencial com Jesus Cristo e meu mandato ao escrever In the Minds of Men foi ajudar outros a encontrar esse relacionamento. Se Gênesis, o documento fundamental, for mostrado como verdadeiro, então os livros restantes que descrevem a salvação serão mais facilmente aceitos."

Nesse ponto, fui informado de que meus trinta minutos haviam terminado, e Ian Taylor assumiu o palco para sua defesa da ciência criacionista. Fiquei satisfeito por ter falado primeiro, pois isso me deu a oportunidade de minar o máximo possível de seus argumentos potenciais, e estava curioso para ver como ele tentaria se recuperar. O que se seguiu foi uma discussão virtualmente desprovida de conteúdo sobre o lamentável estado da educação científica, pelo menos na opinião de Taylor, com alguns ataques pessoais a (quem mais?) Charles Darwin. O público foi informado sobre alguns livros didáticos de ciências que foram publicados tão recentemente quanto 1972 (isso é recente?) e que continham informações obsoletas, que Darwin roubou as ideias de evolução de Lamarck, e que algumas escolas estão, na verdade, ensinando astrologia em suas aulas. A breve incursão de Taylor na ciência criacionista consistiu em apenas alguns segundos de discussão sobre seu projeto favorito, a suposta fraude do Archaeopteryx, e uma explicação de que o Grande Dilúvio produziu o registro fóssil atual por meio de "classificação hidrológica". Para ser francamente honesto, não ficou claro qual era o ponto que Taylor tentava fazer, pois ele afirmou que: "Não é uma objeção à evolução, mas uma objeção a tal interpretação apresentada como fato". O que isso é suposto significar está além de mim. No total, a apresentação de Taylor parecia ser majoritariamente filosófica, e ele conseguiu evitar qualquer uso da expressão "ciência criacionista". (Um membro do público me disse mais tarde que estava tão frustrado com a palestra de Taylor que queria a oportunidade de questioná-lo depois, apenas para perguntar: "Sr. Taylor, o que é ciência criacionista?")

Após evitar completamente o assunto, Taylor encerrou seu discurso com alguma evangelização bastante explícita, ligando a evolução ao ateísmo, acusando o evolucionismo de desprezar "Deus e suas regras", e concluiu: "Se continuarmos a ignorar as leis de Deus nas escolas, então bem-vindos ao novo mundo corajoso de Huxley." Enquanto isso acontecia, o moderador não fez nenhum esforço para interromper, apesar de concordar que não haveria evangelização. Quando Taylor se sentou e eu me levantei para iniciar minha refutação de cinco minutos, aproximei-me do moderador com raiva e, em uma voz suficientemente alta para ser ouvida em toda a sala, exigi que me disse por que ele havia quebrado nosso acordo. Repeti as condições que havia insistido e perguntei novamente por que elas não foram respeitadas. A resposta do moderador foi exigir que eu iniciasse minha refutação, pois ele estava agora começando o cronômetro. Percebendo que uma discussão adicional era inútil, fiz exatamente isso.

Na verdade, nunca tive a intenção de refutar nenhum dos argumentos de Taylor (o que foi apenas oportuno, pois havia muito pouco para refutar). Em vez disso, passei a maior parte do tempo lendo trechos do livro "Cristianismo e a Idade da Terra", do geólogo e cristão evangélico Davis Young, no qual Young mostra claramente e vigorosamente por que a ciência criacionista é, na verdade, prejudicial ao cristianismo, já que sua ciência sem sentido e patética tende mais a afastar potenciais crentes do que a recrutá-los. Como exemplo, Young escreve: "Podemos realmente esperar que não-cristãos desenvolvam respeito pelo cristianismo se insistirmos em ensinar o tipo de ciência que o criacionismo traz consigo?" De tudo o que apresentei naquela noite, isso facilmente teve o maior impacto entre os cristãos presentes na audiência.

A resposta de Taylor foi bastante surpreendente, pois ele admitiu (e eu parafraseio), "Claro que estamos falando da Bíblia aqui, e não tenho vergonha de admitir isso", e novamente lançou-se em algum óbvio evangelismo, novamente sem interferência do moderador.

O chão foi finalmente aberto para perguntas do público, e o moderador era responsável por escolher manualmente aquelas para fazer perguntas. (Isto foi mais uma oportunidade para os organizadores controlarem o fluxo do debate, como vários participantes me contaram mais tarde que era óbvio que o moderador estava tentando escolher pessoas simpatizantes do caso de Taylor. De fato, o próprio moderador veio até minha mesa depois que o período de perguntas acabou para defender o caso de Taylor e criticar minha apresentação. Este homem não era um paradigma de objetividade.)

O primeiro questionador compreendeu claramente minha crítica à curva de crescimento de Taylor e pediu a Taylor que a explicasse. Taylor rejeitou minha crítica e afirmou que os valores que eu havia extraído de seu livro eram apenas "mínimos" e que, se fossem aumentados, o problema desapareceria. Taylor não reconheceu que, se os valores fossem aumentados de tal forma que os valores intermediários se tornassem válidos, os valores terminais seriam desesperadamente grandes. Esta foi a terceira defesa diferente que Taylor usou para sua curva lamentável. Ao debater com Richard Wakefield, ele rejeitou a objeção de Wakefield dizendo: "Nunca ouvi nada tão ridículo em minha vida." Em um debate com Fred Edwords, sua defesa consistiu em uma exposição desordenada, sugerindo que as pessoas peguem uma calculadora e tentem fazer o cálculo elas mesmas, evitando ao mesmo tempo qualquer discussão sobre os resultados reais que elas obteriam. Comigo, Taylor aparentemente admite que os valores estão errados e devem ser aumentados, sem admitir que isso tornaria o resto da curva desesperadamente imprecisa. Só se pode imaginar qual será sua próxima explicação.

Em resposta a outra pergunta, Taylor divagou para atacar minha lógica, que demonstrava que eu não precisava defender a evolução. Em vez de apresentar qualquer tipo de argumento racional contra aquela parte de minha exposição, Taylor simplesmente a descartou como ilógica e sem sentido, sem fornecer qualquer evidência. Infelizmente, estou ficando acostumado a essa abordagem de Taylor até agora.

Um membro do público afirmou que eu havia acusado diretamente Taylor de ser desonesto e exigiu que eu produzisse provas. Na verdade, em minha discussão sobre a desonestidade criacionista, eu havia apresentado o Boletim de Outono de 1990 do CSAO e afirmado que havia pelo menos três exemplos de desonestidade flagrante em um periódico publicado pela própria organização de Taylor, e eu estaria feliz em produzir provas disso no período de perguntas. A participante entendeu isso como se eu estivesse acusando Taylor pessoalmente dessa desonestidade. Quando tentei esclarecer minha declaração, a jovem recusou-se a ouvir e continuou a exigir que eu produzisse minhas provas, mesmo que outro participante interrompesse e concordasse com minha interpretação. (Esta segunda participante, subsequentemente, teve a mão levantada por mais de uma hora para fazer uma pergunta, mas nunca foi selecionada pelo moderador.) Finalmente, eu apontei que Taylor, em sua apresentação, sugeriu que o fóssil Archaeopteryx era uma falsificação, mas quando ele deu uma palestra sobre isso na recente Conferência Criacionista em Pittsburgh, um participante na conferência, o Dr. Kurt Wise, rejeitou totalmente suas conclusões. E aqui estava Taylor, promovendo o mesmo absurdo, sem admitir que até outros criacionistas discordam dele e o acusam de não ter um grama de prova. Em seguida, convidei a jovem a vir até mim e ver pessoalmente as minhas provas da desonestidade do CSAO, mas ela recusou.

Havia uma série de outras perguntas, mas meus registros daquela noite são infelizmente incompletos, pois esperava que os debates fossem gravados em vídeo e não vim preparado para tomar notas abrangentes. Por isso, sem dúvida, houve muitos momentos que merecem ser discutidos que nunca terão a chance. No entanto, uma vez que o debate oficialmente terminou, vários eventos notáveis ocorreram durante o período de discussão informal que inevitavelmente se segue quando os participantes se reúnem em torno de um dos dois oradores. Várias pessoas cercaram minha mesa para pedir qualquer literatura gratuita que eu pudesse ter, e distribui panfletos e folhetos em quantidades abundantes. (Pus um limite quando alguém quis levar meu monte de revistas "Criação/Evolução". Há um limite para minha caridade.)

Havia três indivíduos memoráveis na minha mesa que claramente não estavam felizes comigo. A primeira foi a jovem senhora que exigiu que eu apresentasse provas da desonestidade de Taylor. Quando apresentei minhas provas de mentiras descaradas na última Newsletter do CSAO (discutida em outro lugar nesta newsletter), ela recusou-se a lê-la e, num acesso de irritação, apontou para os arquivos e livros que eu havia trazido e disse, "Você precisa de todos esses livros, mas nós só precisamos de um livro", claramente referindo-se à Bíblia. Que resposta possível poderia haver?

Outro cavalheiro de meia-idade, com seu filho de 8 anos, fez o possível para desacreditar-me de qualquer maneira que pudesse, e havia encheu o filho de tolices criacionistas padrão, que agora procedeu a explicar-me como um raio atingindo uma árvore poderia fazê-la ter uma data de carbono-14 erroneamente grande. Era claro que seu filho não tinha a menor ideia sobre datação por carbono-14 e estava simplesmente regurgitando informações que lhe haviam sido fornecidas. Esse episódio não era irritante tanto quanto deprimente.

O terceiro indivíduo notável era nada menos que o moderador, que abandonou qualquer aparência de justiça e objetividade quando veio à minha mesa para defender o caso de Taylor e criticar minha apresentação. Minha paciência com ele havia desaparecido há muito tempo e, na minha opinião, escolhi sabiamente ignorá-lo.

Aparentemente, as coisas eram consideravelmente mais interessantes na mesa de Taylor, já que os sons de uma conversa muito hostil constantemente se arrastavam até mim. Para o resto deste relatório, devo depender de boatos de outros participantes. Um relato diz que um biólogo católico na plateia estava extremamente impressionado com Taylor e sua "evidência", e deixou isso claro para ele em termos inequívocos. Outro rumor era que um pequeno número de católicos pressionou Taylor por sua opinião sobre o vínculo entre a evolução e o cristianismo, até que ele finalmente admitiu que não acreditava que o Papa fosse um cristão, e que os argumentos desses católicos eram "apenas teologia". Não tenho como confirmar isso, mas certamente faz para uma especulação interessante.

Outro membro do público desafiou Taylor a fornecer o nome de uma única escola que ele conhecesse e que ensinasse astrologia. Taylor recuou, admitindo que tais assuntos eram ensinados apenas à noite, aparentemente apenas como cursos de serviço comunitário sem créditos ou estritamente para entretenimento. Esta é uma acusação bastante diferente de afirmar que a astrologia faz parte de um currículo escolar oficial.

Outro observador estava por acaso dentro do alcance da voz do organizador, Lewis, enquanto alguns participantes reclamavam da apresentação de Taylor. Um membro da audiência, claramente muito irritado, referiu-se a Taylor como um "bufão", enquanto outro estava claramente muito chateado com Lewis por ter convidado Taylor, reclamando que Taylor não tinha nenhuma credibilidade. Incrivelmente, Lewis tentou se distanciar de Taylor alegando que o membro da audiência estava praticando "culpa por associação", e depois tentou afirmar que não apoiava Taylor e que apenas havia fornecido um fórum para os dois participantes. Ninguém acreditou nessa patética tentativa de salvar a própria pele, ondeupon Lewis piorou a situação ao afirmar que nenhum dos participantes realmente tinha as qualificações adequadas para participar. Um participante respondeu perguntando por que Taylor ou eu mesmo fomos convidados no primeiro lugar, se isso era o caso. Lewis também sugeriu que, se criacionistas como Duane Gish ou Richard Bliss estivessem lá, o resultado haveria sido diferente. É engraçado notar que, para salvar sua própria reputação, Lewis claramente jogou Taylor aos lobos. Aparentemente, até Lewis admitiu que a fórmula populacional de Taylor parecia ruim, e ele prometeu perguntar a Taylor sobre isso mais tarde.

O Desdobramento

Anteriormente, descrevi o comportamento bastante estranho do CEC ao organizar o debate, apenas para depois tentar mantê-lo o mais silencioso possível. Minha suspeita é que Lewis originalmente planejou dar ao evento a maior cobertura possível, e só descobriu após eu aceitar seu convite que eu estava bastante familiarizado com os argumentos e apresentações de Ian Taylor e que eu certamente teria bom desempenho na troca. Esta é a única razão possível que consigo pensar para explicar o esforço concertado por parte do CEC para minimizar o debate na medida em que o fizeram. Isso também explicaria por que Taylor disse quase nada sobre a ciência criacionista, pois ele deve ter percebido que estou familiarizado com a maioria dos argumentos que ele de outra forma teria apresentado. (Leitores regulares desta newsletter poderão reconhecer a mesma estratégia utilizada pelo criacionista Lambert Dolphin em uma reunião anual anterior da Science Teacher's Association of Ontario, na qual Dolphin retirou toda a ciência criacionista de sua palestra pública quando descobriu sobre a presença de dois membros desta organização (OASIS).)

Houve outro evento que ocorreu após o debate e merece discussão. Devido ao que percebi como tratamento vergonhosamente precário por parte da CEC na organização do debate, escrevi a Lewis uma carta de várias páginas, detalhando muitas das objeções que listei aqui com algum detalhe. Sua resposta, acompanhada de uma gratificação de setenta e cinco dólares que eu não solicitei, está incluída aqui em sua totalidade, ipsis litteris:

Caro Sr. Day,

Apenas uma nota rápida para reconhecer sua carta e enviar-lhe uma pequena gratificação pelo debate. Não me importarei em responder aos seus comentários, pois vejo pouco motivo para fazê-lo. No entanto, se você fizer novamente algumas das acusações infundadas [sic] em público como fez nos dois últimos episódios que testemunhei, talvez eu tome a liberdade de distribuir as evidências que anulariam [sic] não apenas seu argumento, mas também sua credibilidade [sic]. No entanto, talvez permitir que você continue como está fazendo seja benéfico [sic] para nós.

P.S. Agradeço sua energia juvenil e suas convicções aparentes [sic] fortes. Espero que elas também tenham um lado positivo.

ADENDO

Recentemente, deparei-me com o site criacionista www.trueorigin.org, onde encontrei, entre outras coisas, um breve artigo de 1999 do criacionista Ian Taylor respondendo ao meu relato de um debate que ele e eu tivemos no Canadá em 1990, quando ele ainda era vice-presidente da Creation Science Assoc. of Ontario. (Meu artigo sobre aquele debate pode ser visto acima, enquanto a refutação extremamente breve de Taylor está em www.trueorigin.org/ca_it_02.asp, "The Winnipeg Debate with Robert Day", caso você queira comparar os dois.)

  Simplesmente, a tentativa de Taylor de rebater é uma mistura deprimente (mas previsível) de distorção, evasão e mentiras descaradas, que é fácil demonstrar desmontando o que ele escreveu, linha por linha desonesta.

  Taylor começa:

"A discussão é datada como sexta-feira, 19 de outubro, mas nenhum ano é fornecido. Quero que os leitores saibam que isso foi em 1990, quase nove anos atrás!"

Ao que se pode responder apropriadamente — e daí? Taylor está correto em afirmar que o ano daquela debate foi inadvertidamente omitido, mas já enviei uma nota ao mantenedor do arquivo, pedindo que fosse adicionado. De qualquer forma, não está claro qual é o ponto de Taylor, e isso não tem qualquer relevância para o fato de que ele se envergonhou completamente naquela debate.

  Taylor continua:

"Não pretendo ser especialmente hábil em retórica ..."

e essa é a primeira mentira descarada. Eu conheci Taylor pela primeira vez quando morava em Ontário, e apenas de memória, sei que ele anteriormente debatera com meu colega Richard Wakefield em pelo menos duas ocasiões, além de ter debatido Fred Edwords em 1987. Além disso, Taylor foi facilmente o orador/debatedor mais prolífico na CSAO. Tentar defender seu desempenho falho jogando o naipe da simpatia agora é simplesmente desonesto.

"... no entanto, foi convidado a participar deste debate com a compreensão, estabelecida no acordo escrito, de que ele deveria ser restrito a questões de ciência e não de religião."

    Não tenho ideia a que "acordo escrito" Taylor se refere, mas é fácil ver, se alguém ler meu artigo original, que eu fui muito cuidadoso em me ater à ciência, ao mesmo tempo em que apontava a agenda religiosamente óbvia de Taylor. Se alguém quebrou as regras às quais Taylor se refere, foi Taylor, não eu.

    "Das próprias palavras de Robert Day, ele começou e não fez nenhum esforço para defender a teoria da evolução da ciência, mas lançou-se em uma tirada contra a religião e, em particular, contra os criacionistas. Esta é a tática usual oferecida pelos defensores da teoria da evolução."

  Uma mentira, uma grossa distorção. Primeiro, como descrevi em meu artigo original, não era minha função defender a evolução. Em sua carta para mim, o organizador do debate Terry Lewis escreveu (e cito literalmente de sua carta para mim): "esperamos que você faça o caso de por que [a ciência criacionista] não é ciência, enquanto Ian fará o caso de ela ser ciência". Em suma, o próprio organizador declarou que esperava de mim, não que defendesse a evolução, mas que atacasse a ciência criacionista. O que fiz, então Taylor não tem motivos para reclamar e criticar sobre isso agora.

  Além disso, não fiz qualquer ataque à religião, e até mesmo procurei especificar logo no início da minha apresentação que não iria criticar a base religiosa do criacionismo, apenas sua allegada fundação científica. Taylor está simplesmente mentindo aqui (novamente).

    "Quanto ao meu lado do debate, mantive-me fiel à ciência e falei apenas de religião em resposta às perguntas levantadas pelos membros da plateia."

  Mais uma mentira. Como descrevi (e como qualquer pessoa está convidada a ler) em meu artigo, Taylor já estava mergulhando em evangelismo descarado no final de sua apresentação inicial, muito antes de qualquer um de nós começar a fazer perguntas ao público.

    "Não tive controle sobre nem mesmo estava ciente, na época, de todas as manobras entre os organizadores do debate e o próprio Day."

  Isso pode ser verdade, mas não havia necessidade de Taylor se envolver em todas aquelas manobras. A única questão que ele precisava estar ciente era aquela que eu insisti em apresentar tanto aos organizadores quanto ao moderador: que não houvesse evangelismo, seja por parte de Taylor ou de membros da plateia. Essa foi a única restrição que eu impus ao comportamento de Taylor antecipadamente, e ele a violou inúmeras vezes.

  Como disse, a crítica de Taylor ao meu artigo e à minha apresentação no debate é pouco mais do que um pacote de distorções, omissões e mentiras. É irônico, então, que esteja disponível online em um site cuja frase inicial diz:

"Este site foi estabelecido para fornecer uma resposta intelectualmente honesta às alegações dos defensores do evolucionismo..."

Nada disso.