Debates and the Globetrotters

Nos últimos seis ou oito meses, recebi mais chamadas sobre debates entre criacionistas e evolucionistas do que encontrei nos últimos dois anos, parece. Não sei o que inspirou este último surto, mas não tenho certeza se está ajudando muito a melhorar a educação científica.

Por que digo isso? Claro, existem exemplos de "bons" debates onde um defensor bem preparado da evolução venceu um criacionista, mas posso afirmar, após muitos anos neste negócio, que são raros. Na maioria das vezes, um evolucionista de boa vontade aceita um desafio de debate (geralmente "para defender a boa ciência" ou algum outro objetivo digno), lê uma série de literatura criacionista, monta uma palestra explicando o gradualismo darwiniano e não consegue entender por que, ao final do debate, tantos indivíduos se agrupam ao redor do seu oponente, parabenizando-o por ter feito um ótimo trabalho de derrotar a evolução -- e por que seus amigos estão tão ocupados que não têm tempo para sair para tomar uma cerveja após o debate.

A pior situação é que ele e seus amigos acham que se saiu muito bem, e permanecem ignorantes do fato de que a maioria do público saiu do auditório convencida de que a evolução era "uma teoria em crise".

O que geralmente acontece nesses debates? Geralmente eles ocorrem por convite da outra parte, e geralmente acontecem em um ambiente religioso ou, no mínimo, sob patrocínio religioso. Esse é o primeiro problema. O público que está mais ansioso por vir e que será recrutado mais intensamente é aquele que apoia o criacionismo. Na situação comparativamente rara em que o debate é realizado em um campus universitário, os defensores da boa ciência e da evolução estão invariavelmente em minoria no público, enquanto os apoiadores do criacionismo parecem fazer todos os esforços para comparecer sua multidão. Não se surpreenda ao ver ônibus de igrejas de muitas comunidades locais alinhados fora da sala do debate. Em alguns casos, os patrocinadores anunciaram apenas entre os fiéis, afixando apenas uma pequena quantidade de panfletos no campus. Adivinhe quem veio?

O segundo problema é que o debatedor evolucionista tem uma batalha a montante desde o início. A evolução é um conjunto complexo de ideias que não é facilmente explicado no estilo de "bocadinhos" e espetáculos do formato de debate. A evolução se aplica à astronomia, física, química, bioquímica, antropologia, biologia, geologia — nomeie o campo, e a evolução provavelmente se relacionará com ele. A maioria dos públicos tem uma compreensão abismal da ciência básica. Como você vai elevar um público ao nível adequado? O objetivo de um debate (assumo) é ensinar ao público algo sobre evolução e a natureza da ciência. Isso é possível em um formato de debate, mas é difícil fazer bem, porque não é fácil fazer isso rapidamente.

Considere que seu oponente oferecerá como prova de que a evolução não ocorreu o fato de que Stephen Jay Gould disse que o registro fóssil não suporta a evolução gradual. Uma boa estratégia de debate: ele está citando uma fonte famosa de evolucionistas, o que lhe confere credibilidade. Além disso, ele está confundindo a declaração de Gould sobre a taxa de mudança evolutiva com uma conclusão não formulada sobre se a evolução ocorre. Além disso, ele está operando a partir do entusiasmo criacionista pela autoridade ("se o famoso cientista X diz isso, isso tem que ser verdade."). Gould, como qualquer cientista, pode estar errado em qualquer ponto. Não aceitamos as conclusões do "famoso cientista X" apenas por causa da fama do autor, mas devido à qualidade do argumento.

Quanto tempo leva para esclarecer essa questão para o seu público? O criacionista faz uma frase declarativa simples, e você tem que lidar não com um erro factual facilmente compreensível, mas com um erro lógico e um erro metodológico, o que levará muito mais tempo para explicar. Enquanto escrevia isso, uma professora de um colégio comunitário ligou para me dizer que teve dificuldade em convencer seus alunos de que foram feitos de partes menores! Talvez nem todos os públicos estejam em um nível tão primitivo a ponto de nem mesmo aceitarem a teoria celular, mas, dado o fato de que seu oponente só precisa dizer: "Não aconteceu" (ou seja, "não há formas transitórias", "a datação radiométrica não funciona", etc.), significa que você terá muito mais para falar desde o início.

Os debatedores criacionistas (pelo menos os de destaque nacional) são mestres em apresentar essas meia-verdades não sequitur que o público mal-entende como pontos relevantes. Essas podem ser muito difíceis de refutar em uma situação de debate, a menos que você tenha muito tempo. E você nunca tem tempo suficiente para lidar com mesmo uma fração das meia-verdades ou declarações claramente errôneas que os criacionistas podem apresentar. Mesmo que você lide com uma dúzia de tolices não científicas despejadas pelo seu oponente, seu público fica com a síndrome do "É, mas...": bem, talvez existam formas intermediárias e o criacionista estava errado sobre a datação radiométrica, É, MAS por que esse evolucionista não respondeu à pergunta sobre halos de polônio?" (ou algum outro argumento.)

O debatedor evolucionista nunca será capaz de contrapor todas as desinformações que um criacionista pode divulgar em um formato de debate extenso. E a maneira como essas coisas funcionam é que a suspeita é semeada nas mentes do público, não importa o que aconteça.

O título deste artigo levanta um terceiro ponto. Você já viu a equipe de basquete Harlem Globetrotters jogar? Há anos (talvez até agora, por tudo o que sei), eles costumavam jogar contra uma equipe branca chamada "Washington Federals" ou algo assim. Era muito divertido ver os Globetrotters driblar bolas de basquete ao redor desses caras, entre as pernas deles, fazer as bolas quicarem umas nas outras e, em geral, fazer piadas para deixar os pobres Federals parecerem idiotas. Acho que os Federals provavelmente eram uma equipe amadora da região, composta por jogadores de basquete aceitáveis, talvez no nível sub-semi-profissional.

O que era meio interessante era que os Federais às vezes conseguiam dar alguns tiros bons. Eles não eram totalmente desajeitados. Mas ninguém prestava atenção aos tiros bons dos Federais.

Em um debate entre criacionismo e evolução, o público está lá para ouvir seu campeão, e a maioria deles está lá para o campeão do outro lado. Eles estão lá para torcer pelo seu Globetrotter (um termo adequado, dado o cronograma de viagens do Instituto de Pesquisa em Criacionismo) e quem se importa se o evolucionista conseguir um ou dois tiros bons? A função do evolucionista em tal cenário é ser derrotado e inspirar as tropas.

E, por mais bem que o evolucionista pense que tenha feito, a probabilidade é de que ele tenha sido apenas munição para inspirar os fãs locais. Fui convidado em muitas ocasiões para debater, e sempre recusei. O propósito de um debate é levantar as tropas locais, incitá-las à ação e inspirá-las a avançar e apoiar o ensino do criacionismo.

Por que devemos ajudar?

Antes de aceitar um debate, considere se o que você está prestes a fazer causará mais dano à causa do que promoverá. Muitos cientistas justificam o debate dizendo: "os criacionistas vão alegar que os cientistas têm medo de debater com eles". E daí? Para quem eles vão fazer essa alegação? Para seus próprios apoiadores? Uma carta no jornal local que será lida por quantas pessoas e lembrada por quanto tempo?

Se a alternativa é mostrar que os cientistas não têm medo dos criacionistas fazendo com que algum pobre cientista seja agredido no palco de debates, estamos melhor assim?

E vamos ser honestos: alguns cientistas o fazem por um senso de ego. "Vou realmente fazer mincemeat daquele criacionista", pensam eles. Bem, você é tão grande orador que pode garantir que as pessoas na audiência não vão sair após seu debate e tornar a vida miserável para o professor de ciências local? "Ei, Sra. Brown, fui a um debate legal o outro dia. Você ficaria surpresa com o quão fraca é a evolução. Você vai ensiná-la este ano?" Quer apostar que a Sra. Brown vai ensinar evolução novamente? Seu ego é mais importante do que os alunos aprenderem evolução? Pense nisso.

Minha recomendação: acima de tudo, não cause dano

Por outro lado, não tenho objeção a aparecer em rádio e TV com criacionistas, e já o fiz muitas vezes. Neste formato, é possível ter uma espécie de ponto contra-ponto que, embora pareça estranho dizer, não é possível em um formato de debate formal. No rádio, consegui interromper Gish e outros, dizendo: "Espere um momento, se X é assim, você não esperaria que Y acontecesse?" ou algo similar, e mostrar que seu "modelo" é falho. Mas em um debate, o evolucionista tem que calar-se enquanto o criacionista galopa adiante, despejando tolices em cada parágrafo.

Agora, existem maneiras de realizar um debate formal que realmente ensine o público algo sobre ciência ou evolução, e que tenha o potencial de expor a ciência criacionista pelo lixo que ela é. Isso é ter uma troca focada em tópicos limitados, na qual os debatedores lidam com um número limitado de assuntos. Em vez do formato "Gish Gallop" da maioria dos debates, onde o criacionista é permitido falar por 45 minutos ou uma hora, despejando torrentes de erros que o evolucionista não tem chance alguma de refutar no formato de um debate, os debatedores têm tópicos limitados e tempo limitado. Por exemplo, o criacionista tem 10 minutos para discutir um tópico sobre o qual criacionistas e evolucionistas discordam (formas intermediárias, a natureza da ciência [com ou sem o sobrenatural], a 2ª lei da termodinâmica refuta a evolução, a inadequação da mutação e seleção para produzir novas "espécies", etc.). O evolucionista então tem 5 minutos para refutar, seguido por uma reprise de 2 minutos do criacionista. Em seguida, o evolucionista leva 10 minutos para discutir uma questão acordada, com o criacionista levando os próximos cinco minutos, e desta vez o evolucionista recebe os finais 2 minutos de acompanhamento.

Com este formato, o público recebe porções digeríveis de informação e não é sobrecarregado por uma enxurrada de nonsense impossível de responder. O evolucionista, pelo menos, tem uma chance de ensinar algo sobre ciência e evolução.

É claro que, sempre que a ICR foi apresentada com essa opção, eles recusaram-se a debater. O que por si só sugere a utilidade de utilizar essa abordagem! Acho que eles reconhecem que têm muito o que perder em qualquer formato diferente do "Gish Gallop". Má sorte. Não vejo razão alguma para que os evolucionistas facilitem para eles reunir suas tropas.

Se, após tudo isso, você ainda acha que quer debater com um criacionista, deixe-me dar-lhe algumas sugestões. Primeiro, não se preocupe em defender a evolução. A evolução é ciência de ponta, ensinada em todas as universidades e faculdades decentes deste país, incluindo Brigham Young, Notre Dame e Baylor. Então, por que você deveria defendê-la? Diga ao seu público que há muita informação sobre evolução na biblioteca, nos cursos universitários e em dezenas de revistas científicas. A "ciência" criacionista é o novo garoto no bloco. Vamos ver se ela se enquadra nos critérios da ciência e, em segundo lugar, se suas alegações e previsões resistem ao escrutínio.

E então mostre ao público como a ciência criacionista é um fracasso. Não se preocupe em tentar explicar algo tão complicado quanto a evolução, embora durante sua refutação você possa esclarecer as alegações mais estúpidas do criacionista. Mas ataque de frente a geologia do dilúvio, a impossibilidade de todos os organismos serem descendentes dos sobreviventes da Arca (alguns problemas reais de genética aqui, pessoal), ataque a idade jovem da Terra, cite Morris sobre Satanás causando os craters na lua, e todo o resto de bobagem que os criacionistas não querem que as pessoas saibam que eles pensam.

Tenho outras sugestões, mas não vou perder tempo aqui. Ligue para o NCSE se for debater ou se souber que alguém vai debater. Divulgue que essas práticas não melhoram a compreensão pública da ciência ou da evolução. Mas, se for impossível evitar, ligue para o NCSE. 1-800-290-6006.

Eugenie C. Scott