A CORTE: Boa tarde. Sr. Gillen, apenas para esclarecer, porque a Liz mencionou a mim que talvez precisemos apenas esclarecer, o que eu estava dizendo era simplesmente que continuaremos a percorrer o depoimento, se isso funcionar para todos, e esperamos concluir o depoimento amanhã. No pior dos casos, seria na manhã de sexta-feira.
Na conclusão de todo o depoimento, então argumentaríamos sobre a admissibilidade dos demais documentos, que consistem nos artigos, creio eu. Não creio que tenhamos mais nada. Portanto, isso seria na sexta-feira, de qualquer forma. Mesmo que vocês terminem o depoimento amanhã, parece que esse é um argumento melhor deixado para a sexta-feira.
SENHOR GILLEN: Tudo bem.
A CORTE: E então teremos encerramentos após isso. Agora, pretendo, de acordo com nossa discussão, alertar a todos antes de nos despedirmos na sexta-feira sobre aquelas áreas nas quais gostaria que vocês deem ênfase em suas submissões. Não quero, fazendo isso, usurpar o formato que discutimos anteriormente ou tentar fazer com que vocês enfatizem demais algo, mas apenas que vocês façam isso.
E então ocorreu-me que se, de fato, após recebermos suas submissões, precisarmos de um diálogo adicional, poderíamos até mesmo fazê-lo por meio de um debate telefônico ou por algum outro mecanismo que não necessariamente exija sua presença física. Não estou convencido de que precisaremos fazer isso, mas podemos discutir isso. Mas, de qualquer forma, isso não é para hoje. Então, isso esclarece o que você precisa?
SENHOR GILLEN: Sim, é assim. Obrigado, Sua Excelência.
SR. ROTHSCHILD: Apenas mais algumas pontas soltas. Ainda temos que apresentar aquelas partes dos demonstrativos que achamos que devem ser introduzidas como prova, em vez de apenas serem --
O TRIBUNAL: Sim, está bem.
SR. ROTHSCHILD: E também temos a questão de se os relatórios do Dr. Forrest e as peças que ela não testificou sobre entrariam no registro para os fins de sua admissibilidade, e isso, eu acho, é uma ponta solta que ainda temos.
SENHOR GILLEN: Claro. E sobre esse ponto limitado, os materiais de Forrest, com a compreensão que acredito que alcançamos, de que é para o propósito limitado de demonstrar suas qualificações e a base de sua opinião, não tenho objeção a eles.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Por que vocês não se reúnem no intervalo, e, além dos artigos e dos objetos demonstrativos, garantam que não haja nada mais para que não tenhamos uma surpresa de um lado ou do outro. E então vocês podem me avisar se houver outras coisas. Vou assumir que isso resolve o caso Forrest --
SR. ROTHSCHILD: Apenas para esclarecer, são os relatórios dela e as peças que ela menciona em seus relatórios, mas não testemunhou sobre a entrada exclusivamente para a questão da admissibilidade, não como evidência substantiva.
SR. GILLEN: Você sabe, deixe-me retomá-lo mais tarde.
O TRIBUNAL: Acho que você quer falar sobre isso. Não quero que você conceda um ponto sobre o qual não teve a oportunidade de conversar com o co-advogado. Então, parece-me que, no pior dos casos, teremos o relatório Forrest e os anexos acessórios, que são realmente os artigos aos quais ela se referiu, e outras publicações em seu relatório. Teremos os vários artigos do jornal York e teremos os demonstrativos. Não temos um acordo sobre os demonstrativos?
SR. GILLEN: Acredito que temos um acordo em princípio, é apenas nos detalhes que precisamos discutir, e estou aguardando o retorno de meu colega, que está melhor posicionado para abordá-lo.
O TRIBUNAL: Basta dizer, no entanto, que na sexta-feira -- e avise-me se tiver outras áreas para que eu esteja preparado para essas também, e alerte-se mutuamente para que ninguém seja pego de surpresa com isso. Mas na sexta-feira, então, trataremos disso, trataremos dos argumentos probatórios em um pacote. Decidirei sobre esses, e depois passaremos para os encerramentos. Isso faz sentido?
SENHOR GILLEN: Sim.
O TRIBUNAL: E não precisamos fazer isso antes, parece-me, sexta-feira. Então, em resposta a parte da sua pergunta que você colocou a Liz no intervalo, Sr. Gillen, você não precisa estar preparado para fazer isso amanhã. Parece-me que amanhã, de qualquer forma, será todo o testemunho.
SR. GILLEN: Combinado. E, Vossa Excelência, conforme entendo, nos artigos de jornal, seu foco na sexta-feira será sobre a questão da admissibilidade, deixando o efeito --
O TRIBUNAL: Absolutamente, absolutamente. Trata-se apenas de admissibilidade. É um argumento limitado. E uma das coisas que vou pedir que vocês prestem atenção em seus memoriais seria o argumento adicional, mas vocês não precisam estar prontos para debater isso na sexta-feira, nem os advogados dos autores.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Está bem? Isso esclarece nossa situação neste momento? O pobre Sr. Baksa está na banca pela terceira vez. Esperemos que seja a última. Completaremos seu depoimento, e você poderá prosseguir.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Mike, acho que quando paramos na última vez, estávamos acabando de passar pela reunião do comitê curricular do conselho de 7 de outubro e íamos avançar. E tendo isso em mente, peço que você examine o Anexo 51.
A. Tudo bem.
Q. Você reconhece esse documento, Mike?
A. Sim.
Q. É um documento que você gerou?
A. Sim.
Q. E por que você fez isso?
A. O Dr. Nilsen pediu que eu enviasse a linguagem de biologia do comitê de currículo do conselho curricular para o conselho consultivo do currículo para sua revisão.
Q. A política distrital exigia isso?
A. Não.
Q. Por que você fez isso?
A. Novamente, o Dr. Nilsen quis garantir que envolvessemos o conselho consultivo do currículo e que eles tivessem a chance de, pelo menos, comentar sobre as alterações propostas pelo comitê do currículo da diretoria.
Q. E você recebeu algum feedback de algum membro daquela comissão?
A. Sim.
Q. E com isso em mente, peço que você examine o Anexo 67 dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. Este é um resumo dos comentários que recebi do comitê consultivo do currículo.
Q. E como você obteve esse feedback?
A. O primeiro item foi uma ligação telefônica e o segundo foi um e-mail.
Q. E você se lembra de quem fez a ligação telefônica?
A. Sra. Callahan.
Q. E o e-mail?
A. Foi de um professor, mas não me lembro qual era o professor.
Q. Tudo bem. Agora, à medida que nos aproximamos dessa reunião de 18 de outubro, quero guiá-lo por alguns documentos que são bastante familiares e obter sua compreensão do que estava em jogo aqui na noite de 18 de outubro de 2004. Peço que examine o Documento 60 dos Réus.
SR. ROTHSCHILD: Que número era esse?
SR. GILLEN: 60.
O TESTEMUNHO: Tudo bem.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. É um memorando meu para a diretoria que os informa sobre a alteração no currículo de biologia do comitê de currículo da diretoria.
Q. Tudo bem. Quero que você dê uma olhada nisso, Mike, e me dê uma noção do que você considerou os elementos importantes da versão do comitê curricular da diretoria. E tendo isso em mente, peço que você olhe para a página com o Número de Carimbo Bates 18 nela.
A. A comissão tinha diversas preocupações, e a linguagem que desenvolveram foi uma resposta a essas preocupações. A linguagem na parte inferior da unidade, Conteúdo e Conceitos, os alunos serão informados sobre lacunas ou problemas na teoria de Darwin, o que era uma das preocupações da comissão, e sobre outras teorias de evolução, que é outra preocupação, e com um exemplo, incluindo, mas não se limitando ao, design inteligente. Além disso, na seção de materiais e recursos, Of Pandas and People é listado como uma referência.
Q. Ok. Gostaria que você olhe agora para o Documento 61 dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. Este é um memorando meu para o conselho de administração que contém a recomendação da administração e da equipe para a mudança no currículo de biologia.
Q. E estou correto ao afirmar que a versão do comitê do currículo do conselho tinha a designação Roman XI-A?
A. Correto.
Q. Este documento que você acabou de mencionar tem a designação Roman XI-B?
A. Sim.
Q. E se você dirigir sua atenção para a porção do Anexo 1 dos Réus com o Número de Carimbo Bates 20. Este é o Roman XI-B, e peço que nos dê sua compreensão dos elementos importantes da mudança no currículo sob a perspectiva dos professores.
A. No rascunho da administração e dos professores, há uma linguagem que diz: Os alunos serão informados sobre as lacunas na teoria de Darwin e sobre outras teorias da evolução. Não há referência a Of Pandas and People.
Q. Olhando para trás na versão do currículo do comitê de currículo, você tem uma compreensão sobre por que Of Pandas foi especificamente listado na parte de referências desse currículo recomendado?
A. Meu entendimento é que os professores, uma das coisas de que estavam preocupados era a responsabilidade civil, e o Dr. Nilsen incluiu isso para que o livro fosse aprovado pela diretoria e eles não fossem questionados ou responsabilizados por ter aquele livro na sala de aula.
Q. Tudo bem. Se você olhar os memorandos de capa de ambos esses documentos, verá que estão datados de 13 de outubro. Estamos nos aproximando da reunião de 18 de outubro, e quero perguntar a você, você, em sua capacidade de superintendente assistente, tomou alguma medida que fosse um esforço para conciliar a diferença entre essas versões?
A. Após receber a versão do comitê curricular da diretoria, efectivamente reuni-me com os — efectivamente partilhei isso com os professores de ciências.
Q. E quanto a isso, você recebeu algum feedback dos membros do conselho que foi projetado para abordar essa tensão entre as versões?
A. Dr. Nilsen, minha compreensão era que o Dr. Nilsen havia recebido alterações adicionais do Sr. Bonsell que especificamente incluíam linguagem que, conforme a nota, a origem da vida não será — não é ensinada. E acredito que recebi isso no dia 18.
Q. Tudo bem. Deixe-me pedir que você olhe para o Exibido 68 dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece esse documento, Mike?
A. Sim.
Q. O que é?
A. Este é um segundo rascunho da administração e da equipe com quem trabalhei durante o horário de almoço deles no dia 18.
SENHOR GILLEN: Perdoe-me, Vossa Excelência.
Q. E eu gostaria de pedir que você se dirija àquela parte do Anexo 68 dos Réus com o Número de Carimbo Bates 22 nele.
A. Tudo bem.
Q. E olhando para isso, Mike, você identificaria os pontos em que este documento se desvia dos dois que até agora discutimos?
A. A linguagem incluída no rascunho do currículo aqui inclui: os alunos serão informados sobre lacunas ou problemas na teoria de Darwin, de modo que adiciona problemas à sua proposta original e de outras teorias de evolução. Inclui a nota: A origem da vida não é ensinada, que foi a sugestão do Sr. Bonsell. E também inclui a referência Pandas e Pessoas nos materiais e recursos.
Q. Ok. Você mencionou que este documento foi gerado em preparação para a reunião de 18 de outubro, e quero falar sobre isso a seguir. Você lembra da noite dessa reunião?
A. Sim.
Q. E você forneceu cópias de todos os três desses documentos em conexão com aquela reunião?
A. Para a diretoria, sim.
Q. Tudo bem. Você se lembra de ter conversado com os membros do conselho sobre esses documentos e a posição da administração em relação à reunião de 18 de outubro?
A. Sim.
Q. O que você disse?
A. Informei à diretoria que a primeira recomendação dos professores seria a XI-B e que, caso a diretoria — caso isso não respondesse às preocupações da diretoria —, os professores estavam dispostos a apresentar a XI-C como um compromisso para a linguagem do currículo.
Q. Você se lembra de ter transmitido sua compreensão das preocupações dos professores à diretoria naquela época?
A. Certo, que os professores estavam preocupados com a menção ao design inteligente, e nenhum rascunho que incluísse isso seria aceitável para eles. E eles enfatizaram que era importante que os professores concordassem com a linguagem do currículo.
Q. Você lembra de alguma preocupação sobre a exigência de ensinar design inteligente que foi expressa pelos professores?
A. Acredito que — a minha compreensão é que os professores sentiram que a inclusão da linguagem no currículo os levaria a terem que ensiná-la. Se a linguagem está lá, então isso significava que eles tinham que ensiná-la.
Q. Você lembra de um membro da diretoria tentando abordar essa preocupação?
A. Acredito que foi isso que o Sr. Bonsell estava fazendo ao colocar aquela nota lá, de que a origem da vida não é ensinada.
Q. Vamos olhar para a reunião do conselho e, conforme começou, o comentário público. Você se lembra de alguém falando na reunião do conselho durante a sessão de comentário público -- seção da reunião?
A. Lembro-me de ter conversado com a Sra. Spahr e a Sra. Miller.
Q. E como você entendeu a posição deles como resultado dessa declaração?
A. Acredito que tanto Bert quanto Jen estavam recomendando contra a versão do conselho, XI-A, e estavam recomendando B ou C em seu lugar e falaram contra a inclusão do design inteligente em qualquer mudança curricular.
Q. E você fez uma recomendação?
A. Sim.
Q. E o que era isso?
A. Nossa primeira recomendação foi para B, e se isso não fosse aceitável, não respondesse às preocupações do conselho, então C seria a segunda recomendação administrativa e da equipe.
Q. E por que você fez isso?
A. Estávamos tentando abordar as preocupações da diretoria, e sentimos que realmente C abordou as preocupações que a diretoria havia expressado aos professores, e se os professores estavam dispostos a fazer esses compromissos com a linguagem que incluíram em C, sentimos que isso deveria abordar as preocupações da diretoria suficientemente.
Q. Ok. E em termos da discussão, você deixou isso claro na reunião?
A. O Dr. Nilsen pediu-me que falasse em nome da administração e apresentasse a nossa recomendação à junta, e na reunião recomendei a opção B, e, caso não fosse a B, a C.
Q. E estamos falando de uma mudança no currículo aqui. Existe uma razão específica para a posição que você assumiu nesta reunião?
A. Bem, sendo responsável pelo currículo, seria minha posição, junto com a equipe, fazer quaisquer recomendações à diretoria.
Q. Bem. E quanto à implementação de qualquer mudança no currículo, você achava que sua posição foi projetada para promover isso?
A. Você pode repetir isso?
Q. Você assumiu uma posição sobre versões que considera aceitáveis, e estou perguntando a você: você acha que essa foi projetada para facilitar a implementação ou não?
A. Sim.
Q. E como é isso, Mike?
A. Com os professores recomendando B e possivelmente -- e, se não B, C, os professores tinham que implementar o que for a linguagem que fosse adotada. Então, se eles tinham preocupações sobre não ter certeza de como implementar uma linguagem que incluía design inteligente, eles estavam de acordo com a linguagem proposta em C para poderem implementá-la em suas salas de aula, mas estavam muito preocupados e não sabiam como implementar uma linguagem que incluía design inteligente.
Q. Bem, vamos examinar a parte da reunião que envolve a votação sobre o item da pauta. Você lembra dessa parte da reunião?
A. Sim.
Q. E conte-nos o que você se lembra.
A. A proposta foi feita para -- bem, o Sr. Buckingham teria feito uma moção para A, e a discussão seguiu-se após isso. Lembro-me do Sr. Wenrich fazer muitas emendas à moção, todas as quais tentaram excluir a linguagem que incluía o design inteligente e essas sendo derrotadas. Em um ponto, lembro-me -- acho que foi o Sr. Bonsell que sugeriu que a nota sobre as origens da vida fosse movida de C e anexada a A, e isso foi feito. E então acredito que A, com esse anexo, essa emenda, foi aprovada.
Q. Tudo bem. Você lembra de alguma discussão após a moção curricular feita pelo Sr. Bonsell? Quero dizer, a moção de emenda que você acabou de descrever.
A. Lembro-me de alguma discussão sobre isso?
Q. Alguma discussão específica sobre isso naquele momento.
A. Não.
Q. Estou correto ao afirmar que seu movimento forneceu a base para a mudança final no currículo, adotada naquela noite?
A. Sim.
Q. Então foi resolvido na noite dessa reunião do conselho?
A. Sim.
Q. Tivemos uma mudança no currículo do conselho que foi votada em 18 de outubro. O que aconteceu em seguida em termos de implementação disso?
A. Então, o Dr. Nilsen me orientou a elaborar uma declaração que poderíamos utilizar para implementar a mudança no currículo.
Q. E com isso em mente, peço que você examine o Anexo 65 dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece isso?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. Este é um rascunho da declaração que eu preparei e enviei à diretoria.
Q. E você diz que o preparou. O que usou como base para a afirmação?
A. As preocupações que a diretoria havia expressado a mim anteriormente e aos professores.
Q. Ok. Vamos examinar com um pouco mais de especificidade alguns elementos dessa afirmação. Se você olhar no primeiro parágrafo recuado lá, verá que ele começa com: a teoria da evolução de Darwin continua sendo a explicação científica dominante para as origens das espécies. Os padrões estaduais exigem que os alunos aprendam sobre a teoria da evolução e realizem um teste padronizado do qual a evolução faz parte. Você redigiu essa linguagem, Mike?
A. Sim.
Q. Qual foi o seu objetivo ao fazer isso?
A. Meu objetivo foi deixar claro que a teoria de Darwin é ensinada, que os padrões estaduais exigem isso e que os alunos serão eventualmente testados sobre isso, para garantir que Darwin seja mencionado primeiro.
Q. Ok. Se você olhar o segundo parágrafo, há uma linguagem ali descrevendo o design inteligente como uma teoria. E eu quero perguntar a você, Mike, quando você redigiu essa declaração, você acreditava que o design inteligente era uma teoria religiosa?
A. Não.
Q. E qual era a base para o seu entendimento?
A. Apenas lendo Of Pandas and People, não vi que estava fazendo um argumento religioso.
Q. E, se você olhar o último parágrafo da declaração, ele fala sobre a escola deixar a discussão sobre a origem da vida para os estudantes individuais e suas famílias. Você colocou essa linguagem ali?
A. Sim.
Q. E por que você fez isso?
A. Isso realmente veio das minhas discussões com os professores. Lembro-me deles dizendo que é o que eles já haviam feito no passado, então incluí isso neste rascunho.
Q. Você entendeu essa linguagem como significando que eles não ensinariam design inteligente?
A. Sim.
Q. O que aconteceu em seguida em relação a essa afirmação? Houve um momento em que você chegou a entender que os professores se opunham a serem identificados com a mudança no currículo?
A. Sim. Os professores enviaram um pedido para que seus nomes fossem removidos da nova biologia — a mudança que havia sido feita ao currículo de biologia.
Q. E com isso em mente, Mike, peço que você olhe para a Prova 81 dos Réus.
A. Tudo bem.
Q. Você reconhece isso?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. Isso é um pedido dos professores de ciências para que seus nomes sejam removidos.
Q. E com base nisso, você tinha uma compreensão do motivo pelo qual os professores queriam que seus nomes fossem removidos?
A. Eles se opuseram à inclusão – não concordaram em ter o design inteligente no currículo e, em seguida, não queriam que seus nomes aparecessem nele como se eles o tivessem escrito ou autorizado.
Q. E você fez algo como resultado de receber este documento?
A. Removi seus nomes do currículo de biologia.
Q. E por que você fez isso?
A. Porque me pediram para fazê-lo.
Q. Gostaria de fazer algumas perguntas sobre a cobertura da mudança no currículo neste período após o dia 18 de outubro. Você teve alguma discussão com repórteres sobre o impacto da mudança no currículo após a reunião do dia 18 de outubro?
A. Sim.
Q. E quem eram aqueles repórteres?
A. Heidi Bernhard-Bubb e Joe Maldonado.
Q. E qual era a natureza da informação que você lhe deu? Vamos começar com a Sra. Bubb primeiro.
A. Lembro-me de Heidi perguntar sobre a natureza da mudança – você sabe, o que significa agora, essa linguagem do currículo já foi aprovada e qual é a natureza disso. E eu expliquei a ela que estaríamos desenvolvendo isso com os professores, mas estou imaginando que o que provavelmente acontecerá é que haverá alguma menção ao design inteligente no início da unidade e que eles o mencionarão, mas não o ensinarão.
E eu me lembro da Heidi, você sabe, rindo quando eu fiz essa distinção dizendo: "você não está apenas jogando com semânticas?" Eu disse: não, eu disse que há uma diferença entre mencionar e ensinar.
Q. Você teve a oportunidade de revisar algumas reportagens sobre a mudança no currículo após aquela discussão?
A. Leia artigos?
P. Sim.
A. Sim.
Q. E isso refletia as informações que você havia fornecido?
A. Os artigos ainda estavam relatando que estávamos ensinando design inteligente ou ensinando criacionismo.
Q. E o Sr. Maldonado, você lembra de uma conversa semelhante com ele?
A. Acredito que eu tenha mencionado — com Joe, lembro-me de ter passado mais detalhadamente pelas alterações do rascunho do currículo, explicando XI-A, B e C, mas também me lembro de ter conversado com Joe sobre — dizendo que, você sabe, acho que isso resultará em, talvez mais adiante, lermos uma declaração, mas não a ensinemos.
Q. Você teve a oportunidade de revisar as reportagens de imprensa do Sr. Maldonado sobre o impacto da mudança no currículo após a discussão que você acabou de descrever?
A. Sim.
Q. E isso refletia as informações que você havia fornecido a ele?
A. Ainda relataram que estávamos ensinando design inteligente.
Q. Houve um momento em que você percebeu que os membros do conselho estavam preocupados com a reportagem sobre a mudança no currículo?
A. Sim.
Q. E você tinha uma compreensão sobre se os membros da diretoria desejavam que fossem tomadas quaisquer medidas para abordar a mudança no currículo?
A. Bem, o meu entendimento é que o Sr. Bonsell estava preocupado com o relato do ensino do design inteligente, e dissemos que não o estamos a ensinar, sabe, vamos elaborar esta declaração sobre a menção, e que ele tinha falado com o Dr. Nilsen sobre isso e pediu que, sabe, abordássemos publicamente para explicar à comunidade exatamente o que pretendemos e o que não pretendemos.
Q. Com isso em mente, peço que você examine o Anexo 83 dos Réus.
A. Tudo bem.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. É uma declaração, uma espécie de comunicado de imprensa sobre o que estamos fazendo em relação à mudança no currículo de biologia do Sr. Bonsell para a Dra. Nilsen.
Q. E eu gostaria de pedir que você examine o item 85 das provas dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece isso?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. É uma nota minha para minha secretária para enviar, suponho, o último rascunho da declaração a todos os professores de ciências para sua revisão.
Q. Como estamos focados na declaração, Mike, eu gostaria de pedir que você examine o Documento 86 dos Réus.
A. Ok.
P. 87.
A. Tudo bem.
Q. Por favor, faça-nos um favor e dê-nos uma rápida olhada nos documentos de 86 a 100. Você reconhece esses documentos, Mike?
A. Sim.
Q. E o que são elas?
A. Estes são os múltiplos rascunhos que foram gerados a partir das sugestões da revisão dos professores da declaração e da revisão do conselho da declaração.
Q. Neste processo judicial, alguma atenção foi dada à palavra "teoria", e eu gostaria de perguntar a você, a palavra "teoria", aparece na versão final desta declaração que é lida aos estudantes? Na versão final das declarações que são lidas aos estudantes, a palavra "teoria" aparece?
A. Poderíamos ir para isso?
Q. Bem, acho que você pode ir ao Documento 103 dos Réus. Você reconhece isso, Mike?
A. Sim.
Q. E há uma parte recuada na parte inferior da página Bates carimbada 49, que se estende para a página Bates carimbada 50, e gostaria que você olhasse para isso e verificasse se consegue identificá-la como a versão final. Você reconhece isso?
A. Sim.
Q. Ok. Se você olhar o segundo parágrafo, a palavra "teoria" é definida como: Teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações. E eu quero perguntar a você, você sabe como essa definição de teoria foi incluída?
A. Durante o processo de revisão dos professores sobre isso, lembro-me de que a Sra. Miller enviou-me uma nota para incluir a definição de teoria ali. E então reuni-me com o Sr. Linker e fomos até o final do Miller e Levine e retiramos a definição que estava lá e, em seguida, inserimos-a na declaração.
Q. Tudo bem. Agora, gostaria que você olhasse novamente para a Prova 86 dos Réus.
A. Tudo bem.
Q. E direciono sua atenção ao segundo parágrafo da linguagem do texto que está neste rascunho e à terceira frase, que diz: "Os indivíduos podem aderir a outras teorias da evolução, incluindo o design inteligente". Agora, gostaria que você olhasse novamente para o item 103.
A. Ok.
Q. Se você olhar para o terceiro parágrafo da declaração recuada, lê-se: O design inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin.
Você pode me dizer como a descrição do design inteligente se tornou uma explicação da origem da vida, em vez de uma teoria?
A. Bem, no meu rascunho original, eu incluí uma linguagem que dizia que o design inteligente é uma teoria. E quando isso foi devolvido a mim pelos professores — e eu creio que foi a Sra. Miller fazendo parte da revisão — a palavra teoria foi alterada para explicação para o design inteligente.
Q. Analisamos o comunicado de imprensa, que é o Anexo 103 dos Réus. Você teve algum papel na redação desse comunicado de imprensa?
A. Não. O Dr. Nilsen provavelmente teria dado a mim para revisar, mas não me lembro de ter editado ou feito qualquer alteração nele.
Q. Você lembra do comunicado de imprensa emitido pelo Dr. Nilsen, que gerou uma resposta por parte dos professores?
A. Sim.
Q. E com isso em mente, peço que você examine o Anexo 106 dos Réus.
A. Tudo bem.
P. Você reconhece isso?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. Isso é uma nota dos professores, os professores de ciências, ao Dr. Nilsen expressando sua preocupação com o comunicado à imprensa e a implicação de que os professores estavam totalmente a favor do design inteligente.
Q. E você viu este documento?
A. Sim.
Q. Qual foi sua reação a isso?
A. A linguagem no -- achei que a linguagem no comunicado à imprensa retratava com precisão o seu envolvimento na revisão da linguagem do currículo e na declaração. Não a vi sob a luz em que eles a viam. Achei que retratasse com bastante precisão o seu envolvimento porque eles estavam envolvidos, em certa medida. Eles não concordavam com a linguagem do design inteligente, mas estavam envolvidos em ajudar a implementá-la.
Q. A administração fez algo em resposta a este documento?
A. Reunimo-nos com os professores.
Q. E por volta de quando foi essa reunião?
A. Novembro antes das férias de Ação de Graças, eu acredito.
Q. E quem estava lá?
A. Os professores de ciências, o Dr. Nilsen, eu mesmo, o presidente da associação, Sandy Bowser, os representantes da associação Brad Neal e Bill Miller.
Q. E quando você diz "associação", é a sindicato dos professores?
A. Sim.
Q. E o que aconteceu naquela reunião?
A. Acredito que o Sr. Miller assumiu a liderança para os professores e pediu ao Dr. -- expressando preocupação de que o comunicado à imprensa retratasse injustamente o envolvimento dos professores na mudança do currículo na declaração e pediu ao Dr. Nilsen para reemitir um novo comunicado à imprensa e esclarecer que os professores não apoiavam o design inteligente.
Q. Eles assumiram alguma posição sobre a natureza de sua participação, seja no currículo ou -- na mudança do currículo ou na declaração?
A. Eles acreditavam — bem, a palavra que ouvi pela primeira vez — que, durante todo esse processo, eu redigiria algo, entregaria a eles para que revisassem e editassem de volta para mim. Mas lembro-me de Brad Neal dizendo que eu havia dado a declaração apenas aos professores para que revisassem a precisão científica, o que não é uma linguagem que eu jamais usei com eles. Eu apenas a entreguei a eles para revisão. Isso pode ter sido o que eles estavam fazendo, mas não era o que eu estava — você sabe, eu não os instruí especificamente para fazer isso.
Q. Houve alguma discussão sobre um pedido de comunicado à imprensa. Isso ocorreu?
A. Não.
Q. Você discutiu algo mais nesta reunião relacionado à implementação da mudança no currículo?
A. Sim. Esta reunião na verdade se sobrepujou a outra reunião. Eu originalmente tinha agendado uma reunião para os professores discutirem a implementação. Então, após o Dr. Nilsen falar sobre o comunicado à imprensa, os professores e eu passamos a discutir a implementação, como vamos distribuir os livros, o que faremos se os alunos optarem por não participar, quando vamos distribuir os livros, por quanto tempo eles podem mantê-los e as mecânicas reais de fazê-los carimbados e onde os colocaremos nas salas de aula.
Q. Qual foi o tom dessa reunião?
A. Bem, eu diria que foi forçado porque os professores ficaram muito irritados com o comunicado à imprensa.
Q. Ok. Você discutiu a opção de sair. Como isso surgiu?
A. Isso já havia sido — lembro que, em discussões com eles, minha compreensão era que permitiríamos aos alunos optarem até mesmo de outros currículos, como o currículo de saúde que poderia envolver educação sexual, dissecção nas ciências, e que, mesmo no passado, minha compreensão era que, se um aluno se opusesse à evolução, os professores permitiriam que optasse dessa unidade. Embora fossem responsáveis por ela, eles poderiam optar por não participar dela.
Q. Você lembra de ter recebido expressões de preocupação dos pais relacionadas à implementação dessa mudança no currículo?
A. Sim, recebi um e-mail.
Q. E com isso em mente, peço que olhe para trás para a Prova 70 dos Réus.
A. 70?
Q. Sim. Você reconhece esse documento?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. É um e-mail da Sra. Kitzmiller que foi encaminhado para mim pela Sra. Miller.
Q. E isso forneceu parte da base para sua decisão de que a opção de não participar se aplicaria aqui?
A. Sim. A Sra. Kitzmiller estava perguntando se os pais seriam capazes de permitir que seus filhos optassem por não participar.
Q. Agora, quando você chegou à conclusão de que a opção de não participar se aplicaria, você fez isso com base na opinião de que o design inteligente era religioso?
A. Não.
Q. Por que você chegou à decisão de que se aplicava, a política de opt-out?
A. Permitimos que os alunos optassem por não participar do currículo por outras razões não religiosas. Se os pais se sentissem fortemente sobre isso, honraríamos os pedidos dos pais, e assim faríamos com o design inteligente.
Q. Se você puder, Mike, peço que examine os Exibidos dos Réus 133, 134 e 135. Você reconhece esses documentos, Mike?
A. Sim.
Q. O que são? Vamos olhar para o 133 primeiro. O que é isso?
A. 133 é uma carta que eu redigi que seria enviada para os pais explicando o que faríamos, lendo a declaração e a capacidade de se isentar de ouvi-la. 134 é o formulário real de isenção para que um pai possa isentar seu filho ou filha. E 135 foi outro formulário de isenção.
Q. E foram esses os documentos que você preparou em conexão com permitir a opção de não participar?
A. Sim.
Q. Vamos voltar sua atenção por um minuto para a leitura da declaração. Quando você estava redigindo esta declaração, imaginou que a administração a leria?
A. Não. Inicialmente — e lembro de ter conversado com os professores de ciências anteriormente, falando com eles anteriormente quando eles falavam sobre como eles mencionavam — como eles precediam os capítulos e o que eles discutiam com os alunos antes disso. Então, inicialmente pensamos que eles fariam o que faziam no passado e que eles fariam sobre isso antes de começar o ensino de evolução como tinham feito no passado.
Q. Tudo bem. Deixe-me pedir que você examine os Autos dos Réus 138 e 139. Você reconhece esses, Mike?
A. Sim.
Q. E o que são elas?
A. 138 são atas provisórias que a Sra. Spahr elaborou para minha reunião com os professores quando estávamos discutindo como implementar as cartas e os formulários de opt-out. E 138 também inclui sugestões do Dr. Nilsen sobre as alterações que devemos fazer.
Q. Qual era o propósito dessas atas?
A. Uma das coisas com que os professores estavam preocupados era a responsabilidade civil. Isso foi levantado na reunião de novembro. Portanto, naquela reunião, concordamos em colocar por escrito qualquer coisa que envolvesse os livros ou a linguagem do currículo, os livros Of Pandas and People ou a linguagem do currículo, para que houvesse uma diretriz clara da administração de que os professores foram instruídos a fazer isso, para que não fossem responsabilizados. Portanto, essas reuniões são um registro escrito do que concordamos, do que decidimos.
Q. Eu gostaria de pedir que você examine o Anexo 139 dos Réus sob o título C e o subtítulo Número 3.
A. Ok.
P. E leia isso para constar.
A. Sob C?
P. Sim.
A. Três leituras. Todos os alunos serão responsáveis pelo material e pelo assunto que serão avaliados. Nada discutido durante a ausência do aluno será avaliado.
Q. E qual era o propósito desse item?
A. Novamente, acho que isso vem de uma preocupação dos pais de que, se os alunos perderem algo, serão testados sobre isso e, em seguida, serão prejudicados por, você sabe, se ausentarem da sala de aula e quererem ser tranquilizados de que concordamos que não iríamos avaliar isso e que os alunos não seriam penalizados por optar por não ouvir a declaração.
Q. Esse item reflete a base para sua crença de que os alunos não estão sendo ensinados sobre design inteligente?
A. Sim.
Q. E como é isso?
A. Porque não são testados sobre isso depois.
Q. Já falamos sobre ler uma declaração e alguns formulários de opt-out. Deixe-me perguntar a você, qual era o plano para a distribuição da carta sobre o opt-out e o formulário?
A. Bem, nesta reunião concordamos que -- os professores revisaram os formulários, nós os editamos um pouco. Eu produzi formulários limpos para todos, e o plano era que os professores os distribuíssem e os recolhessem.
Q. Os professores distribuíram a carta e o formulário de opt-out?
A. Não.
Q. Como você descobriu que eles não distribuíram esses?
A. Os professores deveriam distribuir — eu acredito que foi numa sexta-feira que concordamos que eles distribuiriam os formulários de opt-out para os alunos. E anteriormente eu me lembro de ter falado com um pai, seja por e-mail ou ligação telefônica, e eles estavam se perguntando, você sabe, o que estamos fazendo, onde está este formulário de opt-out e quando seu filho receberá ele.
E acho que me lembro desse mesmo dia, sexta-feira, o pai entrando em contato comigo e dizendo que a filha havia voltado e não recebeu nenhum formulário. Então liguei para o diretor do prédio e pedi que verificasse o motivo — você sabe, se os formulários haviam sido distribuídos.
Q. E você aprendeu se eles tinham sido?
A. Sim.
Q. E o que você aprendeu?
A. Que os professores não os distribuíram.
Q. E qual foi sua reação a isso?
A. Bem, antes disso, os professores haviam solicitado ao Dr. Nilsen que não fosse necessário ler o comunicado. E eles pediram isso, e o Dr. Nilsen concedeu-lhes isso. Eles nunca nos informaram que não iriam distribuir os formulários. Então estávamos sob a premissa de que os alunos receberiam os formulários e poderiam se isentar. Então eu estava — eu realmente pensava que isso era uma falha na comunicação, que eles deveriam ter nos informado disso.
E então também aprendi que a associação havia aconselhado contra isso. Então o que fiz foi escrever uma carta à associação enfatizando o quanto achava inadequado que eles não se comunicassem e que era um pouco temerário por parte deles colocar seus professores em uma posição que pudesse ser julgada como insubordinação.
Q. Deixe-me pedir que você examine o Documento 142 dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. Este é o -- o Dr. Nilsen havia redigido a linguagem que realmente diríamos aos alunos quando entrássemos para ler a declaração.
Q. E os professores leram a declaração?
A. Não.
P. A declaração foi lida?
A. Sim.
Q. Quem leu isso?
A. O Dr. Nilsen e eu lemos a declaração.
Q. Bem, deixe-me dizer-lhe, por que você e o Dr. Nilsen entraram na sala de aula e leram a declaração?
A. Porque os professores não queriam ler o documento. Eles não queriam ter nada a ver com isso.
Q. Essa interpretação da declaração da administração foi o que você originalmente planejava quando buscou implementar a mudança no currículo?
A. Não. Originalmente, achávamos que os professores fariam isso.
Q. Em algum momento, algum membro da diretoria lhe disse que queria que a administração lesse a declaração?
A. Não.
Q. Deixe-me perguntar a você, Mike, em algum momento você aprendeu que Dover havia recebido outro grupo de livros que estavam relacionados ao currículo de biologia?
A. Sim.
Q. E quando foi isso?
A. Quando?
P. Sim.
A. Na primavera, acredito.
Q. Claro. Não estou pedindo um dia específico. Alguma vez na primavera. Como os livros chegaram à sua atenção?
A. Acredito que Cora Kunkle, a bibliotecária do ensino médio, me enviou um aviso de que ela havia recebido todos esses livros, aqui está a lista deles, seus títulos e o que ela deve fazer com eles.
Q. Você se lembra de ter recebido os livros?
A. Sim. Ela enviou-os para minha sala.
Q. Você sabe se os livros foram revisados?
A. Sim.
Q. E quem revisou os livros?
A. Bem, sei que a Sra. Harkins pegou os livros do meu escritório, e o comitê curricular da diretoria foi avisado de que os livros estavam disponíveis para revisão.
Q. Você sabe onde os livros acabaram?
A. Sim.
Q. Onde?
A. Na biblioteca do ensino médio.
Q. Você sabe as áreas específicas na biblioteca onde os livros estavam localizados?
A. Não. A Sra. Kunkle teria determinado onde os livros seriam colocados.
Q. A diretoria aprovou a doação dos livros para colocação na coleção da biblioteca?
A. Sim.
Q. Com base no que você sabe como superintendente assistente, a adição desses livros à coleção da biblioteca estava em conformidade com o propósito da mudança no currículo adotada em 18 de outubro de 2004?
A. Sim.
Q. Houve um momento em que você percebeu que a doação dos livros adicionais teve impacto na declaração lida aos alunos?
A. Sim.
Q. E qual foi esse efeito?
A. O Dr. Nilsen pediu-me para incluir uma linguagem na declaração quando a lermos em junho que mencionasse que há outros recursos lá, na biblioteca.
Q. E você fez isso?
A. Sim.
Q. E essa declaração revisada foi lida para os alunos?
A. Sim.
Q. Mike, você sabe que resultado um estudante obterá se for ao catálogo da biblioteca do Dover High School e fizer uma pesquisa usando o termo "design inteligente"?
A. Sim.
Q. Qual é o resultado?
A. Um livro aparece.
Q. Você conhece o autor e o título desse livro?
A. Sim.
P. Por favor, conte-nos.
A. O autor é Robert Pennock, e o título do livro é Design Inteligente: Criacionismo e Seus Críticos.
SR. GILLEN: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem, Sr. Gillen. Agradecemos. Contrainterrogatório pelo Sr. Rothschild.
P. Boa tarde, Sr. Baksa.
A. Boa tarde.
Q. Sr. Baksa, tomei seu depoimento duas vezes neste caso?
A. Sim.
Q. Vou fornecer cópias de cada um desses depoimentos.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Sr. Baksa, sobre o assunto dos livros doados, você estava aqui quando a Sra. Harkins prestou depoimento. Correto?
A. Sim.
Q. Ela testemunhou que aqueles livros doados haviam sido, como o Pandas, adicionados ao currículo, mas isso não é preciso. Correto?
A. Of Pandas, Of Pandas and People aparece na página do currículo de biologia como uma referência. Os outros livros não aparecem em nenhuma página de currículo.
Q. E na declaração que foi lida aos estudantes em junho, embora ela se refira a outros livros, ela não descreve quais são esses outros livros. Correto?
A. Correto.
Q. E, da melhor de seu conhecimento, esses livros não estão situados ao lado ou perto de Pandas na biblioteca. Correto?
A. Sim, eu realmente não sei onde eles estão. O bibliotecário os colocou.
Q. Então você não tem motivo para contestar a proposição de que eles não estão localizados ao lado ou perto dos Pandas?
A. Certo, eu não tenho — não sei onde eles estão.
Q. Quando o Sr. Gillen fez perguntas a você há alguns minutos, ele enfatizou o ponto de que a declaração lida aos alunos agora chama design inteligente de explicação, não de teoria. Correto?
A. Sim.
Q. E isso era uma mudança em relação ao que você havia redigido originalmente. Correto?
A. Sim.
Q. E por que isso é significativo?
A. Não tenho certeza se — isso foi uma mudança que a Sra. Miller fez. Ela nunca me explicou por que fez essa mudança.
Q. Você entende que isso transmite que o design inteligente, de fato, não é uma teoria conforme definido na declaração, uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações?
A. Desculpe, você poderia me perguntar --
Q. Por que você não olha para a Prova 103 dos Réus.
A. Tudo bem.
Q. E essa é a nota de imprensa do conselho?
A. Sim.
Q. E inclui a versão da declaração que foi lida em janeiro?
A. Sim.
Q. E se você olhar o segundo parágrafo, ele descreve a teoria de Darwin como uma teoria, e depois diz: Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações. Correto?
A. Sim.
Q. E você não tem motivo para duvidar que essa seja uma boa definição de uma teoria científica?
A. Sim.
Q. E então diz que o design inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin. Correto?
A. Sim.
Q. Não denomina o design inteligente como uma teoria. Correto?
A. Correto.
Q. Qual é o que você originalmente colocou no documento?
A. Correto.
Q. Então, era sua compreensão de que isso representasse que o design inteligente não é, na verdade, uma teoria científica?
A. Bem, novamente, essa foi uma alteração que a Sra. Miller fez, e ela não discutiu comigo por que fez essa alteração.
Q. Então você não tem uma compreensão de um jeito ou de outro?
A. Certo.
Q. Você tem uma compreensão de se o design inteligente é uma teoria, uma teoria científica?
A. A única informação que tenho sobre design inteligente é o que eu — se é uma teoria científica ou não é o que eu obtive lendo Of Pandas and People.
Q. E você entende que seja --
A. E eu acho que eu — desculpe.
P. Continue. Você deve terminar.
A. E acho que testemunhei em meus depoimentos com você anteriormente que, sabe, não me sinto qualificado como o Dr. Behe ou a comunidade científica para fazer uma determinação sobre design inteligente, seja -- qual é o seu status como teoria científica. Eu deferiria aos professores de ciências e à comunidade científica para fazer essa determinação.
Q. E assim você não tem uma compreensão de um lado ou de outro se o design inteligente é uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações?
A. Correto.
Q. 26 de março de 2003 foi a primeira vez que você participou de um retiro do Conselho Escolar da Área de Dover. Correto?
A. Sim.
Q. Você foi contratado pelo conselho no outono de 2002 ou para começar no outono de 2002?
A. Sim.
Q. E isso é uma decisão da diretoria? Foi uma decisão da diretoria contratá-lo?
A. Sim.
Q. Eles decidem quais administradores contratar?
A. Sim.
Q. E qual ao fogo?
A. Sim.
Q. Não estou sugerindo nada. Agora, 26 de março de 2003, foi na verdade o mesmo dia em que você participou do retiro no Messiah College. Correto?
A. Sim.
Q. E você entende que a Messiah College é uma faculdade religiosa. Correto?
A. Sim.
Q. E o simpósio ao qual você assistiu foi sobre o assunto do criacionismo?
A. Sim.
Q. Você havia sido enviado lá por recomendação do Dr. Nilsen?
A. Sim.
Q. Mas ele nunca te disse por que queria que você fosse. Correto?
A. Sim.
Q. E você não o perguntou?
A. Isso está correto.
Q. Esta é a única conferência, palestra ou simpósio que ele te enviou para um tópico científico específico. Não é isso mesmo?
A. Em um tópico científico específico, sim.
Q. E essa apresentação durou várias horas?
A. Sim.
Q. Você fez anotações?
A. Sim.
Q. E o que você ouviu foi a história do criacionismo. Correto?
A. História da controvérsia sobre o ensino da evolução e de outras teorias ao lado da evolução de Darwin.
Q. E parte da história do criacionismo que você ouviu incluiu uma discussão sobre o criacionismo da Terra jovem. Correto?
A. Correto.
Q. E você aprendeu que o criacionismo da Terra jovem inclui uma idade que — inclui a proposição de que a Terra tem aproximadamente 6.000 a 10.000 anos de idade?
A. Sim.
Q. E você entende que isso está em desacordo com a interpretação científica padrão da idade da Terra baseada no registro geológico?
A. Sim.
Q. E o palestrante nesta conferência sobre criacionismo mencionou Phillip Johnson. Correto?
A. Sim.
Q. E o design inteligente. Correto?
A. Sim.
Q. E ele indicou que Phillip Johnson, o que ele defendia, era um ataque à evolução e à descendência comum. Correto?
A. Eu teria que -- apenas você dizendo, eu não lembro.
Q. Justo.
A. Eu teria que consultar minhas anotações para isso.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Sr. Baksa, a Exibição 284 é uma cópia das suas anotações manuscritas da conferência de criacionismo no Messiah College?
A. Correto.
Q. E se você pudesse virar para a segunda página de suas anotações na página que Bates carimbou com o número 4013. E, Matt, se você pudesse ampliar aquele trecho muito inferior sublinhado lá. E poderia ler o que está dito lá?
A. Diz, Phil Johnson, ataque à evolução, descendência comum.
Q. São suas anotações do que foi comunicado na conferência?
A. Sim.
Q. E na página anterior, se você voltar, você tem o termo -- em direção ao fundo, do lado direito, você tem Phillip Johnson e design inteligente. Isso está correto?
A. Você quer que eu leia tudo isso ou --
Q. Não. Estou apenas dizendo que você tem notas aqui sobre Phillip Johnson e design inteligente, correto, lá embaixo, no canto direito?
A. A única linha com Phillip Johnson diz: Dez anos depois, o ensino equilibrado foi derrubado, Phillip Johnson. E abaixo disso, tenho uma nota na margem, hoje, e estas são três explicações alternativas ou teorias que estão propondo que existem hoje, criacionismo da Terra jovem, descendência comum e design inteligente.
Q. E você entende que Phillip Johnson estava associado ao design inteligente?
A. Não, na verdade, eu não sabia disso.
Q. Se pudéssemos voltar à Página 2 novamente, você tem, Nota, posição da National Science Teachers Association sobre evolução. Foi isso que você escreveu na última linha?
A. Sim.
Q. Você já recebeu uma cópia da posição da National Science Teachers Association sobre a evolução?
A. Não.
Q. De fato, você nunca investigou, durante toda essa questão em Dover, começando a partir desse retiro e seguindo para frente, você nunca obteve materiais ou investigou as posições de nenhuma das organizações científicas principais ou de educação científica sobre as questões do design inteligente ou da evolução. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E, pelo que você sabe, ninguém mais da diretoria escolar ou da administração escolar também o fez. Correto?
A. Sim, da minha ciência.
Q. Pode-se dizer com segurança que você foi a esse retiro na noite de 26 de março de 2003, com o criacionismo na mente?
A. Acredito que, no meu depoimento, disse que retornei do workshop e fui para o retiro.
Q. E você estava ouvindo palestras sobre criacionismo o dia todo, e eu assumo que você estava pensando nisso?
A. O workshop, depois descobri — porque acho que eu me representei mal e disse que era à noite. Na verdade, acredito que foi das 9:00 às 1:00. O retiro foi às 6:00 ou 6:30. Acredito que eu estaria pensando em outras coisas entre isso, mas certamente isso seria algo que eu teria participado naquela manhã.
Q. Sua antena estava voltada para a questão do criacionismo. Você concordaria com isso?
A. Eu não tenho antenas, mas --
Q. Isso não é o que você me disse no seu depoimento. (Risos.)
A. Concordo que, certamente, aprendi sobre criacionismo e evolução naquele dia e poderia estar pensando — estaria pensando sobre isso.
Q. Agora, naquela reunião, conforme discutido com o Sr. Gillen, houve uma oportunidade para cada membro do conselho identificar as questões que eram importantes para eles. Correto?
A. Correto.
Q. E enquanto isso acontecia, o Dr. Nilsen tomou notas?
A. Sim.
Q. E mais tarde ele circulou uma versão digitada dessas anotações. Correto?
A. No retiro ou depois?
P. Mais tarde.
A. Sim, mais tarde.
Q. Você recebeu uma cópia da versão digitada de suas anotações?
A. Sim.
Q. E os membros do conselho também?
A. Que eu não sei.
Q. Ok. E você viu essas notas bastante rapidamente após serem criadas. Correto?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: E, Matt, se você puder colocar o Exibido 25, Exibido dos Autores 25. Posso me aproximar, Sua Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Sr. Baksa, estas são -- o P25 é, na verdade, a versão digitada das anotações que o Dr. Nilsen tomou?
A. Sim.
Q. E conforme você revisou com o Sr. Gillen, sob o nome do Sr. Bonsell, está a palavra "criacionismo". Correto?
A. Correto.
Q. E você também lista a questão da história americana. Correto?
A. Sim.
Q. E essa é uma área do currículo na qual o Sr. Bonsell demonstrou algum interesse?
A. Sim.
Q. Você realmente discutiu essa área com ele?
A. Sim.
Q. E para todo este conjunto de notas, você nunca foi ao Dr. Nilsen e disse que havia algo que precisava ser corrigido aqui?
A. Isso está correto.
Q. Sobre qualquer coisa nestas notas?
A. Isso está correto.
Q. Agora, após essa reunião, você teve uma conversa com a Sra. Spahr, do departamento de ciências, sobre o que um membro do conselho disse sobre ensinar evolução. Correto?
A. Sim.
Q. E aquele membro da diretoria era Alan Bonsell. Correto?
A. Sim.
Q. E a razão pela qual você fez isso é que você queria avisar o departamento de ciências sobre o que a diretoria estava dizendo sobre um tópico ensinado na aula de ciências. Correto?
A. Correto.
Q. Eles merecem isso. Não é mesmo?
A. Sim.
Q. E você tem muito respeito pela Sra. Spahr?
A. Sim.
Q. E a Sra. Miller, a professora de biologia, também?
A. Sim.
Q. Você reconhece que eles são os especialistas em educação científica no distrito?
A. Sim.
Q. Você não se consideraria um especialista em educação científica?
A. Correto.
Q. Ou o Dr. Nilsen?
A. Correto.
Q. Ou qualquer pessoa no painel. Correto?
A. Correto.
Q. E você também tem confiança de que os professores estão agindo no melhor interesse desses alunos, desses professores de ciências. Você concorda com isso?
A. Sim.
Q. E eles continuaram a agir assim ao longo de toda essa controvérsia. Certo?
A. Sim.
Q. Agora, você disse à Sra. Spahr o que o Sr. Bonsell disse na reunião do conselho sobre o ensino da evolução. Correto?
A. Disse à Sra. Spahr que o que ouvi ontem à noite no retiro foi que o Sr. Bonsell estava procurando por uma divisão de 50/50 entre Darwin e alguma alternativa.
Q. Foi isso que você lhe disse?
A. Sim.
Q. E o Sr. Bonsell havia expressado preocupações sobre o ensino da evolução para você desde o outono de 2002. Correto?
A. Correto.
Q. Agora, pouco depois dessa conversa com a Sra. Spahr, você recebeu o memorando do Dr. Peterman. Correto?
A. Sim.
Q. E por que não damos apenas uma olhada nisso.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. A P26 é o memorando do Dr. Peterman que você recebeu em ou por volta de 1º de abril de 2003?
A. Sim.
Q. E esse memorando resume uma conversa que o Dr. Peterman teve com a Sra. Spahr?
A. Sim.
Q. E nessa conversa, de acordo com o memorando, a Sra. Spahr relatou ao Dr. Peterman sobre a conversa que teve com você. Correto?
A. Correto.
Q. E o que o memorando diz é que você disse à Sra. Spahr sobre um membro do conselho querendo que o criacionismo fosse ensinado 50/50 com a evolução. Isso está correto?
A. É isso que o memorando diz, certo.
Q. E quando você viu este memorando, você não falou com o Dr. Peterman sobre isso. Correto?
A. Não, quando vi este memorando, minha primeira reação — eu me lembro distintamente disso — foi que não foi isso que eu disse e ela se equivocou, ninguém está olhando para o ensino 50/50 com o criacionismo. Eu me lembro de ir ao Dr. Nilsen e dizer, você sabe, aqui está o Dr. Peterman adiantando a bola novamente porque isso não é sobre o que eu conversei com Bert Spahr.
Q. Mas, Sr. Baksa, você não foi até a Dra. Peterman e conversou com ela sobre isso. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Você não foi até ela e perguntou: "Tem certeza de que foi isso que você ouviu"? Você não fez isso. Certo?
A. Certo.
Q. Você não foi até o Dr. Peterman e disse que não foi isso que eu disse à Sra. Spahr. Certo?
A. Certo. Eu não iria ao Dr. Peterman porque qualquer outra coisa que eu lhe dissesse, ela iria aceitar ou interpretar mal ou simplesmente causaria mais danos com ela. Ela já escreveu um memorando que, na minha opinião, distorce minha conversa com a Sra. Spahr. E eu estava lidando com os professores de ciências, e não estava lidando com o Dr. Peterman sobre este assunto.
Q. E você não respondeu a ela por escrito, também?
A. Isso está correto.
Q. Tudo bem. Vamos falar sobre os professores de ciências. Você também não falou com a Sra. Spahr sobre o memorando, não foi?
A. Isso está correto.
Q. Você não foi até ela e disse: olhe o que -- e ela recebeu este memorando. Correto?
A. Sim.
Q. E você não foi até ela e disse: Bertha, é isso que você disse ao Dr. Peterman?
A. Mas a Sra. Spahr realmente acreditava nisso. Quero dizer, a Sra. Spahr realmente acreditava nisso, sabe, que a diretoria estava considerando ensinar criacionismo desde o início do outono, quando eu expressei — tínhamos membros da diretoria ou o Sr. Bonsell tinha preocupações sobre ensinar evolução, e eu contei à Sra. Spahr sobre as preocupações do Sr. Bonsell sobre a datação por carbono-14 e a evolução das espécies. Acredito que desde o início a Sra. Spahr mencionou o criacionismo para mim muitas vezes.
Então, eu não ia convencer a Sra. Spahr de que ela estava errada por não pensar assim. Então, até — e é isso que vai até o fim. Até que eu consiga algo específico com o qual eu possa lidar com os professores e dizer: olhem, isso é o que eles querem que seja feito agora, como lidamos com isso, até lá, eu estou apenas dizendo — vocês sabem, antes estávamos falando sobre mencionar algo, agora é uma divisão 50/50, não sei como isso vai ficar, talvez apenas tenhamos que fazer algo no futuro.
Então, não, eu não abordei nenhum desses pontos com a Sra. Spahr. De qualquer forma, eu estava se reunindo com a Sra. Spahr o tempo todo sobre o assunto.
Q. Isso está exatamente certo, Sr. Baksa. E sei que isso é difícil, mas você foi até a Sra. Spahr logo após o retiro --
A. Correto.
Q. -- e conversou com ela sobre quais eram os problemas do Sr. Bonsell com o ensino da evolução, mas você não voltou até ela e disse: "Isso não é o que eu disse a você. Pode ser o que você acha que está acontecendo, mas não é o que eu disse a você". Você nunca fez isso. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E você tem que admitir, Sr. Baksa, é bastante injusto dizer que o Dr. Peterman está exagerando e sendo desonesto se você não sabe o que a Sra. Spahr lhe disse. Você concorda com isso? Isso pode ser exatamente o que a Sra. Spahr disse ao Dr. Peterman. Não é isso mesmo?
A. Eu nunca pensei nisso. A Sra. Spahr poderia ter dito isso a ela, sim.
Q. Então é bastante injusto dizer ao Dr. Peterman que ela está exagerando ou sendo desonesta neste memorando quando você não sabe se isso não é exatamente o que a Sra. Spahr lhe disse?
A. O que eu diria que é justo em relação ao Dr. Peterman é se a Sra. Spahr fez isso — se disse isso ou não, para o Dr. Peterman apenas enviar um memorando a nós para abordar isso sem nunca ter confirmado comigo o que eu realmente lhe disse, qual é o problema real, quais preocupações eu ouviu do conselho, você sabe, Sra. — o Dr. Peterman está comprometendo-se com um memorando sobre o que a Sra. Spahr — supostamente eu disse à Sra. Spahr.
Então não foi uma conversa que tive com o Dr. Peterman, e para mim acho justo caracterizar o Dr. Peterman como alguém que correu antes de verificar se isso é realmente verdade. Acho que é justo caracterizá-lo dessa maneira.
Q. Bem, Sr. Baksa, dado o quanto de incerteza existe sobre o que os indivíduos nesta comunidade escolar disseram sobre este assunto, não acha que é uma boa prática anotar o que você ouviu?
A. Como questão de registro, não como um memorando para tomar ação sem confirmá-la.
Q. Agora, se você olhar o que está escrito aqui, você tem esse aspecto de 50/50. Aquela parte que você concorda que está correta?
A. Sim.
Q. Alan Bonsell realmente disse algo naquela reunião do conselho sobre -- naquele retiro do conselho sobre ensinar algo 50/50 com a evolução. Não é isso mesmo?
A. Sim.
Q. E o criacionismo, a segunda metade dessa proposição, é exatamente o que está refletido nas anotações do Dr. Nilsen. Não é isso mesmo?
A. Sim.
Q. Então, quando você olha para tudo isso junto, isso pode ser exatamente o que você disse à Sra. Spahr. Você não concorda? 50/50, criacionismo? Mais ou menos tudo se juntando?
A. Honestamente, lembro-me realmente de reagir a esse pensamento, considerando que Bert ou o Dr. Peterman, como você apontou, estavam errados, que não era isso que ninguém estava defendendo. Porque a outra parte é que ensinar criacionismo não tem chance. Não vai acontecer. Não é legal, então ninguém está defendendo — eu não tinha ouvido que isso estava sendo defendido. E se alguém estiver falando sobre isso, não vai acontecer.
Q. Bem, Sr. Baksa, você não está realmente dizendo que o Sr. Bonsell não falou sobre ensinar criacionismo, você simplesmente não lembra de uma forma ou de outra. Não é isso?
A. Certo, não me lembro dele falar sobre isso na retiro.
Q. Você não se lembra de um jeito ou de outro?
A. Correto.
Q. Agora, após essa retirada, você teve conversas adicionais com o Sr. Bonsell sobre suas preocupações com o ensino da evolução na escola?
A. Desculpe?
Q. Após este recuo, após este memorando de 1º de abril --
A. Sim.
Q. -- você teve conversas adicionais nos meses seguintes com o Sr. Bonsell sobre suas preocupações com o ensino da evolução. Correto?
A. Sim.
Q. Ele havia transmitido que tinha alguns problemas com o texto e a maneira como a evolução é ensinada?
A. Bem, ele não fez isso — suas preocupações com o texto eram a apresentação de Darwin. Na verdade, após o retiro, eu encontrei-me com o Sr. Bonsell e ouvi suas preocupações sobre o tratamento de Darwin em textos anteriores. Encontrei-me com ele separadamente após o retiro para descobrir de que se tratava o 50/50.
Q. Então ele já havia expressado preocupações sobre o texto e como ele apresentava a teoria da evolução de Darwin. Certo?
A. Correto.
Q. E então você descobriu posteriormente que ele tinha questões sobre a precisão da datação por carbono. Correto?
A. Sim.
Q. E ele tinha alguns problemas com a ideia de especiação. Correto?
A. Correto.
Q. Ele estava preocupado que os professores estivessem ensinando ursos a baleias. Correto?
A. Ele simplesmente relatou a mim — a minha compreensão é que ele viu um vídeo que mostrava a evolução de um urso em uma baleia, e ele achava altamente improvável ou ridículo pensar que isso pudesse acontecer.
Q. Outra coisa que ele expressou a você foi que ele estava preocupado de que, se os alunos fossem ensinados a teoria da evolução de Darwin, isso poderia entrar em conflito com o que eles estavam sendo ensinados em casa. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E você entende que isso signifique o que lhes foi ensinado sobre as origens sob uma perspectiva religiosa, não é, conflita com o que lhes foi ensinado em casa sobre as origens sob uma perspectiva religiosa?
A. Não compreendo a preocupação do Sr. Bonsell de que isso signifique que conflita com crenças religiosas, apenas que seria — se alguém acreditasse em algo além de Darwin — que isso conflitaria com isso. Mas eu não tinha a compreensão de que se tratasse exclusivamente de crenças religiosas.
Q. Você não está sugerindo que o Sr. Bonsell estava falando sobre um conflito entre a explicação científica da evolução ensinada pela Sra. Miller na aula de biologia e a explicação científica da evolução ensinada pelos pais? Isso não é o que o Sr. Bonsell estava falando, não é?
A. Acredito que ele apenas estava expressando que pais e alunos podem ter crenças diferentes. Ou seja, não dissemos o que são essas crenças. Ele não usou a palavra "crenças religiosas", e não falamos sobre religião.
Q. Mas isso é o que você entendeu. Não é isso mesmo, Sr. Baksa? É a única coisa que faz sentido?
A. Não, eu não sabia — não posso retirar a compreensão de que foi isso que o Sr. Bonsell quis dizer em sua conversa comigo. Primariamente, focou-se em suas preocupações com Darwin, o ensino de — inicialmente, suas preocupações com os ensinamentos sobre a origem da vida na sala de aula. E sua preocupação ali era que poderia haver ensinamentos e crenças em casa que entrassem em conflito com isso.
Mas nunca falamos sobre aqueles serem conflitos religiosos, e eu não persigui, você sabe, aquela linha de questionamento dele para descobrir mais. Foi suficiente para mim levar aos professores uma preocupação sobre a origem da vida, para que pudéssemos abordar isso.
O TRIBUNAL: Sr. Rothschild, em qualquer lugar que você queira fazer uma pausa, já que assumo que você vai ficar aqui por um tempo --
SR. ROTHSCHILD: Apenas mais algumas perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Isso está ótimo.
Q. Agora, seja quais forem as crenças em casa que o Sr. Bonsell estava falando, no próximo ano letivo, o próprio filho dele estaria na aula de biologia, certo, em 2003? É isso mesmo?
A. Sim.
Q. Então, essa questão era particularmente importante para o Sr. Bonsell?
A. Por causa do seu filho?
Q. Porque seu filho aprenderia algo na aula de biologia que poderia entrar em conflito com o que ele aprende em casa.
A. O Sr. Bonsell não disse isso a mim.
Q. Você sabe que o filho dele ia fazer a aula de biologia?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Este seria um bom momento para uma pausa.
A CORTE: Vamos fazer uma pausa aqui por cerca de 20 minutos, e depois retomaremos com o interrogatório do Sr. Rothschild. Estaremos em recesso.