O TRIBUNAL: Por favor, tome assento. Tome assento. Tudo bem, iniciamos o Dia 3 e permanecemos no caso da parte autora. Sr. Rothschild, você parece muito entusiasmado, então aparentemente você vai assumir a condução conforme começamos o Dia 3.
SR. ROTHSCHILD: Bom dia, Excelência. As partes autoras estão aqui para chamar Robert Pennock para depor.
(O Dr. Robert Pennock foi chamado para depor e foi confirmado pelo substituto do tribunal.)
DEPUTADO DA SALA DE AULAS: Muito obrigado. Por favor, declare seu nome e solete-o para os autos.
O TESTEMUNHO: É Robert T. Pennock, P-E-N-N-O-C-K.
EXAME DIRETO DO SR. ROTHSCHILD:
P. Bom dia, Dr. Pennock?
A. Bom dia.
Q. Apresentei-lhes um caderno de exposições que poderemos utilizar hoje. Além disso, algumas das exposições também aparecerão na tela e no monitor à sua frente. Onde você mora?
A. Eu moro em East Lancing, Michigan.
Q. E o que você faz?
A. Sou professor na Universidade do Estado do Michigan. Leciono na Escola de Ciências Lyman Briggs, no departamento de filosofia e no departamento de ciência da computação.
Q. Matt, você poderia trazer o Documento P-319? Dr. Pennock, você reconhece este documento?
A. Sim. Esta é uma versão anterior do meu currículo.
Q. E quando você diz "anteriormente", é preciso que seja conforme a data no CV?
A. Até janeiro, isso era preciso. Houve algumas mudanças. Agora sou professor titular e não mais professor associado.
Q. E onde você ensina?
A. Na Universidade do Estado do Michigan. Sou nomeado em vários departamentos. Minha nomeação principal é na Escola Lyman Briggs de Ciências, que está na faculdade de ciências naturais. Também estou no departamento de filosofia, e também na faculdade de engenharia e no departamento de ciência da computação e engenharia, e também no programa de pós-graduação em ecologia, biologia evolutiva e comportamento.
Q. E quais disciplinas você ensina no Michigan State?
A. Principalmente cursos na filosofia da ciência, assuntos relacionados à teoria da confirmação, filosofia da biologia, em particular. Também ensino cursos sobre vida artificial, computação evolutiva e questões relacionadas à ética na ciência.
Q. Se eu pudesse pedir que você falasse um pouco mais alto, para o benefício da relatora do tribunal. Que graus você possui?
A. Sou graduado com bacharelado, BA, no Earlham College, com dupla especialização em biologia e filosofia, e meu trabalho de pós-graduação foi em história e filosofia da ciência na Universidade de Pittsburgh, Ph.D.
Q. Você escreveu uma dissertação?
A. Sim, eu fiz.
Q. E qual era o tema daquela dissertação?
A. Minha dissertação foi sobre a natureza da evidência científica na filosofia da ciência, a área conhecida como teoria da confirmação. O tópico específico tratava da natureza do que se chama de relação de evidência, qual é a noção de relevância entre a hipótese e a evidência que a testa. Essa é a área específica sobre a qual eu estava escrevendo.
Q. Você pode explicar o que filósofos da ciência fazem?
A. Muitas pessoas fazem essa pergunta. O que os filósofos da ciência fazem é analisar os conceitos básicos, pressupostos e práticas da ciência e dos cientistas. É como qualquer outra prática filosófica, focada na natureza dos conceitos em particular. Portanto, a filosofia desses assuntos, e há uma ampla variedade deles, trata dos conceitos e pressupostos dessa área.
Portanto, a filosofia da ciência lida com as áreas dentro da ciência. Existem subespecialidades da filosofia da biologia, da física, da psicologia, e assim por diante, e em cada um desses casos o que fazemos é observar o que os cientistas dizem, o que escrevem, as práticas nas quais se envolvem, para tentar compreender os conceitos que estão por trás disso, e tentar, em nossos termos, explicitá-los, o que significa tomar conceitos que podem não ser sistemáticos, mas tentar torná-los sistemáticos, tentar torná-los rigorosos.
Q. Como os filósofos da ciência distinguem entre ciência e não-ciência?
A. Filósofos da ciência focam no que os cientistas fazem. Se alguém faz filosofia da arte, então examina o que os artistas fazem. Portanto, nosso ponto de partida principal são as práticas, os conceitos da ciência. Assim, examinaremos a natureza da evidência, por exemplo, as características básicas que esperamos encontrar, começando com o fato de que a ciência é uma prática que lida com o exame de questões sobre o mundo natural, fornecendo explicações sobre o mundo natural em termos de lei natural e oferecendo hipóteses que podem ser testadas contra o mundo natural.
Q. Você concentrou suas pesquisas e escritos em algum assunto em particular?
A. Como disse, meu tópico geral de interesse é a natureza da evidência na ciência, e o estudo de caso particular em que mais me concentrei ao longo dos anos foi o criacionismo, e mais especificamente o criacionismo do design inteligente como uma maneira de abordar essas questões.
Q. Quando você usa o termo criacionismo, o que você quer dizer?
A. O criacionismo, como o uso em seu sentido geral, é uma rejeição da evolução como a ciência a entende e a proposição, em vez disso, de algum tipo de intervenção sobrenatural não material. Existem muitos tipos diferentes de criacionistas, mas essa é a noção genérica quando eu o uso. Também tento ser específico sobre o período particular a que me refiro. Não precisa necessariamente ser um cristão. Existem criacionistas não cristãos. Portanto, é preciso ser específico sobre o tipo.
Q. E quais são os tipos de criacionismo que você comumente encontra nos Estados Unidos?
A. Uma ampla gama. Provavelmente, a noção estereotipada é o que se conhece como criacionismo da Terra jovem, uma visão que afirma que se pode, talvez a partir das escrituras, calcular a idade da Terra e chegar à conclusão de que ela tem entre seis e dez mil anos. Outros criacionistas dizem que podemos aceitar algo muito mais alinhado com as linhas científicas; você pode interpretar as escrituras para permitir o tempo geológico. Portanto, esses seriam os criacionistas mais antigos.
Dentro dos acampamentos, você então tem outras visões divergentes sobre outros tópicos, como se houve um dilúvio global universal catastrófico que moldou o mundo e suas formas de relevo. Outros diriam que o dilúvio foi local ou tranquilo. Assim, ao começar a pesquisar este tópico, aprendi muito rapidamente que existem muitas facções diferentes entre os criacionistas e que a visão estereotipada que temos hoje, a da Terra jovem, de dez mil anos de idade, é na verdade apenas uma, embora obviamente dominante, mas apenas uma de muitas visões diferentes.
A visão do criacionista da Terra velha é, na verdade, mais uma visão anterior que continua a ser sustentada. No julgamento de Scopes, obviamente podemos considerar isso como o exemplo chave da visão de um criacionista, mas essa era a visão da Terra velha. Não era uma visão da Terra jovem que Bryan defendia.
Q. Você está familiarizado com o termo criação especial?
A. Sim.
Q. O que isso significa?
A. A criação especial é outro termo geral que se concentra na questão de que a intervenção do criador, do projetista, é periódica. É uma série de criações especiais, uma em particular. O termo é usado de diferentes maneiras, e em alguns casos historicamente há uma conexão que diz que especial se refere à criação de espécies. Ou seja, foram criações individuais das próprias espécies, especial nesse sentido. Mas o termo é usado de forma um pouco inconsistente.
Q. O que é design inteligente?
A. O criacionismo do design inteligente é um movimento que tenta unir essas várias facções. Acho que é melhor descrito como uma estratégia para reunir visões dispersas, como as que mencionei, e uni-las contra um inimigo comum. Nancy Pearcey, em seu recente livro sobre "A Verdade Total", na verdade explica isso muito bem. Ela diz que o design inteligente é uma forma para cristãos que podem ser criacionistas da Terra jovem, criacionistas da Terra antiga, criacionistas progressistas, evolucionistas teístas, se reunirem; ela menciona como Phillip Johnson especificamente criou aquela estratégia para permitir que eles se reunissem para, em seguida, se opor à visão de mundo naturalista da evolução.
Q. O design inteligente é criacionismo?
A. Sim. É uma forma de criacionismo.
Q. E é uma forma de criacionismo especial?
A. Sim. Eles sustentam que não é possível ter uma explicação natural da complexidade biológica e que é necessário ter alguma inteligência especial, uma inteligência não natural que intervenha para produzir isso.
Q. Pelo que entendi das suas respostas, você pesquisou extensivamente o design inteligente?
A. Tenho acompanhado isso desde praticamente o início do movimento, nos últimos quinze anos, focando no design inteligente, mas meu trabalho sobre criacionismo começou realmente antes disso, quando era chamado de ciência criacionista, e eu acompanhei em parte a transição e a mudança de linguagem que ocorreu da ciência criacionista para a aparência abrupta até o design inteligente.
Q. Descreva como você conduz suas pesquisas sobre esses temas.
A. Meu trabalho inicial foi inspirado em parte por um aluno que entrou com o livro "Pandas e Pessoas", estava no Texas, e seria proposto para ser introduzido em sua região escolar, e ela estava preocupada com isso. Foi a primeira vez que li o livro. Também vi Phillip Johnson, acredito que o pioneiro do movimento do design inteligente, dar uma palestra nas primeiras, muito primeiras etapas desse movimento, e escrevi um artigo baseado em um de seus primeiros artigos, seu primeiro livro.
Estive presente em uma conferência muito importante que eles realizaram na Universidade Metodista do Sul, onde muitos dos grandes nomes atuais se reuniram para articular algumas das conclusões das reuniões pela primeira vez. Li muitos de seus livros. Tenho uma grande estante com isso, e provavelmente centenas de seus artigos. Participei de suas palestras. Portanto, esse é o processo pelo qual conheci-os bastante bem.
Q. Quem é Phillip Johnson?
A. Phillip Johnson é um professor de direito aposentado, e é considerado um pioneiro, mais creditado por reunir este movimento e elaborar uma estratégia.
Q. Não é um cientista?
A. Não.
Q. Esta conferência na Universidade Metodista do Sul, você lembra quem estava presente?
A. Foi na ocasião do livro de Phillip Johnson "Darwin on Trial", algo que foi organizado em torno da publicação desse livro. Alguns dos nomes que agora reconhecemos estavam lá, como William Dembski, Stephen Meyer, e acredito que Michael Behe também.
Q. E todas essas são pessoas envolvidas no movimento do design inteligente?
A. Isso está correto. São os líderes centrais, entre os líderes centrais do movimento.
Q. E continuam até hoje?
A. Isso mesmo.
Q. Você já escreveu sobre o tema do design inteligente?
A. Sim. Eu escrevi provavelmente uma dúzia de artigos em várias revistas, e um livro, e editei uma antologia.
Q. Como se chama aquele livro?
A. O livro é chamado de "A Torre de Babel: As Evidências Contra o Novo Criacionismo."
Q. Poderia trazer o Exibindo 339 para a tela? É a capa do livro?
A. Sim.
Q. Você pode nos dizer do que se trata?
A. O que ele faz é examinar os argumentos do criacionismo, tanto em sua forma de ciência criacionista quanto em sua forma de design inteligente, focando principalmente na segunda, mostrando o que eles argumentam e, você sabe, o que há de errado com isso. Portanto, é uma análise crítica do movimento.
Q. Você discutiu neste livro como os argumentos de design inteligente se comparam aos argumentos criacionistas anteriores?
A. Isso é uma das coisas que eu faço em comparação, pois mostro como, na verdade, embora a terminologia seja diferente, os conceitos básicos subjacentes estão diretamente conectados à visão anterior.
Q. Você também disse que editou uma antologia?
A. A antologia foi intitulada "Design Inteligente, Criacionismo e Seus Críticos: Perspectivas Filosóficas, Científicas e Teológicas".
Q. E você poderia trazer o Anexo 627? É a capa da antologia que você editou?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. E o que está contido nessa antologia?
A. O objetivo disso era ter um livro-fonte o mais completo possível com artigos representativos do próprio grupo de design inteligente e avaliações críticas sobre eles. Foquei em artigos que eles publicaram e, no lado crítico, em alguns artigos previamente publicados e, em alguns casos, em novos artigos que comisionei para o volume.
Q. Você já realizou alguma pesquisa científica sobre o assunto da evolução?
A. Sim. Parte da minha pesquisa atual consiste em testar hipóteses evolutivas utilizando organismos computacionais em evolução.
Q. Você pode descrever em termos gerais o que é essa pesquisa?
A. Claro. A ideia é fazer uso de um sistema que essencialmente é um sistema evolutivo, no qual o mecanismo darwiniano é implementado no computador e, usando-o, formar experimentos para testar hipóteses evolutivas. Essencialmente, é possível observar a evolução acontecer e, em experimentos controlados e replicáveis, testar hipóteses evolutivas específicas.
Q. Esta pesquisa foi publicada em uma revista científica revisada por pares?
A. Sim, na Natureza.
Q. Matt, você pode trazer o Documento P-330? Esta é a primeira página desse artigo na Nature?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. E Ken Miller citou a Nature repetidamente em seu testemunho, mas vou dar a você a chance também. A Nature é uma das revistas científicas mais prestigiadas?
A. Nature, juntamente com Science e PNAS, Proceedings of the National Academy of Science, são realmente consideradas as três principais revistas dentro da ciência.
Q. E obviamente revisado por pares?
A. Revistas revisadas por pares, é isso mesmo.
Q. Você não escreveu este artigo sozinho?
A. Este foi um projeto colaborativo. Meus colaboradores neste caso foram dois de meus colegas no Michigan State, Richard Lenski, que é um biólogo evolutivo. Ele é mais conhecido por seu trabalho em evolução experimental usando bactérias. Ele tem linhagens de bactérias evoluindo há quinze anos, o que permite realizar experimentos para testar hipóteses evolutivas nesse tipo de sistema.
Ele ficou muito entusiasmado com esse novo sistema que permite testar hipóteses evolutivas de uma maneira ainda mais rápida. Charles Ofria é outro colega do Michigan State. Ele está no departamento de ciência da computação, e juntamente com Christoph Adami, o último nome mencionado, são os dois criadores da plataforma conhecida como Evita. Adami é um físico teórico. Ele é mais conhecido atualmente por seu trabalho resolvendo um problema que Steven Hawking estava tentando resolver relacionado a buracos negros, mas ele também trabalha nessa área. Ele, naquela época, estava na Tech.
Q. Onde?
A. No Instituto de Tecnologia de Pesquisa, na Califórnia.
Q. Vou fazer a mesma pergunta aqui que fiz nas nossas reuniões privadas, que é: estes são organismos computacionais. Eles não são organismos biológicos. O que eles podem possivelmente mostrar sobre a evolução biológica?
A. Eles nos mostram como o mecanismo darwiniano funciona. A coisa chave sobre eles é que é um modelo onde você tem as leis que Darwin descobriu, o mecanismo de variação aleatória que é herdável, que então pode ser selecionada naturalmente, pode ser vista, manipulada, experimentada da mesma maneira, funciona da mesma maneira que funciona no caso biológico. Esses organismos, vírus computacionais se quiser, evoluem. E assim pode-se configurar experimentos para observá-los evoluírem e testar hipóteses sobre como o mecanismo darwiniano funciona.
Q. Agora, esses organismos, organismos de computador, eles não surgiram por si sós, correto? Houve um programador envolvido?
A. Sim. Isso teria sido Charles Ofria, particularmente, escrevendo sobre o que chamamos de Programa Ancestral. O Ancestral é simplesmente um autorreplicador, um organismo que tem instruções para permitir que ele se replique, mas de outra forma é apenas uma série de instruções em branco. Essa é a parte básica que foi codificada manualmente.
Q. Então, com isso, você sabe, o fato de haver um projetista humano, um programador, como isso pode nos ensinar algo sobre a evolução no mundo natural?
A. Nossas investigações não são sobre a origem da vida. Como Darwin, não estamos realmente interessados nessa questão em particular. Estamos interessados, como disse Darwin, na origem das espécies, na origem da complexidade, na origem das adaptações e no que somos capazes de fazer neste sistema é examinar essencialmente o que Darwin examinou. Não estamos investigando como a vida começou em si mesma. Estamos investigando como, uma vez que isso acontece, as coisas evoluem, evoluem traços complexos.
Q. Então, apenas para ter certeza de que entendi, essa pesquisa não seria de nenhum valor para chegar a uma explicação natural sobre como surgiu a primeira vida biológica?
A. Não. Não é de forma alguma dirigido a isso.
Q. O designer, o programador, desempenha algum papel no desenvolvimento desses organismos computacionais, como sua evolução após isso?
A. O maravilhoso disso é que podemos essencialmente sentar e observar a evolução acontecer. Vamos configurar um ambiente, configurar um sistema, colocar o Ancestral em lugar, colocar o organismo original em lugar e, então, dentro da configuração experimental, dependendo do que se deseja investigar, você o configurará de maneira diferente, mas essencialmente, naquele ponto, não vamos entrar e codificar manualmente nada. Não vamos manipular o código. O que acontece no final, se eles evoluírem alguma nova característica funcional, é algo que acontece por virtude do mecanismo darwiniano. Eles evoluem aleatoriamente, variam aleatoriamente, essa variação é herdada e a seleção natural então faz seu trabalho.
Q. Quais vantagens este modelo computacional tem em relação à pesquisa sobre o tema da evolução com organismos biológicos?
A. Tem a vantagem da velocidade principalmente, e precisão. Permite-nos fazer o que realmente se pode fazer com organismos naturais. O trabalho de Lenski com E. coli permite fazer evolução experimental para se poder testar hipóteses dessa forma. Levou quinze anos, as E. coli são reprodutores bastante rápidos, mas mesmo assim, quatro gerações por dia ainda é muito tempo, e os seus estudantes de pós-graduação nunca conseguiriam sair e conseguir empregos se tivesse de esperar que todo esse processo se completasse, e o que isto faz é permitir observar muito mais rapidamente, e depois estabelecer circunstâncias muito controladas para que se possam realmente fazer replicações. Um experimento controlado é agora possível de uma forma que permite uma comparação muito precisa de grupos e depois resultados estatisticamente significativos.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, neste momento gostaria de requerer que o Dr. Pennock seja qualificado como perito em filosofia da ciência, na história da ciência, no design inteligente, no tema do design inteligente e em suas pesquisas sobre a evolução de organismos gerados por computador.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Sujeito à estipulação das partes, compreendo que você está de acordo com isso, embora eu certamente lhe dê a oportunidade de realizar qualquer seleção de júri que desejar.
SENHOR GILLEN: Você está correto, Vossa Excelência. Já estipulamos as qualificações de todos os peritos, com uma exceção que você está ciente.
O TRIBUNAL: Como mencionado anteriormente, se não houver mais perguntas sobre as qualificações, admitiremos este testemunho para o fim declarado pelo Sr. Rothschild, e você poderá prosseguir então com seu exame direto.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é ciência?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Minha opinião é que isso não se qualifica como ciência.
P. Por que não?
A. Quando os cientistas exercem suas atividades, eles seguem um método. A ciência é provavelmente mais caracterizada pela sua maneira de chegar a conclusões. Não é tanto o conjunto de conclusões específicas a que chega, mas a maneira pela qual ela as alcança. Na filosofia, falamos sobre isso como epistemologia, é uma maneira de conhecer, e a ciência impõe limites a si mesma. Ela segue um método particular. Tem restrições. Exige que tenhamos explicações testáveis. Oferece explicações naturais sobre o mundo natural. O design inteligente, o criacionismo especificamente, quer rejeitar isso. E, portanto, não se enquadra realmente no escopo da ciência.
Q. Existe um nome ou termo técnico para essa regra da ciência de que ela deve buscar explicações naturais para fenômenos naturais?
A. Os próprios cientistas podem não usar o termo. Isso é algo que filósofos da ciência usam, mas o termo é naturalismo metodológico, e a ideia é que esta é uma forma de método que limita o que conta como uma explicação científica.
Q. Em sua defesa inicial, o advogado usou o termo naturalismo filosófico. Você está familiarizado com esse termo?
A. Sim. O naturalismo filosófico é um dos termos utilizados. Outros termos que se encontram incluem o naturalismo metafísico. Eu utilizei o termo naturalismo ontológico. A noção chave ali é uma noção filosófica sobre a natureza da realidade última, a noção metafísica, e isso não faz parte da ciência em si.
Q. Se alguém fosse um naturalista filosófico ou um naturalista metafísico, a que conclusões isso o levaria?
A. Um naturalista filosófico seria alguém que afirma que o mundo, tal como é em sua realidade última, sua realidade metafísica, nada mais é do que processos naturais materiais, e não há nada sobrenatural, não há deus, não há nada além. Uma posição filosófica, às vezes com sutilezas, poderia ser chamada de posição de naturalista metafísico ou materialista metafísico, mas é uma afirmação sobre a natureza última, a natureza metafísica da realidade.
Q. E uma declaração dessa natureza não é uma declaração científica?
A. Isso está correto. A ciência não se dedica a fazer alegações filosóficas ou metafísicas.
Q. Alguns cientistas podem fazer essas afirmações, mas isso não o torna ciência?
A. Isso está correto.
Q. Como a ciência adotou essa regra de naturalismo metodológico?
A. Como disse, o próprio termo é algo que os filósofos têm usado. Portanto, é realmente necessário voltar e ver como esse método, esse conceito surgiu, e ele realmente surgiu de forma intermitente. Não é como se se pudesse apontar um momento particular, mas é uma mudança que se pode realmente rastrear até os pré-socráticos; apontamos, por exemplo, Hipócrates como um dos primeiros lampejos desse tipo de visão, com relação, por exemplo, à natureza da doença. Uma visão anterior teria dito que uma doença é o resultado de uma possesão, talvez, por algum ser sobrenatural, divino ou demoníaco.
Q. Você pode nos dar um exemplo disso?
A. Sim. A epilepsia foi o exemplo que Hipócrates abordou. Era chamada de doença sagrada. A ideia era que se tratava de uma espécie de posse divina quando alguém entrava em uma crise epiléptica. Hipócrates sugeriu que não devíamos pensar nisso dessa forma, mas sim considerá-la uma doença normal e tentar encontrar uma maneira natural e comum de curá-la. Ao falar sobre epidemias, novamente, epidemias seriam coisas que, sob algumas formas não científicas de pensar sobre elas, seriam o resultado do desagrado de Deus, talvez, e Hipócrates disse que devemos tentar encontrar, catalogando regularidades naturais, as causas das epidemias.
Isso é, de certa forma, um presságio inicial disso, e não é como se isso então tivesse tomado raiz e estabelecido tudo. É preciso passar realmente século por século antes de se encontrar essas coisas sendo desmembradas. Por exemplo, realmente nos séculos 13º ao 15º, encontra-se alquimistas, pessoas fazendo magia sobrenatural, tentando pensar que se pode encontrar maneiras de superar as leis da natureza por apelo a entidades sobrenaturais e assim por diante.
E um tipo de mudança que ocorreu da mesma forma, onde as pessoas sugeriram que, talvez, existam apenas regularidades ocultas que ainda não conhecemos e que são, na verdade, explicações naturais para essas coisas aparentemente mágicas. Então, eles falaram sobre a magia natural, e a ideia era pensar sobre o que essas coisas poderiam ser. Agora, não é como se eles tivessem acertado. Facchino foi um dos proponentes da magia natural do século 15 que achava que influências de planetas de tipos específicos podiam explicar eventos na Terra. Ele não pensava nisso como sobrenatural. Ele considerava isso natural, mas que poderia ser controlado por outros materiais, como talismãs.
Então, aí você está recebendo essa noção de um método que pressupõe regularidades naturais e apela a elas como algo que surge. Na verdade, isso fica muito mais firmemente estabelecido depois, na Iluminismo e na Revolução Científica. Provavelmente é isso que é mais característico da Revolução Científica: rejeitar o apelo à autoridade e dizer que apelarão apenas à natureza em si. Apelarão apenas às evidências, às evidências empíricas.
E é muito claro, naquele ponto, que quando se faz ciência, está-se deixando de lado questões sobre se os deuses ou alguns seres sobrenaturais tiveram alguma mão por trás disso. Um exemplo clássico teve a ver com fenômenos meteorológicos, o raio. Teria-se pensado ou que o raio talvez fosse uma expressão do desagrado de Deus, certo? Que Deus, por design, enviaria o raio para algum lugar, e foi um dos fundadores, Benjamin Franklin, é claro, que investigou o raio sob essa premissa de naturalismo metodológico e disse que se pode ter uma explicação natural para o raio, é eletricidade.
E isso é um exemplo dessa mudança, uma mudança ao dizer que não vamos dizer o que Deus pode ou não estar fazendo ao enviar raios. Simplesmente diremos: vamos examinar isso como parte das leis naturais da natureza. Hoje, isso está firmemente enraizado. Há vários meses, fiz uma busca na literatura para ver se poderia encontrar se os cientistas estariam reintroduzindo o sobrenatural, o transcendente, em seus trabalhos, e de fato encontrei o sobrenatural ali, em certo sentido.
Foi considerado por pessoas que faziam trabalho, pesquisa em medicina, e se perguntavam como podíamos fazer com que os pacientes seguissem melhor um regime médico, seguissem suas medicações, e acabou-se descobrindo que as crenças que os pacientes tinham sobre o sobrenatural desempenharam um papel. E assim, nesse sentido, eles tiveram que considerá-lo, as pessoas acreditavam nisso, e assim tiveram que entender isso para ajudá-los a seguir melhor suas terapias, por exemplo. O único caso em que encontrei, no entanto, onde foi proposto que o sobrenatural deveria ser introduzido de alguma forma foi em uma revista de medicina alternativa, e nesse caso o autor especificamente disse: "Mas fazê-lo, é claro, seria tirar isso do âmbito da ciência, e não estou propondo isso."
Q. Então, o naturalismo metodológico é fundamental para a natureza da ciência hoje?
A. Como eu disse, não consegui encontrar uma exceção a isso.
Q. E a regra é bem aceita na comunidade científica?
A. Isso mesmo.
Q. Por que essa regra metodológica é importante para a ciência?
A. Bem, é importante no sentido em que acabei de descrever que faz parte do que significa ser cientista hoje. Se alguém começasse a apelar para o sobrenatural, imediatamente receberia a reação de seus colegas de que isso não faz mais parte do que significa ser cientista. Portanto, parte disso é essencial para a noção. Filosoficamente, é importante no sentido de que é relevante para a justificação das conclusões, das conclusões científicas.
O que se espera na ciência é que se vá testar hipóteses contra o mundo natural, e o que o metodológico naturalismo faz é dizer que não podemos burlar as regras. Não podemos simplesmente pedir ajuda rápida a alguma força sobrenatural. Certamente tornaria a ciência muito fácil se pudéssemos fazer isso. Somos forçados a restringir-nos à procura de regularidades naturais. Isso faz parte do que significa ser capaz de dar evidência para algo. Você mina essa noção de evidência empírica se começar a introduzir o sobrenatural.
E então a segunda parte disso é que é importante porque faz a diferença. Entendido? Isso permite que você aplique praticamente os resultados da investigação científica. Quando você descobre essas regularidades naturais, essas regularidades causais, você então é capaz de usá-las em patologia e assim por diante, e voltar ao exemplo de Franklin: a compreensão naturalística, digamos, metodologicamente naturalística de Franklin sobre o raio, então o levou a ser capaz de inventar o para-raios, que então foi uma maneira muito prática de impedir que prédios fossem atingidos por raios. Então, nesse sentido, isso é crucial, porque faz a diferença. Permite-nos aplicar as conclusões, as descobertas que os cientistas fazem.
Q. A teoria da evolução é um exemplo da utilidade do naturalismo metodológico?
A. Na verdade, recomendo que os professores de ciências usem a evolução como um excelente exemplo da aplicação do método científico. É uma série interligada de hipóteses bem confirmadas. Não se trata apenas de uma hipótese, mas de uma ampla gama delas, que foram testadas e bem confirmadas, e, da mesma forma que descrevi anteriormente, possui utilidade prática. Pode-se fazer uso do conhecimento evolutivo, como os cientistas fazem em diversas áreas, para fins sociais.
É necessário conhecê-lo no que diz respeito à medicina, e mesmo no que diz respeito a aplicações de engenharia, agora é possível utilizar o mecanismo de Darwin para permitir que projetos de engenharia evoluam. Portanto, há aplicações práticas da evolução agora. Você pode conseguir um emprego no Google se souber algo sobre evolução. Eles estão procurando pessoas que saibam sobre isso.
Q. E a teoria da evolução tem sido capaz de fornecer explicações e conclusões úteis sem apelar para o sobrenatural?
A. Essa é a premissa básica. É assim que a evolução funciona, assim que a ciência funciona em geral. A evolução não é excepcional neste caso. É exatamente a mesma coisa que qualquer outra espécie de ciência. Testamos da mesma forma e podemos aplicá-la da mesma forma.
Q. Os líderes do movimento do design inteligente concordam que a ciência, conforme praticada atualmente, inclui a regra do naturalismo metodológico?
A. Sim, mas inclui o naturalismo metodológico, e realmente o seu objetivo principal é tentar derrubá-lo.
Q. Você está familiarizado com alguém chamado William Dembski?
A. William Dembski é um dos líderes do design inteligente que mencionei e pesquisei. Ele é alguém que está muito à frente deste movimento.
Q. E ele é uma das pessoas que defendeu essa posição de que o design inteligente precisa derrubar a regra do naturalismo metodológico?
A. Sim, ele tem. Em vários lugares diferentes, ele discutiu explicitamente a importância disso e como o design inteligente tem que ser capaz de derrubar isso para poder avançar.
Q. E vou mostrar a vocês alguns dos escritos do Dr. Dembski. E vocês destacaram porções específicas desses escritos que enfatizam esse ponto?
A. O que fiz foi simplesmente tomar uma seleção representativa para tentar indicar a maneira como ele descreve isso.
Q. Poderia trazer o documento P-343, por favor, Matt? E você reconhece esta capa aqui? Esta é a capa de um dos vários livros de William Dembski, "A Revolução do Design: Respondendo às Perguntas Mais Difíceis sobre o Design Inteligente." E você leu este livro?
A. Sim.
Q. Poderia vir até a página 19 deste livro, por favor, Matt? E poderia iluminar o trecho que o Dr. Pennock destacou? Poderia ler isso para o registro?
A. Então, é Dembski escrevendo: "Não obstante", ele diz, "há bons motivos para pensar que o design inteligente se enquadra como uma revolução científica em grande escala. De fato, não apenas está desafiando o grande ídolo da biologia evolutiva, o darwinismo, mas também está alterando as regras básicas pelas quais os cientistas naturais são conduzidos. Desde Darwin, as ciências naturais resistiram à ideia de que causas inteligentes poderiam desempenhar um papel substantivo e empiricamente significativo no mundo natural. Causas inteligentes podem emergir de um processo evolutivo cego, diz ele, "mas de nenhuma forma eram fundamentais para o funcionamento do mundo. O design inteligente desafia essa exclusão do design das ciências naturais, e ao fazê-lo, promete remodelar a ciência no mundo."
Q. Poderia agora ir ao Anexo 341, Matt? Você reconhece esta capa aqui?
A. Este é outro livro de William Dembski, "Design Inteligente: A Ponte Entre a Ciência e a Teologia."
Q. E você leu este livro?
A. Sim.
Q. Poderia, por favor, voltar à página 224 deste livro, Matt? Poderia iluminar os trechos que o Dr. Pennock destacou? Poderia ler esta declaração para o registro?
A. Aqui Dembski escreve: "A visão científica do mundo defendida desde a Ilustração não está apenas errada, mas massivamente errada. De fato, campos inteiros de investigação, incluindo especialmente as ciências humanas, precisarão ser repensados do zero em termos de design inteligente." Essencialmente, ele está nos dizendo que precisamos rejeitar o que significa ser cientistas e começar do zero.
Q. E mais uma prova sobre este ponto. Poderia trazer o Exibindo 359, por favor? E se pudesse iluminar o título e o autor? Você reconhece este documento?
A. Sim. Este é um artigo de, por William Dembski, "O que todo teólogo deve saber sobre criação, evolução e design."
Q. E você leu este artigo?
A. Sim.
Q. Poderia virar para a página 7 do documento, Matt, e iluminar o trecho que o Dr. Pennock destacou? E poderia ler esse trecho destacado para os autos?
A. Dembski escreve: "A visão de que a ciência deve ser restrita exclusivamente a processos materiais naturalistas sem propósito também tem um nome. Chama-se naturalismo metodológico. Enquanto o naturalismo metodológico estabelecer as regras básicas para como o jogo da ciência é jogado, deve ser jogado, o IDT não tem chance," Hades, presumo nenhuma chance no Hades.
Q. O que você entende que o Dr. Dembski está transmitindo naquele trecho?
A. O que ele está dizendo aqui é bastante claro: se você tomar a ciência como ciência, a teoria do design inteligente tem uma chance de neve, e eles precisam mudar as regras do jogo. Eles precisam mudar o que é a ciência, ou seja, você sabe, a ciência é difícil. Ela exige que se teste as coisas. Sempre se diz, como os cientistas sabem, onde está o bife, mostre-nos as evidências. É supostamente quente na cozinha, e acho que o que eles estão dizendo é que se estiver muito quente e eles não sobreviverão na cozinha, e alguém pode dizer bem, se a cozinha estiver muito quente, vá para outro lugar.
P. Referência específica a uma cozinha quente lá.
A. Exatamente.
Q. Poderia voltar para a página 8 do artigo? E novamente destacar o trecho? E poderia ler esse trecho destacado para o registro?
A. Aqui ele escreve: "Com as palavras de Vladimir Lenin, 'O que fazer?' Os teóricos do design não têm medo de responder a essa pergunta. As regras básicas da ciência têm de ser alteradas."
Q. E tenho que admitir que não sabia até ler que Vladimir Lenin fazia parte do movimento de design inteligente, mas deixando isso de lado, esses trechos resumem a posição que o design inteligente toma sobre a regra dos cientistas de naturalismo metodológico?
A. São bastante claros. Eles admitem que estas são as regras básicas da ciência, e o que eles querem fazer é revolucionar isso. Eles querem uma ciência teísta.
Q. O que significaria para a ciência se o projeto do design inteligente de derrubar o naturalismo metodológico fosse bem-sucedido?
A. Essencialmente, o que isso seria, o que isso significaria se eles conseguissem esse projeto, seria que nos levaria de volta a uma era anterior, uma era pré-Iluminismo, uma era sobre a qual eu estava falando antes, antes de termos separado essas diferenças, e isso seria uma mudança realmente radical. Seria vários passos para trás.
Q. Existem outras razões além dessa rejeição do naturalismo metodológico pelas quais o design inteligente, o argumento do design inteligente não se qualifica como ciência?
A. Aponto ainda outro particularmente importante, que está conectado ao primeiro e que já mencionei indiretamente, que é a importância do teste. O design inteligente precisa, para ser uma ciência, de uma forma de oferecer uma hipótese específica que se possa depois testar de uma maneira ordinária. Eles falharam em fazer isso, e por isso realmente não conseguem decolar no que diz respeito à ciência.
Q. Bem, o design inteligente não tem alguns argumentos como complexidade irredutível e complexidade especificada?
A. As noções de complexidade irredutível, complexidade especificada, ou como às vezes é chamado, informação especificada complexa, são termos característicos. De certa forma, são novos termos para conceitos antigos. Cientistas criacionistas fizeram críticas similares à possibilidade de a evolução produzir características complexas. Os desafios específicos da complexidade irredutível ou da complexidade especificada são desafios à evolução e à sua capacidade de produzir adaptações para gerar complexidades de certos tipos. Sua alegação é que a evolução não consegue fazê-lo. Sistemas que são "irredutivelmente complexos" ou possuem complexidade especificada são considerados por eles impossíveis de produzir através de mecanismos darwinianos, ou de fato, qualquer mecanismo natural. Portanto, é um desafio à evolução.
Q. É um argumento positivo a favor do design inteligente?
A. É como os cientistas criacionistas tentaram anteriormente dizer aqui está algo que você não pode fazer. É uma tentativa de apontar falhas na própria evolução.
Q. E o que há de errado com isso como forma de demonstrar a proposição que você apoia?
A. Espera-se que, ao propor uma hipótese específica, se ofereça evidências diretamente em apoio a ela, em vez de simplesmente tentar derrubar o oponente na esperança de permanecer em pé. A maneira como isso foi feito na versão anterior do criacionismo foi propor que existiam duas visões. Nesse sentido, foi chamado de ciência criacionista. Ciência da evolução e ciência criacionista, e a ciência criacionista disse aqui estão algumas coisas que a ciência não pode explicar, que a evolução não pode explicar, com a esperança de lançar dúvidas sobre a evolução.
O que então ficaria em pé, bem, haveria algo, você não precisaria dizer nada positivo sobre isso. Agora a terminologia mudou. Agora é teoria do design inteligente versus darwinismo, mas a lógica do argumento é exatamente a mesma. É aqui está o que está errado com você, aqui está algo que supostamente você não consegue explicar, e nós seremos os que então ficaremos em pé.
Q. E há um problema lógico com esse tipo de argumento?
A. É um exemplo de falsa dicotomia. É um exemplo de, na iteração anterior, chamamos de argumento do modelo dual, como se houvesse apenas duas posições, e que ao derrubar uma, a outra ficaria sobrando. Mas, é claro, é uma falsa dicotomia. Existem muitas outras posições além do darwinismo, e certamente existem muitas outras posições além do design inteligente.
Q. A complexidade irredutível e a complexidade especificada estão associadas a indivíduos particulares no movimento do design inteligente?
A. A complexidade irredutível está mais associada a Michael Behe. A complexidade especificada está mais associada a William Dembski. São conceitos inter-relacionados, no entanto. A complexidade especificada é a forma mais geral. Dembski afirma diretamente, no entanto, que a complexidade irredutível é um tipo de, um caso de complexidade especificada.
Q. Seu trabalho sobre organismos computacionais aborda esses argumentos de complexidade irredutível e complexidade especificada?
A. Sim, é assim.
Q. Você pode nos descrever brevemente como é que isso acontece?
A. Claro. As alegações feitas em relação a esses dois conceitos são as seguintes. Sistemas que exibem ou que supostamente exibem complexidade irredutível ou complexidade especificada, na verdade, neste ponto, deixe-me focar apenas na complexidade irredutível, porque, uma vez que é um exemplo de complexidade especificada, qualquer conclusão que possamos obter em relação à complexidade irredutível também se aplicará à complexidade especificada. Então, podemos simplesmente focar nisso.
Portanto, a alegação é que qualquer sistema, o exemplo de Behe é uma armadilha para ratos, então não precisa ser especificamente um sistema biológico, apenas um argumento muito geral, qualquer sistema que seja irredutivelmente complexo, assim dizer tem partes interagentes que são bem ajustadas para introduzir uma função, de tal forma que se remover qualquer uma dessas partes, ele quebra, para de funcionar, não produz aquela função básica, é um sistema irredutivelmente complexo, e tais sistemas a alegação é que não poderiam ter evoluído através de um mecanismo darwiniano.
O que nosso sistema mostra é que isso está simplesmente errado. Podemos observar organismos digitais evoluindo pelo mecanismo darwiniano, começando com um organismo que não consegue produzir algum efeito, não consegue cumprir uma função, não tem essa possibilidade, e mais tarde evolui até o ponto em que consegue, uma característica complexa que podemos então examinar. O bom desse sistema é que ele permite olhar para ele com muita precisão; podemos olhar por dentro e ver se ele cumpre a definição?
De fato, é assim. Podemos testar para ver, remover as partes, ele quebra? De fato, quebra. E podemos dizer aqui no final que temos um sistema complexamente irredutível, um pequeno organismo que pode produzir essa função complexa. Mas o bom do sistema é que podemos olhar para trás e ver de fato que ele evoluiu. Podemos assistir a isso acontecer. Portanto, é uma refutação direta desse desafio à evolução.
Q. Esse ponto foi abordado, apresentado no artigo da Nature?
A. Não é. O próprio artigo da Nature está destinado apenas a ser um teste de uma hipótese evolutiva geral, examinando como surgem características complexas. Darwin tinha coisas específicas a dizer sobre isso. O que estávamos fazendo era simplesmente investigar isso, testando-o de uma certa maneira. Acaba por resultar que também se aplica a este caso.
Q. Ainda sobre o assunto de Michael Behe, mas de uma forma ligeiramente diferente, se você pudesse trazer o Documento 602? Este é o relatório pericial de Michael Behe que foi fornecido às partes autoras neste caso. E poderia virar, Matt, para -- na verdade, se pudesse exibir ambas as páginas 9 e 10 do relatório e destacar a linguagem que lhe pedi ontem à noite? Neste relatório, o Dr. Behe lista cinco alegações criacionistas sobre a teoria da evolução feitas pelo renomado biólogo Ernst Meyer.
A evolução em si, a descendência comum, a multiplicação das espécies, o gradualismo e a seleção natural. E se você pudesse agora virar para a página 11 e destacar a linguagem sublinhada no relatório? O Dr. Behe afirma: "A teoria do design inteligente foca exclusivamente no mecanismo proposto de como estruturas biológicas complexas surgiram. Em outras palavras, o design inteligente foca exclusivamente na quinta alegação do darwinismo, a seleção natural, na lista de Ernst Meyer na página anterior e não se preocupa com nenhuma das outras alegações." Essa é uma caracterização precisa das alegações do design inteligente?
A. Eu diria que nem um pouco. Estou muito surpreso ao ver algo colocado dessa forma. Criacionistas do design inteligente escreveram e lidaram explicitamente com muito mais do que apenas o mecanismo proposto, o mecanismo darwiniano. Eles têm alegações que rejeitam uma variedade de teses biológicas da evolução, incluindo a descendência comum, e realmente coisas da física e da cosmologia também. Portanto, eles focam muito mais do que apenas este ponto.
Q. No que diz respeito à descendência comum, você sabe qual é a posição que o livro "De Pandas e Pessoas" adota sobre esse tópico?
A. "Pandas and People" diz explicitamente que não devemos aceitar a descendência comum, ela não é aceita. Portanto, está rejeitando isso.
Q. Recebemos uma aula de biologia e uma aula sobre evolução do Dr. Miller nos últimos dias, mas o que você quer dizer com o termo descendência comum?
A. A descendência comum é por vezes discutida em termos da metáfora da árvore da vida, a ideia de que os organismos, as espécies que vemos hoje são o resultado de ancestrais comuns. Assim, descem através de um caminho que tem pontos de origem comuns.
Q. E como William Dembski assumiu uma posição sobre se a descendência comum é uma proposição válida?
A. Dembski é um dos teóricos do design que rejeitou isso.
Q. E deixe-me apenas perguntar, Matt, para trazer o Documento 323, e acho que já analisamos este artigo anteriormente, mas você poderia ir para a página, e este é o artigo "O Que Todo Teólogo Deve Saber Sobre Criação, Evolução e Design", você poderia ir para a página carimbada por Bates como R-214 e destacar a linguagem que o Dr. Pennock pediu que você destacasse? Você poderia ler esse trecho para os autos do artigo do Dr. Dembski?
A. Dembski escreve: "Sim, eu acredito que os organismos sofreram algumas mudanças no curso da história natural, embora eu acredite que essa mudança tenha ocorrido dentro de limites estritos e que os seres humanos foram especificamente criados." Isso é realmente uma linguagem que é exatamente a mesma, na verdade, da literatura de ciência criacionista, exceto por pequenas mudanças dentro de limites estritos, ou seja, a micro-evolução, mas exigindo uma rejeição da descendência comum na especiação, por exemplo.
Q. Se os humanos foram criados especialmente, pelo menos no seu caso, não houve descendência comum?
A. Isso está correto.
Q. O design inteligente faz alegações sobre a idade da Terra?
A. Como mencionei anteriormente, o design inteligente é frequentemente alegado como aceitando a idade científica da Terra, mas isso não é correto. O design inteligente, como mencionei anteriormente, conforme descrito por Nancy Pearcey e como você vê na literatura, é uma visão que une criacionistas da Terra jovem e criacionistas da Terra velha, e assim indivíduos que se identificariam como teóricos do design, alguns deles adotariam uma visão de Terra jovem, outros adotariam uma visão de Terra velha.
Portanto, não é correto dizer que o design inteligente é uma posição de Terra antiga se ele aceita isso, e eles já escreveram explicitamente sobre isso em muitos casos, mas concordaram em deixar isso de lado temporariamente até que a proposição inicial de que os organismos foram projetados, que foram criados, seja estabelecida. Phillip Johnson falou sobre como, depois que estabelecemos isso, depois que tivermos obtido a ponta fina da cunha, então poderemos ter um ótimo momento para falar sobre a idade da Terra, e que junto com a descendência comum é algo que eles disseram explicitamente que deve ser apropriado para ser considerado em aulas de ciências da escola pública sob o título de design inteligente.
Q. E apenas sobre este ponto de Phillip Johnson, se você puder trazer o Documento 338? E este é um artigo na revista "Christianity Today", se você puder primeiro ir ao artigo, você reconhece este documento?
A. Sim, esta é uma entrevista com Phillip Johnson.
Q. E você poderia se voltar para a página RP-184 e destacar aquele trecho que o Dr. Pennock pediu a você? E poderia ler isso para o registro?
A. Assim, o parágrafo introdutório diz: "Apesar da divisão entre os crentes religiosos, Phillip Johnson, professor de direito da Universidade da Califórnia, cujos livros criticam o darwinismo, afirma que os cristãos devem deixar de lado questões internamente divisivas e focar em estabelecer a credibilidade de uma visão de mundo teísta. Johnson disse ao CT," que significa Christianity Today, "que pessoas com visões teológicas diferentes devem aprender quem está próximo delas, formar alianças e deixar de lado questões divisivas para mais tarde." Ele diz: "Eu digo que, após termos resolvido a questão de um criador, teremos um ótimo tempo argumentando sobre a idade da Terra."
Q. Do ponto de vista científico, esse agnosticismo em relação à idade da Terra é problemático para o design inteligente?
A. É um exemplo de um problema geral com a visão de que simplesmente não podemos dizer se a Terra tem seis mil, dez mil anos, ou 4,5 bilhões de anos. Você sabe, essa é uma grande diferença. E não se pode permanecer neutro sobre isso. As ciências estão interconectadas, e as hipóteses, hipóteses biológicas, para serem testadas, têm de se basear no que aprendemos de outras ciências também. Usamos regularmente na biologia informações que obtemos de geólogos, informações que obtemos de físicos, e vice-versa também.
Não se pode simplesmente ignorar a questão dessa enorme diferença entre seis mil e 4,5 bilhões de anos e dizer que bem, nós simplesmente não tomamos posição sobre isso. Você tem que ser capaz de dizer aqui está o que podemos tirar do que os geólogos descobriram e então fazer uso disso com relação a testar, confirmar hipóteses biológicas. Os criacionistas da Terra jovem, é claro, estão bastante preocupados em que você possa rapidamente rejeitar a evolução. Eles gostam dessa ideia de que se houver apenas seis a dez mil anos, então, é claro, isso rejeitaria a possibilidade de evolução. Isso a falsificaria imediatamente. Você não conseguiria o mecanismo darwiniano nesse curto tempo para produzir isso. O silêncio estratégico sobre essa questão é um sinal de o quanto isso está afastado da prática básica ordinária do que se tem que lidar com a ciência. A ciência é interconectada.
Q. A teoria da evolução de Darwin com pequenos passos incrementais é um pouco mais plausível ou defensável se houvesse 4,6 bilhões de anos para agir do que seis mil anos?
A. Às vezes, os criacionistas dizem que a evolução em si não pode ser testada, não pode ser refutada e, é claro, este é um exemplo para mostrar exatamente por que isso está errado. Se o mundo realmente tem apenas seis mil anos, isso refutaria a evolução.
Q. Mas o registro geológico não diz isso?
A. Mas esse não é o caso.
Q. O design inteligente é uma proposição religiosa?
A. Sim, acredito que sim.
P. Por quê?
A. Realmente, pela mesma razão aqui: ao insistir nesta proposição básica de que as características do mundo natural são produzidas por um ser transcendente, imaterial e não natural, isso por si só é uma proposição sobrenatural, religiosa.
Q. Os líderes do design inteligente realmente descreveram o design inteligente como uma proposição religiosa?
A. De muitas maneiras diferentes, sim. Como disse, a terminologia mudou ao longo do tempo e também muda dependendo de quem os criacionistas do design inteligente estão falando. Se estão falando com a imprensa, dirão uma coisa, mas se estão falando com um grupo da igreja, serão mais explícitos. Os termos variaram. Agora, ouvimos mais frequentemente a teoria do design inteligente, mas em outras ocasiões foi discutida não como a hipótese do design, mas como a hipótese da criação ou até mesmo a hipótese de Deus. Portanto, há muitos exemplos disso.
Q. Poderia trazer o Documento 332, Matt? Você reconhece este documento?
A. Este é um artigo de Stephen Meyer, "O Retorno da Hipótese de Deus".
Q. E quem é Stephen Meyer?
A. Meyer é um dos líderes centrais do design inteligente. Atualmente, ele trabalha no Discovery Institute, dirigindo o centro de ciência e cultura. Ele também foi um dos autores de "Pandas e Pessoas".
Q. E este artigo é obviamente chamado "O Retorno da Hipótese de Deus"?
A. E o que ele faz aqui é descrever como é que este novo movimento é capaz de trazer isso de volta, a hipótese de Deus.
Q. Você pode levantar o Exibindo 328? Você reconhece este documento?
A. Este é um ensaio de revisão de Phillip Johnson sobre um livro, "A Batalha dos Começos: Por Que Nenhum dos Lados Está Vencendo o Debate entre Criacionismo e Evolução", de Dell Ratzsch.
Q. E você poderia se voltar para a página RP-63 no documento e destacar o trecho que o Dr. Pennock pediu para você? E poderia ler esse trecho para o registro?
A. Aqui está Phillip Johnson descrevendo o design inteligente. Ele diz: "Meus colegas e eu falamos de 'realismo teísta', ou às vezes apenas criação, como o conceito definidor de nosso movimento." Isso se refere ao movimento do design inteligente. "Isso significa que afirmamos que Deus é objetivamente real como criador, e que a realidade de Deus é tangivelmente registrada em evidências acessíveis à ciência, particularmente na biologia."
Q. O design inteligente é uma visão religiosa universal, ou é hostil a algumas visões religiosas?
A. Em certo sentido, é genérico o suficiente para que algumas outras tradições religiosas possam aceitá-lo sob o guarda-chuva onde falaremos sobre outras coisas mais tarde, mas o design inteligente é também explicitamente hostil a outras visões religiosas particulares. Ele toma uma posição, por exemplo, rejeitando o que os filósofos às vezes chamam de evolução teísta, uma posição compatibilista que permite que a evolução seja verdadeira conforme a ciência a descobriu, mas também aceita a crença em Deus. Eles rejeitam essa posição.
Q. Existem indivíduos particulares que tenham rejeitado isso?
A. Pode-se encontrar muitos exemplos semelhantes de uma variedade de pessoas. William Dembski, em particular, disse de forma bastante explícita que os teóricos do design inteligente não são amigos da evolução teísta.
Q. E apenas para esclarecer, a evolução teísta é uma proposição científica?
A. Não, e isso é realmente importante dizer. A ciência é neutra em relação a esse tipo de questão, e isso não é algo que se ensinaria ou discutiria em uma aula de ciência. Se algo é ou não compatível com uma determinada visão religiosa, isso é uma visão teológica. Você poderia falar sobre isso em uma aula de teologia ou em uma aula de religião comparada, mas isso não faz parte da própria ciência.
Q. Proponentes do design inteligente alegam que o design inteligente não é religioso porque não nomeia o projetista nem descreve como ou por que ele executou o projeto. Por que isso não refuta seu argumento de que o design inteligente é religioso?
A. É sempre importante na filosofia focar nos conceitos e não apenas nos termos que são usados, e mesmo se alguém não diz explicitamente Deus, embora, como vimos, eles realmente dizem Deus diretamente em muitos casos, mas mesmo se alguém deixasse de fora essa palavra e simplesmente dissesse que estamos falando de um ser ou poder transcendente e não natural, isso por si só seria o que chamaríamos de uma descrição direta. Isso identifica um conceito religioso. Mesmo se alguém não diz exatamente o nome, o conceito ainda está lá. É como dizer bem, eu não disse Valerie Plame Wilson. Eu simplesmente disse a esposa do Embaixador Wilson. Isso é uma identificação direta ainda de um indivíduo.
O TRIBUNAL: Para usar um exemplo popular.
A. Apenas como exemplo.
Q. Outro argumento que ouvimos do movimento do design inteligente é que, e se você pudesse abrir "Pandas", que é o Exibido 11, e realmente ir para a página 7 do livro, é que — você vê a escrita "John ama Mary" na areia na página de "Pandas" ali, que escritas como "John ama Mary" ou algo como a estátua do Monte Rushmore ou um objeto arqueológico são regularmente concluídas como sendo desenhadas, e nós estamos apenas fazendo a mesma coisa aqui para organismos biológicos. Por que esse argumento não é válido?
A. Este é um mal-entendido bastante comum sobre o que a ciência faz. Não é verdade que você não fale sobre design na ciência. Fazemos isso regularmente. Arqueólogos escavam artefatos e, ao observá-los e examiná-los, tentam tirar algumas conclusões sobre a civilização que os criou. Cientistas forenses analisam evidências e dizem: "vejam, aqui está quem fez isso".
Portanto, é muito comum fazer essas inferências de design comuns na ciência e apenas na vida cotidiana. Mas, é claro, isso não é o que está em questão. Fazemos isso através de meios comuns sob as premissas do naturalismo metodológico. Isso não é o que está em questão aqui. Isso é muito, muito diferente de chegar à conclusão sobre um ser transcendente e sobrenatural. Nós realmente não temos qualquer compreensão sobre isso.
Q. Então, quando fazemos isso, por exemplo, para um objeto de pedra que um arqueólogo está tentando determinar se é algo que foi produto da erosão ou se é uma ferramenta, os arqueólogos tiram alguma conclusão sobre quem fez isso?
A. Em casos ordinários, isso seria uma das primeiras coisas que se perguntaria. Ao examinar um artefato, somos capazes de tirar conclusões sobre quando ele foi criado. Somos capazes de tirar algumas conclusões, talvez, sobre quem o fez, que civilização era, algo sobre por que eles o fizeram, talvez. São perguntas bastante padrão que se faria. Na verdade, são perguntas naturais que se faria em relação a noções ordinárias de design, noções naturais de design, sob as presunções normais do naturalismo metodológico. Novamente, não há nada de incomum nisso, mas isso não é o que está sendo postulado pela teoria do design inteligente. Isso é algo que está removendo essas restrições.
Q. E no caso de um objeto arqueológico, também tiramos algumas conclusões sobre como ele foi feito?
A. Isso está correto. Sabemos algo sobre outros seres humanos, sabemos algo sobre seus motivos, sabemos algo sobre seus interesses, sabemos algo sobre suas propriedades causais. Sabemos muita informação de fundo que nos permite dizer aqui está o que podemos concluir sobre quem fez isso, quando, onde, por que, como, aquelas perguntas naturais que faríamos.
Q. E todas aquelas perguntas que todos os meios de comunicação do público fazem todos os dias. Quem, quando, onde, por que, são aquelas perguntas que o design inteligente responde?
A. Eles dirão explicitamente que o design não pode nos dizer nada sobre quem foi o projetista ou qualquer coisa sobre as características ou motivos do projetista, e isso é realmente apenas um sinal de como este conceito é distinto da noção científica básica, onde essas seriam entre as primeiras coisas que se apresentaria e depois se teria evidências para.
Q. O design inteligente também argumenta que seu trabalho é semelhante ao projeto SETI, a Busca por Inteligência Extraterrestre. Você está familiarizado com o SETI?
A. Sim, este é um tópico que às vezes utilizo como estudo de caso em alguns dos meus cursos.
Q. Você sabe como o projeto SETI funciona?
A. O que os cientistas do SETI tentam fazer é verificar se conseguem encontrar evidências de seres extraterrestres, ou seja, seres em outros planetas. Eles buscam sinais de outros planetas que possam indicar a existência de seres lá que estariam enviando tal sinal.
Q. E que tipo de sinal eles estão procurando?
A. Eu obtive essas informações de segunda mão, não sou eu mesmo um cientista do SETI, mas ao conversar com cientistas do SETI, particularmente com um cientista do SETI que estava abordando a questão sobre se seu trabalho era semelhante ao design inteligente, expliquei que eles não fazem nada como é alegado deles. Eles não estão procurando por Pi ser encontrado e por aí vai. Eles estão procurando por um sinal muito simples, eles às vezes descrevem-no como um apito. A coisa chave é que é um sinal artificial, algo que produzimos nós mesmos, sobre o qual sabemos algo, um sinal de rádio que é focado de uma certa maneira. E eles disseram explicitamente que isso não tem nada a ver com o que está sendo alegado de nós pelos teóricos do design inteligente.
Q. Mais uma pergunta. Durante seu argumento inicial, o advogado da defesa argumentou que a política de Dover, que apresenta o design inteligente como um conceito científico na aula de ciências, é a essência da educação liberal. Você concorda com essa afirmação?
A. Não.
P. Por que não?
A. É verdade apenas no sentido de que, e como filósofo, estou realmente satisfeito com esse sentido, as artes liberais clássicas incluem a filosofia, incluem a teologia e, nesse sentido, certamente isso faz parte disso. Falamos sobre o argumento do design em seu sentido teológico clássico, argumentos para a existência de Deus, muito regularmente em uma aula de filosofia ou em uma aula de teologia ou em uma aula de religião comparada. Então, nesse sentido, sim, faz parte de uma educação liberal clássica.
Mas as artes liberais e as ciências, como as entendemos hoje, diferenciam esse aspecto das artes liberais das ciências. As ciências possuem seu próprio método característico, e levar esses tipos de argumentos, que pertencem propriamente a essa outra área, e afirmar que são científicos, eu acho que realmente mina a própria noção de disciplina. Existe um rigor que é importante para o pensamento cuidadoso, e é isso que as artes liberais tentam instilar, uma espécie de maneira sistemática de pensar, e afirma que há algo em uma disciplina que é crítico e que deve ser respeitado.
Isso certamente poderia ser respeitado dentro dessas outras categorias. Eu regularmente falava sobre elas. Isso é na verdade algo muito comum para discutir na aula de filosofia, teologia, religião comparada, mas não em uma aula de ciências. Nesse sentido, não seria de forma alguma uma educação liberal.
SR. ROTHSCHILD: Obrigado, Dr. Pennock. Não tenho mais perguntas.
O TRIBUNAL: Muito bem. Obrigado, Sr. Rothschild. Este seria um bom momento para tomarmos nossa pausa matinal habitual por pelo menos vinte minutos. Faremos isso agora e entraremos em recesso, retomando com o interrogatório cruzado do Dr. Pennock.
(Intervalo concedido às 10:17. Os trabalhos do julgamento retomaram às 10:45)