(A seguinte discussão ocorreu nas salas:)
A CORTE: Vamos registrar. Estamos em câmara, e trata-se, naturalmente, do caso Kitzmiller versus o Distrito Escolar da Área de Dover. Reunimo-nos conforme planejado em relação à questão de certos mandados de busca e apreensão que foram emitidos aos repórteres Joseph Maldonado e Heidi Bernhard-Bubb.
Presentes nas câmaras estão os advogados tanto dos demandantes quanto dos réus, e, além disso, peço que façam sua entrada especial, presumivelmente como advogados dos indivíduos a que nos referimos em nossos despachos coletivamente como "repórteres".
SENHOR BENN: Estou aqui, Niles Benn, em nome de ambos os repórteres, Heidi Bernard-Bubb e Joseph Maldonado. E comigo está Terance Barna, um advogado do meu escritório, também.
A CORTE: Tudo bem. Agora, anteriormente, em 12 de setembro, a Corte emitiu uma ordem que se referia ao pedido de reconsideração. Isso referia-se especificamente ao -- apresentado pelos repórteres. Isso referia-se especificamente à nossa ordem de 2 de agosto que, em essência, dizia que os repórteres teriam que depor em certos depoimentos.
Posteriormente, os repórteres foram, se a memória não me engana, cerca de oito dias atrás, intimados a depor pelas partes autoras na ação principal. Outro movimento para anular ou obter alívio alternativo foi apresentado pelos repórteres através do escritório do Sr. Benn. Por nossa ordem da última quinta-feira — a data escapa-me, acho que era quinta-feira — o Tribunal negou o alívio naquele assunto.
O Tribunal foi informado de que ontem, em 27 de setembro, os repórteres, ambos, compareceram nos horários agendados para seus depoimentos, conforme apropriadamente programado pelos réus, e fui informado — e corrigirei isso se estiver errado — de que ambos os repórteres invocar o privilégio do repórter que consideram existir sob a Primeira Emenda, para que não respondessem a nenhuma pergunta nesses depoimentos.
Fomos trazidos até aqui hoje por isso, bem como pelo fato de que presumo que vocês estão aqui porque os repórteres foram devidamente citados para comparecer no caso principal dos autores da ação. Agora, eu caracterizei mal algo do seu ponto de vista?
SENHOR BENN: Não, tudo o que você disse está correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Agora, a questão mais saliente, então, é, no que diz respeito à presença dos repórteres hoje, se é que você entende que os repórteres pretendem invocar o mesmo privilégio citado por eles ontem, se chamados, quando chamados, para depor pelos autores da ação?
SENHOR BENN: Sim.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR BENN: Mas é por isso que eu perguntei se poderíamos ter esta conferência.
O TRIBUNAL: A palavra é sua.
SENHOR BENN: Obrigado. Não estou aqui para discutir a lei. Acredito que já discutimos a lei ad nauseam em relação a petições e argumentos. Com certeza compreendo as opiniões e ordens que foram proferidas pelo Tribunal, e as aprecio.
E não quero que haja um mal-entendido quanto ao foco incorreto deste caso. E o que quero dizer com isso, em relação a todos vocês nesta sala, é que temos aproximadamente 40 pessoas da mídia observando este julgamento no tribunal, além de fora do tribunal.
Em falando por mim mesmo, seria minha humilde opinião que, se essas partes fossem chamadas ao púlpito para testemunhar e se recusassem a testemunhar, como acabei de indicar a Vossa Senhoria, acho que o foco deste julgamento de repente não está sendo abordado em relação ao design inteligente, mas sim que a mídia ficará muito preocupada em termos desses repórteres, não funcionários de tempo integral, nem funcionários de forma alguma, levantando-se para defender o que acreditam ser certo. E eu realmente e verdadeiramente acredito no fundo do meu coração que o foco está sendo desviado. Eu realmente e verdadeiramente quero dizer isso, porque não acho que isso deveria ser o foco deste caso.
Como resultado disso, o Sr. Barna e eu passamos dias tentando ver se havia algum meio de amenizar o problema de forma que, em certo sentido, todos conseguissem o que desejavam. Eu claramente não conseguirei o que desejo, porque, ao final do dia, se eu concordar que meus repórteres vão depor com base em algo que eu proponho aqui, isso é mais do que eu gostaria, pois defendo o fato e eles defendem o fato de que existe o privilégio do repórter aqui.
Eles se recusam a depor em uma audiência de instrução, e minha sugestão a eles foi que, se fôssemos capazes de resolver algo como resultado dessa conferência, eles então compareceriam a uma audiência de instrução, porque acredito que os réus teriam o direito de interrogá-los ou, de outra forma, examiná-los antes que eles prestassem depoimento. E com base nisso, eles então deporiam em juízo.
Mas temos vários problemas. Um deles é que, quando apresentamos nosso pedido para anular a ordem na semana passada, francamente, achávamos que o fizemos em tempo hábil, pois o apresentamos apenas após termos sido intimados com a ordem de produção. Sua Excelência rejeitou sumariamente esse pedido para anular a ordem, de modo que, em efeito, se meus repórteres forem chamados a depor hoje pelas partes autoras, eles estarão desprotegidos. Eles não têm nenhuma ordem de proteção. São apenas pessoas comuns. Porque a ordem que, creio, você havia anteriormente emitido referia-se ao depoimento e não à sua comparecimento em juízo. Isso levanta uma questão para nós porque, claramente, objetaríamos a eles prestarem depoimento sob a ordem como ela atualmente existe ou sob o pedido que você – sua posição de que o pedido para anular a ordem não poderia ser mantido.
Interpreto a ordem e a ordem alterada como significando que, em certo sentido, Vossa Senhoria as tratou como testemunhas de fato. Não acho que você realmente use a palavra "testemunhas de fato", mas, ao ler a ordem, essa é a implicação. E você inicialmente indicou que não achava que o privilégio do repórtese se aplicava a esse tipo de caso.
Estes dois jornais, respectivamente, cobrem aproximadamente 89 reuniões municipais no que tange a 89 diferentes municípios e distritos escolares. E ironicamente — num certo sentido, devo elogiar tanto o Sr. Maldonado quanto a Sra. Bernard-Bubb porque, novamente, eles são pagos por história. Eles ganham entre $40 e $50 por história. Eles podem ganhar $300, $400 por semana se escreverem X número de histórias, e é isso. E as histórias que eles escrevem predominantemente são histórias municipais.
Ela é mãe de tempo integral. Ela está amamentando. Ela tem um filho de sete meses, e por isso trabalha à noite quando o marido está em casa. Ele é professor de escola. O Sr. Maldonado possui um pequeno deli no mercado em York, e ele faz o ensino em casa do seu filho, seu filho mais novo que tem dificuldades de aprendizagem. E ele tem feito isso nos últimos três anos. Então, isso é apenas uma renda suplementar para eles porque eles não são pessoas muito ricas. Mas ainda assim, sem muita educação em termos de jornalismo, eles acreditam que o que eles defendem é a coisa certa.
Não tenho controle sobre eles como teria com um empregado do Daily Record ou do Dispatch, porque são colaboradores e independentes. Então, tendo dito isso, o seu medo é que, devido a todas aquelas prefeituras que cobrem e às distritos escolares que cobrem, que, pelo menos no Tribunal de Distrito do Meio, se surgir um assunto semelhante a este caso, então eles são expostos como testemunha de fato.
Eu já relatei a eles, francamente, este é o primeiro caso que já tivemos em tribunal federal nos 15 anos que venho fazendo direito jornalístico, e a maioria dos nossos casos é em tribunais de condado, e, portanto, você sabe, há uma questão diferente ali. Mas tendo dito isso, a preocupação que tenho é que está sendo estabelecido um precedente nos condados onde essas pessoas, de outra forma, trabalham.
Então, como posso torná-lo melhor? Bem, fornecemos uma declaração juramentada, e essa declaração indicava que, se chamados para depor, validaríamos a autenticidade dos artigos que foram escritos. Fizemos isso, em essência, para oferecer a ambas as partes, para que não tivéssemos de depor de outra forma. Aceito pelos autores da ação, não aceito pelos réus. Os réus queriam ter o direito de contrainterrogatório.
E no momento em que você escreveu a ordem original e usou as palavras "percebido, visto e ouvido", nós estávamos preocupados, como você bem sabe, com a palavra "percebido" em termos de qual é o processo de pensamento. E houve diálogo no telefone entre todos nós, e você deixou muito claro que não queria nenhum testemunho que, de outra forma, se relacionasse a vieses e preconceitos. E, de fato, quando você revisou as notas dos repórteres, você também indicou que sua revisão das notas de Heidi Bubb e dos e-mails claramente demonstrava que não havia viés nas escritas, nessas escritas.
A preocupação que temos atualmente é que a ordem, em essência, determina que eles devam testemunhar como fatos, baseados na minha interpretação, sobre o que seria, de outra forma, material não publicado, para que, por exemplo – usando apenas este exemplo.
O TRIBUNAL: Não é essa a minha intenção.
SENHOR BENN: Não, não, mas eu --
O TRIBUNAL: Bem, essa não é a minha intenção. E eu quis deixar você ir até onde você pudesse, e acho que tenho que interromper e quero interromper e quero ser claro, porque acho que é importante que eu faça isso. Deixe-me abordar alguns pontos que você fez.
Primeiro de tudo, compreendo e respeito profundamente a posição em que você se encontra neste caso. E ao dizer que o recurso foi prematuro, não foi prematuro no sentido legal, foi prematuro, na minha opinião, apenas no sentido de que veio, como disse, na véspera do julgamento, quando sabíamos que haveria um problema em relação ao seu testemunho no julgamento. Foi uma tentativa de levar isso ao extremo. Foi bem-sucedido nesse aspecto. Não foi bem-sucedido em resolver o problema, mas foi bem-sucedido em levá-lo ao extremo. Portanto, nesse sentido, eu consegui, seja bom, mau ou indiferente.
Em relação ao ponto que você fez, conforme se relaciona ao seu depoimento no julgamento, esse é um ponto muito válido. No entanto, vou dizer-lhe que o sentido da minha opinião, conforme se relacionava ao seu depoimento em interrogatório e conforme foi reconsiderado e refinado na reconsideração, era que ela deveria ser aplicada -- a essência geral disso, as proteções, se assim o quiserem, naquela opinião, deveriam ser aplicadas no mesmo sentido ao seu depoimento no julgamento, se você escolhesse depor, e você seria protegido de todas as formas pelo Tribunal, e não seria questionado no sentido mais amplo. Portanto, não voltaria a um domínio desprotegido, se assim o quiserem, no momento do julgamento.
Para ser tão claro quanto puder, o que está em questão neste caso -- e não posso estar particularmente preocupado com o valor precedente. Entendo sua preocupação nesse sentido. Tenho que tentar este caso da melhor maneira que sei. A preocupação neste caso, e é uma preocupação vital por todas as partes, é que temos, como você bem sabe, para restabelecer o óbvio, temos artigos de jornal dentro dos quais há citações de indivíduos. Essas citações vão, pelo menos em um sentido, ao propósito por trás da política que foi promulgada pelo Conselho Escolar de Dover.
O problema simples aqui, porque é a compreensão do Tribunal de que esses indivíduos negaram ter feito essas observações, é, do ponto de vista dos autores da ação, como podem eles obter algo que, na minha opinião, está no teste de propósito, o que claramente vai à verdade da matéria alegada, como podem eles colocar esses artigos de jornal como prova? Bem, não podem, na minha opinião, sem os repórteres prestarem depoimento.
Os réus poderiam dizer que, mesmo com os repórteres testemunhando, não conseguem fazê-los comparecer. Eu acho que esse é o argumento deles. Mas, no mínimo, na minha opinião, e acho que os autores da ação podem concordar com isso, os repórteres teriam que testemunhar.
Não disse isso estritamente como opinião, talvez, mas minha opinião não foi destinada a permitir que o depoimento dos repórteres fosse aceito de qualquer forma, em particular, fora dos quatro cantos dos juramentos prestados pelos repórteres. Não posso dizer isso à risca, e é por isso que as opiniões foram elaboradas da forma como foram. O Tribunal deve ter alguma discricionariedade sobre a questão do interrogatório.
Mas eu estava tão claro quanto possível ao dizer que o que está em questão aqui seriam, por exemplo, os eventos particulares sobre os quais os repórteres escreveram e questões como — perguntas simples: eles compareceram à reunião, ouviram as pessoas fazerem os comentários, escreveram a história imediatamente depois, fizeram anotações no momento da reunião.
Acho que minha opinião estava clara nesse sentido, e, como você apropriadamente caracteriza, não seriam permitidas perguntas sobre viés ou motivação ou motivos para distorcer citações. Nesse ponto, acredito que estaríamos decididamente indo contra o direito de caso estabelecido.
Não vi e não vejo a lei como estabelecendo algum requisito de esgotamento, embora eu entenda que alguns casos tenham dito isso. Nesta situação fática particular -- e eu realmente penso, direi, sobre a questão do precedente, que é possível distinguir casos de -- e não tenho tanta certeza de que eu seria tão temeroso quanto alguns podem ser quanto ao valor precedencial. Acho que este caso é um pouco distinto, e não sei se um juiz em outra situação permitiria de forma reflexa este tipo de testemunho. Estamos em uma situação muito única aqui, e isso é o que temos.
Finalmente, a última coisa que quero fazer — estou respondendo solilóquio com solilóquio aqui. Não tenho certeza se isso é um diálogo. Finalmente, estou profundamente ciente do fato de que este julgamento tem ampla cobertura midiática, e certamente não é minha intenção forçar um confronto constitucional com dois repórteres e criar um espetáculo lateral que não precisamos. É por isso que estamos nos reunindo em câmara.
Mas vou dizer a vocês que, se a sua posição persistente é que eles não querem depor, então iremos registrar isso — agora, não vou colocá-los no banco das testemunhas. Não acho que seja necessário fazer isso. Eu traria vocês e os repórteres, vou dizer a vocês, até a barra. Eu os faria jurar, eu os teria jurando. Eu perguntaria a vocês se eles vão depor. Eu lhes permitiria falar por si mesmos sobre esse ponto e, então, decidiríamos o que fazer naquele momento.
Não sei o que mais fazer, mas não vou passar pela farsa de fazê-los subir ao púlpito e afirmar, você sabe, tão articuladamente quanto possam, o privilégio que acreditam poder usufruir.
SENHOR BENN: Isso está bem.
O TRIBUNAL: Eu o interrompi, mas acho que foi necessário fazer isso.
SENHOR BENN: Bem, deixe-me compartilhar com vocês por que tenho o problema que tenho. Há cerca de uma semana e meia eu tive um diálogo telefônico com Eric porque eu havia proposto a Eric a possibilidade de que, à luz da sua ordem mais recente e porque você retirou as questões de vieses e coisas do tipo e porque vamos ser chamados para o julgamento por Eric, que talvez ele deve falar com Pat para ver se eles estariam dispostos a aceitar a declaração em vez do depoimento.
O TRIBUNAL: Acho que já ultrapassamos isso.
SENHOR BENN: Bem, e então o que aconteceu foi que tivemos uma chamada de conferência, Eric, Pat, vários outros no escritório do Pat e eu e Terry. Eles indicaram que não fariam. E então, no decorrer daquela conversa, o advogado dos réus havia declarado, por exemplo, gostaríamos da oportunidade de perguntar se ouviram o Sr. Fulano dizer algo, por que não escreveram isso. É isso que me preocupa com respeito a --
O TRIBUNAL: Não vou permitir essa pergunta.
SENHOR BENN: Mas você não estava na audiência de depoimento, o que significa que você não sabe que essa pergunta não seria permitida e frankmente ontem você estava no julgamento.
O TRIBUNAL: Disse, embora, muito claramente na última ordem, achei, na ordem de 12 de setembro, que estaria disponível. E achei, quando ouvi que os repórteres, bastante francamente, compareceram para os depoimentos, que quando estivesse em uma pausa, ia ouvir uma lista acumulada de perguntas que foram objeto de objeção e que teria que decidir sobre essas perguntas.
Agora, não tenho tempo para presidir a uma audiência de depoimento nesta data tardia. E sei que você respeita isso. Você é um advogado experiente e sabe disso. Sei, a partir da minha experiência na advocacia privada, que era extremamente desagradável para mim chamar um juiz ao telefone no meio de um depoimento. Isso poderia ser uma das experiências mais infelizes que um advogado poderia ter.
SENHOR BENN: Você acertou.
O TRIBUNAL: Dependendo da hora do dia e da personalidade do juiz.
SENHOR BENN: Especialmente após sua última opinião sobre meu caso, não quero chamá-lo de jeito nenhum.
O TRIBUNAL: Como vocês podem ver, sou muito mais afável do que expresso por escrito. O que eu convoco com aquele parecer, contudo, é que estarei disponível — e acredito que, em uma questão que é tão importante para os repórteres e para vocês, quanto para seus advogados, como esta, é apropriado que vocês interrompam um depoimento em uma questão como essa, instrua seu testemunho a não responder e permita que o Tribunal decida sobre isso. Eu estava convidando vocês a fazerem isso. Agora, compreendo quais são as suas razões para não fazerem isso, e acho que vocês podem fazer isso.
Agora, se você está me dizendo que tem problemas com certas perguntas antecipadas, mas não com outras, e se está me dizendo que os repórteres não exerceriam o privilégio se fossem mantidos aproximadamente dentro dos limites de seus juramentos --
SENHOR BENN: Eu vou além disso. Estou disposto a que eles testemunhem sobre o que escreveram no artigo e basicamente esqueçam a declaração juramentada.
O TRIBUNAL: Isso está bem.
SENHOR BENN: Isso significa tudo o que está estabelecido neste artigo.
O TRIBUNAL: Bem, então acho que esclarecemos esse ponto. Então acho que você deve remarcar os depoimentos e tentar fazer isso.
SENHOR BENN: Bem, se eu puder interpor uma observação – quero dizer, isso é como meu último esforço.
O TRIBUNAL: Poderíamos apenas esperar o contrário.
SENHOR BENN: Depende do que acontece na próxima semana. Porque não temos uma ordem em relação ao depoimento do julgamento -- e não temos, exceto pelo fato de que, novamente, eles estão nus.
O TRIBUNAL: Produzirei essa ordem, se necessário.
SENHOR BENN: Bem, deixe-me compartilhar com vocês de onde estou vindo, porque acho que o que fiz aqui — e obviamente não posso fazer o seu trabalho. Mas o que estou propondo aqui, se vocês puderem apenas avaliá-lo.
O TRIBUNAL: Dependendo de quanto tempo este julgamento durar, você pode ser meu convidado no que diz respeito a fazer meu trabalho.
SENHOR BENN: Tudo o que estou fazendo é adicionar algo ao que você basicamente já escreveu. E se eu puder apenas ler isso. Você não tem ideia de quanto tempo nos levou para escrever isso. Porque acho que faz exatamente o que você acabou de dizer.
Diz-se que, quando uma declaração jurada é fornecida em substituição ao depoimento para apoiar um artigo de jornal ou artigos de jornal, o repórter será obrigado a depor sobre os fatos estabelecidos nos artigos, ou seja, o que foi visto e ouvido conforme relatado nos artigos de jornal.
Ao fazer isso, os repórteres estariam verbalizando o conteúdo do referido depoimento — acho, na verdade, que foram suas palavras quando tivemos a conferência telefônica — ao testificar sobre o que aparece no artigo ou nos artigos do jornal, a menos que tal depoimento seja de outra forma aceito por todas as partes como validando e autenticando o conteúdo do artigo ou dos artigos em questão. Ou seja, se eles o aceitarem, torna-se inocente.
No entanto, nenhum depoimento se referirá a material ou informações não publicadas ou às motivações, viés, impressões mentais ou outras informações extrínsecas ao que o repórter viu e ouviu, e o repórter não será obrigado a revelar quaisquer fontes confidenciais.
O que tentei fazer aqui foi dizer que eles testemunharão sobre tudo o que apareceu nesses artigos. E como eu então distingo este caso do meu próximo caso é onde um juramento é fornecido e o Tribunal ou as partes não aceitam o juramento.
O que fiz foi dizer que não há material não publicado extrapolo questionando. É essa a clareza que preciso. E, francamente, minha mentalidade é a seguinte: se a questão dos réus é que fomos tendenciosos em nosso relatório porque citamos alguém incorretamente ou algo assim, bem, isso não é um julgamento por júri. Vocês estão julgando este caso. Ou vocês vão acreditar nos repórteres ou vão acreditar no Sr. Buckingham ou no Sr. Bonsell ou em quem quer que seja quando eles dizem: "Eu não disse isso".
Mas minha preocupação é que tenho que ter algum grau de certeza, por sua ordem, de que eles não podem fazer perguntas sobre materiais não publicados.
O TRIBUNAL: Você está sugerindo que essa linguagem deve aplicar-se tanto aos depoimentos quanto ao testemunho no julgamento?
SENHOR BENN: Significa que se você pudesse adaptar a linguagem de forma semelhante para o depoimento no julgamento e eu concordo, não tenho problema em eles serem em um depoimento antes do julgamento com o mesmo tipo de linguagem relativa a isso. Aparecerei em um depoimento antes do julgamento.
Gostaria de fazer isso, devido às minhas próprias condições de saúde, talvez na sexta-feira em termos de depoimento, se isso funcionar dentro da agenda de alguém, e talvez na segunda parte da semana que vem. Porque o que fiz foi adiar minha cirurgia até a próxima sexta-feira para conseguir isso feito.
O TRIBUNAL: Bem, o problema é que, na sexta-feira, presumo que vocês vão embora, mas não tenho certeza disso.
SENHOR BENN: Ou poderíamos fazê-lo na segunda-feira. Quero dizer, o que funcionar.
O TRIBUNAL: Bem, temos a manhã de sexta-feira de folga.
SENHOR GILLEN: Correto.
O TRIBUNAL: Embora você possa ter algo agendado em termos de planejamento pré-processual. Não tenho certeza. Você sabe?
SENHOR MUISE: Tenho um voo de avião.
SENHOR WHITE: Eu não ia estar aqui.
O TRIBUNAL: Precisamos da equipe inteira?
SENHOR WHITE: Eu era o único que ia tomar o depoimento.
SENHOR BENN: Sim, Ed estava lá ontem.
O TRIBUNAL: Alternativamente?
SENHOR BENN: Bem, faremos o que tivermos que fazer.
O TRIBUNAL: Agendar geralmente não está no meu nível de remuneração, mas, você sabe, você pode descobrir isso. Vá em frente.
SENHOR GILLEN: Juiz, se posso, há algumas coisas aqui com as quais podemos concordar, mas há outras com as quais não podemos. E é por isso que, na nossa opinião, Juiz. Você sabe, se nossos clientes forem acreditados, os repórteres falaram com eles, mas fizeram declarações enganosas de modo que omitiram coisas para colocá-los em uma luz falsa e, ao fazer isso, criaram artigos que, se fossem admitidos pela verdade da matéria afirmada, seriam enganosos.
O TRIBUNAL: Bem, é disso que não vou entrar. E eu entendo e respeito aquele argumento. Mas acho que tenho que traçar uma linha em algum lugar aqui. E eu entendi aquele argumento antes. E o que não quero fazer aqui é transformar isso em um argumento oral sobre coisas que já decidi. E sei que você respeita isso.
Acho que há um privilégio aqui, e acho que às vezes esse privilégio é utilizado de uma maneira que parece ser ad hoc. Mas meu trabalho é encontrar onde traçar a linha neste caso. Entrar na área do porquê eles usaram seletivamente uma citação, em vez de outras coisas que foram ditas, acho que é entrar em uma encosta muito escorregadia. Isso realmente quase precipita uma linha de questionamento enviesada, e eu não vou permitir. Estou tentando delimitar isso de forma restrita.
Entendo que não é isso que os réus desejam neste caso, mas não acho que seja necessário. E, de fato, acho que se eu fizesse isso e ordenasse isso e se -- assumo que os repórteres não deporiam e eu preveria que, se o caso fosse para o Terceiro Circuito com base nisso, eu seria revisto. Não acho que seja uma área justa de investigação para entrar.
Isso parece artificial quando se lida com um testemunho de fato, mas estes são testemunhos de fato que também são repórteres, e estou esforçando-me para encontrar uma maneira justa de fazer isso. Acredito que, na medida em que — e já disse isso várias vezes — o depoimento dos repórteres é necessário para invocar a exceção ao ouvidor residual sob a Regra 807, os réus devem ter a oportunidade de examinar os repórteres sobre os mesmos tópicos e assuntos que permitiria que as partes autoras os questionassem durante seu caso principal, nada mais e nada menos.
Portanto, estou inclinado a aceitar essa linguagem, você sabe, não palavra por palavra, apenas na medida em que ela afirma, de forma bastante genérica, "onde é fornecido um juramento", eu pegaria essa frase e simplesmente diria que juramentos foram fornecidos, em vez de "onde". É um pouco artificial ou um pouco forçado no que diz respeito a este caso.
O resto não tenho nenhum problema porque acho que não fere minhas opiniões. E isso nos leva a um exercício semântico, em certa medida, mas que é importante, compreendo, para os repórteres. Temos que cortar o nó górdio aqui. Ou seja --
SENHOR BENN: Podemos viver com isso, e eles testemunhariam se tivéssemos uma linguagem semelhante a esta.
O TRIBUNAL: Bem, minha intenção seria emitir uma ordem que seja uma ordem abrangente, se assim podemos dizer, ou seja, em efeito, uma re-reconsideração da ordem sobre os depoimentos, mas também se refere ao testemunho principal do julgamento. E será abreviada devido às restrições de tempo para mim, mas a emitiremos imediatamente, e ela indicará que vocês vão – eles vão se sentar para depoimentos nessas circunstâncias.
SENHOR BENN: Posso perguntar se isso seria relatado?
O TRIBUNAL: Em que sentido? Quando você diz "relatado", o que você quer dizer com isso?
SENHOR BENN: "Reportado" significando nos livros.
O TRIBUNAL: Oh, publicado. Quando você diz "reportado" e está falando de repórteres, então eu penso, eu tenho trabalho suficiente neste caso. Não, não publicaríamos, mas há repórteres que podem acessar o sistema CM/ECF.
SENHOR BENN: Não, a razão pela qual estou perguntando se seria publicado, não sei se sua opinião original --
O TRIBUNAL: Você está preocupado com o valor precedencial. Não, não é minha intenção publicá-lo. Não tenho necessidade. No entanto, boas ou más notícias viajam rápido, e no âmbito jurídico será citado por alguém em algum lugar.
SENHOR BENN: Você não tem ideia.
O TRIBUNAL: Oh, você ficaria surpreso.
SR. GILLEN: Sua Excelência, apenas em um esforço para evitar procedimentos ou inquéritos desnecessários, se eu puder apenas ter uma noção do que você tem em mente e pretende com a ordem. Se eles aparecerem para o depoimento e começarem a testemunhar sobre um artigo de 14 de junho de 2004 --
SR. ROTHSCHILD: Hipoteticamente?
SR. GILLEN: Hipoteticamente. Teríamos liberdade para dizer, você ouviu mais alguma coisa, viu mais alguma coisa?
O TRIBUNAL: Não, porque -- e sei que isso é difícil, mas é assim que funciona. E esta é a melhor forma que posso colocar, além do que tentei fazer em meu parecer. Temos artigos. Temos uma situação em que os declarantes, os indivíduos citados, aparentemente negaram -- ou negaram, suponho -- não tenho certeza sobre isso. Esta é a minha compreensão: ou negaram que disseram o que foi relatado nos artigos ou afirmaram que as declarações foram tiradas do contexto. E eles podem falar por si mesmos. E essa é uma das razões pelas quais estou traçando linhas aqui. Eles podem dizer isso, e eu levarei isso em consideração.
Mas, sob a perspectiva dos repórteres, eles estavam na reunião. A resposta óbvia é sim, mas eles não responderam isso sob juramento. Eles ouviram a declaração que está incluída no artigo? Talvez onde eles estavam parados na sala, eles utilizaram um gravador de fita para o propósito de registrar a declaração ou eles usaram um gravador de fita e fizeram anotações simultaneamente com a declaração. Quanto tempo após a reunião eles escreveram seu artigo, eles usaram o gravador de fita, eles usaram anotações no que diz respeito a essa declaração. Essas são as perguntas que se referem especificamente ao conteúdo do artigo.
Para aliviar as preocupações do Sr. Benn, acho que não é justo discutir todas as outras coisas que eles ouviram e por que escreveram o artigo da maneira que fizeram e por que excluíram citações. Acredito sinceramente que isso entra na integridade jornalística, e isso é problemático, e não é minha intenção permitir isso, nem permitiria qualquer questionamento sobre qualquer coisa pessoal dos repórteres. Acho que detalhei isso anteriormente nas ordens anteriores.
Vamos simplesmente fazê-los depor com o propósito de autenticar o conteúdo daquele artigo, nada mais, nada menos, porque realmente acredito que fazer mais do que isso é criar, penso eu, um precedente que levaria repórteres a serem chamados -- Sr. Benn, penso eu, teme que até isso fizesse isso. Eu não compartilho desse temor. Mas ir além disso significaria que a veracidade de um repórter poderia ser questionada cada vez que algo assim surgisse. Eu me esforço muito para não ter que fazer isso. É disso que estou falando. Agora, não sei se isso esclarece.
SR. GILLEN: Sim, Vossa Excelência, creio que em grande medida. E gostaria de pedir, com sua permissão, seria suficiente preservar minha objeção de que objetarei aqui na câmara nos autos?
O TRIBUNAL: Isso está bem. E eu registro isso, e é por isso que eu quis fazer isso em ata. E eu entendo que você se opõe a isso, e eu entendo que os réus não apenas apresentaram essa objeção, mas também argumentaram contra isso. E na medida em que isso realmente esclarece e reafirma o que está nos meus ordens anteriores, acho que você preservou sua posição no que diz respeito a isso, e eu entendo essa posição.
SENHOR GILLEN: Obrigado.
O TRIBUNAL: Alguma coisa dos autores da ação?
SENHOR WALCZAK: Não temos objeção à modificação proposta, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, com essa breve alteração para o que é um pouco incômodo na primeira frase, o "wherein" -- e não quero dizer isso de forma irônica, mas apenas no que se refere a este caso, porque isso quase parece ser um contrato ou --
SENHOR BENN: Entendo. Eu só queria ter certeza de que a palavra "affidavit" estava lá.
A CORTE: Vamos relatar isso. Vamos obter uma ordem esclarecedora.
Agora, para o propósito de — porque este é um julgamento muito público. Qual é a sua intenção, quais são os seus pensamentos sobre como devemos abordar isso? Porque é conhecido que esta é uma controvérsia que está a fermentar.
SENHOR BENN: Essa é uma pergunta interessante. Ou seja, se não forem chamados hoje, o que não vai acontecer, não sei se isso realmente é uma questão. Acabamos de ter um diálogo em sessão, o juiz vai entrar com uma ordem, e após recebermos a ordem, poderemos tomar uma decisão em termos de como prosseguimos.
O TRIBUNAL: Bem, eu não sei sobre isso. Eu acho que você pode assumir, a menos que duvide da minha palavra, que vou emitir uma ordem -- e eu estou muito sério -- vou emitir uma ordem e essa ordem será imediata. Eu preferiria que --
SENHOR BENN: Podemos dizer que restringimos a ordem de tal forma que acreditamos que os repórteres testemunharão.
O TRIBUNAL: Se me permite a ousadia, estamos satisfeitos com a resolução.
SENHOR BENN: Obrigado.
O TRIBUNAL: Esperamos uma ordem que seja consistente com a nossa compreensão de um acordo que chegamos -- deixarei a você para tratar disso. E a minha intenção não seria tratar disto novamente em audiência aberta esta tarde. Apenas avançaremos. Você tem outros testemunhas, presumo, para apresentar, e podemos avançar por isso. Estou apenas dizendo que não quero espaço para manobras que estamos esperando ver, porque já tive essa experiência antes.
SENHOR BENN: Se você indicar para mim, como fez, que isto é satisfatório para você, eu indicarei que estamos satisfeitos com a ordem prospectiva que entendemos que o Tribunal vai proferir e que nossos clientes testemunharão na audiência de instrução e no julgamento.
O TRIBUNAL: Porque vou adotar isso, mas não quero fazer isso novamente.
SENHOR BENN: Entendo.
O TRIBUNAL: E você não quer que isso aconteça novamente, eu sei, eu reconheço.
SENHOR WHITE: Sua Excelência, apenas mais uma pergunta de esclarecimento. No que diz respeito a perguntar o que eles viram e ouviram em relação a todas as declarações e aos artigos, eu assumiria que se trata de declarações feitas após o martelo bater e a reunião ter terminado. Algumas dessas citações são posteriores.
O TRIBUNAL: Sim.
SENHOR WHITE: Mas podem ser feitas perguntas até onde o contexto dessas declarações?
O TRIBUNAL: Faça a pergunta que deseja fazer.
SENHOR WHITE: Quando tal pessoa disse isso, você sabe, foi em resposta a quê, a que pergunta ou a que outro assunto estava sendo discutido quando essa declaração foi feita.
O TRIBUNAL: Não. Essa é uma questão muito vaga. A questão aqui, vou reiterar, é a veracidade dos próprios artigos, se o repórter ouviu a declaração como foi relatada. Se foi retirada de contexto, não vamos nos aprofundar nisso nesta análise. O indivíduo que acredita — que foi citado e acredita que a declaração foi retirada de contexto ou simplesmente que ele ou ela não disse isso e que é impreciso — terá a oportunidade de dizer isso durante o caso principal dos réus ou em qualquer outro momento durante o julgamento.
Não vamos, você sabe, contornar um argumento de viés indo ao contexto. O contexto é algo perigoso no que se refere ao que estamos fazendo aqui. Então, não, presumimos que a declaração foi provavelmente dada ao repórter em resposta a uma pergunta feita pelo repórter, embora pudesse ter sido espontânea. Isso não tem importância.
O problema é: o repórter ouviu a declaração, ela foi relatada adequadamente, ou não foi relatada fora de contexto, mas aquelas palavras, como citadas, saíram da boca dessa pessoa. Agora, não posso ser mais claro do que isso. Combinado?
SR. WALCZAK: Sua Excelência, gostaria de pedir uma coisa, já que é provável que surjam questões durante o depoimento, estou me perguntando se poderíamos agora tentar agendar o depoimento em um horário em que todos, incluindo Sua Excelência, poderiam estar disponíveis para interceder.
O TRIBUNAL: Bem, qual é o próximo dia que estaria disponível, se não for sexta-feira?
SENHOR BENN: Segunda-feira.
O TRIBUNAL: Bem, na segunda-feira estarei na câmara em Williamsport o dia todo.
SENHOR WHITE: Não posso fazer isso na segunda-feira porque não consegui chegar aqui no domingo. Minha esposa está saindo da cidade, e eu tenho que cuidar de todas as crianças. Poderia fazer isso na terça-feira, poderia fazer isso na quarta-feira.
SENHOR BENN: Segunda-feira e terça-feira são feriados judaicos para mim. Não posso fazê-lo.
SENHOR WALCZAK: E amanhã?
SENHOR WHITE: Estou saindo amanhã.
O TRIBUNAL: Bem, olhe, se for qualquer dia da semana diferente do próximo sexta-feira, quando não estarei disponível — estarei viajando no próximo sexta-feira — estarei disponível. E, você sabe, trabalharemos através dessa questão. E se você estiver, de outra forma, fazendo a audiência de depoimento e estivermos em julgamento, direi a você que construiremos algum mecanismo — e conversamos um pouco sobre isso ontem — onde você retém o pensamento se o advogado instruir os redatores a não responder porque é uma questão problemática, e podemos voltar a isso e lidaremos com isso mais tarde.
Entendo que essas questões possam surgir durante o depoimento, e decidirei sobre elas conforme puder, caso não esteja imediatamente disponível. Portanto, seja que eu esteja ou não sentada no julgamento — e é provável que seja um dia em que eu esteja julgando — lidaremos com isso.
SENHOR WALCZAK: Que tal mais tarde hoje?
O TRIBUNAL: Você resolve isso. Vamos voltar ao registro aqui, porque temos pessoas esperando e quero começar. Você terá que resolver isso. Mas vou lhe dizer, ao concluir, que se for à noite, se você fizer isso à noite, darei meu número de casa, e você pode entrar em contato comigo para que possamos terminar isso. Se tivermos que fazer isso, faremos para que possamos terminar. No entanto, não comparecerei à audiência de depoimento. Parei de fazer isso quando assumi este cargo. Alguma outra coisa?
SENHOR BENN: Não. Obrigado, Vossa Excelência.
SENHOR WALCZAK: Obrigado, Vossa Excelência.
(A discussão na câmara foi concluída.)
O TRIBUNAL: Retornamos à sessão e quero pedir desculpas aos espectadores reunidos e, naturalmente, à imprensa. Lidamos com um assunto em câmara que vocês ficarão cientes em um esforço para resolver um problema, e acho que conseguimos. Essas coisas surgem durante os julgamentos de vez em quando. Essa foi a primeira vez que tivemos esse tipo de assunto neste julgamento. Poderemos ter outros conforme o julgamento se desenrola. Mas foi um exercício necessário. E tentamos mantê-los ao mínimo e manteremos no mínimo durante o julgamento.
Mas com isso, voltaremos aos autores da ação. Você pode chamar seu próximo testemunha.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, os autores da ação convocariam Julie Smith.
JULIE SMITH, chamada como testemunha, tendo sido devidamente jurada ou afirmada, prestou o seguinte depoimento:
P. Por favor, informe-nos o seu nome.
A. Julie Ann Smith.
Q. Onde você mora, Sra. Smith?
A. 3007 Honey Run Drive, York, Pa.
Q. E isso está dentro da área coberta pelo Distrito Escolar da Área de Dover?
A. Sim, é.
Q. E há quanto tempo você mora lá?
A. Quatorze anos.
P. Você tem filhos?
A. Sim, tenho dois filhos.
Q. Quantos anos eles têm?
A. Minha filha Katherine tem 16 anos, e meu filho Michael tem 19.
Q. Sua filha Katherine, em qual escola ela estuda?
A. Escola Secundária de Dover.
Q. Em que ano ela estuda?
A. Ela está no undécimo ano.
Q. Por favor, conte-nos o que você faz por profissão.
A. Sou um tecnólogo médico.
Q. E por favor, resuma para nós sua formação educacional.
A. Formei-me no ensino médio em 1979 e concluí o York College com um diploma em tecnologia médica em 1984.
Q. Agora, chegou um momento em que você aprendeu que a Junta Diretora do Distrito Escolar da Área de Dover estava considerando a aprovação de um livro didático de biologia?
A. Sim.
Q. E conte-nos, quando você aprendeu isso?
A. Aprendi que em junho de '04.
Q. E qual era a base para o seu conhecimento?
A. Eu li isso no jornal.
Q. Você lembra o que leu?
A. Sim, li no York Daily Record e, sim, lembro-me.
Q. Por favor, conte-nos o que você lembra ter aprendido naquela época.
A. Que a escola estava muito preocupada com a aprovação de um texto de biologia que não incluía o criacionismo.
Q. E você lembra de mais alguma coisa que aprendeu naquela época?
A. Não imediatamente à primeira vista.
Q. Tudo bem. Houve um momento em que você aprendeu que a diretoria da escola havia aprovado um livro de biologia?
A. Sim, eles o fizeram em agosto.
Q. E qual era a base para você ter aprendido isso naquele momento?
A. Li sobre isso no jornal.
Q. E chegou um momento em que você aprendeu que a diretoria do distrito escolar estava considerando um livro didático suplementar?
A. Sim.
Q. E qual era a base para o seu conhecimento disso?
A. Eu aprendi isso também do artigo.
Q. E o que você aprendeu?
A. Que eles iriam ter Pandas e Pessoas de Of como um texto suplementar ao livro de biologia na sala de aula.
Q. E você aprendeu sobre de onde aquele livro viria?
A. Foi doado.
Q. Agora, chegou um momento em que você aprendeu que a diretoria havia feito uma alteração no currículo de biologia?
A. Sim.
Q. E aproximadamente quando foi isso?
A. Em outubro, eu acho que foi, em '04. Foi no jornal que eles iam ensinar seu design inteligente de Pandas e Pessoas.
P. E você participou daquela reunião do conselho?
A. Não.
Q. E você aprendeu algo mais lendo os jornais naquela época?
A. Bem, que eles iriam ler o documento na sala de aula, sim.
Q. Tudo bem. Agora, gostaria de pedir que você dê uma olhada no caderno no que foi marcado como P127.
A. Sim.
Q. Você pode nos dizer o que é isso?
A. É a newsletter que chegou à casa pelo correio que disse — que continha a declaração de que eles iriam ensinar na aula de biologia.
Q. Agora, você sabe aproximadamente quando recebeu isso?
A. Bem, diz que era fevereiro, então estou assumindo que era fevereiro.
P. Houve um momento em que — deixe-me retirar isso. Você acredita que as ações do conselho neste caso, a mudança no currículo de biologia e suas outras ações, tenham causado-lhe dano?
A. Sim, eu faço.
Q. E você pode nos dizer que mal acredita que isso lhe causou?
A. No final de 2004, minha filha voltou da escola, e eu estava discutindo com ela o que estava acontecendo na escola. E ela me olhou e disse: "Bem, mãe, a evolução é uma mentira, que tipo de cristã você é, afinal", o que me deixou muito abalada.
Q. Você perguntou a ela por que ela disse isso?
A. Sim, perguntei a ela por que ela disse aquilo, e ela disse que na escola, sobre o que eles estavam falando ou entre seus amigos e o que estava acontecendo. Ela parecia estar sob a impressão de que, como cristã, ela não podia acreditar que a evolução era uma ciência que, você sabe, era verdadeira.
Q. E como isso te prejudicou?
A. Bem, vai contra as minhas crenças. Não tenho problemas com a minha fé e a evolução. Elas não são mutuamente exclusivas.
SR. HARVEY: Não há mais perguntas para este testemunha.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Contrainterrogatório, Sr. Thompson.
SENHOR THOMPSON: Obrigado, Vossa Excelência.
CROSS-EXAME
Q. Sra. Smith, meu nome é Richard Thompson. Eu represento os réus neste caso. E você se lembra em abril onde sua declaração sob juramento foi realizada por outro membro do Thomas More Law Center, Patrick Gillen? Você se lembra de ter participado dessa declaração sob juramento?
A. Sim, eu faço.
Q. Você esteve presente no tribunal para todo o depoimento que foi prestado neste julgamento?
A. Não.
Q. Quando você chegou ao tribunal?
A. Terça-feira de manhã.
Q. Até agora, de quem você ouviu o testemunho?
A. Ouvi alguns dos de Ken Miller. Ouvi Barrie Callahan, Bryan Rehm. Ouvi o senhor esta manhã.
Q. Ok. Você foi convidado a se tornar parte autora neste caso pela ACLU, não foi?
A. Não.
Q. Alguém da ACLU não te ligou?
A. Sim, eles me ligaram. Mas na verdade fui convidada por um amigo no trabalho, que me perguntou se eu teria interesse em que a ACLU entrasse em contato comigo, e eu disse sim.
Q. E assim a ACLU entrou em contato com você, e você concordou em se tornar uma parte autora neste caso?
A. Sim.
Q. Agora, você concorda comigo de que a política que é o objeto deste processo judicial, a mudança no currículo de biologia para o nono ano, ocorreu em 18 de outubro de 2004?
A. Sim.
Q. Foi quando a diretoria aprovou a resolução que alterou o currículo de biologia?
A. Acredito que sim, sim.
Q. E essa política foi implementada pela primeira vez em janeiro de 2005. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Em janeiro de 2005, onde estava seu filho?
A. Meu filho estava na faculdade.
Q. Então ele já havia se formado no Dover High School?
A. Sim, isso está correto.
Q. E em janeiro de 2005, onde estava sua filha?
A. Ela estava na escola.
Q. Que ano?
A. Ela estava no décimo ano.
Q. Então você concorda comigo de que esse currículo de biologia realmente afetou, na medida em que a declaração foi lida, apenas estudantes de biologia do nono ano?
A. Não, isso não é verdade.
Q. Então a declaração foi lida para outras turmas?
A. Não, mas afetaria todos os alunos da escola.
Q. Bem, escute minha pergunta. Esta política previa que a declaração fosse lida para estudantes de biologia do nono ano. Você concorda com isso?
A. Concordo que foi lido para estudantes de biologia do nono ano.
Q. Tudo bem. E sua filha já havia se formado no nono ano?
A. Isso está correto.
Q. Então, no momento em que essa política foi implementada, ambos os seus filhos já estavam fora do nono ano?
A. Isso está correto.
Q. Nenhum dos dois estaria sujeito à declaração que lhes seria lida. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Tudo bem. Agora, você indicou ao seu advogado que se envolveu por causa de artigos de jornal que leu?
A. Isso está correto.
Q. Bem. Agora, é uma afirmação precisa que, no ano de 2004, antes de você se tornar parte autora neste caso, você nunca havia participado de uma única reunião do conselho --
A. Isso não está correto.
P. -- em 2004?
A. Em 2004, isso está correto.
Q. Tudo bem. Por favor, responda à minha pergunta e, em seguida, seu advogado poderá pedir que você explique, caso deseje. Então, em 2004, anteriormente a isso — anteriormente a você se tornar uma parte autora, você nunca assistiu a uma reunião de diretoria naquele ano?
A. Nesse ano.
P. Tudo bem.
A. Antes disso, sim.
Q. Em 2003, você nunca participou de uma reunião do conselho. Isso está correto?
A. Não, eu já havia participado de reuniões do conselho anteriormente.
P. Eu não lhe fiz essa pergunta. Eu lhe perguntei, em 2003, se você participou de uma reunião do conselho?
A. Vou dizer que não me lembro de quais reuniões de conselho participei.
Q. Em 2002 --
SR. HARVEY: Objeção. Argumentar com a testemunha e além do escopo --
SENHOR THOMPSON: Estou fazendo perguntas.
SENHOR HARVEY: Desculpe-me, e além do escopo de direto.
O TRIBUNAL: Espere, espere. Um de cada vez. Deixe-o terminar, Sr. Thompson. Finalize a objeção.
SR. HARVEY: Objeção, argumentando com o testemunho e fora do escopo do direto.
O TRIBUNAL: Não acho que isso ultrapasse o escopo do exame direto. É uma contra-interrogatório apropriado. É rejeitado com base nisso. Estamos ficando apenas argumentativos porque acho que o testemunho e o advogado estão falando uns sobre os outros. Cada um de vocês deixe o outro terminar antes de começar a falar.
SENHOR THOMPSON: Peço desculpas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Há uma grande tentação no exame cruzado de falar por cima. Isso acontece. Então, vamos colocar uma pergunta em pauta. Por que não você reformula sua pergunta, Sr. Thompson.
SENHOR THOMPSON: Está bem.
Q. É verdade que você não participou de uma reunião do conselho no ano de 2003?
A. Não vou dizer que isso não é verdade. Não me lembro de quais reuniões de conselho compareci. Compareci a algumas antes de 2004.
Q. É verdade que você não participou de uma reunião do conselho em 2002?
A. Disse que não me lembro de qual ano eu — eu participei de reuniões do conselho durante o projeto de construção, então quando isso aconteceu, foi quando eu estava lá.
Q. E esse foi o ano 2000, não foi?
A. Eu não me lembro.
Q. Sra. Smith, vou passar a você --
SENHOR THOMPSON: Sua Excelência, posso aproximar-me do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Sra. Smith, vou entregar-lhe o que se pretende ser seu depoimento, tomado por Patrick Gillen. Gostaria que você dirigisse sua atenção à Página 13, e gostaria que você lesse em voz alta a pergunta que lhe é feita, começando pela Linha 18 e indo até o final dessa página e, em seguida, para a próxima página, Página 14, lendo da Linha 1 até a Linha 4. E por favor, leia em voz alta.
A. Você quer que eu leia em voz alta começando no 18?
Q. A linha 18 que começa com Q, que representa a pergunta feita pelo Sr. Gillen, e A representa sua resposta. Poderia ler em voz alta?
A. "Deixe-me apenas ter certeza de que o levarei lá e continuaremos. Você participou de reuniões do conselho. Dê-me uma ideia de quais delas você participou. Não eram reuniões do conselho" --
Q. Agora, dê-me sua resposta. Para que o registro reflita que essa foi a pergunta e agora sua resposta, começando na Linha 21.
A. Você quer que eu leia isso?
P. Sim.
A. "Não foram reuniões de diretoria, e não estávamos discutindo design inteligente. Quando fui a algumas reuniões de diretoria, foi há vários anos. Estávamos discutindo o projeto de construção, e isso não tem nada a ver com o design inteligente."
Q. E depois vá para a próxima página e a pergunta que o Sr. Gillen fez a você, começando na Linha 1?
A. "Isso é tudo o que estou tentando entender. Não estou familiarizado com as datas do projeto de construção. Foi '03 ou '02?"
Q. "Foi 2003 ou 2002," isso está correto, a pergunta?
A. Isso está correto.
Q. Tudo bem. E qual foi sua resposta?
A. "Eu diria mais como 2000."
Q. Então, isso foi uma reflexão precisa da sua memória no momento em que o depoimento foi tomado?
A. Sim.
Q. Ok. Parece correto que as reuniões do conselho que você participou antes de ser parte interessada em uma ação judicial tenham ocorrido no ano 2000?
A. Se foi isso que eu disse, foi isso que eu recordava na época, sim.
Q. Então, com base na resposta que você deu ao seu advogado, é uma afirmação justa dizer que você começou como autor desta ação em dezembro de 2004, sem jamais ter testemunhado pessoalmente as ações da Junta Escolar de Dover enquanto debatiam e promulgavam a política na qual esta ação se baseia?
SENHOR HARVEY: Objeção. É composto.
P. Você pode responder a essa pergunta?
O TRIBUNAL: Agora, espere. Ela não vai responder até que eu decida sobre a objeção. Detalhe sua objeção.
SR. HARVEY: Acredito que há vários pressupostos para essa pergunta. Ele perguntou se você esteve presente em alguma das reuniões do conselho enquanto eles debatiam e depois promulgavam essa resolução, e não tenho conhecimento de nenhum depoimento de que eles tenham debatido a resolução.
O TRIBUNAL: Bem, acho que é uma caracterização justa de que houve discussão sobre a política. Vou rejeitar a objeção. Você pode responder à pergunta. Lembra-se da pergunta?
O TESTEMUNHO: Não.
O TRIBUNAL: Leia a pergunta novamente, por favor.
(Pergunta anterior lida novamente.)
O TESTEMUNHO: Isso está correto.
Q. Na verdade, todas as informações sobre as quais você -- rasure isso. Na verdade, as informações que você estava recebendo sobre o que a diretoria escolar estava fazendo em 2004 vieram de jornais. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. E acredito que em seu depoimento você indicou que lia os jornais matinais quase diariamente?
A. Isso está correto.
Q. E quando você estava lendo os jornais matinais, que você ficou muito abalado com o que leu sobre o Conselho Escolar de Dover e as políticas que estavam debatendo. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Quais foram as duas — quais foram os jornais que você estava lendo durante esse período?
A. Eu leio o Daily Record todas as manhãs.
Q. E quanto ao York Dispatch?
A. Não regularmente, não.
Q. Ok. Então, seria justo afirmar que, embora o que você lia nos jornais o tenha deixado irritado, você nunca participou pessoalmente de uma das reuniões do conselho naquele ano?
A. Isso está correto. Havia questões pessoais na minha vida naquela época em que não era capaz de fazer isso.
Q. E é verdade que você nunca falou com nenhum dos membros da Escola de Dover sobre as questões que o preocupavam. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Você nunca os chamou. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Você nunca os e-mailou. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Você escreveu cartas ao editor sobre o que a diretoria escolar estava fazendo?
A. Não.
Q. Então, a primeira vez que a diretoria escolar saberia que você estava insatisfeito com suas ações foi quando eles souberam que você era parte autora nesta ação judicial. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Bem. Agora, você já falou com algum dos professores da Dover High School antes de se tornar parte interessada neste caso?
A. Não.
Q. Você já falou com algum dos repórteres que escreveram as histórias sobre o que a Câmara Escolar de Dover estava fazendo durante esse período?
A. Não.
Q. Você já recebeu algum registro ou anotação sobre o que a Junta Escolar de Dover estava fazendo durante esse período?
A. Não.
Q. Você nunca enviou e-mails ou qualquer outra comunicação sobre este assunto. Essa é uma afirmação justa?
A. Essa é uma afirmação justa.
Q. De fato, uma das questões neste caso é este livro Pandas e Pessoas. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. Você nunca leu o livro Of Pandas and People antes de se tornar parte autora nesta ação judicial, não foi?
A. Eu não senti que poderia olhar para isso. Estava em — acho que estava na biblioteca da escola, mas eu não estava consciente se podíamos entrar na biblioteca da escola e pegar livros ou não.
Q. Bem, você fez algum esforço para ir e olhar para isso?
A. Eu realmente não estava interessado.
Q. Agora, seu advogado mencionou uma newsletter que você recebeu em fevereiro. Você tem uma cópia dessa newsletter em frente a si?
A. Sim.
Q. E acredito que você indicou que achava que o boletim foi enviado em fevereiro de 2002?
A. Não.
P. Desculpe-me, 2005. Desculpe-me.
A. Correto.
Q. Tudo bem. Poderíamos ter aquela newsletter? Gostaria que você lesse da newsletter no canto superior esquerdo daquela caixa. Leia em voz alta, por favor.
A. "Este boletim foi produzido para ajudar a explicar as mudanças no currículo de biologia. Infelizmente, muita desinformação tem sido espalhada sobre essa política. Esperamos que esta publicação ajude aqueles interessados a compreender melhor o conteúdo da política, eliminando quaisquer equívocos que alguns possam ter sobre a mudança no currículo. Agradecemos sinceramente sua compreensão sobre este assunto."
Q. Obrigado. Foi através dessa política que você aprendeu pela primeira vez sobre a declaração que seria lida. Isso está correto?
A. Não, eu acredito -- não, eu ouvi falar disso antes.
Q. Mas você realmente viu a declaração antes?
A. Eu não acho que sim.
Q. Então, esta foi a primeira vez que você viu a declaração que seria lida para os alunos da turma de biologia do nono ano. Isso está correto?
A. Acredito que sim.
Q. Ok.
A. Quanto a mim, é o que posso dizer.
Q. E assim, este boletim informativo estava realmente fornecendo informações aos residentes de Dover sobre o que o boletim informativo era realmente -- desculpe-me, o que a declaração real iria dizer. Isso está correto?
A. Sim.
Q. Ok. Então você não teve problema com o fato de que a newsletter estava sendo produzida, mesmo tendo um problema com a política. Isso está correto?
A. Não.
Q. Agora, há um pouco de sabedoria popular, e não sei se você concorda ou não, e essa sabedoria popular é: não acredite em tudo o que você lê nos jornais. Você já ouviu falar disso?
A. Sim, já ouvi isso antes.
Q. Ok. E, portanto, se você não acredita em tudo o que está nos jornais, não acha que antes de se tornar parte interessada em um processo judicial você deveria ter tomado alguma ação pessoal para verificar se as coisas que foram publicadas em jornais eram realmente precisas?
A. Eu conversei com pessoas no distrito, outras pessoas no distrito.
Q. Com quem você falou?
A. Pessoas com quem trabalho, outras pessoas no distrito.
Q. Mas você nunca viu a política até que saiu essa newsletter. Isso está correto?
A. Eu obtive minhas informações do jornal, sim.
Q. E o jornal. Agora, você já teve envolvimento com jornais antes? Você já foi entrevistado? Você já foi entrevistado por repórteres de notícias antes?
A. Não.
Q. Mas seria uma afirmação justa dizer que, na experiência normal, os repórteres de jornal podem passar cinco, dez ou quinze minutos entrevistando uma pessoa e depois colocar apenas uma linha dessa entrevista em um artigo?
SENHOR HARVEY: Objeção. Não há fundamento para afirmar que ela tem a experiência referida na pergunta.
O TRIBUNAL: Você deseja responder a isso, Sr. Thompson?
SENHOR THOMPSON: Bem, acho que é uma experiência comum e é conhecimento, é senso comum.
O TRIBUNAL: Agora, acho que estamos nos desviando. Sustento a objeção. Agora estamos claramente fora do escopo direto, a objeção é sustentada.
Q. Bem, você disse que ficou chateado com a política porque ela conflita com sua religião?
A. Disse que estava chateado com isso porque não encontrei um problema com isso em relação à minha religião. Não é isso — estou me confundindo. Tenho um problema com isso porque minha filha voltou da escola e disse para mim: "Que tipo de cristão você é, afinal?". É por isso que tenho um problema com isso.
Q. Se você se lembra do seu depoimento — e eu certamente lhe darei a oportunidade de consultá-lo caso não se lembre — o incidente ao qual você está se referindo, também você recebeu informações de que sua filha era membro de um clube bíblico. Certo?
A. Sim.
Q. E até aquele ponto, você nem sabia que ela era membro de um clube da Bíblia. Não é isso?
A. Isso está correto.
Q. E que era — ela tinha muitos amigos que frequentavam igrejas protestantes fundamentalistas. Isso está correto?
A. Sim, ela faz.
Q. E ela recebeu essa informação de seus amigos, seus amigos protestantes na escola ou no clube de Bíblia. Não é isso mesmo?
A. Eu assumiria que foi de lá que ela obteve as informações, do clube bíblico na escola. Além disso, eles conversaram sobre isso.
Q. E o fato de alguém acreditar em design inteligente não torna isso inconsistente com a fé católica, não é?
A. Falei com meu diácono sobre essa situação, e tudo o que sei é o que ele me contou.
Q. Ele é um teólogo?
A. Ele é diácono na Igreja Católica St. Rose.
Q. Você sabe se ele tem alguma especialização particular em teologia católica?
SR. HARVEY: Objeção novamente. Fora do escopo de direto, Vossa Senhoria.
SENHOR THOMPSON: Ela levantou a questão da religião, Vossa Senhoria, e estou explorando isso.
O TRIBUNAL: Bem, acho que está além do escopo, novamente, do escopo plausível do direto, e sustentarei a objeção. Isso não é um depoimento. Isso é testemunho no caso principal, e estamos fora de tema.
Q. Agora, o livro Of Pandas and People, você não se importa que esse livro esteja na biblioteca, não é?
A. Não, não tenho problema com isso estar na biblioteca.
Q. Você ouviu ontem, se participou do depoimento de — desculpe, do testemunho do Sr. Rehm, que os professores de ciências, em um movimento comprometido, haviam concordado em incluir Of Pandas and People na aula de ciências. Você ouviu isso?
SENHOR HARVEY: Objeção, Vossa Excelência. Caracteriza de forma inadequada o depoimento.
O TRIBUNAL: Em que sentido?
SENHOR HARVEY: Acredito que o Sr. Rehm tenha testemunhado que os professores não concordaram em colocar os materiais na aula de ciências.
SENHOR THOMPSON: Sua Excelência, a minha compreensão é --
SENHOR HARVEY: E --
O TRIBUNAL: Agora, espere, Sr. Harvey. Deixe o Sr. Thompson falar. Um de cada vez.
SR. THOMPSON: Sua Excelência, se a minha memória não me engana, o Sr. Rehm testemunhou que chegaram a um acordo com alguns membros da diretoria de que permitiriam o livro Of Pandas and People na sala de aula de ciências.
O TRIBUNAL: Minha lembrança é que ele pode não ter usado a palavra "compromisso", pode ter usado a palavra "concessão". Não tenho certeza se há uma distinção conforme se aplica aqui. Vou rejeitar a objeção. Vocês ouviram o depoimento do Sr. Rehm ontem?
O TESTEMUNHO: Sim.
O TRIBUNAL: Bem, então vá em frente.
Q. Se for "concessão" ou "compromisso", você ouviu que os professores concordaram em colocar Of Pandas and People na sala de aula de ciências?
A. Não me lembro exatamente o que ele disse ontem.
SENHOR THOMPSON: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Thompson. Algum contrainterrogatório?
SENHOR HARVEY: Não, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Então, senhora, você pode se retirar. Isso completará seu depoimento. E eu não acho que temos nenhum exibido para apresentar, não é?
SENHOR HARVEY: Isso está correto, Vossa Excelência. O P127 já está em evidência.
O TRIBUNAL: Você pode chamar seu próximo testemunha.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, os autores da ação chamam para o testemunho a autora Christy Rehm.
CHRISTY REHM, chamada como testemunha, tendo sido devidamente jurada ou afirmada, prestou o seguinte depoimento:
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, mais uma vez, posso ter certeza de que ela tem o caderno de peças?
O TRIBUNAL: Com certeza.
P. Por favor, informe-nos o seu nome.
A. Christy Rehm.
Q. Você é casada, Sra. Rehm?
A. Sim.
Q. Conte-nos o nome do seu marido.
A. Bryan Rehm.
Q. Por favor, esclareçam para nós uma pergunta importante, e é exatamente: quantos anos têm seus filhos?
A. Meus filhos?
P. Sim.
A. Tenho uma filha de 14 anos, Alix, uma filha de oito anos, Paige, um filho de sete anos, Ian, e um filho de 15 meses, Lucas.
Q. E onde sua família mora? Quero dizer, sua família imediata, você e seu marido e seus filhos.
A. 3690 Rock Creek Drive, Dover, Pensilvânia.
Q. E há quanto tempo você vive lá?
A. Aproximadamente cinco anos.
Q. E se você tivesse vivido em Dover anteriormente a isso na sua vida?
A. Sim. Cresci em Dover, freqüentei o Dover High School, formei-me no Dover High School. Minha família, minha família ampliada, vive na área de Dover, incluindo meus avós, meus pais e outros parentes. Meus pais atualmente ainda vivem na área de Dover.
Q. E por favor, nos diga onde seus filhos estão atualmente na escola, as séries, por favor.
A. Nível escolar, tudo bem, sim. O mais antigo está no nono ano, o próximo está no terceiro ano. Eu tenho uma criança do primeiro ano, e, obviamente, o bebê ainda não está na escola.
Q. E os três filhos mais velhos, eles frequentam as escolas públicas em Dover?
A. Sim. Dois deles, o mais velho está no ensino médio, o Dover High School, e depois eu tenho -- o próximo está na Weiglestown Elementary School. E meu filho tem deficiência auditiva, por isso é responsável pela educação do Distrito Escolar de Dover, o que significa que eles têm que fornecer sua educação, mas ele realmente frequenta aulas em uma sala de aula para deficientes auditivos.
Q. E sua filha que está no nono ano, ela está na Dover High School?
A. Sim.
Q. E ela está estudando biologia agora?
A. Sim, ela é.
Q. Por favor, resuma para nós sua formação educacional.
A. Como disse, formei-me na Dover High School. Frequentei a Lock Haven University e a Millersville University. Recebi um BA pela Millersville University em inglês, e também tenho um diploma em jornalismo. Posteriormente, obtive uma certificação de ensino e frequentei a Penn State University, onde recebi meu mestrado.
P. Você trabalha fora de casa?
A. Sim, eu faço.
Q. O que você faz?
A. Sou professor, professor de inglês.
Q. Onde você ensina?
A. Em um sistema escolar público fora do condado de York.
Q. E que ano você leciona?
A. Nível de ensino médio, portanto do décimo ao décimo segundo ano geralmente.
Q. Houve um momento em que você aprendeu que a Diretoria do Distrito Escolar da Área de Dover estava considerando uma alteração para -- estava considerando a aprovação de um livro didático de biologia?
A. Sim.
P. Você se lembra quando isso foi?
A. Foi em algum momento de 2004. Foi antes das reuniões de junho porque meu marido era professor na escola, então eu frequentemente ouvia coisas que ele me contava ao chegar em casa. Então eu sabia que havia alguma discussão sobre o livro de biologia, então em algum momento antes disso. Não posso dizer exatamente quando.
Q. Você participou de uma reunião do Conselho de Diretores do Distrito Escolar de Dover em 7 de junho de 2004?
A. Sim, eu fiz.
Q. E por que você compareceu a essa reunião?
A. Bem, porque, como eu disse, meu marido havia sido professor na escola, e ele havia sido, de certa forma, orientado pelo diretor do ensino médio a comparecer à reunião em apoio às diferentes coisas que estavam acontecendo. Havia outros livros didáticos que estavam sendo adotados e controvérsias sobre eles, e, você sabe, foi, supostamente, uma espécie de reunião de apoio.
E eu fui junto porque moro no distrito, pago impostos no distrito, meus filhos frequentam a escola no distrito. Sou educador e estava curioso sobre o que estava acontecendo.
Q. E você pode lembrar de algo que aconteceu naquela reunião em 7 de junho?
A. Lembro-me de muitas coisas que estavam acontecendo naquela reunião.
Q. Por favor, conte-nos o que você consegue lembrar sobre aquela reunião.
A. Ok. Algumas das... participei de muitas reuniões, então os fatos se misturam. O que realmente me lembro, é que, como meu marido disse ontem, eu estava grávida na época, então tenho motivos para lembrar certas coisas. Mas me lembro de Barrie Callahan falando sobre o livro didático. Foi a primeira vez que realmente estive perto de Barrie Callahan, então ela me impressiona... essa memória me impressiona porque minha mãe a conhecia anteriormente.
E ela estava falando sobre o livro didático, apenas questionando-os. Não me lembro das palavras exatas dela. Mas sei que ela estava irritada com eles por causa desse livro didático, do processo do livro didático, dos alunos não terem um livro didático. Obviamente, era muito angustiante para ela que os alunos da aula de biologia não tivessem um livro didático.
Q. Você lembra se algum membro do conselho respondeu a ela em resposta às suas perguntas?
A. Sim. Bill Buckingham disse-lhe -- e eu sei de Bill Buckingham porque, na época, ele morava na rua abaixo da minha avó e avô e viveu lá por muitos anos. E ele respondeu a ela basicamente dizendo que há, você sabe, um problema com o livro didático, ele precisa ser equilibrado, comentários sobre tecidos com darwinismo, precisava ser equilibrado com o criacionismo. Comentários de tal natureza é o que ele disse a ela.
Q. Você se lembra --
A. Peço desculpa.
P. Desculpe.
A. E eu recordo distintamente Barrie Callahan levantando as mãos no ar e dizendo: "Oh, então isso é sobre evolução". Isso ficou muito claro na minha mente, apenas pelos seus gestos enquanto dizia isso.
Q. Você lembra de um jovem chamado Max Pell que falou naquela reunião?
A. Infelizmente, eu estava no banheiro no momento em que Max Pell estava falando porque — meu marido disse que eu estava com oito meses de gravidez. Na verdade, eu estava com nove meses de gravidez e deveria dar à luz a qualquer momento, então passei bastante tempo no banheiro.
Mas eu tinha me ausentado para ir ao banheiro logo após Barrie ter feito toda aquela coisa. Na verdade, eu poderia estar saindo da sala naquele momento e em proximidade com ela. E assim, no momento em que Max estava falando — eu acredito que havia pessoas que falaram entre ela e Max Pell.
Mas no momento em que ele estava para falar, eu estava no banheiro e meio voltando do banheiro, então não me lembro exatamente o que foram seus comentários. Eu o conheço porque ele era aluno do meu marido, embora.
Q. Você lembra de algum outro membro da diretoria dizer algo durante o curso de qualquer discussão sobre o livro didático de biologia?
A. Bem, como eu disse, eu estava reentrando no quarto do banheiro, então eu estava meio que na porta. E eu obviamente não sabia o que Max havia dito à diretoria, mas que ele havia falado com a diretoria. Então os comentários que estavam voltando eram, suponho, direcionados a ele.
Mas houve comentários de Bill Buckingham sobre lavagem cerebral, e eu me lembro de ter ouvido falar disso, toda aquela coisa sobre lavagem cerebral, porque tratava de ir para a faculdade e receber essa educação e de estudantes que vão para a faculdade e ficam lavados no cérebro. E eu fiquei muito chateado com isso porque eu fui para a faculdade e não sinto que tenha sido lavado no cérebro.
E também me lembro de Alan Bonsell fazer um comentário sobre, você sabe, que existem apenas duas teorias: há esta teoria da evolução e há esta teoria da criação, e se você estiver ensinando apenas essas duas teorias, então não há problema.
Q. Você lembra de algo mais que o Sr. Bonsell disse?
A. Neste momento, não.
Q. Você lembra de algo mais que foi dito por alguns membros do público naquela reunião?
A. Naquela reunião. Atualmente, não.
Q. Gostaria que você desse uma olhada no que foi marcado como Exibição P46. Está no caderno à sua frente. Basta dar um momento para olhar.
A. Ok.
P. Você tem isso à sua frente?
A. Sim.
Q. Você já viu isso antes?
A. Este artigo, sim.
Q. Você viu isso na data de publicação ou em torno dela?
A. Sim, eu fiz.
Q. Qual é a data nele?
A. A data é 9 de junho de 2004.
Q. Quem é o autor?
A. O autor é Joseph Maldonado.
Q. E você pode nos dizer de qual publicação é?
A. Sim. É do York Daily Record.
Q. Agora, você acabou de ter a oportunidade de ler isso há apenas um momento?
A. Acabei de reler rapidamente, sim.
Q. Dê mais um momento para olhar se precisar, mas gostaria de saber se isso renova sua memória sobre qualquer outra coisa que aconteceu naquela reunião.
A. Sim.
Q. Tudo bem. Conte-nos o mais — depois de ler aquele artigo, você lembra de mais alguma coisa que aconteceu na reunião?
A. Sim, lembro que o Bill Buckingham fez comentários sobre, sabe, os macacos e os chimpanzés -- vindo de chimpanzés e macacos. E eu também --
SENHOR MUISE: Sua Excelência, novamente, objeção. Parece que ela vai ler o artigo em conjunto com seu depoimento.
O TESTEMUNHO: Peço desculpa.
O TRIBUNAL: É um pouco difícil fazer isso, mas vamos manter a objeção. A objeção do Sr. Muise é bem-fundada. Deixe-me explicar como podemos fazer isso, como devemos fazer isso.
Quando seu conselheiro lhe fizer a pergunta, você poderá revisar o artigo, dar uma olhada nele, para ver se isso renova sua memória. É importante que, após renovar sua memória, se isso despertar alguma lembrança ou recriar um fato, você dê seu testemunho em resposta à pergunta do Sr. Harvey. Não olhe para trás e leia do artigo enquanto estiver dando seu depoimento, por favor. Certo?
O TESTEMUNHO: Sim. Desculpe.
Q. Agora, você se lembra de mais alguma coisa que aconteceu naquela reunião?
A. Sim. Lembro-me de comentários sobre nosso país ter sido fundado sobre o cristianismo e não ser necessário ensinar as religiões de outras pessoas. E lembro-me de ter conversado com meu marido sobre isso no trajeto de casa, também, porque somos ambos professores e, quando ouço coisas como essa, penso imediatamente nos meus alunos, e estava pensando no grupo diverso de alunos que tenho em minha sala de aula, que todos têm diferentes pontos de vista religiosos, e o quão difícil seria dizer a um aluno que, você sabe, não podemos expressar sua crença, mas podemos expressar a crença dessa pessoa na sala de aula. E eu apenas acho essas coisas muito perturbadoras quando ouço coisas como essa sendo ditas.
Q. Agora, você se lembra se participou de outra reunião do Conselho de Diretores do Distrito Escolar da Área de Dover aproximadamente uma semana depois, em 14 de junho?
A. Sim, eu fiz.
Q. E por que você compareceu a essa reunião?
A. Bem, porque não havia realmente uma resolução clara para o que ocorreu na reunião anterior. Além disso, eu estava muito irritado quando saí da reunião de 7 de junho apenas devido à postura da diretoria escolar e às coisas que estavam sendo ditas.
E, honestamente, pensei que talvez isso me colocasse em trabalho de parto devido, você sabe, à raiva, e naquele momento eu já estava além da minha data prevista, além de me preocupar com a educação dos meus filhos e tudo o que disse anteriormente.
Q. Agora, conte-nos o que você pode lembrar da reunião do conselho de 14 de junho de 2004.
A. Novamente, houve muitas, muitas coisas que aconteceram naquela reunião da diretoria escolar, e posso dizer que eu estava muito interessado no que estava sendo dito. E assim, eu quase me certifiquei, no início daquela reunião, que durou bastante tempo, de que não perderia nada, então cuidei das minhas necessidades de banheiro antes.
E eu me lembro da reunião começando com Bill Buckingham, de certa forma — desculpe, Trudy Peterman falou sobre ela — na verdade, aguarde. Deixe-me um segundo para pensar sobre isso. Sim, Trudy Peterman falou. Ela era a diretora da escola secundária na época. E eu sei que ela falou porque o que ela disse parecia muito semelhante ao discurso de formatura que ela havia feito pouco antes.
Minha irmã havia se formado naquele ano, e eu compareci à cerimônia de formatura. E ela havia falado sobre visigodos e coisas semelhantes que havia mencionado em seu discurso de formatura. E, essencialmente, ela estava defendendo os professores e o livro didático de biologia.
E depois que ela falou, Bertha Spahr também falou. Ela é a chefe do departamento e, na verdade, eu a tive como professora de ciências. E ela apresentou informações à diretoria, documentos que ela e eu acredito que outros membros do departamento de ciências pesquisaram, talvez casos que já foram apresentados anteriormente sobre criacionismo no sistema de escolas públicas ou algo semelhante, apenas para mostrar a eles que, se eles ainda estiverem considerando essa ideia, podem, não sei, enfrentar alguma ação judicial ou algo assim.
Depois que ela falou, Bill Buckingham fez um comentário sobre ela – de onde ela havia obtido o diploma de direito. Pode me dar um segundo? Estou me perguntando se estou confundindo minhas reuniões.
SENHOR MUISE: Objeção, Vossa Excelência. Isso está se tornando uma narrativa.
O TRIBUNAL: Bem, acho que ainda responde à pergunta. Você quer colocar uma pergunta no plenário?
SR. HARVEY: Ela estava apenas pensando.
Q. Você precisou pensar e alterar seu depoimento de alguma forma?
A. Eu só queria ter certeza de que não estava misturando minhas reuniões.
O TRIBUNAL: Você pode terminar sua resposta. Você quer terminar a resposta, ou essa é sua resposta?
O TESTEMUNHO: Sim, essa é a minha resposta. Peço desculpas, recordo outra coisa, também. Recordo Charlotte Buckingham, que é a esposa de Bill Buckingham, falando naquela reunião, também.
Essencialmente, havia muitas pessoas na comunidade que estavam em pé e falando nesta reunião porque queriam alertar a junta escolar de que não estavam a favor de qualquer ação legal contra a comunidade, contra a junta escolar. Elas temiam pelos seus impostos.
E Charlotte Buckingham, eu realmente me lembro de ser a única pessoa que se levantou para defender o conselho escolar, e ela era a esposa do Sr. Buckingham, ou é a esposa do Sr. Buckingham. E ela citou a Escritura, Antigo Testamento, na verdade, toda a Escritura do Antigo Testamento sobre por que o conselho escolar está certo, basicamente. E ela também falou sobre a oração na escola e a necessidade de oração na escola naquela palestra que ela havia preparado.
Além disso, o Reverendo Warren Eshbach levantou-se e falou naquela reunião, também, de certa forma instando a junta escolar a não prosseguir com isso. E muitos outros membros da comunidade também falaram.
Q. Seu marido falou?
A. Lembro-me de meu marido falando. Na verdade, ele não havia se preparado para falar, mas estava muito abalado, assim como muitas pessoas na plateia, e levantou-se para falar. Não me lembro dos comentários exatos dele, mas, novamente, era um alerta para a diretoria da escola e -- na verdade, não necessariamente um alerta, mas apenas uma reiteração do que os professores de ciência fazem em suas aulas de ciências e de que realmente não há conflito aqui com o livro didático.
SENHOR MUISE: Objeção, Vossa Excelência. É uma narrativa. A pergunta foi: seu marido falou?
O TESTEMUNHO: Sim, ele falou.
SENHOR HARVEY: Minha próxima pergunta seria simplesmente se você poderia nos dizer o quê — mas acho que ela já nos disse o que ela recorda que seu marido disse.
O TRIBUNAL: Bem, isso respondeu à próxima pergunta. Isso torna a objeção sem efeito, e você pode passar para a próxima pergunta.
Q. Você se lembra do Bill Buckingham falando nesta reunião?
A. Sim, claro. Não houve muitas reuniões nas quais Bill Buckingham não falou. E, na verdade, naquela reunião -- creio que o início da reunião foi um pedido de desculpas, na verdade, que ele havia preparado com antecedência, pedindo desculpas aos membros da comunidade caso tivesse dito algo que os ofendesse.
E parecia-me que era uma espécie de desculpa inadequada porque — ou talvez "inadequada" não seja a palavra correta, mas não uma desculpa sincera porque quase imediatamente após ele ter dado a sua desculpa, ele começou a fazer as mesmas coisas que sempre fazia, que era menosprezar o público, a fazer comentários negativos.
Q. Você lembra especificamente algo que ele disse?
A. Sim. Ele fez comentários como, há 2000 anos alguém morreu na Cruz, não podemos tomar partido por Ele. Ele fez comentários sobre os liberais com vestes negras virem e tirarem nossas liberdades na escola. Ele fez muitos, muitos comentários naquela reunião.
Q. Agora, você participou de outras reuniões do Conselho de Diretores da Área Escolar de Dover naquele verão?
A. Não, não estivemos naquele verão.
Q. E você participou de alguma reunião que caísse nesse período?
A. Sim.
Q. Você compareceu à reunião realizada por volta de 18 de outubro de 2004?
A. Sim, fizemos.
Q. E você pode nos dizer brevemente o que consegue recordar sobre aquela reunião?
A. Bem, houve — neste ponto no tempo, era a mudança no currículo que estava sendo proposta e votada naquela noite. E, novamente, esta foi uma reunião acalorada. Havia muitos membros da comunidade que se levantaram para falar, membros do departamento de ciências.
Jen Miller falou, embora eu não soubesse realmente quem ela era na época. Lembro-me dela falando em nome de seu curso de biologia. Lembro-me de Bertha Spahr falando novamente. Meu marido falou novamente nesta reunião. E, mais uma vez, outros membros da comunidade falaram naquela reunião.
P. Você e seu marido permaneceram durante toda a reunião?
A. Não, não fizemos.
Q. Agora, durante o tempo em que você esteve na reunião, você ouviu alguma discussão entre os membros da diretoria sobre as razões para a proposta de mudança no currículo de biologia?
A. Durante a reunião do conselho?
P. Sim.
A. Não.
Q. Você compareceu a uma reunião na semana seguinte, em ou por volta de 2 de novembro de 2004?
A. Sim.
Q. E você consegue lembrar de algo dessa reunião?
A. Sim. Lembro-me de Noel Weinrich, que também havia falado em outras reuniões, estar chocado com a votação que eles haviam tomado e estava, de certa forma, instando-os a reconsiderar a votação.
Q. Você se lembra de alguém solicitando acesso a --
A. Sim, claro.
Q. -- uma fita da reunião de 18 de outubro?
A. Sim. Porque eu e meu marido saímos cedo -- tínhamos nosso bebê conosco e ele precisava voltar para casa -- e havíamos ouvido que havia comentários feitos depois que saímos sobre professores que deveriam ser demitidos se não obedecerem às diretrizes da diretoria da escola.
E nós queríamos ouvir isso por nós mesmos, então meu marido havia solicitado previamente as fitas e, em seguida, naquela reunião, ele levantou-se novamente para solicitar as fitas. Além disso, Barrie Callahan também se levantou para solicitar as fitas naquela reunião.
Q. E você lembra se algum membro da diretoria escolar falou em resposta a seu marido ou a Barrie Callahan com respeito ao assunto das fitas?
A. Sim. Barrie -- desculpe, Alan Bonsell disse muito claramente que -- o Dr. Nilsen também disse algo sobre as gravações, de que não é política ou algo assim, que isso não é prática passada, não é política, não é política padrão liberar gravações ao público.
E, além disso, Alan Bonsell fez o comentário de que eles não poderiam liberar as fitas porque, após falar com seu advogado, poderia haver questões legais, consequências se eles liberassem as fitas.
Q. Agora, gostaria de fazer apenas mais algumas perguntas. Sra. Rehm, você acredita que as ações do conselho em relação à mudança no currículo de biologia causaram algum dano a você?
A. Sim, absolutamente.
Q. E você pode nos dizer como você foi prejudicado?
A. Bem, de inúmeras maneiras. Primeiro, como professor, profissionalmente, sinto que os professores em geral são prejudicados, eu também, porque há uma dicotomia aqui no que eles estão dizendo sobre essa declaração de que eles transmitiram o design inteligente, embora não estejam ensinando-o. Por outro lado, eles afirmaram que isso aprimora os padrões estaduais e o pensamento crítico.
Na minha opinião, tudo o que você faz em uma sala de aula é ensinar. E não acho necessariamente que isso seja apenas na minha mente. Acredito que isso é verdadeiro para todos os educadores. A maneira como me visto quando vou trabalhar diz algo aos meus alunos. As declarações que faço ou as declarações que não faço em minha sala de aula dizem algo aos meus alunos.
Então, acho que estamos encarregados, você sabe, de tomar uma decisão ética quando entramos na sala de aula, nas coisas que dizemos e nas coisas que fazemos, e, portanto, acho que isso é muito importante. Mas você não pode dizer que, ao entrar em uma sala de aula, você não está ensinando. E se é isso que está acontecendo no sistema escolar de Dover e meus filhos estão nesse sistema escolar, que eles estão estabelecendo rotineiramente práticas que não são ensino na sala de aula, então isso é vergonhoso.
Além disso, tenho um filho que está na classe de biologia do nono ano, e isso transbordou para outras aulas. Não é apenas a aula de biologia que foi afetada por isso. Meu filho ouviu comentários de outros alunos, membros do conselho escolar em sua sala de aula, sobre a evolução ser contrária à sua religião, e vocês acham que viemos de macacos, como vocês podem pensar que viemos de macacos.
Antigamente, era algo que acontecia semanalmente. Agora, é algo que acontece diariamente, e minha filha volta da escola abalada por esses comentários que lhe são feitos e, sabe, está procurando orientação sobre como responder a essas perguntas.
Além disso, o design inteligente não é um conceito científico. É um conceito religioso. E porque não aderio a essa particular marca de religião, sinto que eu e minha filha, minha família, estamos sendo ridicularizados, e minha filha sente a pressão. Reservo o direito de ensinar a meu filho sobre religião. E tenho fé em mim mesma e em meu marido e em meu pastor para fazer isso, não no sistema escolar.
SENHOR HARVEY: Obrigado. Não há mais perguntas.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Antes de começarmos o contrainterrogatório, acho que este será um momento apropriado para nosso intervalo da tarde. Faremos esse intervalo por aproximadamente 20 minutos, não mais do que isso, e retornaremos com o contrainterrogatório do Sr. Muise ao testemunha. Estaremos em receso.