O TRIBUNAL: Por favor, sentem-se. Tudo bem. Vamos pegar, Liz, se você tiver, vamos pegar os objetos de prova para o Professor Forrest, e há muitos. Temos o P-348. Vou dizer o que vou fazer.
Vou percorrer toda a lista que tenho, e depois verificarei se há alguma que você não esteja movendo para a admissão e se há alguma controvérsia em relação a esses documentos. O P-348 é o currículo do testemunha.
630 é a publicação Cavalo de Troia, o livro. P-347 é o relatório em si. P-349 é o relatório suplementar de especialistas. P-418 é a petição de Kenyon. P-12 são os artigos de incorporação do FTE. P-633 é o artigo Por Que Toda a Polêmica Sobre Evolução e Criação.
P-566 é a carta FTE. P-344 é o caso para a criação – um artigo sobre o caso da criação. P-634 é o boletim de notícias da Bíblia Science. P-563 é o livro-texto de biologia da criação. P-560 é o livro-texto de biologia e criação.
P-1 é o livro didático de biologia e origens. P-562 é o rascunho do Pandas. P-652 é a cópia do Pandas and People enviada pelo Sr. Buell. P-565 é a introdução ao capítulo de resumo. P-6 é Of Pandas and People. P-350 é a carta do FTE para Barlett. P-360 é Challenging Darwin's Myth, de Mark Hartwig. P-429 é o artigo Life in the Big Tent.
P-524, Como o Debate sobre a Evolução Não Pode Ser Ganho artigo. P-355 é um artigo. P-379 é o artigo sobre o Estado da Lâmina. P-516 é o artigo da Lâmina. P-410 é A Última Defesa de Darwin, um artigo. P-354 é o artigo de Verificação do Design Inteligente.
P-473 é, Does Seattle Group Teach Controversy artigo. P-386 é o artigo de design inteligente. P-390 é o livro de design inteligente. P-394 é o livro de revolução do design. P 357 é o artigo de design inteligente. Não sei se isso é abrangente. Espero que seja. Me avise se não for.
SR. ROTHSCHILD: Acho que já foram admitidos alguns objetos de prova.
O TRIBUNAL: Sim, claramente vários deles haviam sido anteriormemente admitidos. Qual é o seu desejo com respeito a essa lista?
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, os Autores da Ação pretendem apresentar todos os documentos como prova, mas desejo ser específico sobre os relatórios periciais, pois só queremos apresentá-los como prova para um propósito específico e não — não estou sugerindo um precedente de que todos os relatórios periciais sejam admitidos como prova.
Com este especialista em particular, suas qualificações e metodologia foram questionadas. Esse foi o assunto do pedido in limine e também do argumento em tribunal. E para esses propósitos, acreditamos que seu relatório deve fazer parte dos autos, e, na verdade, sugiro que todos os recursos aos quais ela se baseou se tornem parte dos autos para fins — para esse propósito específico.
A CORTE: Tudo bem. Antes de chegarmos a isso, vamos ver se conseguimos identificar, a partir dessa lista, o que já foi admitido. O Pandas é o P-6, eu acho, é isso mesmo?
SENHOR ROTHSCHILD: A primeira edição do Pandas é a P-6. Essa é a versão de 1989.
O TRIBUNAL: Acredito que isso foi admitido anteriormente.
SENHOR ROTHSCHILD: Acredito que isso esteja correto.
O TRIBUNAL: Você sabe de outros que foram anteriormente admitidos?
SR. ROTHSCHILD: Estou seguindo minha lista, na qual você pode não ter incluído algumas das coisas que você registrou como admitidas. O P-11 é a segunda edição do Pandas.
O TRIBUNAL: Sim, eu não tenho o P-11 nesta lista.
SR. ROTHSCHILD: P-328, não creio que tenha dito, mas essa foi admitida pelo Sr. Pennock.
O TRIBUNAL: Admitimos o P-6, Liz, anteriormente?
DEPUTADO DA CÂMARA: Eu não tenho isso como admitido já.
O TRIBUNAL: Então não fizemos. Liz geralmente anota e verifica cruzadamente comigo o que não admitimos, então não tenho tanta certeza se o P-11 foi admitido.
Sr. ROTHSCHILD: Gostaríamos de avançar para o P-6.
O TRIBUNAL: 6 é a versão de '89 e, acho que 11 é a versão posterior.
SENHOR ROTHSCHILD: Correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, vamos ouvir os Réus -- se entendi corretamente, Sr. Rothschild, o que você está solicitando é que o relatório pericial e as várias publicações, na verdade, todos os autos sejam apresentados, mas não serão considerados pelo Tribunal em nossa determinação, exceto o depoimento que ouvimos aqui no tribunal. Eles estão lá para o registro.
SR. ROTHSCHILD: Obviamente, muitos dos documentos sobre os quais ela prestou depoimento hoje serão incluídos nesse grupo, mas estamos sugerindo complementar os autos com aqueles que ela não mencionou, mas apenas com o propósito de --
O TRIBUNAL: Então eu mal entendi você. Você está sugerindo que artigos adicionais que não foram mencionados em o testemunho principal dela sejam incluídos nos autos?
SR. ROTHSCHILD: Isso está correto. Não quero que haja nenhuma questão no registro sobre a exaustividade de sua metodologia, e achamos que é importante deixar isso registrado. E temos uma lista desses documentos, e, você sabe, podemos fazer isso agora ou, se você achar que seria melhor fazer depois.
A CORTE: Na medida em que... vamos começar por estes. Então, por que não convidamos o Sr. Gillen e o Sr. Thompson, vocês querem falar sobre não os artigos não mencionados, mas sim os artigos mencionados ou qualquer dos documentos anexados, na verdade, porque se entendi corretamente o Sr. Rothschild, vocês estão pedindo a admissão de todos os documentos anexados, incluindo o relatório pericial e o relatório suplementar.
Sr. ROTHSCHILD: Para o propósito limitado, sim.
O TRIBUNAL: Conforme identificado e nomeado.
SENHOR THOMPSON: Sua Excelência, a única objeção que temos é a introdução do relatório pericial dela per se e os artigos acompanhantes. Acredito que isso realmente entraria em conflito com a nossa posição, no sentido de que desafiámos o seu relatório.
Desafiamos sua metodologia. O Tribunal tem em mãos a transcrição do desafio e poderá revisar o desafio. Agora, o que estamos fazendo é dar ao seu relatório um valor mais elevado, uma vez que ele está sendo apresentado como prova.
O TRIBUNAL: Bem, e você está argumentando que o relatório e o relatório suplementar não devem ser aceitos, e você está argumentando contra os materiais acessórios que realmente não têm números de exibição, ao contrário do que o Sr. Rothschild está pedindo, você não quer aqueles também?
SENHOR THOMPSON: Correto.
O TRIBUNAL: Mas vamos retirar o relatório e o relatório suplementar e aqueles anexos acessórios que não foram mencionados durante o seu depoimento. Qual é a sua posição sobre o restante dos anexos?
SENHOR THOMPSON: Não temos objeção.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos admitir todos os autos neste ponto. E vamos concentrar nosso diálogo no relatório e no relatório suplementar. Se entendi corretamente o que o Sr. Rothschild está pedindo, em primeiro lugar, não temos números de autos para as outras publicações. Isso é algo que temos de fazer de qualquer forma. E não se pode avançar com o que não foi identificado.
SR. ROTHSCHILD: Eles estão na lista de exposições, mas teríamos que avisá-los sobre eles.
A CORTE: Combinado. Então temos que anotar quais são os números dos autos. Se entendi corretamente o que o Sr. Rothschild está dizendo, ele não está pedindo que o relatório seja apresentado à Corte ou o relatório suplementar para consideração da Corte, mas apenas para constar nos autos.
Suponho que isso seja para fins de recurso e não para fins de consideração pelo Tribunal. Posso separar isso para meus propósitos. Se você quiser reservar o argumento sobre isso, está tudo bem, pois isso é um pouco diferente, mas não considero o pedido fora dos limites, e não vou decidir se você quiser pensar nisso, e podemos voltar e reavaliar isso.
SR. THOMPSON: Eu gostaria de agradecer se tivermos um pouco de tempo para pensar sobre isso nas circunstâncias que ele levantou.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Por que não colocam o xx próprio nosso então no conselho. Você pode voltar a este tópico porque eu não acho que precisamos decidir isso agora, e talvez haja uma maneira de você ter algum tipo de termo de ajustamento de contas que você queira inserir no registro, e você pode fazer isso oralmente, que estabelece regras básicas, se, de fato, você estiver de acordo em inserir seu relatório e o relatório suplementar e os anexos não mencionados.
Entendo o ponto do Sr. Rothschild. Também entendo, Sr. Thompson, o seu ponto, de que é não ortodoxo na medida em que o depoimento foi limitado e não abrangeu o relatório inteiro, você não quer que o relatório inteiro seja incluído.
Então, se pudermos, se assim o quiserem, isolar aquilo, então eu acho que provavelmente há uma maneira de fazer isso. Vocês são capazes, meus amigos, e talvez consigam encontrar uma maneira de fazer isso. O Sr. Gillen está sorrindo. Ele gosta dessa percepção.
SR. GILLEN: Aceito qualquer elogio, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Qualquer coisa que você possa obter. Algum outro exposto? Não tenho nenhum na contrarrazão.
SENHOR THOMPSON: Não temos nenhum objeto de prova sobre o banco, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Isso abrange, além das áreas contestadas às quais voltaremos mais tarde nos procedimentos, Sr. Rothschild, tudo isso?
Sr. ROTHSCHILD: Sim.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, acho que estamos prontos para realizar o interrogatório cruzado deste testemunha.
SR. ROTHSCHILD: Um último ponto, Vossa Excelência. Assim como com o Sr. Miller, Dr. Miller, se pudermos submeter para auxiliar na sua leitura a transcrição dos demonstrativos utilizados com o Dr. Forrest, não como peças de prova, mas como auxílio para sua consideração das questões.
O TRIBUNAL: Os demonstrativos eram principalmente o cronograma e os gráficos intersecionantes em relação ao -- por que você não quer reduzir e numerá-los?
SR. ROTHSCHILD: Não me importo de fazer isso em absoluto, Vossa Excelência. Farei isso.
O TRIBUNAL: Estou pensando, para seus próprios propósitos, talvez isso faça sentido. Eu não pensei nelas, mas eu certamente gostaria -- eu não as pensei como peças de prova. Mas eu gostaria de tê-las. Uma vez que você vai submetê-las, por que não você atribui-lhes números de peça de prova, e quando voltarmos a este outro assunto, vamos lidar com isso.
SENHOR ROTHSCHILD: O outro demonstrativo foi a comparação entre os gráficos de criação, ciência e design inteligente, os seis tópicos.
O TRIBUNAL: Você quer dizer algo?
SENHOR THOMPSON: Não temos objeção a isso. No entanto, temos uma objeção ao gráfico que listou os vários casos da Suprema Corte. É esse o gráfico sobre o qual você estava falando?
SENHOR ROTHSCHILD: Não usamos isso.
O TRIBUNAL: Provavelmente vou lê-los de qualquer forma, se ainda não o fiz. Tudo bem. Vamos prosseguir com o exame cruzado.
(Onde está, Jennifer Miller, tendo sido previamente jurada devidamente, depôs o seguinte:)
P. Boa tarde, Sra. Miller.
A. Boa tarde.
Q. Pat Gillen, advogado das Réus. Eu tomei seu depoimento. Vou fazer algumas perguntas hoje sobre seu depoimento direto. Você testemunhou que tem sido professora de biologia em Dover desde 1993, correto?
A. Sim.
Q. E antes de 2003, as questões que nos trouxeram até aqui hoje, o livro didático de biologia, o currículo de biologia, não estavam no seu radar como professora em Dover, correto?
A. Correto.
Q. Mas você prestou depoimento sobre uma reunião que teve com Bert Spahr, chefe do departamento, na primavera de 2003; correto?
A. Sim.
Q. E houve menção a um memorando que foi gerado em conexão com as discussões da Sra. Spahr com o Dr. Peterman, correto?
A. Certo.
Q. Gostaria de pedir que você olhe para isso. Novamente, se puder, e o advogado das partes autoras gentilmente concordou em colocá-lo na tela para facilitar. Para os autos, Sra. Miller, este é o Documento 1 da parte ré. Também é o Documento 26 das partes autoras.
E eles gentilmente concordaram em projetá-lo para facilitar a referência, caso isso ajude. Gostaria de fazer algumas perguntas sobre isso. Você se lembra de Bert Spahr dizendo que teve uma discussão com Mike Baksa, e ela levou isso ao Dr. Peterman, correto?
A. Sim.
Q. E se você olhar para aquele memorando, Exibição 1, verá que há uma referência às instruções que o Dr. Peterman transmitiu no memorando. Você poderia ler, por favor, o primeiro parágrafo para os autos?
SR. SCHMIDT: Sua Excelência, não tenho certeza se há uma objeção ou um pedido de esclarecimento. A Sra. Miller não prestou depoimento sobre este memorando, e não foi estabelecido que ela tenha recebido este memorando em algum momento simultaneamente com sua publicação. Acredito que isso deve ser estabelecido como a base.
O TRIBUNAL: Isso soa como uma objeção de fundamento. Tudo bem. Sustento-a com base nisso. Por que não tenta estabelecer um fundamento antes de questioná-la mais?
SENHOR GILLEN: Tudo bem.
Q. Eu me lembro -- deixe-me perguntar-lhe isso, Sra. Miller. Você testemunhou que Bert Spahr voltou até você com instruções sobre como continuar ensinando a teoria da evolução na sua aula, correto?
A. Após esta conversa?
P. Sim.
A. Tivemos uma conversa. Acho que foi novamente em uma reunião de departamento que esse tópico surgiu e que deveríamos estar atentos, mas continuar ensinando como está, sim.
Q. E Bert Spahr disse a você que, essencialmente, continue ensinando evolução como você ensinava, correto?
A. Correto.
Q. Agora, quero perguntar-lhe, ela continuou a -- disse-lhe para continuar ensinando criacionismo na sala de aula?
A. Não.
Q. Mas você mencionou o criacionismo, correto?
A. Não, não especificamente, não.
Q. É seu depoimento que você não teve discussão com Bert Spahr sobre ensinar criacionismo em conexão com sua apresentação da teoria da evolução?
A. Sim, eu -- eu sei que em algum lugar aqui, diz -- eu lembro de ter lido -- deixe-me ver se consigo encontrá-lo. Ela explicou ao Sr. Baksa que todos os professores de biologia afirmam que outra teoria da evolução é o criacionismo, mas o criacionismo em si não é ensinado, pois não é abordado pelos padrões.
Então, quando vi este memorando pela primeira vez, tive algumas dúvidas sobre isso, porque discordo de que afirmemos que outra teoria da evolução é o criacionismo, mas concordo que o criacionismo não é ensinado.
Q. E esse era o ponto das minhas perguntas. Voltando ao que você discutiu em conexão com a teoria evolutiva, apenas quero ter certeza de que estou claro sobre a maneira como você apresenta o assunto. Acredito que você disse esta manhã que diz aos alunos que não se importa no que eles acreditam sobre como a vida começa, é isso que você disse?
A. Sim.
Q. E você não entra na questão da origem da vida, correto?
A. Correto.
Q. E você disse que não entra no aspecto microbiológico desse processo, nas células e no desenvolvimento das células, é isso que você quer dizer?
A. Correto.
Q. E você disse que se concentrou na mudança dentro das espécies ou na mudança nas espécies, correto?
A. Sim.
Q. Você usou o exemplo da diversificação dos tentilhões, correto?
A. Correto.
Q. E você não foca na mudança entre espécies, é mais como um tentilhões se torna outro se isolado nas Ilhas Galápagos, correto?
A. Correto.
Q. E isso sempre foi sua prática de ensino, correto?
A. Sim.
Q. E é hoje, isso está correto?
A. Sim.
Q. Além disso, você não foca no que poderíamos considerar a dimensão cosmológica da questão da origem da vida, as condições no universo que são favoráveis à vida, isso está correto?
A. Correto.
Q. Você não se lembra de nenhuma instrução específica do Dr. Peterman sobre como ensinar a teoria da evolução, isso está correto?
A. Correto.
Q. E você se lembra de Bert Spahr lhe dizendo essencialmente para continuar ensinando como estava?
A. Sim.
Q. Agora você já testemunhou que se lembra de uma reunião com Alan Bonsell no outono de 2003?
A. Sim.
Q. E houve uma discussão sobre como os professores abordaram a origem da vida?
A. Correto.
Q. Você explicou que não abordou a origem da vida, correto?
A. Correto.
Q. E os outros professores do departamento concordaram?
A. Sim.
P. Foi uma reunião cordial?
A. Sim.
Q. E você saiu em bons termos, sentindo que ele estava satisfeito?
A. Sim.
Q. O criacionismo não foi mencionado durante aquela reunião?
A. Correto.
Q. E você não se lembra de nenhuma discussão sobre alterações no texto de biologia ou no currículo de biologia entre essa reunião e o final de 2003?
A. Correto.
Q. Você se lembra, no entanto, que Bert Spahr permaneceu um pouco preocupado, isso está correto?
A. Sim, eu diria que sim. Sim.
Q. E apenas para elaborar e ser justo, quero dizer, ela tinha professores sem estabilidade, e ela estava preocupada com o que essa questão poderia significar para eles, correto?
A. Correto.
Q. Você também testemunhou que houve uma reunião do currículo do conselho na primavera e no verão de 2004?
A. Sim.
Q. E não sei se você se lembra disso, mas um dos livros discutidos foi o livro-texto de ciências familiares e do consumidor?
A. Correto.
Q. Você se lembra que Sheila Harkins apontou ao professor naquela área que havia realmente uma diferença muito pequena entre o livro antigo e o novo?
A. Sim.
Q. Sr. Schmidt mostrou-lhe esta manhã o currículo que foi -- o currículo conforme alterado em 18 de outubro de 2004. Eu gostaria de fazer-lhe uma pergunta. No topo daquela coluna que o Sr. Schmidt lhe mostrou hoje, havia uma referência a tempos, semanas, aulas. É a primeira coluna à extrema esquerda do gráfico do currículo. E diz que há 19 dias. Mas você não gasta 19 dias apresentando a teoria da evolução, correto?
A. Não, não é típico.
Q. Certo. Esses 19 dias foram inseridos quando você desenvolveu este currículo, correto? Você colocou isso lá?
A. Sim, é verdade.
Q. Mas não foi alterado para refletir sua mudança de prática mais recentemente, incluindo sua prática com o texto de 2004, correto?
A. Recentemente, sim. Eu submeti uma nova, sim.
Q. Ok. Então -- e é isso que você descreveu hoje, você tem um currículo revisado que agora está em frente à comissão, correto?
A. Estou assumindo. Nós entregamos ao Sr. Baksa, então não sei o que acontece com ele depois disso.
Q. E, para registro, para ficar claro sobre este ponto, o propósito dessas revisões é alinhar o currículo de biologia de Dover, seu guia curricular, mais de perto com as normas estaduais alteradas, correto?
A. Não, foi apenas estritamente para o tempo, para mais -- quando colocamos esses 19 dias, foi -- nós tínhamos tirado -- em um ponto, havia um projeto de ciência basicamente que todos os alunos do 9º ano tinham que fazer.
Retiramos isso e começamos a reorganizar as coisas, provavelmente apenas descartando dias aqui e ali. Então, muitos deles acabaram na evolução. É por isso que esse estado menciona 19 dias, devido à retirada disso. Então, recentemente, acredito que no início deste ano, apenas reenviamos um que reflete com mais precisão o número de dias gastos nos tópicos.
P. E isso é um ou dois dias, correto?
A. Acho que diz cinco, talvez agora.
Q. Ok. E isso foi redigido entre seus depoimentos -- entre a primavera de 2005 e este dia de hoje?
A. Correto.
Q. Ok. Suficiente. Você prestou depoimento sobre uma reunião que ocorreu com o comitê de currículo da diretoria em junho de 2004?
A. Sim.
Q. E houve discussão sobre esse mural que foi referenciado aqui durante aquela reunião, correto?
A. Sim.
Q. E você se lembra do Bill Buckingham dizendo, como você pode dizer que não ensina a origem da vida se aquele mural está na sala de aula, correto?
A. Correto.
Q. Acredito que você tenha dito que houve uma troca acalorada entre Bert Spahr, a Sra. Spahr e Bill sobre esse assunto?
A. Sim.
Q. No entanto, eles se despediram apertando as mãos, correto?
A. Sim.
Q. E isso era consistente com sua percepção de que a reunião havia sido produtiva e de que você havia explicado sua posição ao comitê curricular da diretoria, correto?
A. Correto.
Q. Agora, houve outras reuniões na primavera de 2004, correto?
A. Lembro-me daquela que você acabou de mencionar sobre a Sra. Harkins e os livros de ciências do consumidor da família.
Q. Ok. Então isso faria dois?
A. Correto.
Q. Ok. Suficiente. E, sabe, na medida em que isso se relaciona ao currículo de biologia, ao longo dessas reuniões, começou a ser trabalhado um certo compromisso com os professores, é isso que você diz?
A. Correto.
Q. E os professores disseram que estariam dispostos a apontar que a teoria de Darwin não é necessariamente um fato?
A. Sim.
Q. Que havia partes da teoria de Darwin que não tinham tanto evidência quanto outras?
A. Correto.
Q. Basicamente, que você tornasse os alunos conscientes de que havia lacunas e problemas, correto?
A. Algo que sempre fizemos, sim.
Q. Exatamente. Obrigado. E, a título de compromisso, você sugeriu talvez colocar o que você sempre fez no currículo, é isso que você quer dizer?
A. Correto. Bem, eu não sei se sugerimos isso, mas foi -- eu não sei quem redigiu a linguagem, lacunas e problemas, mas de alguma forma isso surgiu disso, sim.
Q. Ok.
SR. GILLEN: Bem, posso aproximar-me do testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Sra. Miller, se puder, peço que volte para a página 56 do seu depoimento, linha 4.
A. Ok.
Q. Apenas quero garantir que o registro fique claro sobre este ponto. Se você olhar para a página 55, linha 24, até a página 56, linha 3, minha pergunta a você é simplesmente: durante essas reuniões curriculares, foi alcançado um acordo onde o que os professores fariam seria incluído no currículo?
A. Acredito que sim, sim.
Q. Agora, no final daquela reunião de junho, você foi assegurado de que o departamento receberia o texto que havia sido recomendado pelo departamento, correto?
A. Sim.
Q. E esse era o texto de Miller e Levine, edição de 2002?
A. Correto.
Q. Agora falando sobre a maneira como o texto concordava com os padrões estaduais, em 1998 -- quando os padrões estaduais foram recalibrados, a edição de 1998 de Miller e Levine não concordava tão bem com os padrões estaduais, correto?
A. Correto.
Q. Como houve uma mudança de alguns tópicos entre diferentes disciplinas nos padrões estaduais, correto?
A. Eu não acho que, pelos padrões do estado, necessariamente. Não tínhamos padrões estaduais publicados necessariamente antes disso. Então eu não sei se, você sabe, podemos compará-lo a algo antigo para dizer que houve uma mudança.
Q. Concordo com o seu ponto. O que aconteceu é que os padrões estaduais foram publicados e eles alocaram diferentes tópicos para diferentes áreas de estudo, e isso era inconsistente com a sua prática anterior, correto?
A. Não tenho certeza do que você quer dizer ao falar de diferentes tópicos, como isso o submeteu a diferentes tópicos.
P. Claro.
A. Vimos onde havia ênfase, de modo que nos certificamos de que nosso currículo refletia o que estava nos padrões estaduais.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe isto. Os tópicos que anteriormente foram considerados em conexão com o curso de biologia foram agora deslocados para outras áreas, correto?
A. Não, não digo que foram deslocados para outros — como, por exemplo, o DNA não foi deslocado para a química ou qualquer coisa do tipo. Quero dizer, isso não aconteceu.
Q. Tudo bem. E quanto à ciência ambiental? Não houve alguma redistribuição de tópicos entre biologia e ciência ambiental?
A. Existia um conjunto separado de padrões sobre ciências ambientais, antes de termos discutido isso em biologia.
Q. Ok. Suficiente. Então houve uma mudança de alguns tópicos da biologia para a ciência ambiental nos padrões estaduais, correto?
A. Sim, havia um conjunto separado de padrões ambientais e ecológicos.
Q. E parte da sua justificativa para a edição de 2002, sua compra, foi que, na sua visão, aquela edição do texto se adequava mais perfeitamente aos padrões estaduais, correto?
A. Correto.
Q. Agora, durante o período dessas reuniões com o comitê de currículo da diretoria, você lembra de ter recebido alguns DVDs e fitas de vídeo para revisão?
A. Um DVD, sim, ou um vídeo. Não me lembro se era DVD ou vídeo.
Q. Você lembra que havia um par deles, dois DVDs e um vídeo?
A. O único que me lembro é Icons of Evolution.
Q. É aquele que você assistiu, correto?
A. Sim.
P. Você lembra que Bill Buckingham forneceu aquela fita para sua revisão?
A. O Sr. Baksa nos deu, então não tenho certeza de onde ele o obteve, mas o Sr. Baksa nos deu.
Q. Mas você entendeu que isso veio, em última análise, do Sr. Buckingham?
A. De um membro do conselho, sim.
P. Você achou que fosse alguém além do Sr. Buckingham?
A. Não me lembro se nos foi dito naquele momento de onde veio.
Q. Se você olhar para a página 56, linha 17?
A. Diga a página novamente, por favor.
P. Certamente. Página 56, linha 17.
A. Tudo bem.
Q. A essa altura, pelo menos, você respondeu, estou lembrando que o Buckingham pegou a fita e nos entregou.
A. Tudo bem.
Q. Como você está sentado aqui hoje, não tem motivo para lembrar de outra forma, não é?
A. Não.
Q. Ok. Você lembra que, conforme você se recorda, Bill Buckingham focou em uma área, um tópico, a origem da vida, que você não estava realmente ensinando?
A. O que você quer dizer, em que ele se concentrou? Em uma reunião ou --
Q. Era sua compreensão de que ele estava focado em um tópico que você não estava realmente ensinando, correto?
A. No que diz respeito às suas preocupações com o livro didático?
Q. Sim.
A. Ele tinha algumas preocupações, como disse, que eram apenas da edição para professores e algumas preocupações com a evolução humana, o que, sim, não ensinamos.
Q. Agora você também teve hoje algumas informações sobre um texto que foi publicado pela Bob Jones University?
A. Sim.
Q. E você não se lembra de nenhuma discussão sobre aquele texto nas reuniões do currículo escolar, não é?
A. Não. Lembro-me de ter sido distribuído. E acho que foi o Sr. Baksa dizendo que isso era obviamente um que não poderíamos usar.
Q. E quando ele disse isso, foi porque, em relação ao seu conteúdo religioso, correto?
A. Correto.
Q. Acredito que você também tenha testemunhado hoje que havia dois gráficos que o Sr. Schmidt mostrou a você, mas você não se lembra de discussão sobre eles também, certo?
A. Não.
Q. Você participou de uma reunião de conselho, uma reunião do comitê de currículo do conselho por volta de 14 de junho de 2005, correto?
A. Correto.
Q. E você se lembra de Alan Bonsell mencionando o design inteligente?
A. Acredito que isso estava nas minhas anotações daquela reunião do conselho, correto.
Q. Lembre-se de Alan Bonsell dizendo que o artigo deve limitar-se a relatar fatos?
A. Acredito que sim, sim.
Q. E que ele tinha a sensação de que, porque os artigos não estavam relatando fatos, havia desconfiança entre as famílias, pais e alunos; correto?
A. É isso que eu tinha nas minhas anotações, sim.
Q. Você não se lembra de nada mais que Alan Bonsell tenha dito naquela reunião do conselho de 14 de junho de 2004, correto?
A. Lembro-me de olhar para minhas anotações que, como você disse, eu tinha a teoria do design inteligente com um ponto de interrogação. Então, não sei se foi a primeira vez que foi levantada ou -- olhando para ela agora, não me lembro por que eu tinha aquela pergunta.
Q. O Sr. Schmidt fez-lhe esta manhã uma pergunta sobre uma pesquisa de livros didáticos que havia sido realizada pelo Sr. Baksa?
A. Sim.
Q. Antes de você selecionar o texto de Miller e Levine, você havia revisado uma série de textos que haviam sido enviados por fornecedores, correto?
A. Correto.
Q. O Sr. Baksa sabia que você já havia revisado algum texto para fazer sua seleção de Miller e Levine, correto?
A. Estou assumindo, sim.
Q. Voltando novamente, e perdoe-me por mudar de marcha, para a reunião do conselho de 14 de junho de 2004. Você não se lembra de nada que Sheila Harkins disse naquela reunião, correto?
A. Nada em particular, não.
Q. Ou qualquer coisa que Angie Yingling tenha dito?
A. Não.
Q. Ou qualquer coisa que Jane Cleaver tenha dito?
A. Não.
Q. Ou qualquer coisa que Noel Weinrich tenha dito, correto?
A. Não. Lembro-me de anotações dizendo, não sei se foi essa reunião ou não, em algum lugar que Noel disse algo sobre todos os ensinamentos de uma criação. Eu teria que olhar minhas anotações para saber se foi nessa reunião ou não.
Q. Agora, na reunião de junho do comitê de currículo da diretoria, você foi assegurado que receberia seu texto, que na época era a edição de 2002 de Miller e Levine, correto?
A. Correto.
Q. Mas em julho, você aprendeu que havia uma nova e mais recente edição do texto de Miller e Levine, a edição de 2004, correto?
A. Correto.
Q. E como você testemunhou esta manhã, você entrou no escritório e inspecionou-o quanto às alterações relacionadas à apresentação da teoria da evolução?
A. Correto.
Q. Naquela época, você achava que as mudanças abordadas as preocupações de Bill Buckingham, correto?
A. Correto.
Q. Uma mudança apontada que havia lacunas nas evidências, correto?
A. Eu teria que ver o artigo para ter certeza, mas --
Q. Bem, se você olhar para sua declaração, página 74. E verá na página 73, fiz uma pergunta a você. Deixe-me perguntar-lhe, em termos de preocupação que havia sido expressa sobre apresentar fato teórico, você viu mudanças na maneira de apresentação da teoria evolutiva? E você respondeu, sim. E até muitas das preocupações do Sr. Buckingham que nos apresentou originalmente, algumas das referências à evolução humana foram retiradas. Você sabe, a redação era menos controversa.
A. Tudo bem.
Q. É essa a sua resposta hoje enquanto você está sentado aqui?
A. Claro.
Q. Foi por volta dessa época que Mike Baksa lhe enviou o texto de Pandas e pediu que você o revisasse e desse sua opinião sobre o livro?
A. Sim.
Q. Agora sei que, antes de 2004, você estava usando a edição de 1998 de Miller e Levine, correto?
A. Correto.
Q. E então você — o departamento selecionou a edição de 2002 de Miller e Levine?
A. Correto.
Q. Era o mesmo livro, nova edição?
A. Correto.
Q. Mas você nunca havia usado Of Pandas antes, correto?
A. Correto.
Q. Houve a subsequente reunião do comitê do currículo em agosto de 2004?
A. Sim.
Q. E o tema daquela reunião foi, em geral, de Panda, correto?
A. Correto.
Q. Acredito que você tenha dito que Bill Buckingham, Sheila Harkins e Casey Brown estavam lá?
A. Sim.
Q. Alan Bonsell estava lá?
A. Sim.
Q. Rich Nilsen e Mike Baksa?
A. Sim.
Q. Bert Spahr e você?
A. Sim. E acredito que disse que Rob Eshbach também era.
Q. Você acha mesmo?
A. Eu acho que sim.
Q. Bom o suficiente. Você trouxe certas reservas sobre o texto para a atenção da diretoria, correto?
A. Correto.
Q. Uma foi a legibilidade, sobre a qual você falou hoje?
A. Sim.
Q. Também tinha algumas reservas sobre a ciência?
A. Sim.
Q. Você se lembra de Bert fornecendo informações no sentido de que ela achava que indicava que o ensino de design inteligente era ilegal?
A. Ela tinha papéis consigo. Não sei se eram seus pensamentos, mas havia papéis que ela havia obtido da Internet, correto.
Q. E ela comunicou essa informação à diretoria?
A. Correto.
Q. Ela também expressou novamente preocupação com professores sem estabilidade no cargo?
A. Sim.
Q. Houve uma troca de argumentos entre a Sra. Spahr e os membros da diretoria sobre essa questão, correto?
A. Acredito que sim, sim.
Q. E a natureza disso era essencialmente esta: o conselho estava dizendo que vocês estão nos dizendo que é ilegal, e nós estamos ouvindo que podemos apresentar isso legalmente, correto?
A. Sim.
Q. Naquela época, você teve a sensação de que Alan Bonsell via o design inteligente e o criacionismo como duas coisas diferentes, correto?
A. Sim, eu diria que sim.
Q. E em conexão com essas reuniões, o Dr. Nilsen distribuiu um parecer do procurador distrital, Stock and Leader?
A. Sim.
Q. Para o efeito de que o design inteligente poderia ser apresentado legalmente, correto?
A. Relendo isso, não estou -- havia muito jargão jurídico, então não tenho certeza exatamente do que aquele memorando dizia, mas, sim, foi distribuído, e fiquei muito confuso com o que dizia mesmo até hoje.
Q. Claro. Eu não iria me prender a nenhuma conclusão legal. Mas você se lembra da opinião que foi distribuída às pessoas presentes na reunião, correto?
A. Sim, lembro que essa opinião foi transmitida, sim.
Q. Com referência à crença do Sr. Bonsell de que o design inteligente poderia ser apresentado legalmente em uma sala de aula de biologia, você tinha a impressão de que Bill Buckingham compartilhava essa visão, correto?
A. Sim.
Q. Casey Brown, por outro lado, parecia preocupado de que houvesse uma área cinza ali, quanto à questão de se o design inteligente poderia ser considerado criacionismo, correto?
A. Sim.
Q. Agora também houve discussão sobre se e como o texto Of Pandas poderia ser utilizado em conexão com o ensino em sala de aula, correto?
A. Correto.
Q. E você sabe, em um momento, o Dr. Nilsen sugeriu talvez usá-lo como um texto de referência, correto?
A. Correto.
Q. Agora, o corpo docente não estava muito entusiasmado com isso, mas acharam que poderia ser um compromisso viável, correto?
A. Correto. Se tivéssemos que ter os livros, pelo menos ter os livros como referência e não distribuídos para cada aluno seria mais aceitável.
Q. E aquela discussão foi mais ou menos assim, bem, neste sentido, poderíamos atribuí-la aos alunos, poderíamos tê-la como uma referência na sala de aula, poderíamos ter um conjunto de referências para cada aluno, correto?
A. Sim, eu acredito que sim.
Q. E Bill Buckingham, naquela reunião, expressou sua opinião de que cada aluno deveria receber uma cópia de Of Pandas, correto?
A. Correto.
Q. Ele então saiu cedo para uma consulta médica?
A. Sim.
Q. Nesse ponto, Alan Bonsell disse que nem todos os membros do conselho concordam com o Sr. Buckingham quanto à questão de atribuir o texto, considerando se isso seria o melhor uso de Of Pandas, correto?
A. Correto.
Q. Ele disse que talvez fosse melhor usá-lo como um texto de referência, correto?
A. Eu acredito — sim. É verdade.
Q. E novamente, você saiu dessa reunião, assim como nas reuniões anteriores, pensando que ela foi, em geral, positiva e que algum progresso havia sido feito, correto?
A. Claro.
Q. Você participou de uma segunda reunião do conselho em setembro de 2004 — não vou me prender às datas, mas posso dizer que foi 14 de setembro de 2004, correto?
A. Claro, vou aceitar seus números.
Q. E vamos tirar a data disso para que o registro fique claro. Você se lembra de ir a --
A. Tenho notas disso, sim.
Q. -- uma reunião do conselho. Ok. Barrie Callahan estava lá?
A. Eu teria que olhar minhas anotações.
Q. Está tudo bem. Bem, nós analisamos suas notas em seu depoimento. Se você quiser verificar seu depoimento, página 86, linha 24?
A. Tudo bem.
Q. E apenas olhe a página 86, Jen -- desculpe-me, Sra. Miller.
A. Tudo bem.
Q. Olhando para isso agora, você lembra que a Sra. Callahan estava presente na reunião?
A. Sim, tenho algumas anotações que ela falou.
Q. Ela estava fazendo perguntas sobre Pandas, correto?
A. Sim.
P. E Larry Snook estava lá fazendo comentários sobre o custo do livro?
A. Sim.
Q. Larry Snook foi um ex-membro do conselho?
A. Sim.
Q. No final, nenhum fundo público foi utilizado para a compra do livro, correto?
A. Correto.
Q. De fato, mais tarde você aprendeu que Of Pandas havia sido doado ao distrito?
A. Correto.
Q. Após isso, Mike Baksa apresentou uma proposta de alteração no currículo, do comitê do currículo do conselho para o corpo docente de ciências, correto?
A. Sim.
Q. Em ou por volta de curta reunião realizada em 8 de outubro de 2004?
A. Correto.
Q. O rascunho previa que os alunos seriam informados sobre as lacunas e problemas na teoria de Darwin, correto?
A. Pelo comitê curricular do conselho?
Q. O comitê do currículo da diretoria propôs uma alteração que o Mike passou a você em 8 de outubro de 2004? O rascunho incluía linguagem no sentido de que os alunos seriam informados sobre lacunas e problemas na teoria de Darwin, correto?
A. Também incluía as palavras design inteligente.
Q. Vamos chegar lá, Sra. Miller. Apenas responda à minha pergunta. Isso é um sim?
A. Isso estava lá, sim.
Q. E você estava bem com a parte sobre lacunas e problemas porque isso era consistente com o que havia sido discutido?
A. Certo, isso foi nosso acordo anterior, sim.
Q. Entendido. Entendido. Então o rascunho também previa que os alunos seriam informados sobre outras teorias da evolução, correto?
A. Sim.
Q. E mais uma vez, você estava bem com isso porque isso já havia sido discutido anteriormente?
A. Correto.
Q. Mas o esboço também referenciava tornar os alunos conscientes do design inteligente, correto?
A. Correto.
Q. E listou Of Pandas como um texto de referência?
A. Correto.
Q. E você não estava de acordo com isso, correto?
A. Certo.
P. Pelas razões que você explicou esta manhã?
A. Sim.
Q. Ok. Suficiente. E você estava chateado porque pensava que este assunto havia sido abordado na reunião de agosto, correto?
A. Correto.
Q. E da mesma forma, a Sra. Spahr, Bert Spahr, o chefe do departamento de ciências, também ficou chateada e irritada pelos mesmos motivos, correto?
A. Correto.
Q. Você estava bem com o uso de Of Pandas como texto de referência. Isso havia sido discutido em agosto de 2004?
A. Sim. Se tivéssemos que fazer um compromisso, estaríamos dispostos a fazê-lo, sim.
Q. Claro. Claro. E -- mas você não estava confortável com a ideia de que os professores seriam obrigados a ensinar design inteligente, correto?
A. Correto.
Q. E a colocação do termo design inteligente no currículo, junto com, como você viu naquele rascunho, levou você a questionar se seria obrigado a ensinar design inteligente, correto?
A. Correto.
Q. Quando Mike te enviou o rascunho, ele pediu seu feedback, correto?
A. Sim.
Q. E --
A. Agora, este é o rascunho do que foi lido, correto, ou este rascunho?
Q. O rascunho do currículo, ele pediu a você feedback sobre isso?
A. Sim.
Q. A essência do feedback fornecido pelo departamento foi remover a referência ao design inteligente e a referência ao texto Of Pandas no currículo, correto?
A. Correto.
Q. Posteriormente, você aprendeu que o comitê do currículo do conselho não aceitou as alterações sugeridas pelo corpo docente de ciências, correto?
A. Correto.
Q. Durante o período após Mike ter passado essa mudança no currículo rascunho para você, Rich Nilsen veio até você e falou com você sobre o assunto?
A. Sim.
Q. Ele indicou que Alan Bonsell estava pensando em colocar uma nota, participar -- anexar uma nota ao currículo indicando que a origem da vida não é ensinada?
A. Correto.
Q. Você se lembra do Dr. Nilsen lhe dizendo que Alan Bonsell achava que isso abordaria suas preocupações?
A. Sim.
Q. O Dr. Nilsen, naquela época, também explicou que ele achava que, se os alunos fossem levar o texto Of Pandas para casa, deveria ser listado como uma referência, correto?
A. Sim.
Q. Você expressou novamente suas preocupações sobre ser obrigado a ensinar a teoria do design inteligente, correto?
A. Correto.
Q. Você também expressou preocupação com o distrito ser um caso teste quanto à legalidade de ensinar o design inteligente?
A. Sim.
Q. Você estava preocupado com a responsabilidade pessoal, não apenas a responsabilidade do distrito, correto?
A. Correto.
Q. Acredito que a próxima coisa importante que o Sr. Schmidt perguntou sobre foi a reunião do conselho em 18 de outubro de 2005. Você se lembra que Bert Spahr dirigiu-se ao conselho naquela reunião?
A. Sim.
Q. Em conexão com sua declaração, ela equiparou o design inteligente ao criacionismo?
A. Não me lembro da declaração dela palavra por palavra, mas --
Q. Não, nem eu faria. Mas você se lembra, ela disse que ensinar design inteligente era ilegal, ela achava, correto?
A. Eu acho -- novamente, que havia muita semelhança ali, que estávamos desconfortáveis com isso. Então, se o criacionismo é ilegal para ensinar, portanto, já que o design inteligente era próximo o suficiente para ser desconfortável, estávamos inseguros sobre onde isso nos colocava.
Q. Certo. Então não houve casos sobre o ensino do design inteligente?
A. Correto.
Q. Mas era a sua opinião de que, não obstante, era ilegal, correto?
A. Acredito que foi isso — sim, é isso que está sendo testado aqui, então —
Q. E essa foi a essência dos comentários dela naquela noite para a diretoria, correto?
A. Eu diria que sim, sim.
Q. E ela tinha preocupação com professores sem estabilidade, correto?
A. Correto.
Q. Agora havia três versões do currículo que estavam perante a comissão naquela noite, correto?
A. Sim.
P. Um foi rotulado como Roman 11-A, correto?
A. Sim.
Q. E não tenho certeza se essas serão úteis, mas essa está listada ali como Prova 60 dos Réus. E então houve uma que foi listada como Roman 11-B, correto?
A. Sim.
Q. E então, na noite da reunião, você recebeu outra versão, que era Romanos 11-C?
A. Certo.
Q. E para constar, o Roman 11-A é o Documento 60 dos Réus. O Roman 11-B é o Documento 61 dos Réus. E o Roman 11-C é, creio eu, o Documento 68 dos Réus. Vou verificar isso mais tarde. Agora, gostaria de fazer algumas perguntas sobre o Roman 11-C. Como está sentada lá no púlpito, Sra. Miller, consegue ver isso?
A. Não consigo ler o que está em preto.
Q. Você sabe o que é. E isso é lamentável. Se você olhar no seu livro no Anexo 68, acredito que encontrará. Obrigado, Sr. Schmidt. Para facilitar, está sendo projetado pelo advogado das partes autoras, pelo que estou grato. Se você olhar para isso, Sra. Miller, você lembra desse documento?
A. Sim.
Q. E esse era o documento que o Dr. Nilsen apresentou ao corpo docente de ciências na noite da reunião do conselho de 18 de outubro de 2004?
A. Acredito que sim, sim.
Q. E se você olhar no canto inferior esquerdo, verá que há uma nota que indica que a origem da vida não é ensinada, correto?
A. Correto.
Q. Se você olhar para a linguagem na parte inferior da coluna intitulada conteúdo da unidade, conceitos processo?
A. Sim.
Q. De qualquer forma, é difícil ver. Mas você notará que, na sua cópia impressa, consta que os alunos serão informados sobre outras teorias, correto?
A. Correto.
Q. Ele omete a referência ao design inteligente, correto?
A. Correto.
Q. Então, a diferença final que é bloqueada e significativa em termos de nossa discussão de hoje é que, se você olhar para a coluna de recursos de materiais no lado direito, ela mantém a referência ao texto Of Pandas, correto?
A. Correto.
Q. Você se lembra que o Dr. Nilsen ou — não, na verdade foi o Sr. Baksa, creio, que passou isso para o corpo docente de ciências na noite da reunião?
A. Acredito que sim, sim.
Q. Você lembra que Rich Nilsen conversou com você sobre anexar a nota que indicava que a origem da vida não era ensinada?
A. Sim.
Q. Agora, ao longo dessas discussões na primavera e no verão de 2004, a posição do corpo docente sempre foi que vocês não ensinam a origem da vida, correto?
A. Correto.
Q. Então, quando isso surgiu, você não consegue lembrar exatamente o que disse, mas em seu depoimento você testificou, provavelmente no sentido de que a nota não é um grande problema, de qualquer forma não a ensinamos, correto?
A. Correto. Mas havíamos algumas dúvidas, se isso nos limitava a certas coisas que podiam ou não ser ditas em sala de aula. Mesmo que já tivéssemos feito isso, incluir isso no currículo, isso limitava os tópicos que podiam ser discutidos.
Q. Claro. Entendo isso. E faremos algumas perguntas sobre isso. Mas, para os propósitos atuais, a nota sobre a origem da vida não será ensinada, refletindo a prática de ensino do corpo docente de ciências, correto?
A. Claro.
Q. Ok. Você lembra que quando o Dr. Nilsen fez você perceber que o Sr. Bonsell estava considerando colocar a nota, ele achou que era uma boa ideia, que isso alivaria algumas das preocupações do corpo docente?
A. Sim, ele disse isso. Eu não estava exatamente seguro do que isso significava, mas, sim.
Q. E você também lembra que o Dr. Nilsen conversou com você novamente, como fez durante todo o verão, sobre usar Of Pandas como texto de referência, correto?
A. Na reunião que tive com ele?
P. Sim.
A. Sim. Ele explicou que, se os alunos levarem para casa, então ele tem que ser listado para que estejamos cobertos caso um pai faça uma pergunta sobre ele, de que está no currículo.
Q. Ok. Agora sabemos que houve uma série de manobras parlamentares na noite da reunião, correto?
A. Sim.
Q. E que a mudança final no currículo, que está em questão nesta litigação, foi produzida como resultado desse processo, correto?
A. Correto.
Q. E se você olhar aqui neste demonstrativo, que é, ou na verdade, a mudança no currículo que o Sr. Schmidt mostrou a vocês mais cedo hoje, o que eu quero que vocês façam é, apenas olhem para o Roman 11-C e se perguntem isso. A diferença principal é que o Roman 11-C foi alterado para incluir a referência ao design inteligente, não é correto?
A. O que foi passado, você quer dizer?
P. Sim.
A. Sim.
Q. Na versão final?
A. Sim.
Q. E a faculdade de ciências ficou desapontada com esse resultado, correto?
A. Correto.
Q. Você sentiu que havia tentado chegar a um acordo, e ainda assim eles colocaram o design inteligente no currículo, isso está correto?
A. Correto.
Q. Além disso, você concordou em deixar os alunos cientes das lacunas e problemas, correto?
A. Correto.
Q. Fazer com que eles tomem conhecimento de outras teorias? Na verdade, isso estava no texto, correto?
A. Certo, fala sobre Lamarck como um precursor da teoria da evolução de Darwin.
Q. Claro. E você concordou em fazer uso de — ou do uso de Pandas como referência, correto?
A. Acredito. Novamente, se ele tinha que estar lá, não sei se concordamos com isso, mas, se ele tinha que estar lá, então, pelo menos, deixá-lo apenas em uma prateleira em uma sala de aula era melhor do que distribuí-lo para cada aluno.
Q. Claro. Agora você também prestou depoimento sobre um comentário que Heather Geesey fez na reunião, no sentido de alguém ter sido demitido?
A. Sim.
Q. E, pela sua declaração desta manhã, entendo que você estava sob a impressão de que era um comentário direcionado aos professores, correto?
A. Correto. Ela disse que os professores serão demitidos.
Q. É isso que você diz que ela disse?
A. Sim, é isso que me lembro dela ter dito porque --
Q. Ela negou.
A. Eu entendo isso, mas subi ao pódio. Então, se ela disse que era outra pessoa, não sei por que eu teria avançado, a menos que ela tivesse dito isso sobre mim.
Q. Eu também não privaria você de sua compreensão, mas ela negou isso, correto?
A. Correto.
Q. E no dia seguinte, ela circulou uma nota dizendo, não é isso que eu quis dizer?
A. Correto.
Q. Você está ciente de que a Sra. Geesey solicitou uma transcrição da fita após as alegações de que ela ameaçou os professores com demissão?
A. Não.
Q. Você tem alguma ideia do porquê ela solicitou uma transcrição se estava tentando encobri-la?
O TRIBUNAL: Espere um momento.
SR. SCHMIDT: A pergunta foi se ela sabia algo, e a resposta foi não, e então a pergunta de acompanhamento solicitou mais informações sobre o que ela testemunhou que não sabia. Portanto, falta de fundamento.
SR. GILLEN: Retiro a pergunta, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q. O próximo desenvolvimento na história, do seu ponto de vista, Sra. Miller, se estou correto, é o desenvolvimento da afirmação, certo?
A. Correto.
Q. Nesse sentido, após a reunião do conselho, você disse ao Sr. Baksa que queria diretrizes específicas caso o design inteligente fosse mencionado no currículo, o que os professores deveriam dizer, exatamente palavra por palavra o que os professores deveriam dizer, correto?
A. Correto.
Q. E posteriormente, Mike Baksa produziu um rascunho de declaração que ele enviou a você para sua revisão, correto?
A. Sim.
Q. Você testemunhou hoje que revisou essa declaração quanto à sua precisão, precisão científica, correto?
A. Correto.
Q. Você adicionou a definição de teoria à afirmação?
A. Sim.
Q. Você retirou o uso do termo teoria do design inteligente, correto?
A. Correto.
Q. E isso ocorre porque você considerou o design inteligente como abordando a origem da vida e não a evolução, correto?
A. Também disse que era algo — o original dizia algo como, não sei, tornar-se ciente de outras teorias da evolução, incluindo o design inteligente. E, para mim, se o design inteligente está dizendo que a evolução não ocorreu, então não pode ser uma teoria da evolução.
Q. É sua compreensão, Sra. Miller, que o design inteligente afirma que não ocorre evolução?
A. Se diz isso — se diz que foi criado por algum ser inteligente, então as coisas não poderiam ter evoluído.
Q. Deixe-me apenas fazer-lhe a pergunta novamente, e eu nunca retiraria sua resposta. Apenas responda sim ou não, se quiser. É sua compreensão que o design inteligente sustenta que não ocorre evolução?
A. Vejam, aqui tenho visões conflitantes. De acordo com -- naquele ponto, o que eu -- eu tenho duas -- quando li Pandas e Pessoas, então eu diria que a resposta para isso é, sim. Ouvindo e prestando atenção a algumas das coisas que o Dr. Behe disse desde então, ele concorda com partes da teoria da evolução. Então eu acho que há duas -- para mim, há duas coisas conflitantes ali.
Q. Você entende que o texto Pandas nega que qualquer evolução ocorra?
A. Eu teria que olhar partes dele para saber exatamente. Mas, novamente, no que diz respeito à origem da vida, sim.
P. Você leu apenas partes dele, correto?
A. Li os primeiros seis capítulos, sim.
Q. Você objetou ao comunicado de imprensa que foi emitido pelo distrito em 19 de novembro de 2004, correto?
A. Correto.
Q. E quero ter certeza de que compreendi seu depoimento corretamente. Você achou que isso criou a impressão de que o corpo docente de ciências havia participado da mudança no currículo, mais especificamente, a inclusão do design inteligente, correto?
A. Correto, e concordamos com isso.
Q. E essa era sua visão do que o comunicado à imprensa transmitia?
A. Sim.
Q. E essa era a base para sua objeção?
A. Sim.
Q. Houve uma reunião do conselho em 9 de novembro de 2004, correto -- bem, vamos dizer que houve duas reuniões do conselho em novembro. A segunda, você participou, correto?
A. Que — não sei. Que data era?
Q. Claro, claro. Entendo. É difícil lembrar. Só quero esclarecer alguns pontos. Se você voltar ao seu depoimento, página 143, linha 12.
A. Ok. Isso diz, uma reunião do conselho em 1º de novembro?
Q. Você está certo. Você participou daquela reunião, correto?
A. Parece que sim, porque tenho anotações dessa reunião.
Q. Claro. E você se lembra de Alan Bonsell pedindo, mais ou menos, por mais civilidade nas reuniões?
A. Estou procurando ver, já que não me lembro.
Q. Se você olhar para 144, pode ser de ajuda; 144, começando na linha 9.
A. Sim, agora vejo isso. Disse que ele não estava feliz com a última reunião do conselho.
P. Barrie Callahan estava lá também?
A. Como não posso ter certeza, não o farei --
Q. Tudo bem. E não quero testar sua memória na verdade. Apenas quero obter alguns pontos que você recordou e, portanto, pode atestar. Se você olhar para a linha 145, linha 17, Jen?
A. Certo, está lá.
P. Desculpe, Sra. Miller.
A. Sim, vejo isso.
Q. Ok. E naquela reunião, ela deu sua opinião de que a mudança no currículo era contraditória, correto?
A. Correto.
Q. E ela achava que era assim porque a nota estabelecia que a origem da vida não deveria ser ensinada, correto?
A. Correto.
Q. E o subtítulo De Pandas indica que ele trata da questão das origens biológicas, correto?
A. Correto.
Q. Casey Brown também estava presente naquela reunião?
A. Acredito que sim. Lembro-me de ter lido isso.
Q. Ela disse que os alunos estavam sendo ridicularizados como resultado da mudança no currículo?
A. Sim.
Q. Ela disse ao conselho que eles deveriam tratar os outros como gostaria que eles a tratassem, correto?
A. Eu acredito que sim.
Q. Era sua compreensão de que ela estava dizendo que o conselho deve, você sabe, os membros do conselho e membros da comunidade devem ter uma troca civilizada, correto?
A. Correto.
Q. Houve uma reunião posterior do corpo docente de ciências com a administração em novembro, por volta de 24 de novembro de 2004?
A. Sim.
Q. Houve alguma discussão sobre as declarações que o corpo docente de ciências havia emitido em resposta ao comunicado de imprensa lançado pelo conselho, correto?
A. Correto.
Q. Naquela reunião, o Dr. Nilsen disse que o propósito do comunicado à imprensa era proteger os professores, correto?
A. Correto.
Q. Você se lembra do Sr. Bonsell dizendo que ficou surpreso com as reações dos professores, achando que eles tinham cooperado durante todo o tempo, correto?
A. Agora estou lembrando que são duas reuniões diferentes. Tivemos uma reunião apenas com o Dr. Nilsen e o Sr. Baksa, e tivemos outra reunião mais tarde com o Sr. Bonsell.
Q. Para o propósito da minha pergunta, vamos olhar para frente para o de Sr. Bonsell. Você se lembra do Sr. Bonsell dizendo isso?
A. Diga novamente, por favor.
Q. Ele disse que ficou surpreso com a reação dos professores ao comunicado de imprensa, pois achava que eles estavam a bordo?
A. Sim.
Q. E foi nesse ponto que você disse que estávamos de acordo, exceto quando você colocou o design inteligente no currículo, correto?
A. Correto, nós tentamos. Dissemos a ele que iríamos até o ponto em que você colocasse o design inteligente. Nesse ponto, paramos de fazer concessões.
Q. Hoje, estamos aqui, Sra. Miller, o conselho comprou o texto recomendado pelo corpo docente, correto?
A. Correto.
Q. O texto Of Pandas não está na sala de aula como referência, está na biblioteca, correto?
A. Correto.
Q. Sabemos que as alterações no currículo resultaram em uma declaração que é lida na aula de biologia no início da seção que trata da teoria evolutiva?
A. Correto.
Q. Essa declaração foi destinada a ser lida pelos professores, correto?
A. Correto.
Q. Mas até agora, por razões que você mencionou esta manhã, os professores não leram essa declaração?
A. Correto.
Q. O Dr. Nilsen também determinou que o criacionismo não deve ser ensinado, correto?
A. Acredito que está lá, no -- ali.
Q. E que o design inteligente não deve ser mencionado, correto?
A. É mencionado porque é lido para os alunos.
Q. Certo, exceto pela afirmação, não haverá discussão sobre ela, correto?
A. Correto.
Q. Que as crenças religiosas dos professores não devam ser ensinadas?
A. Correto.
Q. E que as crenças religiosas do conselho não devam ser ensinadas?
A. Correto.
Q. Você cumpre essas diretrizes, Sra. Miller?
A. Sim.
Q. Você acredita que os outros professores também o fazem?
A. Claro.
SENHOR GILLEN: Não tenho mais perguntas.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Gillen. Redirecionar. Sr. Schmidt.
SR. SCHMIDT: Durante o interrogatório cruzado, o Sr. Gillen mencionou um documento, uma carta de opinião do procurador. Gostaria de saber, antes de começar minhas perguntas, se poderia ver uma cópia desse documento.
SENHOR GILLEN: Se eu conseguir encontrá-lo. Podemos tomar um minuto?
O TRIBUNAL: Claro. Você precisa disso para a contrarretórica?
SENHOR SCHMIDT: Sua Excelência --
SR. GILLEN: É difícil saber até que ele o veja. Enquanto o Sr. Schmidt prossegue, vou procurá-lo, Juiz.
O TRIBUNAL: Por que não começa? Estamos exercendo uma pressão desproporcional sobre o Sr. Gillen para encontrar algo.
Sr. SCHMIDT: Não quero fazer isso.
O TRIBUNAL: E é muito mais difícil quando todos no sala de audiência estão focados nos seus esforços. Então vamos tirar o holofote do Sr. Gillen, e vamos para o Sr. Schmidt, e vamos começar a contrainterrogatório, e vamos ver se ele consegue localizá-lo.
SR. SCHMIDT: Tudo bem.
Q. Sra. Miller, algumas perguntas. Esta manhã, perguntei-lhe sobre ações nas quais os professores estiveram envolvidos ao longo do ano, principalmente de 2004. O Sr. Gillen fez perguntas a você sobre isso. E o tema geral foi os compromissos que os professores, especialmente os professores de biologia, fizeram tanto com a administração quanto com a diretoria?
A. Correto.
Q. Os professores iniciaram alguma das ações que se enquadram nessa categoria de compromissos?
A. Não.
Q. Essas concessões feitas pelos professores foram sempre uma resposta a uma proposta ou alguma iniciativa apresentada pelo comitê curricular ou pela administração?
A. Sim.
Q. Como professor de biologia e o professor sênior de biologia, você acreditava que algum desses passos que você tomou como compromissos eram necessários para serem tomados?
A. Não.
Q. E você deu esses passos porque era funcionário da escola e parecia que essas coisas aconteciam de qualquer forma?
A. Claro.
Q. E você ia tirar o melhor partido de uma situação ruim?
A. Correto.
Q. Isso é justo?
A. Sim.
Q. Acredito que o Sr. Gillen tenha perguntado ao senhor se o Sr. Bonsell mencionou o design inteligente na reunião do comitê curricular de junho, que marcamos como provavelmente em torno de 14 de junho?
A. Acho que foi a reunião do conselho, não o currículo --
P. Reunião do conselho?
A. Sim. As minhas notas são de uma reunião de diretoria, sim.
Q. Houve alguma discussão sobre o que o design inteligente significava naquela época ou foi apenas mencionado?
A. Não me lembro de nenhum — nas minhas anotações, tudo o que tenho é um grande ponto de interrogação.
P. Acredito que esta manhã você disse que sua primeira informação substancial sobre design inteligente foi quando você viu Of Pandas and People?
A. Correto.
P. Isso foi na reunião de julho com o Sr. Baksa?
A. Correto.
Q. Você foi questionado pelo Sr. Gillen sobre as preocupações de Bert Spahr com o ensino do design inteligente e sua legalidade?
A. Certo.
Q. E eu acho que ele perguntou se ela estava preocupada com vários professores sem estabilidade na carreira?
A. Sim.
P. Você estava preocupado com a legalidade de ensinar design inteligente?
A. Sim.
Q. Você foi o objeto de sua própria preocupação, se assim podemos dizer, mesmo sendo um professor com cargo vitalício?
A. Absolutamente.
P. Você teve alguma preocupação com os alunos que iriam estar em sua aula de biologia?
A. Sim. Como disse esta manhã, sei que foi feito um comentário de que apenas estamos mencionando isso, mas eu sou professora, e tudo o que faço em minha sala de aula é ensinar. Se eu não fizer meus alunos ouvirem os anúncios matinais, e permitir que eles falem sobre os anúncios matinais, não estou dizendo uma palavra, mas estou transmitindo a eles, estou ensinando a eles que não é importante ouvir os anúncios matinais.
Então, mesmo ao lermos, eu estava preocupado, novamente, porque havia, para mim, eu estava desconfortável em mencioná-lo porque sei que o criacionismo não pode ser ensinado. Então eu estava me perguntando, você sabe, esta é uma área cinzenta. Claro, esta é a primeira vez que está sendo testado. Então eu na linha de frente, eu dizendo isso, eu estava preocupado com o que isso significava para mim legalmente.
Q. Você consegue pensar em outra situação em sua experiência na Dover Area High School em que você foi obrigado a ler uma declaração para os alunos sobre o que eles iriam aprender?
A. Não.
Q. Você consegue pensar em outra situação na Escola Secundária da Área de Dover em que você foi instruído a dizer aos alunos que mencionaria algo, mas não foi permitido expandir sobre o que mencionou ou responder a quaisquer perguntas sobre ele?
A. Não.
P. Isso o incomodou como professor?
A. Sim.
Q. Por quê?
A. Novamente, sou o professor na sala de aula. Se os alunos tiverem dúvidas, sinto que podem vir até mim para obter respostas. E, novamente, isso me colocou em uma situação em que coisas que eu havia feito no passado, não estava seguro se deveria continuar a fazê-las. Eu não estava seguro do que eu podia e não podia dizer em minha sala de aula.
Q. É por isso que você ficou perturbado com a nota no final do currículo que dizia que a origem da vida não será ensinada?
A. Sim.
Q. Porque você já havia sido capaz de responder aos alunos antes, mesmo que isso não fosse uma parte formal do seu ensino?
A. Acho que eu fiz essa pergunta em uma de nossas reuniões sobre, eu faço meus alunos estudarem notícias atuais em ciência, e alguém trouxe uma notícia atual sobre uma nova descoberta de fóssil de humanos. E eu não sabia se eu estava autorizado a discutir isso porque, para mim, isso tocava na origem da vida.
Q. Quando você pediu orientação ao conselho ou à administração sobre essa questão, recebeu uma resposta?
A. Recebi uma política de notícias atuais do Sr. Baksa.
SR. SCHMIDT: Sua Excelência, voltando ao documento. Não sei se o parecer já foi encontrado.
SR. GILLEN: Sim. Sob a pressão reduzida produzida pela sua sábia determinação, Vossa Senhoria, eu o encontrei. Fazia parte dos documentos do depoimento de Miller, Exibição 5, e é um e-mail de Steve Russell para Richard Nilsen, datado de 26 de agosto de 2004, que com prazer entrego ao Sr. Schmidt.
O TRIBUNAL: Dê uma olhada e veja se isso levanta alguma objeção adicional de redirecionamento.
SENHOR SCHMIDT: Não há mais perguntas.
O TRIBUNAL: Não há mais perguntas. Muito bem. Isso encerra o interrogatório deste testemunha. Senhora, você pode se retirar.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, posso pedir uma breve recursão?
O TRIBUNAL: Peço desculpas. Privo-o de uma nova réplica. Concederei uma breve nova réplica ao Sr. Gillen. Peço desculpas.
SENHOR GILLEN: Isso está tudo bem.
Q. Sra. Miller, ao ser contrainterrogada, você testemunhou que, não há outra instância em que você não tenha sido autorizada a fazer perguntas, correto?
A. Correto.
Q. Mas você já testemunhou no meu interrogatório cruzado que estava preocupado com responsabilidade nessa área, correto?
A. Correto.
Q. Você já testemunhou que disse ao Sr. Baksa que queria saber, palavra por palavra, o que deveria dizer se os alunos perguntassem sobre design inteligente?
A. Correto.
Q. Existe alguma maneira para o Sr. Baksa, o Dr. Nilsen, ou qualquer pessoa saber quais perguntas o aluno faria na sala de aula?
A. Acredito que não.
Q. Você mencionou que levantou questões sobre ensinar sobre novos desenvolvimentos na ciência, correto?
A. Sobre o que ensinar?
Q. Novas descobertas na ciência que possam tocar no seu ensino da teoria da evolução, certo, o registro fóssil?
A. Sim.
Q. O Sr. Baksa disse que você poderia abordar esses pontos, correto?
A. Ele me deu a política de notícias atuais, e, sim.
Q. Também é verdade que tem sido prática dos professores dizer que não abordamos o criacionismo; se você quiser falar sobre isso, precisa conversar com seus pais ou sua família, correto?
A. Correto.
SENHOR GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Então isso encerrará o interrogatório para este testemunho. Temos uma série de peças. Vamos levá-las agora, como fiz com o último testemunho. Vamos apenas lê-las e então o advogado dos autores pode indicar sua concordância.
P-210 são os padrões estaduais para ciências e biologia. P-148 é a carta ao Sr. Baksa do departamento de biologia. P-132 é o documento criado pelo Sr. Buckingham. P-136 é o texto da Universidade Bob Jones, perfil de texto proposto.
P-138 é o levantamento de textos de biologia. P-149 é o artigo Além do Debate entre Evolução e Criacionismo. P-150 é a comparação de Baksa das edições de 2002 e 2004. P-135 é o currículo de biologia. P-692 são as versões da declaração. P-94 é o rascunho da declaração. P-98 são as correções de Miller ao rascunho.
P-100 é a revisão do professor. P-110 é o memorando sobre a declaração de biologia. P-104 é a nota de imprensa do distrito. P-106 é a carta ao Dr. Nilsen dos professores. P-121 é o memorando de volta aos professores do Dr. Nilsen. Tudo bem. Tenho tudo?
SENHOR SCHMIDT: Essa é minha lista, Vossa Excelência. Acredito que o P-135 é idêntico ao P-209, que já foi admitido.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vamos riscar isso, 135. E você está pedindo a admissão dos demais autos, exceto o P-135?
SENHOR SCHMIDT: Temos.
O TRIBUNAL: Alguma objeção?
SENHOR GILLEN: Não tenho objeção, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Então, conforme lido pelo Tribunal, todos foram admitidos, digamos, para o P-135. Sr. Gillen, na contra-interrogação, você se referiu ao memorando Peterman, ou memorando para Peterman, que era o D-1. E o D-68 é o memorando e o currículo de instrução planejado anexado. Isso seria a segunda versão. Você está pedindo a admissão desses autos neste momento ou prefere esperar?
SENHOR GILLEN: Aguardarei, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Você tem alguma peça de prova então?
SR. GILLEN: Não, Vossa Excelência. Obrigado.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Isso encerra os documentos para aquele testemunho. Por que não tomamos um intervalo agora? Provavelmente é um momento oportuno para fazermos uma pausa. Vamos até as 16h30 hoje. Teremos um intervalo de cerca de 15 minutos e, em seguida, ouviremos, o que eu presumo, ser o último testemunho do dia. Tudo bem. Vamos recessar.
(Em seguida, foi tomada uma pausa às 15h15 e os trabalhos foram retomados às 15h35)