Kitzmiller v. Dover: Achados de fato e conclusões de direito dos autores da ação (continuação)

Anterior

Início do Dover

Próximo

• IV. THE DOVER SCHOOL BOARD SOUGHT TO PROMOTE CREATIONISM IN THE GUISE OF INTELLIGENT DESIGN AND DENIGRATE THE SCIENTIFIC THEORY OF EVOLUTION ON RELIGIOUS GROUNDS (continued)
  
  
  • I. Membro da Diretoria Geesey Publicou uma Carta ao York Sunday News Advocando o Ensino do Criacionismo
    
    
    • 189. Em 20 de junho de 2004, a autora Eveland publicou P56, uma carta ao editor do York Sunday News. Ela escreveu a carta em resposta a P46, um artigo do York Daily Record datado de 9 de junho de 2004. 6:96-98 (Eveland). Em sua carta, Eveland escreveu:

      Em parceria com a família e a comunidade para educar os alunos, enfatizamos habilidades básicas sólidas e cultivamos as diversas necessidades dos nossos alunos enquanto eles se esforçam para se tornarem aprendizes de longo prazo e membros contribuintes da nossa sociedade global. Que golpe no rosto para muitos dos pais e contribuintes da área de Dover. Que triste que um membro da nossa própria diretoria escolar seja tão fechado e não queira continuar a missão das escolas de Dover. Sua ignorância não apenas atrasará as crianças que frequentam as escolas da área de Dover, mas também reforçará as visões de outras comunidades de que Dover é uma comunidade atrasada e fechada. Se fosse apenas uma questão de selecionar um texto que dê tempo igual a duas teorias científicas contraditórias, isso seria uma questão totalmente diferente, mas não é. O criacionismo é religião, simples assim. Os comentários do Sr. Buckingham me ofendem, não porque são de natureza religiosa, mas porque é meu dever ensinar meus filhos sobre religião como eu julgar adequado, não a Distrital Escolar da Área de Dover durante uma aula de biologia.

      P56; 6:98-100 (Eveland).
      
      
    • 190. Em resposta, o membro da diretoria Geesey publicou a seguinte carta, P60, no York Daily Record de 27 de junho de 2004:

      Esta carta é em relação aos comentários feitos por Beth Eveland de York Township no York Sunday News de 20 de junho. Garanto-lhe que a Diretoria Escolar da Área de Dover não vai contra sua declaração de missão. Na verdade, se você ler a declaração, diz para educar nossos alunos para que possam ser membros contribuintes da sociedade. Eu não acredito em ensinar história revisionista. Nosso país foi fundado em crenças e princípios cristãos. Não estamos procurando por um livro que esteja ensinando aos alunos que isso é algo errado ou algo certo. É apenas um fato. Tudo o que estamos tentando concluir com esta tarefa é escolher um livro de biologia que ensine as teorias mais prevalentes.

      A definição de `teoria' é meramente uma circunstância especulativa ou ideal. Apresentar apenas uma teoria ou dar uma opção seria diretamente contradizendo nossa declaração de missão. Você pode ensinar criacionismo sem que seja cristianismo. Pode ser apresentado como uma força superior. É aí que entra em jogo outra parte da declaração de missão de Dover. Essa parte seria em parceria com a família e a comunidade. Você como pai pode ensinar ao seu filho a ideologia da sua família.

      6:104-105 (Eveland).
      
      
  • J. Julho 2004 – Buckingham contactou Richard Thompson do Thomas More Law Center e aprendeu sobre o livro didático criacionista Of Pandas and People
    
    
    • 191. Algum tempo antes do final de julho de 2004, Buckingham contactou o Thomas More Law Center ("TMLC") e falou com Richard Thompson. 30:10-12 (Buckingham). Buckingham contactou o TMLC com o propósito de buscar aconselhamento jurídico e nunca recebeu nada além de aconselhamento jurídico; com base nisso, os advogados dos réus invocaram o privilégio sobre todas as comunicações entre Buckingham e o TMLC. 30:17-18.
      
      
    • 192. Em uma das primeiras conversas entre Buckingham e o TMLC, Thompson disse a Buckingham que o TMLC representaria o Conselho se precisasse de assistência jurídica e Buckingham aceitou em nome do Conselho, embora mais tarde, após o início da litigação, o Conselho formalmente tenha contratado o TMLC como seu advogado. 30:15-16.
      
      
    • 193. Buckingham e o Conselho aprenderam pela primeira vez sobre o livro didático criacionista Of Pandas and People de Richard Thompson algum tempo antes do final de julho de 2004. 29:107-08; 30:10-12 (Buckingham).
      
      
    • 194. Bonsell confirmou no depoimento que o trecho nas páginas 99 a 100 de Pandas ("Design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas, peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc.") é muito semelhante a um aspecto do criacionismo. 33:64. Um criacionista da Terra jovem ele mesmo, Bonsell também confirmou no depoimento que um trecho de Pandas que questiona a noção de descendência comum, o que é consistente com sua crença religiosa pessoal. 33:54-56, 66-67.
      
      
  • K. Julho 2004 – Os professores e Baksa revisaram as seções da edição de 2004 de Biologia que tratavam de evolução em resposta às preocupações da Diretoria
    
    
    • 195. Em julho de 2004, os professores descobriram que havia uma edição de 2004 de Biologia disponível. 12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr). A Diretoria, em sua reunião de 12 de julho de 2004, concordou em adiar a consideração da compra de um novo livro didático até que pudesse revisar este livro didático. 12:127 (J. Miller).
      
      
    • 196. No mesmo mês, Spahr, Miller e Baksa reuniram-se para revisar a edição de 2004 de Biologia. 12:127 (J. Miller). Juntos, leram as seções sobre evolução, compararam-nas com as mesmas seções da edição de 2002 e criaram o P150, um documento que mostrava as diferenças entre as duas edições em relação à evolução. 12:127-29 (J. Miller).
      
      
  • L. Agosto 2004 – Buckingham e Outros Tentaram Impedir a Compra do Livro Didático de Biologia Padrão
    
    
    • 197. A diretoria se reuniu na segunda-feira, 2 de agosto de 2004. Um dos itens da pauta da reunião foi a aprovação da compra da edição de 2004 de Biologia. 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 198. Alguns dias antes da reunião de 2 de agosto de 2004, Casey Brown recebeu uma ligação do Superintendente Adjunto Baksa, que lhe disse que Buckingham tinha um livro chamado De Pandas e Pessoas que ele recomendava que o distrito escolar comprasse como livro didático suplementar. 7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 199. Jeff Brown foi para a casa de Harkins para pegar uma cópia de Pandas. 8:65. Ela lhe disse que queria que o distrito escolar comprasse o livro. 8:66. Ele disse: "Sheila, você nem quer comprar os livros que deveríamos comprar, por que quer comprar este livro que nem precisamos e o estado não nos obriga a comprar." 8:66 (J. Brown). Ela lhe disse que "este livro era algo tão revelador sobre o que há de errado com a evolução e assim por diante." 8:67. Brown respondeu que "com todas as declarações que Bill fez que estiveram na imprensa e que realmente foram enviadas por serviços de notícias, eu disse, se até tocarmos no assunto vamos acabar indo para a corte. E ela permaneceu firme." 8:67.
      
      
    • 200. Na reunião da diretoria quatro dias depois, Buckingham se opôs à compra de Biologia, que foi recomendada pelo corpo docente e pela administração, a menos que a Diretoria também aprovasse a compra de Pandas como texto companheiro. Apenas oito membros da Diretoria estavam presentes em 2 de agosto de 2004 (Cleaver estava na Flórida) e a votação inicial para aprovar a compra de Pandas não foi aprovada com uma votação de quatro contra quatro, com Buckingham, Harkins, Geesey, e Yingling votando contra. 8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P67.
      
      
    • 201. Buckingham afirmou que tinha cinco votos a favor de comprar Pandas, e que se a Diretoria aprovasse a compra de Pandas, ele liberaria seus votos para também aprovar a compra de Biologia. 8:68-69 (J. Brown). Yingling então mudou seu voto, e a moção para aprovar a compra de Biologia foi aprovada. P67; 8:69. No julgamento, Buckingham admitiu que na reunião ele disse "se ele não conseguisse seu livro, o distrito não conseguiria o livro de biologia." 29:106 (Buckingham).
      
      
    • 202. Este e-mail é evidência adicional de que a Diretoria sabia que o design inteligente é uma forma de criacionismo.
      
      
  • M. 26 de agosto de 2004 – O advogado do Conselho alertou o Conselho de que poderia perder um processo judicial se empurrar o Criacionismo do Design Inteligente
    
    
    • 203. Em 26 de agosto de 2004, o advogado do Conselho enviou um e-mail ao Superintendente Nilsen que afirmava, entre outras coisas, o seguinte:

      Hoje, conversei com Richard Thompson, Presidente e Conselheiro Principal do Thomas More Law Center. . . . Eles referem-se à questão do criacionismo como "design inteligente". . . . Eles têm conhecimento de fundo e conversaram com conselhos escolares na Virgínia Occidental e no Michigan sobre possíveis litígios. No entanto, nada aconteceu em nenhum dos dois estados. Isso sugere para mim que ninguém está adotando o livro didático porque, se estivessem, pode-se assumir seguramente que haveria um desafio legal por alguém em algum lugar. . . . Eu sei que já emitimos um parecer sobre este assunto em mais de uma ocasião. Acho que minha principal preocupação no momento é que, mesmo que o uso do texto seja puramente voluntário, isso ainda pode tornar muito difícil ganhar um caso. Eu digo isso porque uma das temáticas comuns em algumas decisões da Suprema Corte dos EUA, especialmente aquelas que lidam com meditação silenciosa, é que, embora algo seja voluntário, isso ainda causa um problema porque a prática, seja qual for, foi iniciada por razões religiosas. Um dos melhores exemplos vem dos casos de meditação silenciosa em Alabama, que o tribunal derrubou porque o registro mostrou que a lei em questão foi promulgada por razões religiosas. Minha preocupação com Dover é que nos últimos vários anos houve muita discussão, imprensa, etc., sobre colocar a religião de volta nas escolas. Na minha mente, isso adicionaria peso a um processo judicial buscando impedir o que a prática possa ser.

      P70 (ênfase adicionada).
      
      
    • 204. Nilsen compartilhou este e-mail com todos presentes na reunião do Comitê de Currículo do Conselho em 30 de agosto de 2004, incluindo Buckingham, Bonsell e Harkins. 25:135-36 (Nilsen).
      
      
    • 205. Nilsen e Baksa ambos admitiram que sabiam que o e-mail referia-se aos relatórios de notícias das reuniões do conselho de junho de 2004. 25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa).
      
      
    • 206. Este e-mail é evidência adicional de que o Conselho sabia que o design inteligente é uma forma de criacionismo.
      
      
  • N. 30 de agosto de 2004 – O Comitê Curricular da Diretoria Forçou Pandas sobre os Professores como Texto de Referência
    
    
    • 207. O Comitê Curricular da Diretoria reuniu-se em 30 de agosto de 2004 com Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins e Casey Brown. 12:133-34 (J. Miller). O assunto principal discutido na reunião foi Of Pandas and People e como ele seria utilizado na sala de aula. 12:134 (J. Miller). Spahr expressou preocupação de que o livro-texto ensinasse design inteligente e que o design inteligente equivalia ao criacionismo. 12:135 (J. Miller). Buckingham queria que Pandas fosse usado na sala de aula como um texto de comparação lado a lado com o livro-texto padrão de biologia. 29:104-05 (Buckingham). Os professores opuseram-se fortemente ao uso de Pandas como um texto companheiro. 29:111 (Buckingham). Como compromisso com a Diretoria, no entanto, os professores concordaram de que Pandas poderia ser colocado na sala de aula como um texto de referência. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr). Eles pensaram que, se fizessem um compromisso com a Diretoria, "talvez isso desapareça novamente." 12:136 (J. Miller). Não houve discussão na reunião sobre qualquer alteração ao currículo. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr).
      
      
    • 208. Embora os professores concordassem em aceitar Pandas como um texto de referência nas salas de aula, eles claramente o fizeram apenas como um compromisso em consideração à obtenção de Biologia. 35:119-120 (Baksa). Baksa testemunhou que ninguém poderia interpretar os professores como tendo apoiado Pandas de qualquer forma, seja como um texto de referência ou de outra maneira. 35:120.
      
      
    • 209. Baksa testemunhou no interrogatório direto que, durante esse período, ele pesquisou sobre Pandas e o design inteligente. Entre outras coisas, ele instruiu sua secretária a ir para a página da web do Instituto de Pesquisa Criacionista para obter informações sobre Pandas. 35:113-14 (Baksa); D35. Essa página da web afirma que Pandas "contém interpretações de evidências clássicas em harmonia com o modelo criacionista." 35:114-15 (Baksa). Ele foi perguntado "essa era uma informação de que você estava ciente enquanto pesquisava Pandas?" E ele respondeu "sim." 35:115 (Baksa). Baksa então contradisse esse depoimento no re-interrogatório e afirmou que nunca havia lido a página da web. 36:45 (Baksa). Essa contradição ocorreu após Baksa ter conferido com seu advogado na noite anterior – enquanto ainda estava sujeito ao interrogatório cruzado – sobre o depoimento que ele daria.
      
      
  • O. Bonsell e Buckingham Secretamente Arranjaram a Doação de Pandas para a Escola Secundária
    
    
    • 210. A pauta da reunião do conselho em 4 de outubro de 2004 notou que o Superintendente Nilsen havia aceitado uma doação de 60 cópias de Pandas. P78 em 9. Não há evidência de que Bonsell ou Buckingham ou qualquer outra pessoa com conhecimento dessa doação revelou a origem da doação em nenhum momento até que isso veio à luz na litigação.
      
      
    • 211. Em uma reunião do conselho em novembro de 2004, o ex- membro do conselho Larry Snook perguntou sobre a origem da doação de Pandas. 30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell). Nem Bonsell, Buckingham, nem qualquer outra pessoa forneceu qualquer informação sobre a origem da doação. 30:47-48 (Buckingham); 33:30-31 (Bonsell).
      
      
    • 212. Em seus depoimentos em 3 de janeiro de 2005, que foram realizados de acordo com Ordem do Tribunal para que as partes pudessem decidir se buscavam uma ordem restritiva temporária, os advogados das partes questionaram tanto Buckingham quanto Bonsell sobre a origem da doação de Pandas. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell). Nem Buckingham nem Bonsell forneceram qualquer informação sobre o envolvimento de Buckingham na doação ou sobre uma arrecadação que ele fez em sua igreja. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell).
      
      
    • 213. Na verdade, Buckingham fez um apelo por doações para comprar Pandas em sua igreja, a Harmony Grove Community Church, em um domingo antes dos serviços. 30:38-40 (Buckingham). E as pessoas em sua igreja doaram $850. 30:40.
      
      
    • 214. P80 é um cheque feito a favor de Donald Bonsell sacado na conta de Buckingham, conjunta com sua esposa, no valor de $850 com a anotação Of Pandas and People. 30:46-47. Donald Bonsell é o pai de Alan Bonsell. 30:47. Buckingham deu o cheque a Alan Bonsell para entregar a seu pai. 30:47. Alan Bonsell admitiu que Buckingham lhe deu um cheque com o propósito de comprar os livros. 33:29-30 (Bonsell).
      
      
    • 215. Alan Bonsell deu o dinheiro a Donald Bonsell, que comprou os livros. 33:131-32 (Bonsell).
      
      
    • 216. Bertha Spahr recebeu o envio de livros, desembalou a caixa e descobriu P144, um catálogo da empresa que vendeu os livros. 13:94 (Spahr). O catálogo lista Pandas sob "Ciência Criacionista". 13:94-95 (Spahr); P144 em 29.
      
      
    • 217. Bonsell testemunhou que seu pai serviu como o canal para os fundos de Buckingham's church porque: "Ele concordou em - ele disse que ele iria pegá-lo, eu acho, da mesa ou o que quer que fosse, porque de ver o que estava acontecendo, e com a Sra. Callahan reclamando na reunião do conselho não usando fundos ou o que quer que fosse." 33:129 (Bonsell). Em outras palavras, eles estavam tentando esconder a origem dos fundos.
      
      
    • 218. Claramente, Buckingham e Bonsell tentaram esconder a origem das doações porque sabiam que isso mostrava, pelo menos, que eles haviam tomado medidas extraordinárias para garantir que os alunos recebessem uma alternativa criacionista à teoria da evolução de Darwin. Como discutido infra em ¶ 271, tanto Buckingham quanto Bonsell falharam em contar a verdade sobre o assunto de seus depoimentos em 3 de janeiro de 2005, o que fornece mais evidências convincentes de que esses dois membros do conselho buscaram ocultar seu propósito religiosamente óbvio.
      
      
  • P. 7 de outubro de 2004 – O Comitê Curricular da Diretoria Elaborou a Alteração Curricular sem a Presença dos Professores para Objear
    
    
    • 219. Em setembro de 2004, seguindo as instruções da Diretoria, Baksa preparou uma alteração ao currículo de biologia, que afirmava: "Os alunos serão informados sobre as lacunas na teoria de Darwin e sobre outras teorias da evolução." P73; 35:122 (Baksa). O rascunho da alteração curricular não listou nenhum texto de referência. P73. Baksa iniciou essas alterações em missão da Diretoria. 35:123-24 (Baksa). Não há evidência nos registros de que a Diretoria pediu a ele para iniciar as alterações para melhorar a educação científica nas escolas de Dover. Os professores claramente não iniciaram essas alterações. 35:123. Assim como com a doação do livro Pandas, os professores relutantemente concordaram com um pedido iniciado pela Diretoria. 35:119 (Baksa).
      
      
    • 220. Em 7 de outubro de 2004, o Comitê Curricular da Diretoria reuniu-se para discutir a alteração do currículo de biologia. 35:124 (Baksa). Os professores de ciências não foram convidados. 35:124 (Baksa). Casey Brown tinha uma consulta com um cirurgião oftalmologista e não pôde comparecer à reunião, deixando Buckingham, Bonsell e Harkins como os únicos membros da diretoria presentes junto com Baksa. Na reunião, os participantes discutiram o P81, um documento mostrando várias posições sobre a alteração curricular proposta. 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham). O P82 é o mesmo documento, mas com a alteração manuscrita de Bonsell em uma das alternativas. 29:113 (Buckingham).
      
      
    • 221. Finalmente, o Comitê Curricular da Diretoria adotou a alternativa de Bonsell, com a alteração manuscrita: "Os alunos serão informados sobre as lacunas/problemas na teoria de Darwin e sobre outras teorias da evolução, incluindo, mas não se limitando ao design inteligente." P82; 35:125 (Baksa). A alteração curricular proposta pelo Comitê Curricular da Diretoria também exigiu que o livro Pandas fosse citado como texto de referência. P82. Bonsell, Buckingham e Harkins chegaram a um acordo sobre a alteração curricular em questão de minutos. 35:125 (Baksa).
      
      
    • 222. Até 7 de outubro de 2005, Buckingham achava que todos os membros da diretoria, exceto os Browns, apoiariam a alteração curricular proposta. 29:113-17 (Buckingham). Só mais tarde ele aprendeu que Wenrich não apoiava a alteração devido à sua preocupação de que a Diretoria ignorou a expertise e as opiniões dos professores de ciências. 29:125-27 (Buckingham).
      
      
    • 223. A alteração curricular proposta pelo Comitê Curricular da Diretoria juntamente com a alteração proposta pela administração e aceita pela faculdade de ciências, foram circuladas à diretoria completa por memorandos datados de 13 de outubro de 2004. P84A; P84B.
      
      
  • P. 18 de outubro de 2004 – O Conselho Forçou a Mudança no Currículo
    
    
    • 224. Em 18 de outubro de 2004, a Comissão aprovou por uma votação de 6-3 uma resolução que alterou o currículo de biologia da seguinte forma:

      Os alunos serão informados sobre as lacunas/problemas na teoria de Darwin e sobre outras teorias da evolução, incluindo, mas não se limitando ao, design inteligente. Nota: A Origem da Vida não é ensinada.

      A resolução da Comissão também determinou que este assunto fosse abordado em formato de palestra com Of Pandas and People como livro de referência. 7:89-90 (C. Brown); P88; P209 at 1646; P84C.
      
      
    • 225. Bonsell, Harkins, Buckingham, Geesey, Cleaver e Yingling votaram a favor da resolução. Noel Wenrich e Casey e Jeff Brown votaram contra a resolução. 7:89-90 (C. Brown); P88.
      
      
    • 226. Ao aprovar a resolução, a Diretoria desviou-se de sua prática regular em aspectos importantes.
      
      
      • (a) Tipicamente, a Diretoria abordava as alterações no currículo um ano inteiro antes da implementação. 7:78-79 (C. Brown). A alteração no currículo de biologia foi levantada durante o ano letivo de 2004-05 para entrar em vigor naquele ano: "Os procedimentos normais não foram seguidos em absoluto ao fazer essa alteração." 7:79 (C. Brown).
        
        
      • (b) A prática padrão da Diretoria previa duas reuniões por mês, uma reunião de planejamento seguida por uma reunião de ação, com os itens para consideração sendo listados na pauta para discussão na reunião de planejamento antes de serem listados para resolução na pauta na reunião de ação mais tarde no mês. 7:24-25 (C. Brown). A alteração no currículo de biologia foi colocada na pauta da Diretoria pela primeira vez durante uma reunião de ação; vários testemunhos reconheceram isso como irregular. 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 7:77-78 (C. Brown); 29:118 (Buckingham).
        
        
      • (c) A prática da Diretoria também previa que o Comitê de Currículo do Distrito se reunisse para discutir a alteração. 7:72-73 (C. Brown). O Superintendente Nilsen sugeriu que o Comitê de Currículo do Distrito se reunisse para discutir a alteração proposta, mas a Diretoria rejeitou essa sugestão. 7:73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen). Isso representou um desvio da prática padrão da Diretoria. 25:73-76, 26:8-10 (Nilsen); 7:10-11 (C. Brown); 29:124 (Buckingham). A administração enviou a alteração proposta ao Comitê de Currículo do Distrito e recebeu feedback de dois membros. P151; D67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa); P151; D67. Um se opôs à alteração e o outro queria que o Comitê de Currículo do Distrito se reunisse para discutir a alteração proposta. P151. Não há evidência de que a Diretoria agiu sobre qualquer sugestão.
        
        
      • (d) Os professores não foram incluídos no processo de redação da linguagem adotada pelo Comitê de Currículo da Diretoria; a Diretoria escolheu não seguir o conselho de seu único recurso de educação em ciências. 7:82-83 (C. Brown); 30:31-32 (Buckingham).
        
        
    • 227. Testemunhas dos réus declararam que a pressa em levar a mudança curricular a votação ocorreu porque o assunto havia sido debatido nos últimos seis meses, e a Junta estava prestes a perder dois membros, Noel Wenrich e Jane Cleaver, que participaram dessas discussões. 26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell). Seus registros não contêm nenhuma evidência de reuniões públicas da Junta onde a Junta discutiu design inteligente, mas as evidências mostram que a Junta discutiu criacionismo dentro desse período de seis meses. Ver supra em ¶¶ 170-77. Além disso, Wenrich opunha-se à votação acelerada, conforme refletido em suas medidas parlamentares para adiar a votação até que a comunidade pudesse debater adequadamente o assunto e considerar a posição dos professores de ciências. 29:125-28 (Buckingham). Na realidade, Buckingham queria que a Junta votasse na resolução em 18 de outubro porque acreditava que tinha todos os votos necessários para aprovar a resolução adotada na reunião do Comitê Curricular da Junta em 7 de outubro. 29:113-16 (Buckingham).
      
      
    • 228. Em 18 de outubro, antes da reunião do conselho, os professores de ciências aprenderam que o Conselho pretendia votar a favor da mudança proposta pelo Comitê do Currículo do Conselho, em vez da apresentada pela administração, à qual os professores haviam concedido. 7:82-83 (C. Brown); 35:12-14, 125 (Baksa). Os professores e a administração prepararam uma terceira proposta, que incluía o texto "A Origem da Vida Não é Ensina", e adicionou Pandas como texto de referência no guia curricular. D68. Esta última proposta não foi preferida pelos professores em relação à primeira proposta, ou em relação a nenhuma mudança, mas sim como um último esforço para evitar a proposta do Comitê do Currículo do Conselho, que exigia a apresentação do design inteligente. 13:58-59 (J. Miller).
      
      
    • 229. Na reunião de 18 de outubro de 2004, os professores de ciências Spahr e Miller, e outros membros do público, levantaram-se contra a mudança no currículo. 13: 41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr). Em sua declaração à Diretoria, Spahr deixou claro que o acordo dos professores em apontar "defeitos/problemas com a teoria de Darwin", não ensinar a origem da vida, e ter Pandas disponível como texto de referência, eram todos compromissos com o Comitê do Currículo da Diretoria, após o que ela descreveu como "um longo e cansativo processo." 13:91-92 (Spahr). Ela também afirmou que a mudança estava sendo imposta sem a contribuição dos professores ou do Comitê do Currículo do Distrito. 13:91-93. Nem o Superintendente Nilsen, nem o Superintendente Adjunto Baksa, nem nenhum membro da diretoria levantou-se em desacordo com essa descrição dos eventos pelos professores. 35:126 (Baksa).
      
      
    • 230. Baksa testemunhou que os professores não apoiaram de forma alguma Pandas. A primeira preferência dos professores teria sido não ter Pandas de todo, mas eles fizeram concessões para garantir a compra do livro de biologia. 35:119-20 (Baksa).
      
      
    • 231. Qualquer sugestão de que os professores apoiaram qualquer parte da mudança no currículo deve ser firmemente rejeitada. 35:20-21 (Baksa). As evidências demonstram que qualquer "acordo" por parte dos professores foi feito para ceder aos membros da diretoria que tentavam impor a religião ao currículo e, em parte, como quid pro quo pela aprovação de um livro de biologia que deveria ter sido fornecido como algo natural. 35:119-20, 123 (Baksa).
      
      
    • 232. Na reunião de 18 de outubro, Spahr alertou que o design inteligente equivalia ao criacionismo e não poderia ser ensinado legalmente. 24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa).
      
      
    • 233. Durante a reunião de 18 de outubro de 2004, foi adicionada a seguinte linguagem à mudança curricular recomendada pelo Comitê Curricular da Diretoria: "Nota: A Origem da Vida não é ensinada." Do ponto de vista da Diretoria, essa mudança tornou política distrital que os professores não eram permitidos a ensinar aspectos principais da evolução, incluindo macroevolução, especiação e ancestralidade comum, incluindo que os humanos compartilham ancestrais comuns com outras criaturas vivas. 29:121-23 (Buckingham); Depoimento de Buckingham (31/03/05) em 71, 74; Depoimento de Bonsell (13/04/05) em 67-69.
      
      
    • 234. A votação de 6-3 para aprovar a alteração do currículo ocorreu sem qualquer discussão pela Diretoria sobre o design inteligente ou sobre como apresentá-lo aos alunos melhoraria a educação científica. 26:21 (Nilsen); 35:127-28 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76; 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40; 30:23- 25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins). Nenhuma justificativa foi oferecida por nenhum membro da Diretoria para a alteração no currículo quando foi adotada na reunião da Diretoria de 18 de outubro de 2004. 6:105-06 (Eveland); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); P88.
      
      
    • 235. Os membros do conselho reconheceram que não tinham formação científica suficiente para avaliar o design inteligente por si mesmos — 31:175 (Geesey); 32:50 (Cleaver); 34:117-18 (Harkins) — e a maioria deles testemunhou francamente que não compreendia o conteúdo da alteração curricular adotada em 18 de outubro de 2004. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:124-25 (Harkins).
      
      
    • 236. Em vez disso, outros membros da diretoria adotaram a posição de Bonsell e Buckingham quanto às suas informações sobre design inteligente e sua decisão de incorporá-lo como parte do currículo de biologia do ensino médio. 31:154-68 (Geesey).
      
      
    • 237. Eles o fizeram diante da forte oposição dos professores do ensino médio do distrito. 31:186-90 (Geesey); 35:127-28 (Baksa).
      
      
    • 238. O Conselho nunca ouviu de nenhuma pessoa ou organização com expertise científica sobre a mudança no currículo, exceto dos professores de ciências do distrito, que se opuseram à mudança. 29:109 (Buckingham). As únicas organizações externas que o Conselho consultou antes da votação foram o Discovery Institute e o TMLC, e eles consultaram essas organizações apenas para aconselhamento jurídico, não para informações sobre educação científica. 33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham). O Conselho recebeu nenhum material, além de Pandas, para auxiliá-lo na tomada de sua decisão. 35:127-28 (Baksa); 8:36-37 (C. Brown); 33:112-14 (Bonsell).
      
      
    • 239. Ninguém no Conselho ou na administração contatou a Academia Nacional de Ciências, a Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Associação Nacional de Professores de Ciências, a Associação Nacional de Professores de Biologia, ou qualquer outra organização para obter informações sobre design inteligente ou educação científica. 33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham). Todas essas organizações têm informações sobre o ensino da evolução prontamente disponíveis na Internet e incluem declarações opondo-se ao ensino de design inteligente. 14:74-99 (Alters).
      
      
    • 240. Os membros da diretoria que votaram pela alteração do currículo e que testemunharam no julgamento admitiram que não compreendiam o conceito de design inteligente. Cleaver testemunhou que não entendia o conceito de design inteligente. 32:49-50 (Cleaver)⁵. Geesey testemunhou que não entendia o conteúdo da alteração do currículo. 31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. (1/3/05) at 59-61; 34:48-49 (Harkins); 33:112-113 (Bonsell); 26:21 (Nilsen). Buckingham admitiu que não tinha base para saber se o design inteligente constituía boa ciência. 30:32-33. Até o momento de sua primeira depoimento, dois meses e meio após a aprovação da política. A compreensão inteira de Nilsen sobre design inteligente era que "a evolução tem um design". 26:49-50.
      
      
    • 241. Ao votar pela alteração do currículo, Geesey cedeu completamente a Bonsell e Buckingham. 31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey). Cleaver votou pela alteração apesar das objeções dos professores, baseando-se nas garantias de Bonsell. 32:23-25 (Cleaver). Ela não sabia nada sobre Pandas, exceto que Bertha Spahr havia dito que não era um bom livro de ciências e não deveria ser usado no ensino médio. 32:45-46 (Cleaver).
      
      
    • 242. Nilsen e Baksa opuseram-se à mudança no currículo. (35:126). Baksa ainda acredita que a mudança no currículo estava errada. 35:127 (Baksa).
      
      
    • 243. Tanto Casey Brown quanto Jeff Brown renunciaram ao conclusão da reunião do conselho de 18 de outubro de 2004. Em seu discurso de renúncia, Casey Brown declarou:

      Houve uma marginalização lenta, mas constante de alguns membros do conselho. Nossas opiniões não são mais valorizadas ou ouvidas. Nossas contribuições foram minimizadas ou não reconhecidas de nenhuma forma. Uma medida disso é o fato de que eu mesma fui perguntada duas vezes no último ano se eu era `renascida'. Ninguém tem, nem deveria ter o direito, de perguntar isso a um colega membro do conselho. As crenças religiosas de um indivíduo não devem ter nenhum impacto na sua capacidade de servir como diretora de conselho escolar, nem as crenças de uma pessoa devem ser usadas como critério para medir o valor desse serviço. No entanto, tornou-se cada vez mais evidente que essa é a direção que o conselho escolheu seguir, considerando que a posse de uma certa crença religiosa é de importância primordial.

      P680; 7:92-93 (C. Brown).
      
      
    • 244. Na próxima reunião, o membro da diretoria Noel Wenrich renunciou e declarou:

      Fui chamado de desleal à pátria, e minhas crenças religiosas foram questionadas. Servi no Exército dos EUA por 11 anos e seis anos nesta diretoria. Dezessete anos de minha vida foram dedicados ao serviço público, e minha religião é pessoal. É entre mim, Deus e meu pastor.

      P810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
      
      
  • R. Superintendente Adjunto Baksa Desenvolveu a Declaração Lida aos Alunos para Adequar-se ao Conselho e à Recusa do Professor em Lê-la
    
    
    • 245. Após a alteração do currículo, o Superintendente Adjunto Baksa foi incumbido de preparar uma declaração a ser lida aos alunos antes da unidade sobre evolução em biologia. Seu primeiro rascunho da declaração descrevia a teoria da evolução de Darwin como a "teoria científica dominante". O Conselho removeu essa linguagem da versão final. D91; (36:22-24). O rascunho de Baksa também afirmava que "existem lacunas na teoria de Darwin para as quais ainda não há evidências." D91; (36:26-28). O Conselho editou a palavra "ainda" para que a declaração lesse "existem lacunas na teoria de Darwin para as quais não há evidências." 36:26-28 (Baksa).
      
      
    • 246. Baksa instruiu Jennifer Miller a revisar a declaração. Ela sugeriu que fosse adicionada linguagem afirmando que existe uma "quantidade significativa de evidências" que apoiam a teoria de Darwin. D91. Baksa entendia isso como uma afirmação precisa sobre a teoria da evolução, mas a editou porque, com base no tratamento do Conselho ao seu rascunho, ele entendia que o Conselho não aprovaria essa linguagem. 36:24-26 (Baksa).
      
      
    • 247. Baksa testemunhou que a versão final da declaração comunicava uma mensagem muito diferente sobre a teoria da evolução do que a linguagem que ele e Miller sugeriram. (36:27).
      
      
    • 248. A versão final da declaração preparada pelos réus para ser lida aos alunos na aula de biologia do 9^º ano, afirmou:

      Os padrões estaduais exigem que os alunos aprendam sobre a Teoria da Evolução de Darwin e, eventualmente, realizem um teste padronizado do qual a evolução faz parte. Como a Teoria de Darwin é uma teoria, ela ainda está sendo testada conforme novas evidências são descobertas. A Teoria não é um fato. Existem lacunas na Teoria para as quais não há evidências. Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações. O design inteligente é uma explicação sobre a origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência, Of Pandas and People, está disponível para os alunos verem, caso queiram explorar essa visão em um esforço para compreender o que o design inteligente realmente envolve. Como é verdade para qualquer teoria, os alunos são encorajados a manter a mente aberta. A escola deixa a discussão sobre as Origens da Vida a critério dos alunos individuais e de suas famílias. Como um distrito orientado por padrões, o foco da instrução em sala de aula é nos padrões e na preparação dos alunos para ter sucesso em avaliações baseadas em padrões.

      P124.
      
      
    • 249. Em 6 de janeiro de 2005, os professores enviaram um memorando ao Conselho pelo qual solicitaram que o Conselho os isentasse de qualquer obrigação de ler a declaração. 36:97 (Linker). O memorando expressa a crença dos professores de que "ler a declaração viola nossas responsabilidades como educadores profissionais, conforme estabelecido no Código de Prática Profissional." 36:97 O memorando dos professores também afirma que "Central para o ato de ensinar e nossa obrigação ética está a solene responsabilidade de ensinar a verdade . . . o educador público não pode conscientemente e intencionalmente distorcer o conteúdo e o currículo." 36:98. O memorando conclui com a afirmação "Encaminhar os alunos para Of Pandas and People, como se fosse um recurso científico, viola minha obrigação ética de fornecer-lhes conhecimento científico que seja apoiado por prova ou teoria reconhecidas." P121.
      
      
    • 250. Os réus leram a declaração para alunos do nono ano no Dover high school em janeiro de 2005. 35:43 (Baksa). Os professores solicitaram não ler a declaração porque ela violava suas éticas profissionais. 25:56-57 (Nilsen); P121. Em seu lugar, os administradores do DASD leram a declaração. 35:38 (Baksa).
      
      
    • 251. Os administradores leram a declaração novamente em junho de 2005. 35:42 (Baksa); P131. Até aquela época, os réus haviam modificado a declaração para se referir a outros livros, não nomeados, na biblioteca que tratam do design inteligente. P131. Pandas continua sendo o único livro identificado por nome na declaração. 35:40, 42 (Baksa). Os réus não apresentaram nenhuma evidência sobre onde os outros livros podem ser encontrados na biblioteca, incluindo se estão colocados perto de Pandas. 35:42-43 (Baksa).
      
      
    • 252. A evolução é a única teoria ensinada nas aulas de ciências de Dover para a qual os alunos são informados de que é uma "teoria não um fato", ou de que existem "lacunas e problemas." 36:30-32 (Baksa); 35:120 (Baksa). Nenhum membro do conselho ou administrador explicou por que a evolução foi isolada dessa maneira. 13:102 (Spahr).
      
      
  • S. O Conselho Publicou um Boletim Inimigo da Evolução e Defensor do Design Inteligente para Toda a Comunidade de Dover
    
    
    • 253. Em fevereiro de 2005, o Conselho publicou P127, um boletim para toda a comunidade de Dover, que foi preparado em conjunto com a TMLC.
      
      
    • 254. Tipicamente, o Conselho enviava um boletim para a comunidade da área de Dover aproximadamente quatro vezes por ano. 15:98-99 (C. Sneath). Em fevereiro de 2005, o Conselho, por unanimidade, votou a enviar um boletim especializado (P127) à comunidade. 15:136; P821. Embora formatado como um boletim típico do distrito, ele equivale a um artigo de defesa agressiva que desmerece a teoria científica da evolução e defende o design inteligente.
      
      
      • (a) Como a primeira pergunta sob "Perguntas Frequentes", o boletim desmerece os Demandantes por protegerem seus direitos constitucionais. "Uma pequena minoria de pais objetou à recente mudança no currículo argumentando que o Conselho agiu para impor suas próprias crenças religiosas aos alunos." P127 em 1.
        
        
      • (b) Ele menciona a religião na segunda Pergunta Frequentemente Fazida, da seguinte forma: "Os alunos são informados sobre a teoria do Design Inteligente (DI). Não é o DI simplesmente religião disfarçada?" Id.
        
        
      • (c) Ele sugere que os opositores da mudança no currículo de biologia são responsáveis por espalhar desinformação. "Infelizmente, muita desinformação tem sido espalhada sobre esta política." Id.
        
        
      • (d) Ele sugere que os cientistas envolvem-se em truques e duplo sentido sobre a teoria da evolução. "A palavra evolução tem vários significados, e aqueles que apoiam a teoria da evolução de Darwin usam essa confusão na definição para sua vantagem." Id.
        
        
      • (e) Ele faz a pretensão grandiosa de que o design inteligente é uma teoria científica à altura da evolução e de outras teorias científicas. "A teoria do design inteligente (DI) é uma teoria científica que difere da visão de Darwin e é apoiada por um número crescente de cientistas credíveis." Id. em 2.
        
        
      • (f) Ele desmerece a evolução de uma maneira e faz afirmações que nunca foram muito menos provadas na comunidade científica. "Em termos simples, em nível molecular, os cientistas descobriram um arranjo intencional de partes, que não pode ser explicado pela teoria de Darwin. De fato, desde os anos 1950, avanços na biologia molecular e na química nos mostraram que as células vivas, as unidades fundamentais dos processos de vida, não podem ser explicadas pelo acaso." Id.
        
        
      • (g) Ele sugere que a evolução tem implicações ateístas. "Alguns disseram que antes de Darwin, `pensávamos que um Deus benevolente nos havia criado. A biologia tirou ou o status de feitos à imagem de Deus'...ou `o darwinismo tornou possível ser um ateu intellectualmente realizado.'" Id.
        
        
      • (h) Ele toma o tiro barato obrigatório contra a ACLU. "Como os representantes eleitos dos cidadãos de Dover, o Conselho estava determinado a agir no melhor interesse dos alunos, apesar das ameaças da ACLU." Id.
        
        
      • (i) Ele admite quase que totalmente que o design inteligente é religioso. Ele cita Anthony Flew, descrito como um "ateu mundialmente famoso que agora acredita no design inteligente", da seguinte forma: "Minha vida inteira tem sido guiada pelo princípio de Sócrates de Platão: Siga as evidências para onde elas levam." Id.
        
        
      • 255. Além disso, em 23 de abril de 2005, a pedido do conselho escolar, Michael Behe fez uma apresentação sobre design inteligente aos cidadãos de Dover. Acordos Conjuntos de Fatos ¶11.
        
        
  • T. O Efeito das Ações do Conselho sobre os Requerentes
    
    
    • 256. Os requerentes descreveram o dano causado pela política do Conselho a seus filhos, suas famílias e a si mesmos de maneira consistente, mas de forma pessoalmente única. Eles acreditam que o design inteligente é um conceito inerentemente religioso e que sua inclusão no currículo de ciências do distrito interfere com seus direitos de ensinar seus filhos sobre religião. 3:118-119 (Kitzmiller): 4:13-15 (Callahan); 6:77-78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib).
      
      
    • 257. O depoimento da requerente Cynthia Sneath é representativo:

      Bem, você sabe, como pai ou mãe, você quer ser proativo na educação do seu filho. Ou seja, obviamente, eu não sou um educador. Não tenho grandes diplomas. Quero ser proativo, mas dependo do distrito escolar para fornecer os fundamentos. E considero a evolução um fundamento da ciência. E estou bastante preocupado com uma declaração cautelar. Estou bastante preocupado com essa ideia de design inteligente. Eu realmente acho que é confuso. Não acho que isso contribui para a educação dele. E, no final das contas, quero dizer, na minha mente, designer inteligente, quero dizer, a palavra "designer" é um sinônimo de Criador, e, você sabe, isso exige um salto de fé para mim, você sabe. E acho que é meu privilégio guiá-los em questões de fé, não um professor de ciências, não um administrador e nem o Conselho Escolar da Área de Dover.

      15:100-101.
      
      
    • 258. Os requerentes também testemunharam que seus filhos enfrentam desafios às suas crenças religiosas na escola devido às ações do Conselho. Por exemplo, Christy Rehm testemunhou que sua filha está abalada por comentários de outros alunos que sustentam que a evolução vai contra a sua religião. 6:77-78 (Rehm).
      
      
    • 259. A requerente Julie Smith explicou como a ação do Conselho causou conflito em sua própria família e violou suas crenças religiosas:

      Fim de '04, minha filha veio da escola e eu estava discutindo o que estava acontecendo no distrito com ela. E ela me olhou e disse: Bem, mamãe, a evolução é uma mentira, que tipo de cristã você é, de qualquer forma, o que achei muito perturbador. Perguntei a ela por que ela disse isso, e ela disse que na escola o que eles estavam falando ou entre seus amigos e o que estava acontecendo. Ela parecia ter a impressão de que, como cristã, ela não poderia acreditar que a evolução era uma ciência que, você sabe, era verdadeira. Bem, isso vai contra as minhas crenças. Não tenho problemas com a minha fé e a evolução. Elas não são mutuamente exclusivas."

      6:38-39.
      
      
    • 260. Outros requerentes testemunharam sobre discórdia na comunidade. Joel Leib, cuja família vive em Dover há gerações, testemunhou o seguinte:

      "Bem, isso criou uma cisão onde não havia cisão antes. As pessoas têm medo de falar com pessoas por medo, e isso aconteceu comigo. Elas têm medo de falar comigo porque estou do lado errado da cerca."

      17:146-147.
      
      
    • 261. Membros do Conselho que se opõem à mudança curricular e à sua implementação foram confrontados diretamente. Casey Brown testemunhou que, após sua oposição à mudança curricular em 18 de outubro, Buckingham a chamou de atea e Bonsell disse a ela que iria para o inferno. 7:94-95; 8:32. Angie Yingling foi coagida a votar pela mudança curricular por membros do Conselho que a acusaram de ser atea e não cristã. 15:95-97 (Sneath). Tanto Bryan Rehm quanto Fred Callahan foram confrontados da mesma maneira. 4:93-96 (B. Rehm); 8:115-16 (F. Callahan). Professores também foram confrontados com o mesmo tipo de hostilidade. 14:34-35 (Spahr).
      
      
    • 262. O requerente Fred Callahan testemunhou que os requerentes foram retratados como "ateus" e "intolerantes" na comunidade de Dover, e que é por isso que ele trouxe esta ação judicial como requerente:

      Nós fomos chamados de ateus, o que não somos. Não acho que isso importa ao Tribunal, mas não somos. Diz-se que somos intolerantes com outras visões. Bem, o que eu deveria tolerar? Uma pequena invasão nos meus direitos da Primeira Emenda? Bem, não vou. Acho que está claro o que essas pessoas fizeram. E isso me indigna.

      8:115-116.
      
      
  • U. A Comunidade de Dover Percebe o Conselho Como Atuando para Promover a Religião
    
    
    • 263. As ações da Comissão entre junho e outubro de 2004 foram consistentemente relatadas em artigos de notícias nos dois jornais locais, o York Daily Record e o York Dispatch. P44/P804, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806, P55, P64, P682/P795, P683/P807, P679, P684/P809, P685/P796, P678/P797, e P686.
      
      
    • 264. De fato, a maioria dos autores da ação não compareceu às reuniões do conselho de 2004 que precederam a mudança no currículo e tomou conhecimento das ações do Conselho apenas após ler sobre elas nos jornais locais. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough e Joel Leib aprenderam pela primeira vez sobre as ações do Conselho relativas ao currículo de biologia e ao livro didático através dos artigos de notícias. 3:114 (Kitzmiller); 6:93-94 (Eveland); 15:77-78 (Sneath); 15:113-14 (Stough); 17:143 (Leib). Stough testificou que lia o York Daily Record e o York Dispatch todos os dias, inclusive na Internet enquanto estava de férias, para acompanhar as ações do Conselho relativas à mudança no currículo de biologia. 15:112-113; 16:4.
      
      
    • 265. Os relatórios de notícias nos jornais de York foram seguidos por numerosas cartas ao editor e editoriais publicados nos mesmos jornais. Os autores da ação forneceram ao Tribunal resumos das cartas ao editor e editoriais como parte dos anexos P671, P672, P674 e P675.⁶
      
      
    • 266. Uma revisão do conteúdo das cartas ao editor e editoriais publicados nos jornais de York entre junho de 2004 e setembro de 2005 demonstra que a comunidade de Dover percebeu que o Conselho agiu para promover a religião, com muitos cidadãos alinhados a favor ou contra a mudança no currículo, com base religiosa.
      
      
      • (a) O York Daily Record publicou 139 cartas ao editor sobre as ações do Conselho. P671. Oitenta e seis dessas cartas abordaram as questões em termos religiosos. 16:18-20 (Stough).
        
        
      • (b) O York Daily Record publicou quarenta e três editoriais sobre as ações do Conselho. P674. Vinte e oito desses editoriais abordaram as questões em termos religiosos. 16:22-23 (Stough).
        
        
      • (c) O York Dispatch publicou oitenta e seis cartas ao editor sobre as ações do Conselho. P672. Sesenta dessas cartas abordaram as questões em termos religiosos. 16:24 (Stough).
        
        
      • (d) O York Dispatch publicou dezenove editoriais sobre as ações do Conselho. P675. Dezenove desses editoriais abordaram as questões em termos religiosos. 16:25 (Stough).
        
        
    • 267. Os seguintes trechos são representativos das cartas ao editor nos jornais de York a favor das ações do Conselho por motivos religiosos:
      
      
      • (a) "A evolução é uma teoria, enquanto o cristianismo é verdade e fato. . . . E sim, por todos os meios, ensine o design inteligente como uma parte importante da história dos grandes Estados Unidos da América." P671, No. 39.
        
        
      • (b) "É hora de colocar Deus de volta em nossas vidas e informar os outros do que ele tem a oferecer. Tente a Deus. Se você não gostar dele, Satanás ficará feliz em levá-lo de volta." P671, No. 48.
        
        
      • (c) "Deus nos deu a Bíblia como um guia para viver, e nela, Ele também nos disse como Ele criou o mundo." P672, No. 43.
        
        
      • (d) "Não há necessidade de embaraçar sua mente com a ciência; basta ler Gênesis, ele responderá a todas as suas perguntas científicas." P672, No. 47.
        
        
    • 268. Os seguintes trechos são representativos das cartas ao editor nos jornais de York que se opõem às ações do Conselho com base na ideia de que a religião não deve desempenhar um papel nas aulas de ciências das escolas públicas:
      
      
      • (a) "O criacionismo e seu primo, o design inteligente, carecem de fatos científicos... uma sala de aula de ciências não é o lugar para a teologia." P671, nº 6.
        
        
      • (b) "Como um estudante preocupado e como um ser humano preocupado, digo por favor e com todo o devido respeito, mantenha o religioso fora da minha escola, pois não tem lugar na sala de aula." P671, nº 50.
        
        
      • (c) "Deus está em casa. Deus está em muitos lugares. Deus não faz parte das escolas públicas." P672, nº 18.
        
        
      • (d) "Como cientistas e educadores, exortamos o conselho escolar a excluir o teísmo e o sobrenatural de seu currículo de ciências." P672, nº 25.
        
        
    • 269. Os seguintes trechos são representativos dos editoriais nos jornais de York a favor das ações da Comissão por motivos religiosos:
      
      
      • (a) "Sim, acredito que o criacionismo deve ser ensinado nas escolas porque a evolução é apenas uma teoria e a Bíblia é a palavra de Deus, que resistiu ao teste do tempo." P674, No. 4.
        
        
      • (b) "Enquanto isso, nós, a igreja, carregaremos a tocha da fé até que todo o mundo, até mesmo a ciência, reconheça Deus como o criador de tudo o que existe." P674, No. 30.
        
        
      • (c) "Se o design inteligente fosse ensinado: . . . Talvez as crianças não marcassem seus corpos com todo tipo de marcas permanentes: o que, aliás, na Bíblia, Levítico 19:28 diz, `Não fareis nenhuma incisão na vossa carne por causa dos mortos, nem (tatuagem) nenhuma marca sobre vós; eu sou o Senhor.'" P674, No. 41.
        
        
    • 270. Os seguintes trechos são representativos dos editoriais nos jornais de York que se opõem às ações do Conselho com base na ideia de que a religião não deve desempenhar um papel na aula de ciências das escolas públicas:
      
      
      • (a) "O conselho escolar de Dover precisa reverter a decisão sobre o `design inteligente', ou, como gosto de chamar, a `decisão de criar seu próprio processo judicial que atrairá a atenção dos meios de comunicação nacionais, o que só prejudicará as crianças e os professores, apenas por tentarem introduzir a religião em uma escola pública'". P674, nº 21.
        
        
      • (b) "O ID é o criacionismo `moderno'. O design inteligente é uma estratégia velada para ensinar religião em vez de ciência." P674, nº 25.
        
        
      • (c) "O design inteligente não é uma `teoria', mas estritamente um conceito religioso que pode ter seu lugar na escola dominical e em casa — não na minha aula de biologia do ensino médio." P675, nº 19.
        
        
• V. A ALEGAÇÃO DE QUE OS MEMBROS DO CONSELHO AGIRAM COM O PROPÓSITO DE MELHORAR A EDUCAÇÃO CIENTÍFICA É UMA PRETEXTO PARA OCULTAR O VERDADEIRO MOTIVO PARA ALTERAR O CURRÍCULO DE BIOLOGIA, QUE ERA FORNECER ESTUDANTES COM UMA ALTERNATIVA RELIGIOSA À TEORIA DA EVOLUÇÃO
  
  
  • A. Os Dois Membros da Diretoria Mais Diretamente Envolvidos na Alteração do Currículo de Biologia Não Testificaram Verdadeiramente, Consistentemente ou Credivelmente
    
    
    • 271. Tanto Bonsell quanto Buckingham mentiram em seus depoimentos de 3 de janeiro de 2005 sobre o conhecimento que tinham da origem da doação para Pandas.
      
      
      • (a) Em seu depoimento de 3 de janeiro de 2005, Bonsell falhou em divulgar que havia recebido um cheque de Buckingham ou que Buckingham tivesse qualquer envolvimento na coleta de dinheiro para comprar Pandas. 33:31-36, 127-33 (Bonsell). Em seu depoimento, quando perguntado "quem doou os livros", ele inicialmente respondeu "Eu não sei." 33:32. Após perguntas de acompanhamento, ele forneceu o nome de seu pai, mas de ninguém mais. 33:33. O advogado então perguntou-lhe "como você ficou sabendo que seu pai, bem como outras pessoas, pretendiam doar o livro Pandas ao distrito?" 33:33. Ele não forneceu nenhuma informação sobre um cheque de Buckingham. O advogado perguntou-lhe "a quem foi feita a oferta." 33:33. Sua resposta: "Não tenho certeza." 33:33. O advogado perguntou "você nunca falou com ninguém mais que estava envolvido com a doação?" 33:35. Resposta: "Não conheço as outras pessoas." 33:35. Pergunta: "A única pessoa com quem você poderia ter falado sobre os livros foi seu pai, correto?" 33:35. Resposta: "Sim, no que diz respeito à doação dos livros. Eu acho que eles ofereceram pagar pelos livros, e eles conseguiram os livros, e eles os deram ao distrito escolar." 33:35. Pergunta: "Eles ofereceram a quem? Como a oferta foi comunicada?" 33:35. Resposta: "É isso que estou dizendo. Estou tentando pensar exatamente como foi feito. Eu não lembro exatamente como foi dito ou feito." 33:35.
        
        
      • (b) Este testemunho era falso. Bonsell sabia que havia recebido um cheque de Buckingham, e ainda assim ele falhou em divulgá-lo em 3 de janeiro, apesar de perguntas repetidas que deveriam ter elicito essa informação. Sob questionamento pelo Tribunal, Bonsell admitiu que Buckingham lhe deu o cheque para passar ao pai de Bonsell e "este era dinheiro que ele coletou para doações ao livro." 33:127. Bonsell então admitiu que ele não disse a verdade em seu depoimento; ele alegou que ele "falhou ao falar", mas ele reconheceu que deveria ter identificado Buckingham em resposta às perguntas diretas do Advogado. 33:129.
        
        
      • (c) Buckingham mentiu tanto no julgamento quanto em seu depoimento sobre a doação de Pandas. 30:38-55. Ele alega que não organizou uma "coleta" em sua igreja, mesmo tendo ficado em pé na frente dos bancos de uma igreja num domingo antes do serviço, contou à congregação sobre a necessidade de doações para comprar Pandas como texto suplementar, e aceitou doações totalizando $850. 30:38-40. Sua recusa em admitir o óbvio no julgamento é tão falsa quanto sua falha em divulgar o fato da coleta em seu primeiro depoimento.
        
        
      • (d) Em seu primeiro depoimento, quando perguntado "[d]e onde você sabe que isso veio, quem doou o dinheiro", Buckingham respondeu "Não, eu não sei." 30:50-51. O advogado seguiu perguntando: "Você não teve nenhuma ideia?" e Buckingham respondeu "Eu tenho pensamentos mas eu não sei." 30:50-51. Pergunta: "Quais são seus pensamentos?" 30:51. Resposta: "Eu acho que poderia ter uma ligação com Alan Bonsell." 30:51. Claramente Buckingham mentiu --ele deveria ter dito que sabia que pessoas em sua igreja doaram $850.
        
        
      • (e) Buckingham agravou a mentira em resposta às perguntas de acompanhamento. Ele testemunhou que embora perguntas tenham sido levantadas em uma reunião do conselho, ele não estava curioso e não perguntou sobre a origem. 30:51-52. O advogado então perguntou: "Por que você não perguntou?" e ele respondeu: "Não quis saber." Pergunta: Por que você não quis saber? Resposta: Bem, qual propósito isso serviria? Pergunta: Bem, porque você é um membro do conselho e o distrito escolar faz parte da sua responsabilidade e talvez de onde esses livros vieram seria algo que você deveria saber." Resposta: Não, eu acho que foi um gesto maravilhoso, e eu não me preocupei com de onde eles vieram." 30:52. Novamente, Buckingham claramente mentiu. Ele não perguntou sobre a origem da doação para Pandas porque ele já sabia a origem, não porque ele não quis saber.
        
        
    • 272. Além de não ter contado a verdade sobre a origem da doação de Pandas, Bonsell também não contou a verdade sobre outros assuntos, escondeu-se atrás de lapsos de memória convenientes e falhou em admitir o óbvio.
      
      
      • (a) Bonsell falhou em contar a verdade sobre sua recordação de Charlotte Buckingham falando na reunião do Conselho em 14 de junho de 2004 em seu depoimento de 3 de janeiro. Ele testemunhou no julgamento que recordava que ela falou naquele dia, que falou por um grande período de tempo, que se sentiu desconfortável em encerrar seu discurso porque ela era a esposa de um membro do conselho, que ela provavelmente mencionou o criacionismo e que seus comentários eram muito religiosos em natureza. 33:37 (Bonsell). E, no entanto, quando questionado em seu depoimento se recordava que Charlotte Buckingham fez declarações religiosas na reunião, conforme relatado em P54, um artigo de 15 de junho de 2004 do York Dispatch por Heidi Bernhardt-Bubb, Bonsell disse: "Lembro-me da Sra. Buckingham vindo e falando no comentário público, mas não lembro o que ela disse." 33:38.
        
        
      • (b) Bonsell também falhou em contar a verdade sobre seu interesse no criacionismo. Seu advogado declarou durante a abertura que Bonsell "tinha um interesse no criacionismo. Ele questionava se poderia ser discutido na sala de aula." 1:19. No entanto, em seu testemunho, Bonsell não pôde recordar ter qualquer interesse no criacionismo. 33:45-48. Após numerosas perguntas, o máximo que ele diria era que ele "provavelmente" tinha tal interesse. 33:48.
        
        
      • (c) Bonsell alega não recordar ter levantado o assunto do criacionismo nem na reunião de retiro do conselho de 2002 nem em 2003, embora documentos mostrem que ele levantou aquele assunto. 33:44-45. Em seu depoimento, ele insistiu que nunca levantou o criacionismo em qualquer reunião do conselho e no julgamento admitiu que os demandantes nunca teriam aprendido que ele levantou o assunto nessas duas reuniões de retiro do conselho se os documentos não tivessem sido encontrados. 33:53. Ele alegou que "trazemos esses papéis à frente", referindo-se aos dois documentos de reunião de retiro do conselho mostrando a palavra "criacionismo" ao lado de seu nome em 2002 e 2003. 33:53. Mas ele não encontrou esses documentos; Nilsen encontrou esses documentos. 33:53-54. E Nilsen entregou os documentos ao advogado, que os produziu corretamente. 33:54. Bonsell não pode reivindicar crédito de nenhuma forma por franqueza em relação a esses documentos. O fato permanece que se esses documentos não tivessem sido encontrados, seu "interesse no criacionismo" talvez nunca tivesse sido descoberto.
        
        
      • (d) Bonsell insiste que não é o membro do conselho referido no memorando de Trudy Peterman (P26) que queria ensinar o criacionismo em uma base de 50/50 com a evolução em ou em torno de março de 2003. 33:52. E, no entanto, é perfeitamente claro a partir do testemunho de Michael Baksa, Bertha Spahr e Barry Callahan, combinado com P21, P25, P26 e P641, que Bonsell é o membro do conselho que queria ensinar o criacionismo em uma base de 50/50 com a evolução em e em torno de março de 2003. Ver supra em ¶¶ 138-43.
        
        
    • 273. O depoimento de Buckingham estava repleto de inconsistências, afirmações que não soam verdadeiras e várias mentiras comprovadas, além da mentira discutida acima sobre a origem da doação de Pandas.
      
      
      • (a) Em seu depoimento, ele inicialmente negou ter feito a afirmação de que a edição de 2002 de Biology estava "impregnada de darwinismo." 29:36-37.
        
        
      • (b) Os advogados forçaram-no a admitir que defendia o "criacionismo" em uma declaração a um repórter de televisão da Fox 43 em junho de 2004, mas ele continuou a manter a posição incrível de que nunca usou aquela palavra em nenhuma reunião do conselho. 29:95-101; P145.
        
        
      • (c) No julgamento, ele admitiu que se opôs à compra de Biology na reunião do conselho de 2 de agosto de 2004. 29:101-03. Mas em seu depoimento, ele alegou que apoiava a compra de Biology em 2 de agosto de 2004. 29:103-04.
        
        
      • (d) Ele alegou que não havia lido nenhum dos relatórios nos jornais em junho de 2004, mesmo que tanto o York Dispatch quanto o York Daily Record fossem entregues à sua porta, e em um momento o York Daily Record teve uma editorial elogiando-o por sua franqueza ao lidar com seu problema de Oxicontin e ao defender suas visões sobre o criacionismo. 29:42, 87-89; P55.
        
        
      • (e) Ele testemunhou que ninguém lhe disse sobre o conteúdo dos artigos reportados nos jornais locais em junho de 2004, exceto para dizer "você está no jornal novamente ou o Conselho está no jornal novamente." 29:42-43. Isso estava em conflito com seu depoimento inicial, onde ele testemunhou que ninguém, nem sua esposa, seus amigos ou as pessoas de sua igreja, lhe disseram o que havia sido reportado nos jornais. 29:62-63. Ele mudou esse depoimento em seu segundo depoimento para dizer que "as pessoas me disseram que havia artigos no jornal, mas eu não procurei para vê-los, e apenas me disseram que eles estavam lá." 29:63-64. Em seu depoimento no julgamento, ele esclareceu seu depoimento uma vez mais para dizer "Não vou dizer que as pessoas da Igreja viriam e me diriam que havia coisas no jornal, e às vezes elas soltavam algo de passagem, mas nunca houve nenhuma discussão aprofundada sobre o que há em um artigo. Elas poderiam apenas dizer 'hey, eles estão falando de criacionismo novamente'. E nós não conversamos sobre isso. Conversamos sobre design inteligente." Mas mais tarde em seu depoimento, após revisar a fita de vídeo da Fox 43 (P145) dele falando sobre "criacionismo", ele soltou o seguinte: "E o que aconteceu foi quando eu estava caminhando do meu carro para o prédio, aqui está esta senhora e aqui está um cinegrafista, e eu tinha em mente todos os artigos de jornal dizendo que estávamos falando de criacionismo, e eu tinha em mente garantir, garantir com o dobro de certeza que ninguém falasse sobre criacionismo, estamos falando de design inteligente. Eu tinha isso em mente, eu estava como um cervo nos faróis de um carro, e eu me enganei. Simples e direto, eu cometi um erro humano. 29:96. (Ênfase adicionada). Questionado mais a fundo, ele admitiu que sabia, ao conversar com membros do conselho, sobre os relatórios do Conselho discutindo o criacionismo. 29:96-97. As mudanças no depoimento de Buckingham sobre este ponto e sua admissão final mostram que ele mentiu em seu depoimento e novamente no julgamento, provavelmente para fornecer uma razão pela qual ele nunca negou todos os relatórios nos jornais. O Tribunal pode e deve assumir que ele leu todas as histórias nos jornais entregues à sua porta e falsamente alegou que não as leu, porque ele sabia que eram verdadeiras e nunca as negou.
        
        
  • B. Outros Testemunhas dos Réus Também Falharam em Testificar Verdadeiramente e Credivelmente
    
    
    • 274. A membro da diretoria Geesey também mentiu durante o julgamento. Em seu depoimento, Geesey testemunhou que não conseguia recordar qual teoria Buckingham discutiu como alternativa à evolução na reunião de 7 de junho e que não lembrava da discussão das palavras "design inteligente" na reunião de 14 de junho. 31:178-181. Durante o julgamento, ela mudou completamente sua história e alegou que a diretoria discutiu design inteligente nas reuniões da diretoria em junho. 31:161.
      
      
    • 275. Como explicação para essa mudança marcante no depoimento, Geesey alegou que a revisão de P56, a carta da autora, Eveland, ao editor do York Sunday News datada de 20 de junho de 2004, e de P60, sua carta ao editor do York Sunday News datada de 27 de junho de 2004, renovou sua memória de que o Conselho discutiu o design inteligente na reunião do Conselho de junho de 2004. 31:180, 199-201. Este depoimento não é credível por duas razões: Primeiro, ambas as cartas discutem o criacionismo, não o design inteligente. P56; P60. Geesey falhou em explicar como as referências ao "criacionismo" poderiam lembrá-la de que o Conselho havia discutido o "design inteligente". Ela claramente inventou essa história. Segundo, ela revisou P60 em seu depoimento em janeiro e foi questionada sobre isso naquele momento. 31:203-204. Portanto, qualquer alegação de que isso renovou sua memória em preparação para testemunhar no julgamento é falsa.
      
      
    • 276. Todos os membros da diretoria que afirmaram que a Diretoria nunca discutiu "criacionismo" nas reuniões de junho da diretoria -- apesar de todas as evidências em contrário -- não devem ser acreditados neste ou em qualquer outro ponto porque seu depoimento é incrível. 29:68 (Buckingham); 31:152,161 (Geesey); 32:95, 100 (Bonsell); 33:53, 96-97 (Bonsell); 34:44-45 (Harkins).
      
      
      • (a) Com exceção de Baksa, nenhum dos testemunhas dos réus da Diretoria ou da administração admitiu a verdade sobre as reuniões da diretoria em junho de 2004. Eles afirmam que os relatórios dos jornais eram falsos, e ainda assim ninguém da Diretoria ou da administração jamais buscou uma retratação ou negou os relatórios por escrito até depois que os autores do processo apresentaram a ação, quase oito meses depois. 33:87-95 (Bonsell).
        
        
      • (b) Os repórteres de notícias que cobriram as reuniões da diretoria no verão e outono de 2004 testemunharam que nunca foram solicitados uma retratação ou para corrigir um artigo. 30:91-93 (Bernhard-Bubb); 31:72-73, 90 (Maldonado).
        
        
      • (c) Se os membros da diretoria ou a administração quisessem contestar declarações nos jornais, tudo o que eles tinham a fazer era transcrever as gravações das reuniões, que estavam disponíveis até 12 de julho de 2004, muito depois dos relatórios dos jornais sobre as reuniões de 7 e 14 de junho. 33:106 (Bonsell); P63.
        
        
      • (d) Os réus não podem afirmar que não sabiam sobre os relatórios dos jornais -- Bonsell reconheceu os relatórios, Buckingham admitiu que a Diretoria sabia dos relatórios, e Nilsen admitiu que ele recortou e leu os artigos. 33:71-79 (Bonsell); 29:96-98 (Buckingham); 25:101-02 (Nilsen).
        
        
      • (e) Geesey tomou medidas proativas quando ela pensou que havia sido citada incorretamente em uma notícia sobre a reunião da diretoria em 18 de outubro de 2004. Nilsen testemunhou que ela o contactou no dia seguinte "imediatamente" ao tomar conhecimento dos relatórios de notícias que ela contestou e pediu-lhe para desenvolver uma transcrição literal da reunião para provar que ela não disse o que havia sido relatado. 24:113-14 (Nilsen); 31:172 (Geesey). A falha de qualquer membro da diretoria em fazer o mesmo em relação aos relatórios de junho fornece evidência adicional forte de que os relatórios de notícias eram verdadeiros e de que os membros da diretoria que negaram esses relatórios no julgamento não estão sendo verdadeiros.
        
        
    • 277. Bonsell, Buckingham, Harkins e Nilsen moldaram seus depoimentos para se complementarem. Como discutido supra na página 176(k), os jornais de York relataram em junho de 2004 que Buckingham fez uma declaração sobre um homem morrendo na cruz há 2.000 anos na reunião do conselho em 14 de junho. Ninguém do Conselho ou da administração jamais negou essa declaração, mesmo sabendo dos relatos nos jornais, até 3 de janeiro de 2005, quando os autores da ação tomaram os depoimentos de Buckingham, Bonsell, Harkins e Nilsen. 33:87-95 (Bonsell). Nos depoimentos de janeiro, cada um desses testemunhas afirmou que a declaração foi feita em uma reunião do conselho no outono de 2003 ou que não lembravam quando ela foi feita. 33:96-100 (Bonsell); 29:71-72 (Buckingham); 34:94-95 (Harkins), 25:110-111 (Nilsen). No julgamento, Bonsell alterou seu depoimento sobre esse ponto; em seu depoimento, ele alegou não ter certeza de quando Buckingham fez a declaração, mas no julgamento ele estava certo de que Buckingham a fez em 2003. 33:85, 97-100.
      
      
    • 278. Este depoimento de todos estes testemunhos vai contra todas as evidências que Buckingham fez ao fazer essa declaração em 14 de junho de 2004. P793/P53; P806/P54; 4:54-55 (B. Rehm); 6:73 (C. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J. Brown); 8:105-06 (F. Callahan); 30:105, 107 (Bernhard-Bubb); 31:75, 78-79 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).
      
      
    • 279. Bonsell, Buckingham, Harkins e Nilsen simplesmente não podem ser acreditados. Seu testemunho de que Buckingham não fez essa declaração em 14 de junho de 2004, mas sim no outono de 2003, não poderia ser verdadeiro a menos que dois repórteres de diferentes jornais tenham falsamente relatado que Buckingham fez a declaração em junho de 2004 e não menos de oito outros testemunhas — dois professores de ciências, dois ex-membros da diretoria e quatro autores de uma ação — tenham concordado em participar de uma conspiração para mentir.
      
      
    • 280. As evidências sugerem fortemente que foi Buckingham, Bonsell, Harkins e Nilsen que conspiraram em um relato que ocultaria o propósito religioso do Conselho quando se reuniram para discutir seus depoimentos em 2 de janeiro de 2005 — a noite anterior aos seus depoimentos. 25:107 (Nilsen). Os autores da ação realizaram esses depoimentos em conformidade com uma Ordem do Tribunal que permitia os depoimentos em uma base acelerada, para que os autores da ação pudessem decidir se buscariam uma ordem restritiva temporária.
      
      
    • 281. E quando os depoimentos foram concluídos e os demandantes decidiram que os conflitos no registro factual impediam que buscassem uma ordem restritiva temporária, Nilsen parabenizou os membros do conselho que haviam testemunhado pelo "bom trabalho" que haviam feito ao depor. 25:105-06 (Nilsen); P752. "A ACLU está fazendo um ótimo trabalho de colocar uma 'visão positiva' na situação, mas não posso deixar de sentir-me satisfeito por eles não terem conseguido impedir a implementação — e você sabe que, se tivessem conseguido, teriam feito." P752. Em outras palavras, missão cumprida.
      
      
  • C. Bonsell e Buckingham e os Membros da Diretoria que se Uniram a Eles Agiram com o Propósito de Oferecer aos Alunos uma Alternativa Religiosa à Teoria da Evolução
    
    
    • 282. Como discutido acima, Bonsell e Buckingham tiveram claramente a intenção de alterar o currículo de biologia com o propósito de promover a religião e oferecer aos alunos uma alternativa religiosa à teoria da evolução, o que ofende suas crenças religiosas pessoais.
      
      
    • 283. De fato, Buckingham admitiu que seu objetivo principal era fornecer aos alunos uma alternativa à evolução para impedir que eles aceitassem a teoria da evolução como um fato. 29:39-40 (Buckingham). E a preocupação de Bonsell com o ensino da evolução levou-o a levantar o assunto do criacionismo em retiros da diretoria dois anos consecutivos e, em seguida, reunir-se com os professores no outono de 2003 para garantir que eles não estavam ensinando descendência comum, um conceito que ofende suas crenças religiosas pessoais. Ver supra em ¶¶ 135-43, 154-55.
      
      
    • 284. Como os dois líderes da Diretoria — o Presidente e o Presidente do Comitê de Currículo da Diretoria — a motivação de Bonsell e de Buckingham deve ser atribuída a todos os membros da Diretoria que apoiaram a resolução de 18 de outubro. Vários desses membros da diretoria — Geesey, Cleaver e Harkins — aparentemente depositaram sua confiança completamente em Bonsell e Buckingham porque não tinham base para questionar a teoria da evolução e não entendiam o design inteligente quando votaram a favor dele. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins).
      
      
    • 285. Além disso, as evidências mostram que outros membros da diretoria compartilharam a motivação religiosa de Buckingham e de Bonsell:
      
      
      • (a) Geesey escreveu ao editor do York Sunday News em 27 de junho de 2004, não para desafiar a precisão de uma citação atribuída a Buckingham de que "este país foi fundado no Cristianismo e nossos alunos devem ser ensinados como tal", mas para apoiá-la. 31:158-60, 192-93; P60; P56. Geesey concordou com Buckingham de que "nosso país foi fundado em crenças cristãs e princípios". Ela confirmou a essência do debate da Diretoria sobre o assunto também escrevendo que o distrito poderia "ensinar criacionismo sem que ele seja Cristianismo. Pode ser apresentado como uma força superior." 31:158-64 (Geesey); P60.
        
        
      • (b) Cleaver convidou Charlotte Buckingham para uma reunião da diretoria onde ela (Cleaver) pretendia falar a favor da introdução de orações nas escolas, e Cleaver de fato falou a favor da introdução de orações. C. Buckingham Dep. (4/15/05) em 11-13.
        
        
    • 286. Todos os fatos sobre as reuniões da diretoria de junho de 2004 provam que os membros da diretoria que apoiaram a resolução de 18 de outubro agiram em uma atmosfera carregada de religião para um propósito claramente religioso.
      
      
  • D. Embora os Réus Aleguem Ter Agido com o Fim Secular de Promover uma Boa Educação Científica, o Registro Não Contém Nenhuma Prova de que Eles Já Tiveram Tal Fim
    
    
    • 287. Vários dos testemunhas dos réus alegaram que a Junta agiu para promover uma boa educação científica. E os réus em sua submissão de julgamento sumário alegaram ter agido por uma série de fins seculares. Petição dos Réus por Julgamento Sumário em 22.
      
      
    • 288. Os réus nunca apontaram para qualquer prova que sugere que eles já agiram por qualquer propósito diferente do propósito religioso articulado por Buckingham, a saber, fornecer aos alunos uma alternativa religiosa à teoria da evolução.
      
      
    • 289. Pelo contrário, todas as provas sugerem que a Junta não tinha o propósito de promover uma boa educação científica:
      
      
      • (a) Como notado supra em 234, a Junta não se envolveu em nenhuma discussão sobre a resolução ou como ela promoveria uma boa educação científica ou qualquer outro fim secular.
        
        
      • (b) Exceto por uma apresentação legal pelo Instituto Discovery, a Junta não recebeu nenhuma informação ou apresentação sobre design inteligente. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (c) Harkins, Cleaver e Geesey não entendiam o design inteligente quando votaram nele, conforme discutido supra nos parágrafos 235, 240-41 — e Buckingham também não. Tudo o que ele pôde dizer sobre o design inteligente foi que "o design inteligente ensina que algo, moléculas ou amebas possivelmente, evoluiu para as complexidades da vida que temos agora." 29:11-12 (Buckingham).
        
        
      • (d) Nem Bonsell nem Buckingham jamais falaram com os membros da Junta sobre por que eles deveriam apoiar a resolução. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (e) Nenhum material foi disponibilizado à Junta para auxiliar em sua decisão, exceto um livro e um vídeo do Instituto Discovery, e não há prova de que algum membro da Junha os tenha revisado. 33:112-113 (Bonsell).
        
        
      • (f) Ninguém na Junta ou na administração contatou a Academia Nacional de Ciências, a Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Associação Nacional de Professores de Ciências, a Associação Nacional de Professores de Biologia, ou qualquer outra organização por informações sobre design inteligente ou educação científica. Ver supra no parágrafo 239.
        
        
      • (g) Buckingham em seus negócios com o Instituto Discovery e TMLC nunca buscou qualquer conselho sobre educação científica — ele apenas buscou aconselhamento jurídico. 29:133-34; 30:12-14 (Buckingham). Isso diz tudo sobre sua motivação e a motivação dos outros membros da Junta que apoiaram a resolução — se eles tivessem realmente agido para promover a educação científica deveria haver alguma prova de que eles buscaram conselhos científicos, não conselhos jurídicos, sobre se o design inteligente deveria ser incluído no currículo.
        
        
      • (h) A Junta ignorou o conselho dos professores de ciências do distrito escolar, o único recurso da Junta em questões de educação científica. Os professores de ciências não queriam mencionar o design inteligente. 30:31-32 (Buckingham).
        
        
      • (i) Bonsell e Buckingham tentaram esconder a fonte da doação de Pandas. Ver supra no parágrafo 271.
        
        
      • (j) A Junta limitou o ensino da evolução para excluir a ancestralidade comum, a especiação e a macroevolução, todos os quais conflitam com uma leitura literal da Bíblia. Ver supra no parágrafo 233.
        
        
    • 290. Dada a ausência de qualquer prova de que a Junta agiu para promover uma boa educação científica ou por qualquer outro fim secular, e a profusão de provas que sugere que a Junta na verdade não tinha tal fim secular, mas sim pretendia promover uma alternativa religiosa à teoria da evolução, o Tribunal deve concluir que os fins seculares alegados pela Junta constituem um pretexto para o verdadeiro propósito da Junta, que era promover a religião.
      
      
  • E. A Mudança no Currículo de Dover Não Melhora a Educação Científica
    
    
    • 291. Embora os réus tenham alegado diversos interesses para justificar sua política de design inteligente em seu discurso inicial, 1:24-27, as evidências mostram que a diretoria nunca discutiu nenhum interesse para justificar a mudança no currículo.
      
      
    • 292. Além disso, os interesses alegados que justificavam a política, identificados na declaração inicial, 1:24-27, não foram sustentados por qualquer depoimento de especialistas no campo da educação científica ou mesmo da educação geral, uma vez que os réus retiraram ambos os seus especialistas em educação, Warren Nord e Dick Carpenter, durante o julgamento.
      
      
    • 293. Portanto, o depoimento do perito em educação científica dos autores da ação, Dr. Brian Alters, não foi contestado. Além disso, o Dr. Miller, como autor de um livro didático de biologia para o ensino médio, 1:40-47, e o Dr. Padian, que possui mestrado em educação, lecionou ciências no ensino fundamental por três anos e trabalhou nos padrões curriculares de ciências da Califórnia e no comitê de revisão de livros didáticos, 16:43-44, 59, ambos os quais também foram professores de ciências em nível universitário por várias décadas, estão qualificados, em virtude de sua experiência nessas áreas, para comentar sobre a política de Dover.
      
      
    • 294. O Dr. Brian Alters prestou depoimento em favor das partes como especialista na área de educação científica, particularmente no ensino da evolução. O Dr. Alters, que possui nomeações conjuntas na Universidade McGill e na Universidade Harvard, publicou inúmeros artigos revisados por pares e outras obras sobre educação científica, tem vasta experiência em capacitar educadores científicos em todos os níveis, tem responsabilidade substancial por programas de concessão de fundos nos Estados Unidos e no Canadá que afetam o ensino de ciências e entrevistou mais de mil estudantes do ensino médio para compreender como as visões religiosas podem afetar a educação científica. 14:50-68 (Alters); P182 (currículo vitae). O Dr. Alters também autorizou vários livros didáticos sobre como ensinar evolução tanto no nível universitário quanto no do ensino médio. 14:62-67. Em suma, o Dr. Alters é altamente qualificado para oferecer opiniões sobre educação científica em geral e, mais especificamente, sobre o ensino da evolução.
      
      
    • 295. A pedagogia é a arte e a ciência do ensino. 14:70-71. Uma boa pedagogia implica não promover concepções equivocadas. 14:71. De acordo com o Dr. Alters, "Haveria quase nada de pior para um professor de ciências fazer do que gerar concepções equivocadas desnecessárias." Id.
      
      
    • 296. Ambos os aspectos da política de Dover, ou seja,
      
      
      • (a) minar o status da teoria da evolução e (b) promover o design inteligente como uma alternativa científica, geram concepções equivocadas porque ambas as proposições são inconsistentes com as posições adotadas por todas as associações científicas e de educação científica no país.
        
        
    • 297. O Dr. Alters ecoou o depoimento do Dr. Miller de que todas as principais associações científicas se opõem aos esforços tanto para minar a evolução quanto para promover o design inteligente como uma alternativa científica. 14:75-78.
      
      
    • 298. O Dr. Alters testemunhou que todas as organizações de educação científica assumiram uma posição que reflete as das associações científicas, a saber, opor-se aos esforços para diminuir o status da evolução e promover o design inteligente como uma alternativa científica. Por exemplo, a maior organização de professores de ciências do país, a National Science Teachers Association (NSTA), assumiu a posição de que "'ciência criacionista' ou conceitos relacionados, como o chamado `design inteligente`, `aparecimento abrupto` e `argumentos contra a evolução`" não devem ser ensinados na aula de ciências. P183; 14:90-91. Além disso, a NSTA condenou os esforços para "diminuir" o ensino da evolução através de pressão política e comunitária e intimidação. P183; 14:81-85. Especificamente, a NSTA declarou que exigir que os professores ensinem que a evolução é "apenas uma teoria" é "uma má política educacional" que causará "o próprio letramento científico [a] sofrer". P183, p. 4. A maior organização de professores de biologia do país, a National Association of Biology Teachers (NABT), assumiu a mesma posição. P186. Especificamente, a NABT disse que a "teoria do design inteligente" está "fora do âmbito da ciência e não faz parte de um currículo científico válido." Id. O Dr. Alters não estava ciente de nenhum grupo de educação científica que apoiasse a política de Dover. 14:99. Em suma, a política de Dover não encontra apoio entre nenhuma organização científica ou de educação científica.
      
      
    • 299. Uma reflexão adicional de que a política de Dover não é suportada pela comunidade científica ou pela comunidade de educação científica pode ser encontrada no fato de que os únicos livros didáticos de biologia de escola secundária que promovem o ensino do design inteligente são distribuídos por editoras religiosas: a Christian Liberty University Press e a Bob Jones University Press. 14:106-107 (Alters). Do seu conhecimento, nenhum deles é usado em qualquer escola pública. Id. O Dr. Alters não tem conhecimento de nenhum livro didático de biologia de nível universitário que ensine evolução como algo controverso, ou que apoie o ensino do design inteligente. Aqueles que mencionam o design inteligente ensinam aos alunos que não é ciência. 14:108-109 (Alters).
      
      
    • 300. Contrária à alegação dos réus, as normas acadêmicas da Pensilvânia para o ensino de ciências não apoiam a política de Dover. As normas da Pensilvânia exigem que o ensino de ciências seja consistente com o consenso na comunidade científica. P210; 14:102-103 (Alters). As normas da Pensilvânia tratam a evolução como outras teorias científicas e não a destacam para uma análise ou tratamento particular como controversa. 14:104-105 (Alters). As normas da Pensilvânia não exigem o ensino de design inteligente. De fato, as normas exigem que "teorias e leis" tenham "sido verificadas pela comunidade científica", um teste que proibiria diretamente a introdução do design inteligente, já que todas as organizações científicas e de educação científica se opõem a ele. P210 em 4; 14:102-105 (Alters). Finalmente, o requisito nas normas de que os alunos sejam capazes de "[c]riticamente avaliar o status de teorias existentes" não apoia a política de Dover. Não destaca a evolução para um tratamento especial e crítico, e certamente não promove o design inteligente. 14:104-05. Consequentemente, as normas acadêmicas da Pensilvânia não justificam ou apoiam a política de Dover.
      
      
    • 301. Na visão do Dr. Alters, a mudança no currículo de Dover e a declaração de quatro parágrafos promulgada para implementá-la não promovem uma boa educação científica. 14:109-20. A declaração lida aos alunos destaca a evolução para um tratamento especial e negativo. Ela engana os alunos sobre o status da evolução ao afirmar que ela não é um fato e ao sugerir que as evidências para a evolução são controversas. A evolução é "extraordinariamente bem aceita" pela comunidade científica, tornando assim o segundo parágrafo enganoso. O especialista em filosofia dos réus, Stephen Fuller, concordou que dizer aos alunos que a evolução é uma teoria, não um fato, é "enganoso". Fuller Dep, em 111. O terceiro parágrafo implica que o design inteligente não sofre de nenhuma dessas deficiências; em vez disso, sem qualquer referência ao consenso contra ensinar o design inteligente na comunidade científica e educacional, os alunos são direcionados ao Pandas, que defende o criacionismo do design inteligente. 14:109-117 (Alters). O currículo e a declaração geram concepções errôneas nos alunos sobre a educação científica e, em geral, não os preparam adequadamente para mais educação científica. 14:117 (Alters). A geração de concepções errôneas é uma má pedagogia. 14:118-19.
      
      
    • 302. O professor Ken Miller expressou opiniões muito semelhantes sobre o comunicado de Dover. Como um autor proeminente de livros didáticos de ensino médio, o Dr. Miller explicou que, na sua opinião, a política engana os estudantes quanto ao status da evolução como uma teoria científica e que simplesmente não há base científica para introduzir os estudantes ao design inteligente. 2:47-55 (Miller). "Cria uma cunha" entre os estudantes e a prática da ciência, incentivando um grande ceticismo em relação à ciência e aos cientistas. 2:53-54. Da mesma forma, o Dr. Padian acredita que o comunicado está destinado a confundir os estudantes sobre a ciência em geral e a evolução em particular. Em suas palavras francas, torna-os "estúpidos". 17:48-52 (Padian).
      
      
    • 303. Além disso, a formulação e a colocação dos quatro parágrafos aumentam a percepção dos alunos de que a evolução é suspeita e de que a escola endossa o design inteligente. O primeiro parágrafo informa aos alunos que eles aprenderão sobre evolução porque a lei estadual o exige. 2:47 (Miller). O segundo parágrafo será interpretado como "não acreditamos realmente nisto (evolução), é uma teoria, não um fato. Existem lacunas. Não há evidências. Somos muito céticos a respeito". Id. Em contraste, o terceiro parágrafo, que discute o design inteligente, não contém nenhuma das linguagens negativas e depreciativas associadas à evolução, criando a impressão de que a escola o apoia. 2:47-48. E o quarto parágrafo incentiva os alunos a discutir tudo isso com seus pais e que, aliás, eles estão aprendendo sobre evolução apenas porque é exigido pela lei da Pensilvânia. 2:48. Como a lição sobre evolução é a única ocasião em que os alunos ouvirão tal desclaimer ou aviso, a reação óbvia é que este assunto é suspeito. Id. O Dr. Alters apresentou uma análise semelhante. 14:109-17.
      
      
    • 304. Mais significativamente, o Dr. Alters e o Dr. Miller concordaram que introduzir o design inteligente convida a religião para a sala de aula de ciências. Esta foi a "maior preocupação" do Dr. Alters. 14:143. Introduzir o design inteligente cria o que será percebido pelos estudantes como uma ciência "amigável a Deus", aquela que menciona um designer inteligente, e outra ciência, a evolução, que não toma posição sobre a religião. 14:144-45. Injetar visões religiosas na sala de aula e, assim, encorajar os estudantes a terem que tomar partido sobre qual "ciência" aceitar é "provavelmente a pior coisa que ouvi sobre educação científica". 14:145.
      
      
    • 305. O Dr. Miller, que, além de suas muitas outras realizações, escreveu a obra de divulgação científica, Find Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution, testemunhou que os alunos "entenderiam a mensagem em um piscar de olhos. ... Você tem sua teoria consistente de Deus, e do outro lado, você tem sua teoria ateu, que é a evolução. Ela produz uma falsa dualidade. E diz aos alunos ... explicitamente, escolha Deus do lado do design inteligente ou escolha o ateísmo do lado da ciência." 2:54-55. Introduzir tal conflito religioso na sala de aula é "muito perigoso" porque força os alunos a "escolher entre Deus e a ciência", uma escolha que as escolas não deveriam impor aos alunos. 2:55.
      
      
    • 306. O Dr. Padian levantou outras implicações religiosas potenciais associadas à introdução do design inteligente para os estudantes. Os estudantes provavelmente perguntarão se a incapacidade dos animais de evoluir naturalmente aponta para a imperfeição do criador. 17:50. O que isso diz sobre a capacidade do Criador de intervir em processos naturais, e se ele (ou ela, ou eles, ou isso) tem essa capacidade, por que não intervém com mais frequência para aliviar a dor e o sofrimento no mundo. Id. Em outras palavras, o design inteligente convida a perguntas teológicas, algo que é inadequado para uma aula de ciências. 17:51.
      
      
    • 307. O Dr. Alters rejeita a explicação de Dover de que sua mudança no currículo e a declaração que a implementa não constituem ensino. Ele conclui, pelo contrário, que concepções equivocadas substanciais sobre a natureza da ciência, a evolução e o design inteligente são transmitidas aos alunos; com suas palavras, a declaração "facilita a aprendizagem". 14:120-123 (Alters). A declaração é uma "mini-aula", que pode não ser um bom ensino, mas, não obstante, constitui uma forma de ensino. 15:57-59.
      
      
    • 308. Segundo o Dr. Alters, as circunstâncias envolvendo a introdução da unidade de evolução no nono ano de biologia, incluindo a leitura da declaração feita por um administrador, a oportunidade que os alunos têm de optar por não ouvir essa leitura, e o texto da declaração em si, tudo isso intensifica a percepção dos alunos de que a evolução é controversa e que o design inteligente está sendo promovido pelo distrito. 14:123-125.
      
      
    • 309. O Dr. Alters também testemunhou que a proibição da escola de qualquer discussão sobre design inteligente, além da leitura do documento, por parte dos alunos e professores, dá aos alunos a impressão de que o design inteligente é uma "ciência secreta." 14:126. Pedagogicamente, apresentar aos alunos um conceito e depois proibir a discussão sobre ele é "absurdo." 14:127. O especialista dos réus em filosofia (mas não em educação), Stephen Fuller, concordou que a proibição de discussões mina o valor pedagógico da política de Dover. 28:14.
      
      
    • 310. Na visão do Dr. Alters, a mudança no currículo e sua implementação não aprimoram o pensamento crítico, mas, pelo contrário, o sufocam. 14:127-129 (Alters). Confunde os alunos e gera concepções equivocadas sobre a própria natureza da ciência. 14:127-32, 142-43.
      
      
    • 311. Considerando a falha dos réus em apresentar qualquer evidência por parte de funcionários de Dover que identificasse uma justificativa secular para a política além de simplesmente "equilibrar o ensino da evolução", e a ausência de qualquer testemunho de perito refutando os especialistas em educação científica dos autores da ação que condenaram a política como indefensável tanto do ponto de vista científico quanto pedagógico, este Tribunal conclui que os réus não tinham um propósito secular válido para a política de design inteligente.
      
      
• VI. CONCLUSÕES ULTIMATAS PROPOSTAS DOS FATOS
  
  
  • • 312. O design inteligente é um conceito religioso, não científico.
      
      
    • 313. O design inteligente promove a crença religiosa de que um ator sobrenatural interveio na história natural e agiu diretamente para projetar e criar seres vivos.
      
      
    • 314. O design inteligente não é apenas religioso, é sectário. Promove as visões religiosas particulares defendidas por alguns, mas não por todos os crentes no cristianismo.
      
      
    • 315. O design inteligente é uma forma de criacionismo, mas uma que não identifica expressamente o designer e criador dos seres vivos como o Deus da Bíblia. Por descrição, embora não por rótulo, no entanto, o designer inteligente — também referido por defensores do design inteligente como agente inteligente, ator inteligente, intelecto mestre — é obviamente Deus.
      
      
    • 316. O livro didático Of Pandas and People foi preparado como um livro didático criacionista. Em rascunhos do livro, as palavras "design inteligente" foram inseridas no lugar de "criação" e seus cognatos em inúmeros lugares ao longo do texto, após a decisão da Suprema Corte em 1987 em Edwards v. Aguillard, sem qualquer mudança significativa no conteúdo.
      
      
    • 317. O design inteligente faz parte de uma estratégia nacional de renovação religiosa e cultural, conforme evidenciado pelo Documento da Lâmina e pelas declarações dos líderes do movimento do design inteligente, como Phillip Johnson e William Dembski.
      
      
    • 318. O design inteligente postula um ator sobrenatural como a fonte da vida e da complexidade da vida biológica.
      
      
    • 319. O design inteligente não se qualifica como ciência por uma variedade de razões:
      
      
      • (a) Viola as regras básicas da ciência, conforme praticadas há centenas de anos desde a revolução científica, porque i) postula um ator sobrenatural como explicação para fenômenos naturais e ii) não pode ser testado.
        
        
      • (b) Foi universalmente rejeitado como ciência pela comunidade científica.
        
        
      • (c) Não encontra apoio na literatura científica revisada por pares.
        
        
      • (d) Não é objeto de testes e pesquisas científicas.
        
        
      • (e) Não faz previsões e não oferece explicações além de "o designer inteligente fez isso".
        
        
      • (f) É principalmente um argumento negativo contra a evolução.
        
        
      • (g) Os argumentos feitos contra a evolução distorcem e mal representam o verdadeiro estado do conhecimento científico.
        
        
    • 320. Os defensores do design inteligente buscam avançar o design inteligente não para explicar o mundo natural, mas como um meio de desafiar o conhecimento científico aceito que eles acreditam conflitar com seus valores religiosos.
      
      
    • 321. Os membros do conselho expressaram o desejo de ensinar criacionismo na aula de ciências como alternativa à teoria científica da evolução em inúmeras ocasiões, incluindo reuniões públicas em junho de 2004.
      
      
    • 322. As declarações atribuídas a membros da diretoria e administradores em junho de 2004 pelo York Dispatch e York Daily Record foram, de fato, feitas por aqueles membros da diretoria e administradores, conforme relatado.
      
      
    • 323. Os testemunhos prestados em favor dos réus não foram verdadeiros ou precisos sobre as reuniões do conselho escolar de junho de 2004 e sobre outros eventos, declarações e circunstâncias relacionadas à mudança no currículo de biologia.
      
      
    • 324. A falta de veracidade por parte de alguns testemunhos dos réus, incluindo membros do conselho, demonstra uma intenção de ocultar um propósito religioso inadequado.
      
      
    • 325. Os membros da diretoria que apoiaram a resolução da diretoria de 18 de outubro de 2004 para alterar o currículo de biologia e a newsletter de fevereiro de 2005 queriam promover aos estudantes da Dover High School e em toda a comunidade de Dover uma alternativa religiosa à teoria científica da evolução.
      
      
    • 326. Os membros do conselho garantiram que o ensino de evolução na Dover High School fosse limitado a proposições que não entrassem em conflito com suas crenças religiosas, e impediram o ensino de aspectos-chave da teoria que entravam em conflito com suas crenças religiosas, como macroevolução, especiação e ancestralidade comum.
      
      
    • 327. Os membros da diretoria que apoiaram a resolução de 18 de outubro de 2004 e a newsletter de fevereiro de 2005 buscaram denegrir a teoria científica da evolução e promover o design inteligente como uma alternativa, pois a evolução conflita com suas crenças religiosas pessoais.
      
      
    • 328. O Conselho não tinha propósito secular para alterar o currículo de biologia.
      
      
    • 329. Não pode haver propósito secular para promover uma proposição religiosa e não científica, como o design inteligente.
      
      
    • 330. Antes da aprovação da resolução de 18 de outubro de 2004, a Comissão não discutiu o conteúdo do design inteligente ou como promovê-lo e menosprezar a teoria científica da evolução promoveria uma boa educação científica ou qualquer outro propósito secular.
      
      
    • 331. O propósito secular(s) avançado pelos advogados dos réus como os supostos fundamentos para as ações do Conselho não é sustentado pelas provas e constitui um pretexto para mascarar o propósito religioso do Conselho.
      
      
    • 332. Antes da aprovação da resolução de 18 de outubro de 2004, a Comissão não conduziu nenhuma investigação nem fez perguntas que seriam esperadas se seu objetivo fosse melhorar a educação científica, mas, em vez disso, rejeitou as opiniões firmemente sustentadas pelos professores de ciências do distrito, não consultou outras pessoas com experiência em educação científica e baseou-se exclusivamente em aconselhamento jurídico de duas organizações com missões religiosas, culturais e jurídicas, ou seja, o Discovery Institute e o Thomas More Law Center.
      
      
    • 333. Um observador objetivo razoável perceberia o design inteligente como endossando uma crença religiosa particular.
      
      
    • 334. Um observador objetivo razoável perceberia que o designer inteligente do movimento do design inteligente é Deus.
      
      
    • 335. Um observador objetivo razoável perceberia o design inteligente como a manifestação mais recente do criacionismo.
      
      
    • 336. Um observador objetivo razoável perceberia que a Junta Diretora do Distrito Escolar da Área de Dover elaborou sua política de design inteligente, incluindo a alteração ao currículo de biologia, o texto de quatro parágrafos lido aos estudantes e o boletim enviado à comunidade inteira de Dover, porque tinha objeções religiosas à teoria científica da evolução e desejava fornecer aos estudantes uma alternativa religiosa, ou "amigável a Deus".
      
      
    • 337. Um observador objetivo razoável perceberia o design inteligente, conforme descrito em Of Pandas and People e o boletim de fevereiro de 2005 publicado pelo Conselho, como referindo-se a Deus e promovendo uma visão religiosa particular.
      
      
    • 338. Um observador objetivo razoável perceberia que a declaração lida aos estudantes na aula de biologia sobre design inteligente é religiosa, pois os professores de ciência não leriam a declaração sob considerações éticas, os estudantes são informados de que o design inteligente deve ser pursued em casa, e os estudantes não são permitidos a fazer perguntas sobre design inteligente ou discutir o assunto em sala de aula.
      
      
    • 339. Um observador objetivo razoável perceberia Of Pandas and People como um livro didático criacionista.
      
      
    • 340. A alteração no currículo de biologia e a declaração lida aos alunos não melhoram o ensino da ciência e, na verdade, prejudicam o ensino da ciência ao não explicar como a ciência funciona, sobre o status da evolução na comunidade científica e ao ensinar-lhes que o argumento religioso do design inteligente é científico.
      
      
    • 341. A alteração no currículo de biologia prejudica os alunos ao colocar a educação científica e o conhecimento científico em conflito com crenças religiosas.
      
      
    • 342. A alteração no currículo de biologia prejudica os alunos ao favorecer uma perspectiva religiosa específica, com a qual alguns alunos e suas famílias podem discordar.
      
      
    • 343. As ações dos réus tiveram um efeito divisivo na comunidade de Dover, com muitos membros tomando partido a favor ou em oposição às ações da Junta, pois eles ou favorecem ou se opõem à religião nas escolas públicas.
      
      
    • 344. Os autores da ação, pais de crianças das escolas de Dover, foram prejudicados pelas ações da Junta porque estas interferem ou ameaçam interferir com o seu direito de instruir seus filhos em assuntos de fé e religião e porque foram retratados como estranhos na comunidade de Dover porque se opõem às ações da Junta.
      
      
• VII. CONCLUSÕES DE DIREITO PROPOSTAS PELOS AUTORES DA AÇÃO
  
  
  • • 345. O Tribunal tem jurisdição sobre as partes e a controvérsia.
      
      
    • 346. Os autores da ação têm legitimidade para apresentar seus reclames.
      
      
    • 347. A alteração do currículo adotada pelos réus endossa a religião, em violação da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos, 42 U.S.C. § 1983, e do Art. I, Sec. 3 da Constituição da Pensilvânia.
      
      
    • 348. O propósito dos réus em adotar a alteração do currículo foi introduzir uma visão religiosa das origens biológicas no curso de biologia, em violação da Cláusula de Estabelecimento, 42 U.S.C. § 1983, e do Art. I, Sec. 3 da Constituição da Pensilvânia.
      
      
    • 349. O efeito das ações dos réus em adotar a alteração do currículo foi impor uma visão religiosa das origens biológicas no curso de biologia e divulgar essa visão para a comunidade de Dover em violação da Cláusula de Estabelecimento, 42 U.S.C. § 1983, e do Art. I, Sec 3 da Constituição da Pensilvânia.
      
      
    • 350. O chamado "design inteligente" é meramente uma versão higienizada de "criacionismo" ou "ciência criacionista", e como tal não pode ser ensinado nas escolas públicas, de acordo com a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda e o Art. I, Sec. 3 de da Constituição da Pensilvânia.
      
      
    • 351. A fim de preservar a separação entre igreja e estado mandada pela Cláusula de Estabelecimento e pelo Art. I, Sec. 3 da Constituição da Pensilvânia, é necessário e adequado entrar com uma ordem proibindo os réus de implementar sua alteração do currículo de biologia, de exigir que os professores desmereçam ou menosprezem a teoria científica da evolução, e de exigir que os professores se refiram a uma teoria alternativa conhecida como "design inteligente". Também é necessário e adequado emitir um julgamento declaratório de que os direitos dos autores da ação sob as Constituições dos Estados Unidos e da Comunidade da Pensilvânia foram violados pelas ações dos réus.
      
      
    • 352. As ações dos réus em violação dos direitos civis dos autores da ação, conforme garantidos a eles pela Constituição dos Estados Unidos e 42 U.S.C. § 1983 sujeitam os réus à responsabilidade não apenas em relação ao alívio injuntivo e declaratório, mas também por danos nominais e o valor razoável dos serviços dos advogados dos autores da ação e custas incorridas em vindicar os direitos constitucionais dos autores da ação.
      
      
  
  
  

• ⁵Durante seu depoimento, Cleaver referiu-se consistentemente ao conceito como "design inteligente", embora o transcripto do julgamento a registre dizendo "intelligent design". Veja, por exemplo, 32:17 (Cleaver). [Retornar]
  
  
• ⁶As cartas ao editor e editoriais que são os anexos P671, P672, P674 e P675 são relevantes para demonstrar que o efeito das ações do Conselho é a promoção ou endosso da religião e, portanto, devem ser admitidas como prova pelos motivos expostos no Memorando de Lei em apoio à Admissibilidade de Editoriais e Cartas ao Editor no York Daily Record e York Dispatch do Período 1 de junho de 2004 a 1 de setembro de 2005, que foi arquivado em 28 de outubro de 2005. [Retornar]

              
                                        Respectfully submitted, 
                                                
                                                
                                        /s/ Eric Rothschild                      
                                        Eric Rothschild (PA 71746) 
                                        Stephen G. Harvey (PA 58233) 
                                        Alfred H. Wilcox (PA 12661) 
                                        Christopher J. Lowe (PA 90190) 
                                        Stacey I. Gregory (PA 90290) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        3000 Two Logan Square 
                                        18th & Arch Streets 
                                        Philadelphia, PA 19103 
                                        (215) 981-[removed] 
                                        rothschilde@[removed] 
                                        harveys@[removed] 
                                        wilcoxa@[removed]  
                                        lowec@[removed] 
                                        gregorys@[removed] 
 
                                        Thomas B. Schmidt, III (PA 19196) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        200 One Keystone Plaza 
                                        North Front and Market Streets 
                                        P.O. Box 1181 
                                        Harrisburg, PA 17108 
                                        (717) 255-[removed] 
                                        schmidtt@[removed] 


                                                                                      

                                        Witold J. Walczak (PA 62976) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        313 Atwood Street 
                                        Pittsburgh, PA 15213 
                                        412-681-[removed] 
                                        vwalczak@[removed] 
 
                                        Paula K. Knudsen (PA 87607) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        105 N. Front St., Suite 225 
                                        Harrisburg, PA 17101 
                                        (717) 236-[removed] 
                                        pknudsen@[removed] 
                                         
                                        Ayesha Khan (adm. phv) 
                                        Richard B. Katskee (adm. phv) 
                                        Alex J. Luchenitser (adm. phv) 
                                        Americans United for Separation of  
                                                Church and State 
                                        518 C St., NE 
                                        Washington, DC 20002 
                                        (202) 466-[removed]
                                        akhan@[removed] 
                                        katskee@[removed]
                                        luchenitser@[removed]
                                         
                                         
                                        Attorneys for plaintiffs:  
                                        TAMMY KITZMILLER; BRYAN AND 
                                        CHRISTY REHM; DEBORAH 
                                        FENIMORE AND JOEL LIEB; STEVEN 
                                        STOUGH; BETH EVELAND; CYNTHIA 
                                        SNEATH; JULIE SMITH, AND 
                                        ARALENE ("BARRIE") D. AND 
                                        FREDERICK B. CALLAHAN 
                                         
 
 
 
Dated:  November 23, 2005

Anterior

Início do Dover

Próximo