1. O artigo de Stamos [1996] é, de longe, a melhor revisão das visões de Popper sobre a evolução, e recomendo que o procure se tiver acesso a uma biblioteca acadêmica. Mais tarde, Popper 'retraiu' sua alegação de que o darwinismo era infalsificável e uma tautologia (que eram argumentos relacionados na visão de Popper), em "Natural Selection and the Emergence of Mind", Dialectica 32(1978), pp. 339-355, mas essa retratação foi feita de forma bastante fraca. Essa retratação raramente é citada por aqueles que interminavelmente debatem o argumento da tautologia.

Uma recente crítica ao 'darwinismo' pelo filósofo David Stove (1995) repete os argumentos usuais e adiciona alguns novos, mas na minha opinião, baseia-se numa noção falsa do que a modelação e a previsão fazem na ciência real. Veja a secção sobre previsões e explicação. Veja também a resenha de Franklin (1997). O livro de Stove equivoca-se gravemente no darwinismo para fazer um ponto.

2. Por exemplo, a rejeição da teoria de Darwin por seu mentor, o astrônomo William Herschel, como "a lei do higgeldy-piggeldy" [cf Ruse 1979 : 248-249 ].

3. Embora eu não possa imaginar Karl Popper sendo jovem, nunca.

4. Veja a revisão em Panchen 1992 para um resumo mais detalhado, e Oldroyd 1986 para uma introdução à ciência e ao conhecimento desde Platão.

5. Este foi o ponto central da "resposta" do criacionista do século XIX Louis Agassiz ao darwinismo: "Se as espécies não existem de forma alguma, como podem variar? E se apenas os indivíduos existem, como as diferenças que podem ser observadas entre eles podem provar a variabilidade das espécies?" [Lurie 1988: 297] Agassiz foi fortemente influenciado pela escola alemã de Naturphilosophen, fundada por discípulos de Goethe.

6. É fácil confundir o formalismo de Aristóteles com o idealismo de Platão. Para Aristóteles, o cão perfeito seria um cão real. Para Platão, ele poderia não ser um cão físico, e se o fosse, seria perfeito porque seria a forma física de um ideal.

7. Atribuído ao físico Ernest Lord Rutherford, que disse "A ciência é dividida em duas categorias: física e colecionar selos", em J.D. Bernal "A função social da ciência", citado em The Penguin dictionary of twentieth century quotations, J.M & M. J. Cohen, 1993. Agradecimentos a Peter Lamb por esta referência.

8. Frequentemente, pensa-se erroneamente que Williams eliminou a seleção de grupo. Ele não o fez, e não o faz [cf Williams 1992].

9. As coisas realmente não deveriam usar o termo 'moderno' em seus títulos, pois a síntese está mostrando sua idade agora.

10. Esse é o termo usado na época. Não me culpe por ser sexista.

11. Ache que estou exagerando? Tente estes:

Morris, H.M. (1974) Criacionismo Científico. Creation-life publishing, San Diego:

"[Satan] então provocou a queda do homem com a mesma enganação ('vós sereis como deuses') e a longa e triste história do desenrolar da descrença humana, centrada na grande ilusão da evolução, tem sido o resultado." (p. 76)

"Jesus disse: 'Uma boa árvore não pode produzir frutos maus' (Mateus 7:18). Os frutos maus da filosofia evolucionista são prova suficiente de sua raiz má." (p. 186)

Morris, H.M. (1975) As Águas Agitadas da Evolução. Creation-life publishing, San Diego:

"O próprio Satanás é o criador do conceito de evolução." (p. 75)

Devido a Chris Nedin por estas referências. Peter Lamb comentou: "Discordo desta interpretação do Criacionismo. Eu o leio como uma crença de que uma interpretação literalista particular ... é a Mente de Deus, e para o inferno com os fenômenos físicos se eles parecem contradizê-la." Isto pode ser verdade, mas é também uma característica de muitas outras ideologias, como o Stalinismo Lysenkoista, algumas variedades de escolasticismo tomista e certos tipos de ambientalismo. Mas o que sustenta o literalismo criacionista é um compromisso prévio com a Palavra de Deus (na verdade, a mente e a vontade, ou o propósito, de Deus) que é por que eles negam os fenômenos observáveis.

12. Note, apenas para registrar, que Gould não é marxista, embora existam vários biólogos evolutivos proeminentes que não escondem ser tal. Observe também que existem muitos biólogos evolutivos liberais e conservadores. A filiação política não especifica quais tipos de visões teóricas se deve ter. Darwin era um Whig (liberal de classe média), enquanto Huxley e Wallace eram radicais. Spencer e Haeckel só poderiam ser chamados de conservadores, e várias visões de Haeckel foram influentes no surgimento do fascismo. No entanto, essas visões políticas não determinaram e não determinam o acordo em questões de biologia teórica — conservadores (por exemplo, Maynard Smith) e radicais (por exemplo, Levins ou Lewontin) podem frequentemente concordar contra outros do seu 'tipo'.