Did Gish Contradict Himself?

GISH: Recebi uma cópia do artigo "Mentindo por Jesus: Duane Gish e o Criacionismo em Rutgers", de Richard Trott. O próprio título do artigo foi inflamatório e revela o viés extremo do autor.

Gish não considera a possibilidade de que o título tenha sido inspirado pela natureza demonstradamente enganosa de sua apresentação.

GISH: Gostaria de responder a algumas das afirmações de Trott. Ele afirmou que eu havia me contradito "várias vezes". Em seguida, ele procedeu a dar um alleged example, . . .

Dêi dois exemplos, não um. Especificamente:

1) Gish alegou que a evolução era infalsificável, mas também alegou ter falsificado a evolução.

2) Gish afirmou inicialmente que o criacionismo não era científico, mas também alegou que era científico.

Gish afirma que a segunda dessas é uma paráfrase imprecisa do que ele disse. No entanto, a correção que ele insiste em fazer não remove a contradição, como veremos.

GISH: . . . distorcendo minhas palavras ao fazê-lo.

Não citei Gish no trecho ao qual ele se refere, então não poderia ter possivelmente mal citado-o. Escolherei, no entanto, ser caridoso e assumir que Gish realmente quis dizer que eu o representei mal, em vez de mal citá-lo. Mais sobre isso a seguir.

GISH: Ele afirma: "Gish declarou que nem a evolução nem o criacionismo são científicos, pois, entre outras coisas, nenhum deles é refutável. Gish prosseguiu para gastar o restante de sua palestra tentando refutar a evolução." O que eu realmente disse foi que nem a evolução nem a criação são *teorias* *científicas*, que nenhuma teoria sobre origens pode ser uma teoria científica, pois não havia testemunhas humanas para a origem do universo, da vida ou mesmo de um único ser vivo.

Gish diz que ele não disse que a evolução não é científica, mas que não é uma teoria científica. Eu digo que se a alegação de Gish de que a evolução é intestável e infalsificável for verdadeira, então a evolução não é científica. No entanto, aceitarei, por cortesia, a pequena correção de Gish em suas declarações, já que ele está correto ao afirmar que nunca concluiu que a evolução não era científica.

Mas espere um momento! E quanto ao ponto original? Isso significa que Gish não era contraditório? Não. Nenhuma das contradições foi abordada com sucesso por Gish, mesmo com a pequena correção na segunda delas, alterando "científico" para "teoria científica".

1) No início de sua palestra, Gish disse: "... no final das contas, não há como refutar a teoria da evolução." Mais tarde, ele disse: "... este fato por si só refuta a ideia da evolução" e: "Bem, acho que este é um dos exemplos que totalmente refuta a evolução darwiniana, ou qualquer tipo de evolução! Não me importa que tipo de evolução você esteja falando." Bem, qual é, Dr. Gish? A evolução é irrefutável ou totalmente refutada? Gish não aborda isso em sua resposta.

2) Em sua palestra, Gish disse: "E, portanto, nem o criacionismo nem a evolução são teorias científicas testáveis. São teorias sobre a história. São ciências históricas." Portanto, na primeira frase, o criacionismo (e a evolução) não é uma teoria científica. Mas na segunda frase, é uma teoria. E na terceira, é uma ciência. ("Testável" é uma redundância na primeira frase, usada por Gish para ênfase. Uma das razões pelas quais o criacionismo e a evolução não são teorias científicas, segundo Gish, é porque não são testáveis. Sua presença na primeira frase não serve para escapar da contradição.)

Em outras palavras, Gish fez um excelente trabalho em distrair o leitor do problema real, mas não fez nada para resolver as duas contradições em sua palestra que apontei em meu artigo.

GISH: Estes eventos ocorreram no passado inobservável e não são repetíveis hoje. Documentei essa alegação citando um artigo dos biólogos evolutivos Paul Ehrlich e L.C. Birch (Nature 214: 352, 1967), que afirmaram explicitamente que a teoria da evolução está fora da ciência empírica porque ninguém consegue pensar em maneiras de testá-la.

Nenhum disso tem qualquer relação com o que escrevi em meu artigo. Apenas apontei, no artigo, que Gish não pode afirmar que a evolução é ao mesmo tempo infalsificável e falsificada. Além disso, Gish não pode afirmar que o criacionismo não é uma teoria científica, mas depois chamá-lo de ciência e referir-se a ele como uma teoria. São contradições.

GISH: Eu disse que a evolução e a criação possuem características científicas e podem ser discutidas em termos científicos. A evolução e a criação são teorias sobre a história, inferências baseadas em evidências circunstanciais.

Isso é tudo muito bom, mas Gish também disse outras coisas naquela noite e contradisse-se como notado acima.

GISH: Em seguida, procedi a descrever as evidências circunstanciais da biologia, o registro fóssil, a termodinâmica e as leis de probabilidade que mantenho que fornecem um suporte positivo poderoso para a criação.

A única razão pela qual Gish diz que foi capaz de fornecer qualquer "apoio positivo ao criacionismo" é porque, do seu ponto de vista, a evidência contra a evolução é evidência para o criacionismo. Na verdade, praticamente nenhuma evidência positiva para o criacionismo foi apresentada durante toda a noite. Em vez disso, Gish apresentou alegados problemas com a evolução.

De qualquer forma, deve ser claro para qualquer pessoa que não tenha permitido que o dogma criacionista apagasse completamente qualquer rastro de suas habilidades de pensamento lógico que Gish se contradisse.

O Registro Fóssil

GISH: Trott afirma que "Gish pregou falsidades sobre o registro fóssil." Percebo que Trott falha completamente em responder às evidências que apresentei de que ninguém encontrou qualquer evidência de ancestrais para a vasta gama de invertebrados complexos que aparecem totalmente formados nas rochas cambrianas de forma abrupta. . .

Gish parece ter confundido o meu breve exame da baixa qualidade de sua erudição com uma defesa da evolução. Teria sido impossível enumerar cada um dos pontos falaciosos de Gish em um espaço tão pequeno, muito menos responder a eles e, em seguida, apresentar um caso convincente para a evolução por cima de tudo isso. No entanto, vamos examinar a alegação acima de Gish.

Gish afirma que meu artigo "falha completamente em responder" à sua alegação sobre o Cambriano acima. Isso é falso. Eu escrevi que o livro de Arthur N. Strahler Ciência e História da Terra -- A Controvérsia Evolução/Criacionismo continha uma seção sobre possíveis precursores dos metazoários cambrianos, refutando a alegação de Gish acima de que "ninguém encontrou qualquer evidência alguma". A capacidade de Gish de ignorar a evidência não significa que a evidência não exista. Gish claramente quer que o leitor acredite que "invertebrados complexos... aparecem abruptamente" pela primeira vez nas rochas cambrianas. Isso é falso. Existem muitos fósseis em rochas do Pré-Cambriano e muitos deles são evidências de candidatos plausíveis para ancestrais daqueles encontrados nas rochas cambrianas. Veja "Fósseis Corporais de Metazoários Proterozoicos" de Bruce N. Runnegar e Mikhail A. Fedonkin nas páginas 369-388 de A Biosfera Proterozoica editado por J. William Schoff e Cornelius Klein para uma visão geral recente.

GISH: . . . e que, apesar dos bilhões de bilhões de invertebrados fósseis e de incontáveis bilhões de peixes fósseis, ninguém encontrou um único um dos bilhões de bilhões de formas fósseis transicionais entre invertebrados e peixes que devem existir se a evolução for verdadeira.

Novamente, a afirmação de Gish de que "Trott falha completamente em responder" a essa alegação é falsa. (Direciono o leitor para as pp. 404-406 do livro acima citado de Strahler.) E novamente, meu artigo foi curto e seu propósito não era provar o caso da evolução. Não obstante, apontarei que Gish mesmo declarou em sua palestra que centenas de milhares de peixes mortos em uma "maré vermelha" não deixarão fósseis. Se os peixes só fossilizam sob circunstâncias especializadas, isso surpreende a qualquer um (além de Gish) que o registro fóssil de invertebrados aquáticos sem partes duras seja ainda mais escasso e errático?

GISH: Todas as principais espécies de peixes aparecem no registro fóssil totalmente formadas, sem qualquer rastro de um ancestral.

A afirmação de Gish é simplesmente falsa. Por exemplo, foi relatado no ano passado que um novo fóssil descoberto, o "thelodont de cauda bifurcada" do período Siluriano e Devoniano, parece ser um excelente candidato para um parente próximo dos vertebrados com mandíbula (Wilson e Caldwell, Nature 361:442-444, "Novos 'thelodonts' de cauda bifurcada do Siluriano e Devoniano são vertebrados sem mandíbula com estômagos e corpos profundos").

GISH: Apenas esses fatos estabelecem que a evolução não ocorreu na Terra.

Portanto, Gish novamente falsificou uma proposição infalsificável. Quantas vezes ele pode contradizer-se? Além disso, os fatos de Gish estão errados (veja acima).

GISH: Trott afirma que Monoclonuis [sic] e Protoceratops foram precursores evolutivos do Triceratops, o dinossauro de três chifres. Bem, qual é então, Trott, Monoclonuis [sic] ou Protoceratops? Ambos não podem ser o ancestral.

Não é necessário um domínio excepcional do inglês para perceber que "precursor" e "ancestral" não significam necessariamente "precursor imediato" e "ancestral imediato". (Para esperar encontrar os ancestrais imediatos de todas as espécies, seria necessário ter um registro fóssil perfeito ou quase perfeito. Obviamente, não dispomos disso.) É possível, é claro, ter mais de uma espécie ancestral (embora apenas uma espécie ancestral imediata). Suspeito que meu ponto fosse óbvio para todos os leitores, exceto Gish.

GISH: Na verdade, nenhum dos dois era. Monoclonuis [sic] era um dinossauro de um chifre, . . .

Gish convenientemente falhou em mencionar o fato muito relevante de que Monoclonius também possui dois chifres incipientes acima dos olhos, onde chifres completos aparecem em Triceratops mais tarde.

GISH: . . . completo em sua primeira aparição, . . .

O que diabos seria um espécime incompleto? Gish está sendo ridículo.

GISH: . . . e nenhum paleontólogo evolutivo que eu conheça sugere que fosse ancestral do Triceratops.

Na verdade, mais tarde na carta, Gish cita um trecho de um livro que sugere precisamente isso. Gish deveria olhar para a página 429 do livro de Strahler já citado (e do qual Gish eventualmente cita um trecho). Lá, ele encontrará um diagrama, adaptado de The Age of Reptiles de Edwin H. Colbert, indicando que Monoclonius é proposto como um possível ancestral de Triceratops.

GISH: O Protoceratops não tinha chifres de forma alguma, e está realmente mal nomeado. Romer (Paleontologia de Vertebrados, 3ª ed., p. 163) afirma: "O Protoceratops contradiz seu nome, pois chifres não estão presentes."

Gish removeu de forma enganosa o contexto da declaração de Romer. A declaração completa de Romer diz: "Protoceratops contradiz seu nome, pois chifres não estão presentes; no entanto, a região nasal está elevada como uma área potencial de chifre-cone, e rugosidades estão presentes em alguns indivíduos nas áreas em que os chifres pares posteriormente se desenvolveram." Em outras palavras, encontramos em Protoceratops exatamente o que esperaríamos encontrar em um precursor de Monoclonius e Triceratops: precursores de chifres.

GISH: Weishampel, Dodson, e Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, p. 610) sobre os protoceratopsídeos, escreve [sic] sobre a "presumida ancestralidade dos ceratopsídeos."

Na verdade, Weishampel, Dodson e Osmolska não são os autores; eles são os editores. A seção do livro de que Gish está citando é de Dodson e Currie. O erro de Gish em não escrever "Monoclonius" corretamente nem uma vez parece indicar familiaridade com o registro fóssil de ceratopsianos. Sua citação incorreta dos editores como autores parece indicar familiaridade com o livro e, por extensão, com o material que ele contém.

GISH: Como os protoceratopsídeos poderiam ser ancestrais do Triceratops quando foram contemporâneos do Triceratops?

Errado, Dr. Gish. O gênero que citei, Protoceratops, antecede o Triceratops no registro fóssil. Ambos são do Cretáceo Superior, mas o Cretáceo Superior abrange cerca de 20 milhões de anos. Obviamente, apenas porque duas espécies datam do Cretáceo Superior não significa necessariamente que foram "contemporâneas" ou que surgiram ao mesmo tempo.

Gish, incidentalmentemente, executou uma façanha notável de leitura seletiva. Ele cita bastante a página 610 de The Dinosauria nesta passagem. As páginas 611-612 são ocupadas por uma tabela que refuta a alegação criacionista de Gish aqui. A tabela lista Protoceratops como sendo "santoniano tardio ou campaniano inicial". Ela lista Monoclonius como "campaniano tardio" e lista Triceratops como "maastrichtiano tardio". Em outras palavras, essas criaturas não foram contemporâneas como Gish alega. Elas aparecem em uma sequência no registro fóssil.

GISH: De fato, Weishampel e os co-autores afirmam (p.610) "O Leptoceratops gracilis do Maastrichtiano tardio, um dos protoceratopsídeos mais primitivos, foi um dos últimos dinossauros na América do Norte."

Novamente, não é Weishampel, et al. É Dodson e Currie. De qualquer forma, Leptoceratops não é proposto como um possível ancestral de Triceratops. Protoceratops é. São gêneros diferentes. O fato de Leptoceratops ter persistido até mais tarde do que quase qualquer outro dinossauro na América do Norte é um ponto totalmente irrelevante.

GISH: Na mesma página, eles afirmam que "Há uma descontinuidade acentuada no tamanho e nas características alométricas correlatas entre os protoceratopsídeos e os ceratopsídeos, e nunca há confusão entre membros de uma família e membros da outra."

Existe um intervalo temporal entre Protoceratops e Monoclonius no registro fóssil. Protoceratops é encontrado apenas antes do Campaniano médio e Monoclonius é encontrado apenas após o Campaniano médio. Uma descontinuidade é de se esperar. Isso dificilmente demonstra que Protoceratops não poderia ter sido um ancestral dos ceratopsídeos. Protoceratops está no lugar correto no registro fóssil. Possui formas primitivas de chifres e ornamento dos ceratopsianos. É um ancestral perfeitamente plausível. A alegação de Gish de que não há nenhum rastro de ancestralidade para Triceratops no registro fóssil é, portanto, falsa.

GISH: Assim, os dinossauros cornudos, assim como ocorre com os dinossauros de bico de pato, estegossaúridos e todos os outros dinossauros, aparecem totalmente formados, sem formas transitórias.

Gish falhou em provar seu caso para Triceratops e o registro fóssil é ainda mais completo para o dinoossauro de chifres longos Torosaurus. Embora eu não tenha ideia do que um fóssil que não fosse "plenamente formado" pareceria, certamente existem intermediários entre os dinossauros de bico de pato e muitos outros dinossauros, mas não seguirei esta linha de raciocínio por várias razões. Primeiro, como pode ser visto acima, Gish pode fazer alegações de formas transicionais ausentes para muitos grupos em uma única frase. No entanto, como também pode ser visto acima, para mostrar que ele está errado sobre um único desses grupos leva muito espaço. Segundo, Gish é incapaz de defender sua alegação criacionista sobre Triceratops e não há razão para pensar que ele teria melhor desempenho (ou engajar-se em argumentação mais honesta) com outros exemplos. Talvez se Gish puder montar uma defesa competente de sua alegação criacionista sobre Triceratops ou admitir que ele está simplesmente errado, então seria útil discutir outros gêneros também. Terceiro, o espaço e a paciência dos leitores são limitados. Gish não demonstrou nenhum interesse em discussão justa ou avaliação honesta de todos os fatos. Não há necessidade de alongar este ponto.

O Gish Omit Informações Críticas?

GISH: Trott, como a maioria dos evolucionistas, apresenta o Archaeopteryx como uma forma transicional entre répteis e aves.

Gish está implicando que eu "defendo" o Archaeopteryx para provar o caso da evolução. Eu mencionei Archaeopteryx para demonstrar a maneira como Gish esconde informações pertinentes de seu público. Gish apenas comprova meu ponto após sua próxima frase.

GISH: Se a evolução fosse verdadeira, os evolucionistas deveriam ser capazes de apresentar milhares de formas transicionais inquestionáveis, mas eles geralmente mencionam apenas uma possibilidade, o Archaeopteryx.

Gish, talvez sem intenção, sugere que eu citei apenas uma forma transicional. Como já vimos, isso é falso.

GISH: O Archaeopteryx tinha penas idênticas às das aves modernas. Possuía a forma básica e o padrão da asa aviar, pés para pernoitar, um crânio totalmente semelhante ao de um pássaro, uma fúrcula, ou osso do pescoço, e outras características de um pássaro.

No meu artigo, escrevi: "Para fazer a absurda afirmação de que Archaeopteryx não apresenta características de um réptil, Gish deve ocultar de seu público fatos sobre Archaeopteryx . . ." Gish comprova meu ponto acima. Ele afirma que Archaeopteryx é um pássaro e lista apenas as características semelhantes a pássaros de Archaeopteryx. Se Gish fosse honesto, ele mencionaria as características reptilianas de Archaeopteryx que nunca são encontradas em pássaros modernos, como dentes, uma longa cauda óssea e um púbis pedúnculado. Obrigado, Dr. Gish, por verificar minha observação de que você não pode ser confiável para apresentar informações de forma honesta.

Na verdade, Gish excedeu a minha acusação. Eu apenas o acusava de omitir informações quando se tratava de Archaeopteryx. No trecho acima, ele de fato omite informações, mas também fornece informações que são simplesmente falsas. O crânio do Archaeopteryx não é "totalmente aviar" como Gish afirma; pelo contrário, é bastante reptiliano (embora "um pouco aviar" possa ser preciso -- é claro, isso é o que se esperaria de uma forma transicional). Nenhum crânio de ave moderna possui dentes. O Archaeopteryx não tinha bico; as aves modernas, é claro, têm. O Archaeopteryx tinha uma abertura nasal separada do olho por uma fenestra pré-orbital; isso é típico em dinossauros, mas não é encontrado em aves modernas. Na verdade, duvido que Gish possa nomear uma única qualidade do crânio do Archaeopteryx que seja encontrada em aves modernas, mas nunca em dinossauros. Gish aparentemente dirá qualquer coisa, não importa quão não suportada pelos fatos, se isso o fizer parecer que venceu o argumento. Ele parece não ter interesse em apresentar informações verdadeiras quando elas não levam à conclusão que ele deseja.

Outro exemplo: Gish afirma que as asas de Archaeopteryx eram basicamente avianas, mas ele omite mencionar que os ossos das asas eram reptilianos primitivos. É inconcebível que isso não seja pertinente à discussão, mas Gish o omite porque a interpretação óbvia desse fato não se conforma com suas noções preconcebidas. Isso é desonesto (ou demonstra que Gish possui um nível de ignorância e incompetência que eu acho difícil de acreditar).

Gish também parece estar aplicando um duplo padrão. Sua resposta habitual ao argumento de que o Archaeopteryx tinha garras (uma característica geralmente associada a répteis e não a aves modernas) é apontar que existem duas espécies de aves modernas que possuem garras. No entanto, ele não tem problemas em apontar a fúrcula (osso do pescoço) do Archaeopteryx e dizer que isso significa que o Archaeopteryx era uma ave e não um dinossauro. Se Gish quisesse realizar uma avaliação honesta dos dados, ele notaria que havia dinossauros do Cretáceo que possuíam fúrculas. Aparentemente, no entanto, Gish não está interessado em uma avaliação honesta dos dados, pelo menos quando os dados são uma evidência poderosa para a evolução, como é neste caso.

Por fim, Gish afirma que o Archaeopteryx possuía "outras características de um pássaro", mas não acho que ele possa nomear uma única "outra" característica do Archaeopteryx que seja encontrada em pássaros modernos e não em répteis. Na verdade, para a afirmação de Gish ser verdadeira e relevante, ele precisaria nomear pelo menos duas (já que "características" está no plural). Desafi-o a fazê-lo. A escrita de Gish tem uma forte semelhança com uma obstrução cuidadosamente elaborada. Na verdade, não consigo encontrar nada inconsistente com essa interpretação.

GISH: Além disso, Chatterjee e outros relatam que encontraram fósseis de um pássaro no Texas, os quais eles afirmam ter 75 milhões de anos a mais que o Archaeopteryx, mas que, segundo eles, em alguns aspectos, é ainda mais semelhante a um pássaro que o Archaeopteryx.

A interpretação de Chatterjee sobre sua descoberta fóssil é altamente controversa. (Um ponto importante a ser feito é que não foram encontrados penas em associação com a descoberta de Chatterjee.) Ele pode simplesmente estar errado, o que resolveria o problema. Mas há realmente um problema se Chatterjee estiver correto?

Não. Muitos paleontólogos argumentaram que o Archaeopteryx não era ancestral direto dos pássaros modernos, mas sim um "ramo lateral" que compartilhava um ancestral comum com a linhagem que eventualmente produziu os pássaros modernos. Certamente, se a descoberta de Chatterjee fosse um pássaro moderno completo, haveria problemas. Mas esta não é a interpretação de Chatterjee (ou de qualquer outra pessoa) sobre sua descoberta.

GISH: Finalmente, não há vestígio de formas transicionais para nenhum dos outros animais voadores — répteis voadores, morcegos (mamíferos voadores) e insetos voadores, todos os quais aparecem totalmente formados.

Os seres voadores não são bons candidatos para fossilização. Seus restos são geralmente leves e frágeis e eles normalmente não habitam ambientes propícios à fossilização. Seu escasso registro fóssil não deve ser surpreendente.

Mas isso é irrelevante. Agradeço ao Dr. Gish por demonstrar, sem a menor dúvida, que estava correto ao escrever que ele lida com as características reptilianas de Archaeopteryx fingindo que elas não existem e não informando seus públicos sobre elas.

A Evidência Disponível a Zuckerman

GISH: Trott afirma que eu sou ou incrivelmente ignorante ou demonstrei "uma falta estonteante de integridade" quando declarei que, quando Lord Zuckerman escreveu em 1970 que o Australopithecus não era ancestral do Homo sapiens, ele já possuía a maior parte das evidências que temos hoje. Trott afirma que muitas novas descobertas foram feitas desde então. As minhas observações referiam-se especificamente ao Australopithecus.

Meus comentários também se referiam especificamente ao Australopithecus.

GISH: O Senhor Zuckerman e sua equipe científica passaram 15 anos estudando fósseis de Australopithecus supostamente um a dois milhões de anos mais jovens, ou mais recentes em tempo, do que a "Lucy" de Johanson (Australopithecus afarensis).

No entanto, em 1970, Zuckerman não tinha muita da evidência importante que temos hoje. Ele não tinha nenhuma das descobertas de Johanson, por exemplo, que foram de fato revolucionárias.

GISH: Se for o caso, deveriam ser mais avançados, ou mais semelhantes ao homem, do que "Lucy."

É difícil interpretar esta afirmação como qualquer coisa menos que uma distorção deliberada da teoria evolutiva. Nenhum paleontólogo ativo hoje acredita que todas as espécies de Australopithecus foram ancestrais de Homo. Uma árvore simplificada poderia ser desenhada da seguinte forma:

              Australopithecus afarensis (e.g., "Lucy")
                               /    \
                              /      \
                             /        \
                  later extinct        \
                 australopithecines     \
                analyzed by Zuckerman    \
           (e.g., Australopithecus        \
                  boisei)                  \
                                       early Homo
                                             \
                                         modern man

Também é possível que Australopithecus afarensis tenha compartilhado um ancestral comum com as espécies posteriores de Australopithecus, em vez de ser realmente ancestral a essas espécies.

Em qualquer caso, por que os australopitecinos estudados por Zuckerman deveriam ser mais semelhantes ao homem do que "Lucy"? Olhando para a árvore acima, pode-se ver que não há motivo para esperar isso.

De qualquer forma, Gish ainda não admitiu que sua afirmação (de que Zuckerman tinha praticamente todas as evidências que temos hoje) era, de fato, absurdamente falsa, nem demonstrou que ela é verdadeira.

GISH: Sua pesquisa convenceu o Lord Zuckerman e sua equipe de pesquisa de que essas criaturas não andavam eretas e não eram intermediárias entre o macaco e o homem.

As conclusões de Zuckerman são inteiramente fora de tema. Ele não tinha grande parte dos dados importantes que temos hoje e Gish ou mentiu ou demonstrou incompetência monstruosa quando disse que Zuckerman tinha. Essa era a minha ponto e Gish simplesmente ignora isso.

GISH: Além disso, Trott omite completamente que eu declarei que Charles Oxnard estudou esses fósseis durante as duas décadas desde a publicação do livro de Lord Zuckerman, e Oxnard afirma enfaticamente que sua pesquisa, utilizando os métodos mais sofisticados de pesquisa anatômica, revela que os australopitecinos não andavam eretos de maneira humana, . . .

Não mencionei isso porque era irrelevante para o meu ponto (que Gish ou mentiu sobre a base de dados que Zuckerman tinha ou é abismalmente ignorante e, portanto, completamente desqualificado para fazer qualquer julgamento em assuntos concernentes à antropologia física). Eu não poderia ter mencionado possivelmente todas as afirmações no discurso de Gish no meu curto artigo.

De qualquer forma, Oxnard concluiu que os australopitecinos andavam eretos, mas que não andavam eretos de maneira humana. Então, qual é a verdade, Dr. Gish? Pelo menos alguns australopitecinos andavam eretos, como concluiu Oxnard, ou eles não andavam eretos, como concluiu Zuckerman? Eles não podem ambos ter razão!

GISH: . . . não eram intermediários entre o macaco e o homem, e definitivamente não eram ancestrais humanos. Ele inclui os fósseis de Johanson em sua análise. (The Order of Man, Yale University Press, 1984, p.332).

Novamente, note que nada do que Gish disse altera o fato de que ele ou mentiu ou foi notavelmente ignorante quando afirmou que Zuckerman tinha toda a informação que temos hoje. Ele está se exaltando sobre coisas não relacionadas e apenas fingindo responder à objeção real que levantei.

De qualquer forma, Gish precisa de uma lição séria em compreensão de leitura. Oxnard não inclui os fósseis de Johanson na análise citada por Gish. Não há nada no trecho que Gish cita que indique que Oxnard tenha feito alguma análise dos fósseis de Johanson. Na verdade, na página anterior (p. 331), Oxnard escreve: "A alegação (por exemplo, Johanson e White 1979) de que esses novos australopitecinos são ancestrais tanto dos humanos quanto de australopitecinos posteriores pode revelar-se correta. Mas os fósseis do Afar são novos e ainda não foram estudados por laboratórios independentes para permitir que isso seja corroborado. É tão possível que a alegação se revele incorreta." Em outras palavras, no momento da escrita de Oxnard, os fósseis de Johanson eram muito novos para terem sido incluídos na análise de Oxnard e ele considera completamente plausível que sejam ancestrais humanos, embora também considere plausível que não o sejam. (A propósito, Oxnard discute brevemente estudos realizados por outros sobre os fósseis do Afar algumas páginas após a página citada por Gish, mas isso dificilmente constitui Oxnard "utilizar os métodos mais sofisticados de pesquisa anatômica", como Gish aparentemente quer que acreditemos.)

Mas, mais importante para o ponto original, Zuckerman não incluiu Australopithecus afarensis em suas análises. Teria sido impossível porque a descoberta seminal dessa espécie ainda não havia ocorrido. No entanto, Gish, mesmo assim, informou sua audiência, de forma falsa, que Zuckerman basicamente tinha toda a evidência que temos hoje.

A Evolução Exige Vida em Marte?

GISH: Trott classificou minha observação sobre os evolucionistas preverem que organismos seriam encontrados em Marte como ridícula. Os evolucionistas não estavam rindo quando fizeram essas previsões, e certamente não estavam rindo quando os testes falharam em produzir evidências de vida em Marte. De fato, nem uma única molécula de qualquer tipo relacionada à vida foi encontrada.

Os evolucionistas previram que havia de haver vida em Marte, ou previram que poderia haver vida em Marte? Os cientistas que fizeram essas previsões tinham dados adequados para conhecer as condições, passadas e presentes, em Marte? Todos, ou mesmo a maioria, dos evolucionistas previram vida em Marte? Gish apresenta a informação como se houvesse quase consenso universal entre os evolucionistas de que a vida certamente seria encontrada em Marte; isso simplesmente não era o caso e é desonesto por parte de Gish. Gish também apresenta a informação como se o fato de Marte ser estéril de alguma forma apresentasse um desafio à teoria evolutiva; isso é ridículo.

Se Duane Gish deseja apresentar uma explicação rigorosa sobre por que a teoria evolutiva prevê que deve haver vida em Marte (assim, explicando por que um Marte sem vida é um problema para a teoria evolutiva), ficarei feliz em discutir isso com mais detalhes. Prevejo que ele não o fará, mas continuará, mesmo assim, fazendo suas afirmações absurdas (e bastante engraçadas) sobre o assunto.

O Segundo Princípio da Termodinâmica Proíbe a Evolução Orgânica?

GISH: Trott certamente não sabe nada sobre os problemas que a Segunda Lei da Termodinâmica impõe à evolução. Esta lei fundamental da ciência nos diz que um sistema isolado ou fechado nunca aumentará em ordem e complexidade – nunca se tornará mais altamente organizado.

Isso é falso de maneiras sutis, mas críticas. A Segunda Lei apenas nos diz que a entropia total não pode diminuir em um sistema isolado ou fechado. O sistema, no entanto, pode tornar-se mais "organizado", desde que a entropia aumente no total. Um exemplo muito simples seria um universo fechado e isolado composto apenas por um planeta no qual há um recipiente com uma mistura homogênea de óleo e água. Ao longo do tempo, a água e o óleo separar-se-ão, tornando-se espontaneamente mais organizados. No entanto, a entropia aumentará e o sistema operará continuamente em plena conformidade com a Segunda Lei da Termodinâmica.

Em suma, Gish aparentemente não sabe do que está falando quando se trata de termodinâmica e parece inventar conforme avança.

GISH: A Segunda Lei nos diz que um sistema isolado ou fechado sempre se deteriorará, tornando-se menos organizado, menos complexo, indo da ordem ao desordem, do complexo ao simples.

Isso não é o que a Segunda Lei diz. A Segunda Lei apenas afirma que a entropia total não diminuirá. O exemplo acima mostra que mesmo sistemas fechados e isolados podem espontaneamente tornar-se mais "organizados" e passar do "desordem" para a "ordem" em plena conformidade com a Segunda Lei da Termodinâmica. As alegações de Gish são sem sentido.

GISH: No entanto, Trott e os evolucionistas acreditam que o universo é um sistema isolado que começou em um estado de caos e desordem e na simplicidade do gás hidrogênio (produzido por um Big Bang hipotético de um ovo cósmico hipotético), . . .

É o ápice da arrogância de Gish assumir que ele sabe o que eu acredito. Não surpreendentemente, ele está errado. Eu não "acredito que o universo seja um sistema isolado que começou em um estado de caos e desordem."

Além disso, Gish demonstra que ele está ciente do que a Segunda Lei da Termodinâmica realmente afirma. Ele parece indicar que a Segunda Lei proíbe uma massa de hidrogênio de ser transformada por reações termonucleares em hélio (já que átomos de hélio são mais "complexos" do que o "simples" hidrogênio). No entanto, essa transformação aumentaria na verdade a entropia do sistema e, portanto, estaria perfeitamente de acordo com a Segunda Lei da Termodinâmica. (O caminho inverso, ou seja, um sistema isolado contendo apenas uma massa de hélio transformando-se em hidrogênio, é proibido pela Segunda Lei; parece que isso não seria proibido pela caricatura de Gish.)

GISH: . . . e transformou-se no incrivelmente complexo universo que temos hoje, incluindo pessoas com 30 trilhões de células, e incluindo 12 bilhões de células cerebrais com 120 trilhões de conexões. Isso é uma clara violação da Segunda Lei.

Não é. É apenas uma violação da caricatura de Gish da Segunda Lei. Acredito que posso afirmar com confiança que os evolucionistas tendem a acreditar que o universo começou em um estado que tinha muito menos entropia total do que o universo tem atualmente. Isso significa que o universo tem estado operando plenamente de acordo com a Segunda Lei da Termodinâmica. Todas as distorções de Gish da Segunda Lei não mudarão isso.

GISH: Trott fala sobre seres vivos como sistemas abertos, mas não faz questão de explicar a origem do universo ou a origem da vida, apesar da tendência universal de todos os sistemas se deteriorarem e entrarem em colapso.

Estava respondendo especificamente a um argumento de um panfleto distribuído na palestra de Gish. Estava demonstrando que a Segunda Lei da Termodinâmica não proíbe a evolução orgânica. Estou satisfeito em ver que Gish aparentemente concorda.

Quanto às alegações de Gish sobre a origem do universo e a origem da vida, ele está correto ao afirmar que eu não faço "nenhuma pretensão de explicá-las". Talvez Deus tenha feito isso. Felizmente, nem o Big Bang nem a evolução excluem essa possibilidade.

GISH: Desafiava os evolucionistas a explicar como as leis e processos naturais que agora estão levando inevitavelmente à morte e destruição do universo (se não houver Deus), também poderiam ter sido responsáveis por suas origens. Trott não responde a este desafio.

Que não sequitur incrível! A evolução não é uma teoria de cosmogonia e pedir que ela responda questões de cosmogonia é tolice. Além disso, meu artigo não pretendia defender a evolução contra os ataques de Gish. Ele pretendia apresentar algumas das declarações de Gish e demonstrar como ele distorce livremente os fatos para apoiar sua posição. Julgando por suas falsas e enganosas declarações sobre o crânio do Archaeopteryx, a sequência de fósseis ceratopsianos, a Segunda Lei da Termodinâmica e assim por diante, esta resposta que ele oferece consolida o caso.

Em suma, Gish forneceu à sua audiência e leitores grandes doses de desinformação. Os grupos responsáveis pelo financiamento de sua visita à Rutgers devem pedir desculpas à comunidade da Rutgers e devem exigir o reembolso de seus fundos.

As obras anti-criacionistas ignoram a origem dos peixes?

GISH: Trott alega ter encontrado em Science and Earth History -- The Evolution/Creation Controversy (Prometheus Books, 1987), de Arthur Strahler, alguma evidência para formas fósseis transicionais entre invertebrados e vertebrados.

Não afirmei que a evidência era evidência fóssil.

Também, indiquei ao leitor o capítulo e a seção do livro de Strahler a que me referia. Gish escolheu simplesmente ignorar isso e olhar para uma parte diferente do livro. É claro que isso não surpreende; Gish deve gastar muita energia ignorando evidências relevantes.

GISH: Bem, vamos ver o que Strahler tem a dizer. Na p. 316, Strahler afirma: "A origem dos vertebrados é obscura — não há registro fóssil anterior à ocorrência de peixes no tempo Ordoviciano."

Na mesma página, no mesmo parágrafo, Strahler escreve: "A evolução inferida dos vertebrados, um subfilo do filo Chordata, a partir de cordados mais primitivos, é discutida no Capítulo 42." Este é o capítulo ao qual me referi em meu artigo. Eu não afirmei que a evidência era evidência fóssil. Nem sequer afirmei que era uma boa evidência. Apenas a mencionei para apontar que a alegação de Gish de que livros anti-criacionistas "não dizem uma palavra" sobre o assunto era falsa. O fato de Gish citá-los sobre o assunto já é suficiente para demonstrar que a alegação era falsa. (Talvez pareça um ponto menor no papel. Permitam-me explicar que a declaração de Gish parecia implicar que os cientistas estavam desonestamente ocultando uma falta de evidência. Usando Strahler como exemplo, constata-se que as lacunas na evidência são livremente admitidas, enquanto a evidência que é apresentada parece ser ignorada por Gish.)

GISH: Na p. 408, Strahler escreve: "Em uma série de citações de Romer (1966), Gish encontra todas as confissões que precisa dos evolucionistas de que cada uma dessas classes aparece de repente e sem rastro de ancestrais. A ausência de fósseis transicionais nas lacunas entre cada grupo de peixes e seu ancestral é repetida em tratados padrão sobre evolução vertebrada. Até mesmo o trabalho anticriacionista de Chris McGowan, que pretende mostrar 'por que os criacionistas estão errados', não faz menção às quatro páginas de texto de Gish sobre a origem das classes de peixes. Sabendo que McGowan é uma autoridade em paleontologia vertebrada, interessado em apontar falhas nos criacionistas a cada oportunidade, devo assumir que não perdi nada importante nessa área. Este é um dos pontos na acusação dos criacionistas que pode evocar, em uníssono, dos paleontólogos um pedido de nolo contendere."

Em outras palavras, com exceção do livro de McGowan, o fato de não haver ancestrais fósseis para peixes primitivos é livremente admitido, contradizendo a afirmação de Gish de que anti-criacionistas como Strahler "não dizem uma palavra" sobre isso.

GISH: É isso aí! Strahler confirma completamente minhas afirmações de que não há vestígio de ancestrais fossilizados para cada um dos principais tipos de peixes, nem formas transicionais entre essas principais classes.

Além da arrogante satisfação de Gish, eu não estava contradizendo sua afirmação de que os peixes aparecem abruptamente no registro fóssil. Eu apenas contradizia suas afirmações de que os anti-criacionistas "não dizem uma palavra" sobre a origem dos peixes e apontei que havia evidências para a evolução de invertebrados para peixes primitivos.

"Calunioso E Contrário À Evidência Científica"?

GISH: Tudo o que pode ser dito sobre o artigo de Trott é que foi difamatório e contrário às evidências científicas.

Não há nada "difamatório" no meu artigo, pois material difamatório deve ser falso. Quanto a "contrário às evidências científicas", Gish falhou completamente em apontar uma única falsidade científica no meu artigo. Por outro lado, Gish propaga livremente falsidades científicas, como evidenciado, por exemplo, por sua alegação de que o crânio de Archaeopteryx é "totalmente semelhante ao de um pássaro."

GISH: Em seu zelo para defender sua religião evolucionária, ele deixa claro que sua posição é baseada em dogma evangelístico, não em ciência.

Não sabia que exigir uma apresentação justa de todas as informações era considerado parte de uma "religião evolucionista". Também não estava ciente de que não tolerar falsidades constituía "dogma evangelístico". Gish deveria, pelo menos, ter a decência de lançar lama, além de argumentos reais, e não em vez deles. É impressionante a virulência das frases finais de Gish, especialmente quando se considera que ele falhou em abordar honestamente qualquer um dos meus pontos. Em seu zelo para defender sua pseudociência criacionista, Gish deixa claro que sua posição é baseada em dogma evangelístico, não em ciência empírica.

Apêndice

Em meados de junho de 1994, uma versão inicial deste artigo foi enviada por correio para Gish, Chinese Christian Intervarsity Fellowship (que patrocinou a palestra de Gish em Rutgers), o Pastor Lloyd Pulley da Calvary Church em Old Bridge (que aparentemente também teve algum envolvimento em trazer Gish para Rutgers), e Robert LaForge (que, de acordo com um folheto do Institute for Creation Research, foi fundamental para organizar a visita de Gish ao New Jersey). A cópia de Robert LaForge foi devolvida a mim porque o endereço que eu tinha era insuficiente. Em meados de agosto, recebi uma carta modelo da secretária de Gish explicando que Gish havia submetido-se a uma cirurgia no início de agosto e que isso "causaria um atraso em sua correspondência." (Aparentemente, ela não tem conhecimento de que Gish nunca respondeu a nenhuma das minhas cartas.) De acordo com a carta, "O Dr. Gish está se saindo extremamente bem, pelo que estamos de fato gratos."

Nem a Chinese Christian Intervarsity Fellowship nem o Pastor Pulley responderam de qualquer forma às minhas cartas.

Em dezembro de 1994, fui informado de que o BBS do ICR estava distribuindo a resposta de Gish sem uma única correção dos erros factuais e das afirmações enganosas documentadas acima. No final de janeiro de 1995, o operador do BBS respondeu a múltiplos e-mails sobre este assunto. Ele disse que enviaria uma cópia ao Dr. Gish e tentaria obter seus comentários. Enquanto isso, a resposta do Dr. Gish foi removida do BBS.

O autor deseja agradecer às seguintes pessoas pela sua valiosa assistência na formulação desta refutação: Marianne Cotugno, Peter Dodson, Alon Drory, Wesley Elsberry, Phillip Johnson, James J. Lippard, Chris Nedin, Paul A. Nelson, Phil A. Nicholls, Andrew Macrae, Eugenie Scott, Robert Schadewald, David Schwimmer, Burch Seymour e Drew Talley.