Argumentos Criacionistas: Homo habilis

O crânio ER 1470 foi descoberto em 1972 e divulgado como incrivelmente semelhante ao humano e extremamente antigo, com quase 3 milhões de anos. Criacionistas se apressaram em aproveitar a declaração de Richard Leakey, seu descobridor, de que o 1470 "apaga tudo o que nos foi ensinado sobre a evolução humana [o que se provou errado], e não tenho nada para oferecer em seu lugar". Criacionistas às vezes dão a impressão de que se trata de um crânio de humano moderno. Mas, apesar de algumas características modernas, ele possui várias características de australopithecino e um tamanho cerebral de apenas cerca de 750 cc (comparado à média de humanos modernos de pelo menos 1350 cc). Gish (1979) aponta seu pequeno tamanho, mas afirma que sua idade e sexo são desconhecidos, presumivelmente buscando implicar que poderia pertencer a uma criança. Isso não é provável, como pode ser visto nas fotos comparativas (Weaver 1985). O rosto do 1470 é muito robusto e tão grande quanto o de um crânio Cro-Magnon moderno, apesar de um tamanho cerebral muito menor, e o crânio tem uma forma marcadamente diferente. Há também outras evidências de que se tratava de um adulto.

Curiosamente, como tática de debate para desacreditar outros fósseis de hominídeos, os criacionistas frequentemente aceitam o 1470 como humano, mesmo que muitos deles rejeitem espécimes de erectus com cérebro maior como símios. Mas se o 1470 for humano, poder-se-ia então fazer um forte argumento de que o crânio muito semelhante, porém menor, ER 1813, também é humano. Os criacionistas, no entanto, dificilmente acharão a ideia de um humano com tamanho cerebral de 510 cc muito atraente.

Em 1979, Gish aceitou provisoriamente que o fóssil 1470 fosse totalmente humano. Até 1985, ele parecia ter invertido essa opinião, sugerindo que deveria ser classificado no gênero Australopithecus (como fizeram alguns cientistas). Sua justificativa para isso é que outro fóssil habilis (OH 8, um conjunto de ossos de pé) havia sido alegado por Oxnard e Lisowski como não sendo tão semelhante ao humano quanto anteriormente pensado. Isso é usado para justificar a colocação de todos os fósseis habilis, incluindo o 1470, entre os australopitecinos. O pé OH 8, é claro, não pertencia ao 1470 e pode nem mesmo ter pertencido à mesma espécie, sendo, portanto, irrelevante para determinar o status do 1470. Gish implica que sua avaliação anterior do 1470 foi baseada em informações preliminares, mas as fotos e descrições nas quais Gish baseou sua opinião anterior foram publicadas tão cedo quanto 1973. Gish não fornece nenhuma nova informação sobre o 1470 que justificaria sua reclassificação de humano para um símio.

Se 1470 fosse um símio, seria verdadeiramente extraordinário. O cérebro é muito maior do que o de qualquer símio, com a possível exceção de machos de gorilas extremamente grandes. A caixa craniana é muito mais arredondada e gracilizada do que a de qualquer símio, e o cérebro apresenta um padrão humano e não um padrão de símio (Tobias 1987).

Cronin et al. (1981) listam nove características de 1470 que são compartilhadas com A. africanus ou intermediárias entre africanus e outros espécimes de H. habilis. Gish lista algumas dessas características para apoiar sua afirmação de que 1470 é australopitecino, mas, em um excelente exemplo de citação seletiva, falha em incluir outra seção do mesmo parágrafo que lista outras características de 1470 geralmente associadas ao gênero Homo. Da mesma forma, Gish (1995) cita um trecho de Bromage (1992) afirmando que o rosto de 1470 teria se projetado consideravelmente, como o de um macaco, mas ignora o parágrafo seguinte, que afirma "... ER 1470 é Homo em muitos aspectos e possui um cérebro fenomenalmente grande para sua época".

Lubenow (1992) faz o oposto. Ele cita um relatório em Science News (18 de nov. de 1972) que afirma que o crânio de 1470 é notavelmente semelhante ao do homem moderno, mas ignora a afirmação, feita algumas frases antes, de que "O crânio é diferente de Homo sapiens, diz Leakey ...".

Lubenow conclui que o 1470 é plenamente humano. Assim, dois dos principais especialistas criacionistas em paleoantropologia estão ambos certos de que o 1470 não é intermediário entre humano e macaco, no entanto, um deles o considera um macaco, e o outro o considera um humano! Não poderia haver uma demonstração mais convincente de seu status transicional.

Embora 1470 seja geralmente classificado no gênero Homo, ele definitivamente não é um humano moderno. Existem evidências abundantes disso:

"A capacidade endocraniana e a morfologia da calvária [caixa craniana] são características que sugerem inclusão no gênero Homo, mas a maxila [maxilar superior] e a região facial são diferentes de qualquer forma conhecida de hominídeo." (Leakey 1973)

"Com base no tamanho do palato e na expansão da área destinada às raízes dos molares, parece que o ER 1470 manteve um rosto e dentição totalmente de tamanho Australopithecus." (Brace et al. 1979)

"O KNM-ER 1470, como outros espécimes de Homo primitivos, apresenta muitas características morfológicas em comum com australopitecinos gráciles que não são compartilhadas por espécimes posteriores do gênero Homo" (Cronin et al. 1981)

"Não há evidências de que este crânio se assemelhe particularmente a H. sapiens ou H. erectus de acordo com evidências fenéticas ou cladísticas. Feneticamente, o KNM-ER 1470 é mais próximo dos restos de Olduvai [considerados primatas por criacionistas] referidos como H. habilis. (Wood 1991)

"Desconsiderando a capacidade craniana, a forma geral do espécime e aquele rosto imponente enxertado na caixa craniana eram inegavelmente australopitecíneos." (Walker e Shipman 1996)

De fato, o rosto e o palato do 1470 são tão grandes que, até que o crânio fosse montado, Richard Leakey pensou, julgando pelos ossos faciais, que o 1470 era um australopithecino robusto (Walker e Shipman 1996).

Diante dessas diferenças, em que base Lubenow afirma que não há motivo morfológico convincente para não atribuir ER 1470 a H. sapiens? Nenhum, aparentemente. Parece ser apenas sua própria opinião e não é sustentado por nenhum cientista qualificado.

Pouco depois de 1470 ter sido descoberto, o anatomista A. Cave disse em uma entrevista que era "Tão quanto pude ver, tipicamente humano" (Hillaby 1972). Criacionistas interpretam isso como significando que era o crânio de um humano moderno; na verdade, Bowden (1981) acha que é "provavelmente a evidência mais convincente" disso. É mais provável que Cave estivesse apenas dizendo que o crânio pertencia ao gênero Homo e tinha características típicas dele. No entanto, sem mais contexto, o qual Hillaby não fornece, é impossível determinar o que Cave quis dizer. A avaliação de Cave ocorreu logo após 1470 ter sido revelada em Londres e foi quase certamente baseada em apenas um olhar rápido ao fóssil, em vez de um estudo detalhado.

Outro fóssil que Lubenow considera humano é o ER 1590, composto por fragmentos cranianos e dentes de uma criança de cerca de 6 anos. Não é completo o suficiente para que o tamanho do cérebro seja medido diretamente, mas parece estar muito próximo em tamanho ao 1470. No entanto, essa criança tinha dentes maiores do que os de Homo erectus, que por sua vez são maiores do que os de Homo sapiens. Além disso, a sequência de desenvolvimento dentário tem pouca semelhança com a de Homo sapiens (Wood 1991).

Embora Lubenow considere 1470 como humano, ele classificaria os fósseis menores de habilis, como OH 24, ER 1805 e ER 1813, entre os australopitecinos. O maior deles tem um tamanho cerebral de cerca de 600 cc (1470 tem 750 cc), o que é pouco para constituir "a lacuna significativa" que Lubenow diz separar os australopitecinos dos humanos. E Lubenow não menciona que existem dois outros crânios de habilis (OH 13 (650 cc) e OH 7 (680 cc), nenhum dos quais é adulto), que se encaixam perfeitamente no meio dessa lacuna.

Para apoiar sua alegação de que 1470 é humano e outros fósseis de habilis são símios, Lubenow cita um artigo de Dean Falk (1983), que afirma que o endocast de 1470 apresenta um padrão humano, enquanto o de 1805 é semelhante ao de um símio (estes foram os únicos fósseis discutidos por Falk). No entanto, Tobias (1987) demonstra que outros fósseis de habilis, como OH 7, OH 13, OH 16 e OH 24 (que os criacionistas consideram símios), compartilham muitas características avançadas com ER 1470.

ER 1813 (510 cc) também possui muitas das mesmas características que muitos criacionistas usam para justificar a classificação de 1470 como um humano moderno. É levemente construído, com um crânio arredondado e sem crista sagital, sulcos supraorbitais modestos e uma pequena quantidade de proeminência nasal (Day 1986). Isso é combinado com uma mandíbula e dentes que são semelhantes, mas maiores, aos de humanos modernos. Outro fóssil transicional! Como seu cérebro era muito menor que o de qualquer humano, os criacionistas não têm escolha a não ser chamar isso de um macaco, apesar do fato de que 1470 parece mais semelhante a 1813 do que a um crânio humano moderno.

De fato, apesar de seu maior tamanho cerebral, Cronin et al.(1981) consideram 1470 a ser mais primitiva, com mais características de australopithecino, do que 1813. Os dentes de 1470 (como inferido a partir das cavidades) eram do tamanho de australopithecino, enquanto 1813 tinha dentes menores, do tamanho de Homo erectus (Klein 1989). Outros cientistas (revisados em Wood 1992) consideram que 1470 pertença à mesma espécie que OH 7 ou 1813. OH 62 também se assemelha muito a 1470 (Johanson et al. 1987). Ordenar as relações exatas desses fósseis é muito difícil, mas é claro que todos eles são bastante semelhantes, com uma mistura de características de Homo e Australopithecus. Não há uma "lacuna significativa" que separe 1470 dos outros.

O escritor anti-evolucionista Richard Milton tem um argumento diferente contra a validade de H. habilis:

De fato, um dos aspectos irônicos da descoberta de Homo habilis é que, enquanto os darwinistas concentram sua atenção na interpretação de ossos de dedos e vértebras em Olduvai Gorge, tentando estabelecer as credenciais da criatura como um elo perdido, parecem ter ignorado o fato de que a apenas algumas centenas de milhas a leste, nas florestas do Zaire, vivem os povos Mbuti, que têm em média apenas quatro pés e seis polegadas de altura e que, em estatura, capacidade cerebral e até mesmo modo de vida, são comparáveis ao Homo habilis. (Milton 1997)

A alegação de Milton, resumidamente, é sem sentido. (Veja minha página tamanhos cerebrais para mais detalhes)

Leituras relacionadas

O problema dos "ancestrais" não ancestrais, por Jim Moore (discute o argumento criacionista comum de que H. habilis não é uma espécie válida)

Veja também a seção de Homo habilis do debate por e-mail entre mim e Richard Milton.

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_habilis.html, 08/31/02
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail