Kow Swamp: é Homo erectus?

Here is what creationist Marvin Lubenow says about some Australian fossil skulls such as Kow Swamp, Mossgiel, Cohuna, Talgai, and WLH-50:
Embora os evolucionistas ainda não tenham desenvolvido uma definição formal para Homo erectus, um conjunto de características é geralmente aceito:
  1. Crânio baixo, largo e alongado.
  2. Capacidade craniana 750-1250
  3. Crista sagital mediana
  4. Cristas supraorbitais
  5. Estreitamento pós-orbital
  6. Contorno frontal recuado
  7. Búzio ou toro occipital
  8. Área nucal estendida para fixação muscular
  9. Parede craniana geralmente espessa
  10. Caixa craniana mais estreita que a arca zigomática
  11. Arquitetura facial pesada
  12. Prognatismo alveolar (maxila)
  13. Mandíbula grande, ramo largo
  14. Dentes geralmente grandes
  15. Ossos pós-cranianos pesados e espessos
Onde há material para comparação, os fósseis de Kow Swamp, bem como os outros fósseis robustos australianos, se encaixam bem na descrição acima -- permitindo variação genética razoável. Eles se qualificam como Homo erectus, conforme o termo usado pelos evolucionistas. (Lubenow, 1992)
I asked Dr. Peter Brown to comment on this claim that the robust Aboriginal fossils should be classified as Homo erectus. Brown is an Australian paleoanthropologist, and one of the few people who has worked with the Kow Swamp skulls and other Australian fossils. Here is Brown's response (lightly modified to include information from my follow-up queries).

Caro Jim,

Não me preocupei em discutir a questão de se os H. erectus são deformados ou não, pois, sob uma perspectiva biológica, é tão óbvio que não são. Por exemplo, embora os crânios de Kow Swamp, Coobool e Nacurrie tenham ossos frontais achatados, as calotas cranianas são altas (ao contrário do H. erectus), especialmente aqueles que são deformados (basion não preservado em Kow Swamp, mas basion-bregma médio em Coobool de 141 mm, intervalo 134-153). A curvatura dos parietais (especialmente aqueles que são deformados) é MUITO maior do que no H. erectus e os occipitais têm morfologia de aborígenes modernos e não são ângulos agudos no toro como no H. erectus. A máxima largura craniana é encontrada alta nos parietais, a região supraorbital é NADA como no H. erectus, particularmente lateralmente, o osso na parte basal da calota não é espessado, etc, etc. Todas as características que distinguem os crânios de aborígenes modernos do H. erectus também se aplicam aos crânios australianos do Pleistoceno terminal. Acontece que os australianos do Pleistoceno tardio eram cerca de 8% maiores e mais robustos que seus contemporâneos e alguns deles tinham suas cabeças deformadas.

Quanto aos caracteres na lista de Lubenow:

1. Crânio baixo, largo e alongado.
The KS, Coobool and Nacurrie crania are not low. The deformed crania are very high (very unlike H. erectus) and the rest fall within the modern Aboriginal range.
2. Capacidade craniana 750-1250
Endocranial volume for WL50 is about 1500 ml (big vault, but pathological) and Coobool Creek mean is 1404 for males (modern Aborigines 1271).
3. Crista sagital mediana
Median sagittal ridge fairly common in modern males throughout Australia (and Asia as well), rare in females. Not diagnostic of H. erectus.
4. Cristas supraorbitais
Moderate supraorbital development. True torus VERY rare. Nothing at all like H. erectus.
5. Estreita pós-orbital
Yes, but this is simply a function of a VERY large masticatory apparatus, well developed temporal muscles and a diet which traditionally required lots of chewing, and the long head shape of Aborigines lends itself to greater postorbital constriction. Importantly postorbital constriction at Kow Swamp not outside the range of recent prehistoric Aborigines, but less than in H. erectus.
6. Contorno frontal recuado
Aboriginal crania have a more receding frontal contour than Europeans. Not greater at Kow Swamp or Coobool except in deformed crania, some of which have a MUCH flatter frontal bone than in Homo erectus as do artificially deformed Native American crania. But flat frontal bones are not the same as a receding cranial profile. The clearest sign of deformation is the flattened frontal bone on a very high vault with minimal curvature in the occipital region. H. erectus crania have a long low vault with a sharply angled occipital at the occipital torus. [See Brown 1981]
7. Búla occipital ou toro
Occipital torus common in males but the morphology of the occipital region is nothing like H. erectus.
8. Área nucal estendida para fixação muscular
Prehistoric Aborigines had a large area of neck muscle attachment comparable to hunter gatherers in other parts of the world, but not extended as in H. erectus. Quite petite at Kow Swamp: KS5 had a small area of neck muscle attachment, KS1 had more but the occipital is incomplete. All of the Kow Swamp skulls are relatively large, so they have correspondingly large areas of muscle attachment but they all fall within the range of recent prehistoric Aborigines in this respect.
9. Parede craniana geralmente espessa de forma incomum
Cranial vault wall is thickened but the pattern is not like that in H. erectus. See my article on vault thickness in the Pithecanthropus volume (J.L.Franzen (ed) 1994. 100 years of Pithecanthropus. The Homo erectus problem. Courier Forschunginstitut Senckenberg 171)
10. Caixa craniana mais estreita que a arca zigomática
Brain case is normally narrower than zygomatic arch but this is to be expected in a dolicochephalic vault with a well developed masticatory system. Homo erectus crania all have long and low vault, with relatively great breadth across the zygomatic arch and marked postorbital constriction. No modern humans, or their ancestors in the last 20,000 years, approach the H. erectus condition.
11. Arquitetura facial robusta
Facial architecture is not what I would describe as heavy. Big palates, big teeth and reasonable supraorbital development but mid face (zygomatics) are delicate in Aboriginal crania. VERY marked contrast to H. erectus crania like Sangiran 17.
12. Prognatismo alveolar (maxilar)
Big teeth, big palates, prognathic faces. The general evolutionary trend has been for a reduction in masticatory system architecture over the last 100,000 years. This trend continued until around 6,000 years ago.There are arguments about the degree to which this is linked to technological change and food preparation. In some parts of the world this trend appears to have proceeded more slowly. This may be because the hunter gatherer masticatory environment maintained strong selection for large teeth. It is hard to find absolute differences between the teeth of terminal Pleistocene Aborigines and Homo erectus but the most obvious one is in the molar size sequence. In H. erectus the smallest molar is usually the first, next largest the 2nd and largest the third. In Aborigines the largest molar is usually the second. In Europeans and east Asians the largest molar is usually the first.
13. Mandíbula grande, ramo largo
Large mandible due to large teeth. H.erectus has a broad ramus while all Aborigines, including Kow Swamp, are narrow.
14. No queixo (menton)
Most aboriginal mandibles have a chin but it is not as prominent as in Europeans. This is what you would expect with larger teeth and greater alveolar development.
15. Dentes geralmente grandes
Teeth large, particularly molars, but tooth size pattern not like H. erectus. Largest molar normally M2, followed by M1 and M3. In erectus, M1 is smallest, M3 largest.
16. Ossos pós-cranianos pesados e espessos
Postcranial bones are not heavy and thick. Lightly built tropical hunter/gatherers. Postcranial skeletons not as robust as urban Europeans or Asians, let alone Homo erectus.

Espero que isso ajude.

Melhores desejos, Peter.

Dr. Peter Brown
Lecturer Sênior em Paleoantropologia
Universidade de Nova Gales do Sul
Austrália

Em resumo, os crânios robustos de Kow Swamp e outros não se encaixam na definição de Homo erectus

Eles possuem, de fato, uma testa bastante recuada (6), mas isso é causado por deformação craniana; há sinais claros de deformação nesses crânios que não são encontrados em H. erectus (Brown 1981). Em algumas características correlacionadas com seus dentes maiores (5, 10, 12, 14, 15), os crânios de Kow Swamp assemelham-se mais a H. erectus do que a maioria dos outros humanos modernos, mas ainda estão geralmente fora da faixa de H. erectus. No entanto, a maioria dos critérios de Lubenow para H. erectus não se ajusta bem aos crânios australianos (1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 16).

Referências

Brown P. (1981): Artificial cranial deformation: a component in the variation in pleistocene Australian aboriginal crania. Archaeology in Oceania, 16:156-67.

Lubenow M.L. (1992): Ossos de controvérsia: uma avaliação criacionista de fósseis humanos, Grand Rapids, MI: Baker Books.

Paleoantropologia Australiana, por Peter Brown

Kow Swamp, por Peter Brown

Deformação Craniana Artificial, por Patricia Lindsell

Kow Swamp: é Homo erectus? um contraponto, por Jim vanHollebeke

Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
Ilustrações | O que há de novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html, 04/28/97
Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail